Ylempi AMK vai maisteri (YAMK)?

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä voikin olla näin iso ongelma Suomessa?

Muualla maailmassa esimerkiksi sairaanhoitajan tutkinto on usein joko BSN tai MSN, eli Bachelor tai Master of Nursing, riippuen tekeekö alemman vai ylemmän tutkinnon. Joissakin maissa ne on BHS ja MHS, eli Bachelor tai Master of Health Science. Osa koulutusohjelmista painottuu enemmän käytäntöön ja osa enemmän teoriaan, mutta tutkintonimike on sama. 

Joissakin maissa sairaanhoitajat koulutetaan yliopistossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni "Maisteri (YAMK)" muistuttaisi hyvin siitä, ettei tässä aivan oikeita maistereita kuitenkaan olla.

Mietin vaan sitä, kun sanotaan, että yliopiston ja ammattikorkeakoulun maisteri tutkinnot ovat laajuudeltaan ja sisällöltään samanarvoisia.

Molemmat suorittaneena voin sanoa, että ei pidä paikkaansa. Yliopisto teoreettisempi ja laajempi, akateemisempi, YAMK köytännönläheisempi, ei niin teoreettinen.

Juuri noin, mutta voi ne silti samanarvoiset olla. Minua häiritsee tässä ajattelussa, että käytäntö arvostetaan alemmaksi kuin teoria. Itse arvostan molempia yhtä lailla. Olen tohtori. 

No ne ovatkin samanarvoisia! Miksi tittelin pitäisi olla silti sama? Kyllä ammattitutkintokin on yhtä arvokas kuin ylioppilastutkinto, mutta olisi typerää ja täysin turhaa, jos ammattikoulun käyneet yrittäisivät vaihtaa tittelikseen "hiusalan ylioppilas (ammattitutkinto)" :D sama juttu amk-koulutettujen kanssa. Olkaa vaan ylpeästi -nomeja ja yamk-nomeja, maisterit olkoot maistereita. 

Itse olen sekä insinööri että maisteri. Kahden koulun järjestelmän hölmöys on siinä, että AMK-tutkinnot ovat muualla maailmassa yliopistossa suoritettavia, ainoastaan Suomessa eri.

Itse tutkintoja pidän sama arvoisina. Tutkimusosaaminenkaan ei juuri eroa, lukuunottamatta muutamia tutkimuspainotteisempia aloja. Harvapa tutkijaksi haluaakaan yksityisen sektorin etujen ollessa huomattavasti paremmat. Me hullut olemmekin sitten mukana rakkaudesta lajiin.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen sekä insinööri että maisteri. Kahden koulun järjestelmän hölmöys on siinä, että AMK-tutkinnot ovat muualla maailmassa yliopistossa suoritettavia, ainoastaan Suomessa eri.

Itse tutkintoja pidän sama arvoisina. Tutkimusosaaminenkaan ei juuri eroa, lukuunottamatta muutamia tutkimuspainotteisempia aloja. Harvapa tutkijaksi haluaakaan yksityisen sektorin etujen ollessa huomattavasti paremmat. Me hullut olemmekin sitten mukana rakkaudesta lajiin.

Täällä toinen insinööri ja maisteri (myös kandi). Ammattikorkeassa ei opeteta tutkimuksen tekoa, missä olet oikein opiskellut, jos maisterin tutkintosi tutkimusopinnot puuttuvat?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni "Maisteri (YAMK)" muistuttaisi hyvin siitä, ettei tässä aivan oikeita maistereita kuitenkaan olla.

 

Mietin vaan sitä, kun sanotaan, että yliopiston ja ammattikorkeakoulun maisteri tutkinnot ovat laajuudeltaan ja sisällöltään samanarvoisia.

Laajuudeltaan ovat samat. Sisällöltään ne ainoastaan rinnastetaan joihinkin tarkoituksiin.

Mutta ei pääse esimerkiksi oikeustradenomi YAMK esiintymään tuomioistuimeen kuin lakimies tai sairaanhoitaja YAMK tekemään diagnooseja kuin lääkäri.

Höpö, höpöä.  YAMK- tutkinto vastaa korkeintaan kandidaatin tutkintoa yliopistossa.  Kun ammattikorkeakoulut vakinaistettiin, enää enää kertonut, että minulla on korkeakoulututkinto vaan minulla on akateeminen loppututkinto.

YAMK-tutkinnnot esim. tradenomeilla on yhtä tyhjän kanssa. Insinööreillä on vähän eri juttu. 

Jos sairaanhoitaja haluaa maisteri, hakekoon lukemaan terveystieteitä.  Näkeepähän samalla mikä ero akateemisuudella ja ammattikorkeakoululla on.  On muuten vissi ero.

Sama pätee tradenomeihin.  Hopi, hopi kauppakorkeakouluun.

 Saa paiskia vähän enemmän hommia eikä olla paapomassa kädestä pitäen.

Jännä tämä iänakaikkinen hokema "samanarvoisia", mutta nimike pitäisi saada vängällä maisteriksi. Ja toinen on tutkinnon huono tunnettuus. No se tutkintolaji on ollut olemassa jo kaksikymmentä vuotta, eiköhän se ole ihan tunnettu. 

YAMK-tutkinnot on tasoltaan (ei laadultaan tai laajuudeltaan) rinnastettu yliopistojen ylempiin korkeakoulututkintoihin eli maistereihin. YAMK-tutkinnot ovat käytännönläheisiä tutkintoja, ei tieteellisiä, kuten yliopistotutkinnot. Laajuudeltaan ne on 60 tai 90 opintopistettä, kun maisterin tutkinto on 120 opintopistettä. Maisteriksi kutsuminen olisi sika lailla harhaanjohtavaa.

Ihmisenä, jolla on sekä maisterintutkinto että yamk, ja joka myös ohjaa opinnäytteitä amkissa ja yamkissa, sanon silti omalla työpaikallakin epäsuositun mielipiteeni, että ei ne kuitenkaan ole samanarvoiset tutkinnot. Toki on alakohtaisia eroja, mutta silti kyse ei ole ainoastaan opintopisteiden määrästä vaan siitä sisällöstä. Amkin 210-240 op ei vaadi yhtä tieteellistä opiskelua, eikä siellä opiskella yhtä vahvasti tieteen teorioita ja vaatimukset lähteiden käytölle on käytännössä heikommat. Se, että sen päälle sitten suoritetaan työkokemusta ja yamk ei vastaa samaa kuin maisterintutkinnon suorittaminen. Ei ole pelkillä opintopisteillä tai sivumäärillä laskettava asia. Ei se huono tutkinto ole, mutta ei vastaa samaa, enkä ymmärrä miksi sen pitäisikään, kun ei kerran ole sama. Se työelämälähtöisyyshän siellä amkissa on se pointti.