Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ylempi AMK vai maisteri (YAMK)?
07.05.2021 |
Mitä mieltä olette ylemmän ammattikorkeakoulun tutkinnon nimikkeestä? Nykyäänhän se on esim sosionomi (YAMK), sairaanhoitaja (YAMK) jne. Olisiko tasa-arvoisempaa jos nimike muutettaisiin maisteri (YAMK), koska tutkinto katsotaan samanarvoiseksi yliopiston maisteritutkinnon kanssa.
Aiheesta lisää; https://yle.fi/uutiset/3-11901591
Kommentit (69)
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi tulee varmaan vuoroon Tohtori (YAMK).
Niin, YAMK antaa mahdollisuuden lähteä tekemään väitöskirjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suoritin englanninkielisen ylemmän AMK:n. Koulutukseni on Master of Engineering - DI:t on Master of Science. Englanninkieliset nimet toimii paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Suoritin englanninkielisen ylemmän AMK:n. Koulutukseni on Master of Engineering - DI:t on Master of Science. Englanninkieliset nimet toimii paremmin.
Nimenomaan. Master of business administration ja suorituspaikkana University of applied sciences. Herättää muuten ulkomaalaisissa jopa pelonsekaista kunnioitusta.
On hieman eri kategorian juttu kuin sanoa että ylempi tradenomi AMK:sta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi tulee varmaan vuoroon Tohtori (YAMK).
Niin, YAMK antaa mahdollisuuden lähteä tekemään väitöskirjaa.
Jep ja on ihan oikein, että samantasoisesta tutkinnosta on mahdollisuus jatkaa yliopiston jatko-opintoihin. Tokihan amk kuitenkin tarvitsee oman tohtoripolun (yamk), jotta amk-putki jatkuisi päätyyn saakka.
Mistähän se johtuu että tiettyjen alojen edustajat tuntuvat eritysesti haluavan olla niitä maistereita ja selittelevät asiaa miten itselleen parhaaksi kokevat?
Minulle on syntynyt käsitys että hanakimmin tradenomit haluavat olla KTM:ta ja insinöörit DI:jä. Harvoin tapaa vaikka sairaanhoitajaa joka yrittää selittää hän kyllä periaattessa on lääkäri, ainakin jos käytetään tutkinnon englanninkielistä nimeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistähän se johtuu että tiettyjen alojen edustajat tuntuvat eritysesti haluavan olla niitä maistereita ja selittelevät asiaa miten itselleen parhaaksi kokevat?
Minulle on syntynyt käsitys että hanakimmin tradenomit haluavat olla KTM:ta ja insinöörit DI:jä. Harvoin tapaa vaikka sairaanhoitajaa joka yrittää selittää hän kyllä periaattessa on lääkäri, ainakin jos käytetään tutkinnon englanninkielistä nimeä.
No tämäpä. Ja pätee usein ihan siihen perus AMK tutkintoon myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistähän se johtuu että tiettyjen alojen edustajat tuntuvat eritysesti haluavan olla niitä maistereita ja selittelevät asiaa miten itselleen parhaaksi kokevat?
Minulle on syntynyt käsitys että hanakimmin tradenomit haluavat olla KTM:ta ja insinöörit DI:jä. Harvoin tapaa vaikka sairaanhoitajaa joka yrittää selittää hän kyllä periaattessa on lääkäri, ainakin jos käytetään tutkinnon englanninkielistä nimeä.
No tämäpä. Ja pätee usein ihan siihen perus AMK tutkintoon myös.
Ehkä siksi että noista löytyy suoraan se yliopiston ”vastine”. Toisaalta taitaa kyllä löytyä esim sosiaalipuoleltakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän ne ole muuten samantasoisia kuin, että molemmat vaativat alleen peruskoulun ja lukion suorittamisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te ihan hölmöjä. Ei samanarvoinen tarkoita sisällöltään samaa.
Omasta puolestani nimet voivat pysyä ennallaan. Kuitenkin ovat mielestäni opintojen laajuudessa rinnastettavissa. Eikä tietenkään voi päästä samoihin tehtäviin, koska tutkinto on eri.
Kokemusta on yliopistosta sekä AMK:sta. Ja omalla alallani en tuntien sisällöstä tai tehtävistä (tai kokonaisuuksista) olisi voinut välttämättä päätellä onko tässä nyt AMK:n tunti vai yliopiston tunti menossa.
Mielenkiintoista, olet ilmeisesti kuitenkin AMK:sta valmistunut, koska yliopistossa ei ole ensinkään tunteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "Maisteri (YAMK)" muistuttaisi hyvin siitä, ettei tässä aivan oikeita maistereita kuitenkaan olla.
Mietin vaan sitä, kun sanotaan, että yliopiston ja ammattikorkeakoulun maisteri tutkinnot ovat laajuudeltaan ja sisällöltään samanarvoisia.
Kun ei ne sitä ole. Ne ovat molemmat kolmannen asteen tutkintoja. Eli peruskoulu js lukio ovat alla. Laajuus ja sisältö ovat aivan eri. Lisäksi ne ovat eri tarpeisiin. Esim. Sosiaalialalla sosionomi on käytännön ohjaukseen tehty tutkinto ja sosiaalityöntekijän koulutus on tehty arviointiin ja päätöksen tekoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkinnon sama laajuus ei tarkoita että ne ovat verrattavissa keskenään. Maisterin tutkinnolla nyt vaan on eri tarkoitus kuin (ylemmän) amk-tutkinnon. Toki monille aloilla sisällöt varmasti liippaavat toisiaan, jonka takia maisterit ja yamkit kilpailevat työelämässä keskenään. Yliopiston ensisijainen tehtävä on kuitenkin kouluttaa tiedon hankintaan ja analysointiin, amk:ssa taas koulutetaan toteuttamaan. Toki asiat eivät ole aivan näin mustavalkoisia, mutta en ymmärrä miksi (ylemmän) amk:n suorittaneet ylipäätään haluavat maisterin tittelin.
Itse amk:n että yliopiston suorittaneena voin kokemuksesta sanoa, että amk:n jälkeen minulla ei todellakaan ollut valmiuksia tehdä minkäänlaista tutkimusta (oppariohjaus oli vitsi), mutta jopa kandin jälkeen tähän oli jo jonkin verran valmiuksia. Lisäksi kandivaiheessa jo opin työkaluja arvioida kriittisesti tietoa, kun taas amk:ssa oppikirjat olivat suurin piirtein syvällisin materiaali josta opeteltiin "hauki on kala".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "Maisteri (YAMK)" muistuttaisi hyvin siitä, ettei tässä aivan oikeita maistereita kuitenkaan olla.
Mietin vaan sitä, kun sanotaan, että yliopiston ja ammattikorkeakoulun maisteri tutkinnot ovat laajuudeltaan ja sisällöltään samanarvoisia.
Molemmat suorittaneena voin sanoa, että ei pidä paikkaansa. Yliopisto teoreettisempi ja laajempi, akateemisempi, YAMK köytännönläheisempi, ei niin teoreettinen.
Juuri noin, mutta voi ne silti samanarvoiset olla. Minua häiritsee tässä ajattelussa, että käytäntö arvostetaan alemmaksi kuin teoria. Itse arvostan molempia yhtä lailla. Olen tohtori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suoritin englanninkielisen ylemmän AMK:n. Koulutukseni on Master of Engineering - DI:t on Master of Science. Englanninkieliset nimet toimii paremmin.
Mietin tuota samaa. Voisiko molemmat olla suomeksikin maisteri, mutta ero tehtäisiin sillä, että minkä tieteen tai alan maisteri. Esimerkiksi terveysalalla valmistuu yliopistosta terveystieteen maistereita (TtM) niin voisiko AMK:sta valmistua hoitoalan maistereita (HoM), tai kun humanistisilla aloilla yliopistosta valmistuu filosofian maistereita (FM), voisiko AMK:sta valmistua vaikka humanististen alojen maistereita (HuM)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suoritin englanninkielisen ylemmän AMK:n. Koulutukseni on Master of Engineering - DI:t on Master of Science. Englanninkieliset nimet toimii paremmin.
Mietin tuota samaa. Voisiko molemmat olla suomeksikin maisteri, mutta ero tehtäisiin sillä, että minkä tieteen tai alan maisteri. Esimerkiksi terveysalalla valmistuu yliopistosta terveystieteen maistereita (TtM) niin voisiko AMK:sta valmistua hoitoalan maistereita (HoM), tai kun humanistisilla aloilla yliopistosta valmistuu filosofian maistereita (FM), voisiko AMK:sta valmistua vaikka humanististen alojen maistereita (HuM)?
Metsään menee jos fm:iä aletaan vertaamaan amk:n humanistisiin aloihin. Fm:iä työskentelee esim. matikan opeina eli ei ole sama kuin humanistinen tiedekunta!
Miten tämä voikin olla näin iso ongelma Suomessa?
Muualla maailmassa esimerkiksi sairaanhoitajan tutkinto on usein joko BSN tai MSN, eli Bachelor tai Master of Nursing, riippuen tekeekö alemman vai ylemmän tutkinnon. Joissakin maissa ne on BHS ja MHS, eli Bachelor tai Master of Health Science. Osa koulutusohjelmista painottuu enemmän käytäntöön ja osa enemmän teoriaan, mutta tutkintonimike on sama.
Kovasti tuntuvat AMKin käyneet kätilöt pitävän tutkintoaan samanarvoisena maisteritutkinnon kanssa. En ymmärrä miksi. Meneekö opinnot niin syvälle, että opiskellaan solutasolla biokemiaa? Tai että miksi maisteritutkintoa tai YAMK:ta pitäisi edes verrata, koska kyseessä on aivan eri oppilaitokset...
Yliopistojen tehtävä on tarjota korkeinta ja syvällisintä mahdollista "opetusta", asioiden syvällistä ymmärtämistä. Tämä mahdollistaa perustutkimuksen ja sen myötä uuden tiedon tuottamisen, analysoinnin ja perustelun. Yliopistot antavat tällaiselle työlle paremman pohjan kuin YAMK.
Vertailua ei voi tehdä pelkän työmäärän perusteella. Voihan sitä peruskoulussa olla X tuntia äidinkieltä ja sama määrä luentoja yliopistossa. Tai ammattikoulun 180 opintopistettä vs yliopiston 180 opistopistettä.
Alue: Aihe vapaa
Oletteko te ihan hölmöjä…. Ei samanarvoinen tarkoita sisällöltään samaa.
Omasta puolestani nimet voivat pysyä ennallaan. Kuitenkin ovat mielestäni opintojen laajuudessa rinnastettavissa. Eikä tietenkään voi päästä samoihin tehtäviin, koska tutkinto on eri.
Kokemusta on yliopistosta sekä AMK:sta. Ja omalla alallani en tuntien sisällöstä tai tehtävistä (tai kokonaisuuksista) olisi voinut välttämättä päätellä onko tässä nyt AMK:n tunti vai yliopiston tunti menossa.