Lue keskustelun säännöt.
Onko teillä testamentti omien lastenne varalle?
03.05.2021 |
Tuttavamies järkyttyi kun luki jostain mihin alaikäisenä vanhempansa menettäneet oli käyttäneet perintörahoja täysi-ikäseksi tultuaan. Matkustelua, kielikursseja, kalliita harrastuksia kuten oma hevonen.
Hän teki sitten testamentin, jossa määräsi, ettei lapset saa mitään ennenkuin ovat 25v
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Mulle kävi samoin kun toinen isovanhempani kuoli. Sain isot perintöverot ilman perintöä.
.
Tuohan on ihan yleistä. Leski jää asumaan (entiseen) yhteiseen asuntoon, jota ei siis voi myydä, mutta lapset maksavat osuuksistaan perintöverot. Lapset saavat perintönsä vanhempien kodista vasta, kun leskikin kuolee.
Toki muunlaisen perinnön pystyy jakamaan, esim. pörssiosakkeet ym. sijoitukset voi myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Kenelle omaisuus on tässä testamentissa oikein määrätty jos lapset eivät ole saaneet mitään, eikä appi voi asua talossa jonka kulut hän maksaa?
Lapset ovat kyllä perineet omaisuuden, mutta testamentin perusteella appiukolla on hallintaoikeus koko omaisuuteen. Hallintaoikeuden vuoksi lapset eivät ole käytännössä saaneet vielä senttiäkään, vaikka he paperilla omistavat kaiken anopilta jääneen. Appiukko ei taas voi enää kuntonsa takia asua ko. talossa, mutta testamentin takia hän joutuu maksamaan sen kaikki kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vain 1 lapsi, joka saa sen mitä jälkeeni jää. Exäni eli isänsä on kuollut, joten ei ole pelkoa saalistajasta. Lapsellanikin jo kaksi lasta ja on eronnut, joten siellä perilliset toisessa polvessa. Mies pois kuvioista.
Eli testamentti tarpeeton.
Tosin halutessasi voisit tehdä testamentin lapsesi hyväksi ja lisätä siihen maininnan, että perinnön voi ottaa vastaa vain osittain. Tällöin lapsesi voisi halutessaan antaa osan sinulta tulevasta perinnöstä omille lapsilleen ilman veroseuraamuksia (lapsesi siis luopuisi osasta perinnöstä, jolloin se menisi hänen lapsilleen). Ilman tällaista testamenttia lapsesi voi luopua perinnöstä vain kokonaan.
Joo, olen tietoinen, mutta eipä ole itse asiaa pyytänyt, niin en ala hoitelemaan sitä puolestaan.
Lapseni haluaa taatusti itse kaiken. Aika hyvin tunnen tyypin. Säästöön ei jää senttiäkään. Yhdessä lastensa kanssa varmaan hassaavat kilpaa koko "potin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Eli on tehty hallintaoikeustestamentti (?). Voihan se appiukko luopua hallintaoikeudestaan, jolloin lapset saa omaisuuden hallintaansa ja voivat tehdä, mitä haluavat. Verottaja verottaa tietenkin jonkun verran, sillä aikaisemmin langetetut perintöverot ovat olleen hallintaoikeuden verran alemmat.
F
Joo, hallintaoikeustestamentti, mutta appiukko ei pysty luopumaan yhtään mistään, koska hän on täysin dementoitunut ja sen vuoksi edunvalvonnassa.
Tässä tapauksessa lasten kannattaisi olla yhteydessä edunvalvojaan, jotta tämä tekisi holhousviranomaiselle (Digivirasto) lupahakemuksen siitä, että voisi luopua apen hallintaoikeudesta. Ilman Digin lupaa edunvalvoja ei voi siitä luopua.
Olen lähes varma siitä, että lupa myönnettäisiin, sillä se on apen edunmukaista, jotta tämä ei turhia kuluja joutuisi maksamaan.
Jos edunvalvoja ei suostu (jostain ihme syystä, mitä en nyt keksi) hakemusta tekemään, sitten ei voi mitään.
F
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Eli on tehty hallintaoikeustestamentti (?). Voihan se appiukko luopua hallintaoikeudestaan, jolloin lapset saa omaisuuden hallintaansa ja voivat tehdä, mitä haluavat. Verottaja verottaa tietenkin jonkun verran, sillä aikaisemmin langetetut perintöverot ovat olleen hallintaoikeuden verran alemmat.
F
Joo, hallintaoikeustestamentti, mutta appiukko ei pysty luopumaan yhtään mistään, koska hän on täysin dementoitunut ja sen vuoksi edunvalvonnassa.
Tässä tapauksessa lasten kannattaisi olla yhteydessä edunvalvojaan, jotta tämä tekisi holhousviranomaiselle (Digivirasto) lupahakemuksen siitä, että voisi luopua apen hallintaoikeudesta. Ilman Digin lupaa edunvalvoja ei voi siitä luopua.
Olen lähes varma siitä, että lupa myönnettäisiin, sillä se on apen edunmukaista, jotta tämä ei turhia kuluja joutuisi maksamaan.
Jos edunvalvoja ei suostu (jostain ihme syystä, mitä en nyt keksi) hakemusta tekemään, sitten ei voi mitään.
F
Luvan saaminen taitaa olla epävarmaa. Digivirasto voi hyvin todeta, että talo pitää myydä ja myyntihinta tallettaa sijoituksiin, joihin appiukolla on hallintaoikeus. (Talo ei ole siinä kunnossa, että sitä voisi vuokrata jonkun asunnoksi.)
Itse asiassa talon myynti on vireillä, mutta siihen tuntuu menevän aikaa. Lapsille ei kuitenkaan myynnistä ole tuloja niin kauan kuin appiukko elää, koska appiukolla on myös myynnistä saatuihin rahoihin hallintaoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Kenelle omaisuus on tässä testamentissa oikein määrätty jos lapset eivät ole saaneet mitään, eikä appi voi asua talossa jonka kulut hän maksaa?
Lapset ovat kyllä perineet omaisuuden, mutta testamentin perusteella appiukolla on hallintaoikeus koko omaisuuteen. Hallintaoikeuden vuoksi lapset eivät ole käytännössä saaneet vielä senttiäkään, vaikka he paperilla omistavat kaiken anopilta jääneen. Appiukko ei taas voi enää kuntonsa takia asua ko. talossa, mutta testamentin takia hän joutuu maksamaan sen kaikki kulut.
Ja mitään ei muka voida tehdä asian muuttamiseksi, koska "on se testamentti".
Ei kai talo kumminkaan ihan tyhjillään?
Itse olen käyttänyt hallintaoikeuttani vain nimellisesti; verotusedun vuoksi sellainen kannatti määrätä. Käytännössä minulla ei ole kiinteistön kanssa mitään tekemistä, vaan sen omistava lapseni käyttää sitä vakituisena asuntonaan. Ja maksaa tietysti myös kaikki kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Eli on tehty hallintaoikeustestamentti (?). Voihan se appiukko luopua hallintaoikeudestaan, jolloin lapset saa omaisuuden hallintaansa ja voivat tehdä, mitä haluavat. Verottaja verottaa tietenkin jonkun verran, sillä aikaisemmin langetetut perintöverot ovat olleen hallintaoikeuden verran alemmat.
F
Joo, hallintaoikeustestamentti, mutta appiukko ei pysty luopumaan yhtään mistään, koska hän on täysin dementoitunut ja sen vuoksi edunvalvonnassa.
Tässä tapauksessa lasten kannattaisi olla yhteydessä edunvalvojaan, jotta tämä tekisi holhousviranomaiselle (Digivirasto) lupahakemuksen siitä, että voisi luopua apen hallintaoikeudesta. Ilman Digin lupaa edunvalvoja ei voi siitä luopua.
Olen lähes varma siitä, että lupa myönnettäisiin, sillä se on apen edunmukaista, jotta tämä ei turhia kuluja joutuisi maksamaan.
Jos edunvalvoja ei suostu (jostain ihme syystä, mitä en nyt keksi) hakemusta tekemään, sitten ei voi mitään.
F
Luvan saaminen taitaa olla epävarmaa. Digivirasto voi hyvin todeta, että talo pitää myydä ja myyntihinta tallettaa sijoituksiin, joihin appiukolla on hallintaoikeus. (Talo ei ole siinä kunnossa, että sitä voisi vuokrata jonkun asunnoksi.)
Itse asiassa talon myynti on vireillä, mutta siihen tuntuu menevän aikaa. Lapsille ei kuitenkaan myynnistä ole tuloja niin kauan kuin appiukko elää, koska appiukolla n myös myynnistä saatuihin rahoihin hallintaoikeus.
Hahaa. Aina menee paremmaksi. Appi saattaa vaikka dementoitua ja hukata myyntirahat, jotka eivät edes ole hänen - vain talosta/myyntirahoista saatava tuotto kuuluu hänelle hallintaoikeuden perusteella.
Eipä ole kummoinen murju, jos ei kelpaa ulosvuokrattavaksi. Saisi siitä edes ylläpitokulut takaisin. Ehdottomasti talo kannattaa myydä, ja sijoittaa saadut rahat pienillä kuluilla, pienellä riskillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Kenelle omaisuus on tässä testamentissa oikein määrätty jos lapset eivät ole saaneet mitään, eikä appi voi asua talossa jonka kulut hän maksaa?
Lapset ovat kyllä perineet omaisuuden, mutta testamentin perusteella appiukolla on hallintaoikeus koko omaisuuteen. Hallintaoikeuden vuoksi lapset eivät ole käytännössä saaneet vielä senttiäkään, vaikka he paperilla omistavat kaiken anopilta jääneen. Appiukko ei taas voi enää kuntonsa takia asua ko. talossa, mutta testamentin takia hän joutuu maksamaan sen kaikki kulut.
Ja mitään ei muka voida tehdä asian muuttamiseksi, koska "on se testamentti".
Ei kai talo kumminkaan ihan tyhjillään?
Itse olen käyttänyt hallintaoikeuttani vain nimellisesti; verotusedun vuoksi sellainen kannatti määrätä. Käytännössä minulla ei ole kiinteistön kanssa mitään tekemistä, vaan sen omistava lapseni käyttää sitä vakituisena asuntonaan. Ja maksaa tietysti myös kaikki kulut.
Kerropa, mitä voidaan laillisesti tehdä? Appiukko on edunvalvonnassa edunvalvonnan takia, joten hän ei voi luopua hallintaoikeudestaan. Talo on ollut tyhjillään appiukon poismuuton jälkeen, koska se ei ole enää asumiskunnossa. No, taloa ollaan myymässä, mutta siinä kestää, ja myynnin jälkeen rahat menevät tilille, jonka lapset omistavat, mutta johon appiukolla on hallintaoikeus. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi käyttää tilillä olevia rahoja niin kauan kuin appiukko elää.
Testamentin tehnyt lakimies (varatuomari) aikoinaan perusteli tällaista testamenttia sillä, että näin turvataan lesken etu. Miten lesken etua turvaa se, että hänellä on hallintaoikeus tiliin, jolla olevia rahoja hän ei kuitenkaan saa käyttää?
kyllä on testamentti ja lapsilla myös
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis edunvalvonnassa dementian, ei edunvalvonnan takia.
29
Ihan kun ne kersat ei tuhlais hulluna sitten 25 vee.
Ei ole testamenttia kersoille kun ei ole kersoja. Eikä varallisuutta. On kovin helppoa silleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Kenelle omaisuus on tässä testamentissa oikein määrätty jos lapset eivät ole saaneet mitään, eikä appi voi asua talossa jonka kulut hän maksaa?
Lapset ovat kyllä perineet omaisuuden, mutta testamentin perusteella appiukolla on hallintaoikeus koko omaisuuteen. Hallintaoikeuden vuoksi lapset eivät ole käytännössä saaneet vielä senttiäkään, vaikka he paperilla omistavat kaiken anopilta jääneen. Appiukko ei taas voi enää kuntonsa takia asua ko. talossa, mutta testamentin takia hän joutuu maksamaan sen kaikki kulut.
Mitä hyötyä on siitä, että tuo varatuomari ei ole testamentin toimeenpanija? Siis on ollut, mutta ei oo enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Kenelle omaisuus on tässä testamentissa oikein määrätty jos lapset eivät ole saaneet mitään, eikä appi voi asua talossa jonka kulut hän maksaa?
Lapset ovat kyllä perineet omaisuuden, mutta testamentin perusteella appiukolla on hallintaoikeus koko omaisuuteen. Hallintaoikeuden vuoksi lapset eivät ole käytännössä saaneet vielä senttiäkään, vaikka he paperilla omistavat kaiken anopilta jääneen. Appiukko ei taas voi enää kuntonsa takia asua ko. talossa, mutta testamentin takia hän joutuu maksamaan sen kaikki kulut.
Mitä hyötyä on siitä, että tuo varatuomari ei ole testamentin toimeenpanija? Siis on ollut, mutta ei oo enää.
Jos joku on määrätty testamentissa toimeenpanijaksi, niin perillisten pitää antaa perunkirjoitus ja perinnönjako toimeenpanijan tehtäväksi. Jos toimeenpanija on ahneuteen taipuvainen juristi (en tarkoita, että kaikki juristit olisivat ahneita), hän kyllä keksii suhteellisen selvänkin testamentin toimeenpanosta kymmenien tuntien edestä laskutettavaa työtä, kun kaikki pitää hänen mielestään hoitaa mahdollisimman monimutkaisesti, vaikka perillisillä ei ole riitaa mistään. Ja kun jokainen tunti maksaa 270 euroa, tulee tästä helposti kymppitonnin lasku tai suurempikin.
Toimeenpanijamääräys testamentissa on käytännössä juristille avoin valtakirja laskuttaa kuolinpesältä niin paljon kuin hän suinkin kehtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep, olen puolittanut lapseni saaman osuuden ja testamentannut sen hänen isälleen/miehelleni. Palataan asiaan kun lapsi on täysikäinen ja silloinkin mietitään ensin rahankäyttötottumuksia.
Vierailija kirjoitti:
On vain 1 lapsi, joka saa sen mitä jälkeeni jää. Exäni eli isänsä on kuollut, joten ei ole pelkoa saalistajasta. Lapsellanikin jo kaksi lasta ja on eronnut, joten siellä perilliset toisessa polvessa. Mies pois kuvioista.
Eli testamentti tarpeeton.
Testamentilla voi poistaa lapsen puolisoiden avio-oikeuden perittyyn omaisuuteen. Just saying.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vain 1 lapsi, joka saa sen mitä jälkeeni jää. Exäni eli isänsä on kuollut, joten ei ole pelkoa saalistajasta. Lapsellanikin jo kaksi lasta ja on eronnut, joten siellä perilliset toisessa polvessa. Mies pois kuvioista.
Eli testamentti tarpeeton.
Tosin halutessasi voisit tehdä testamentin lapsesi hyväksi ja lisätä siihen maininnan, että perinnön voi ottaa vastaa vain osittain. Tällöin lapsesi voisi halutessaan antaa osan sinulta tulevasta perinnöstä omille lapsilleen ilman veroseuraamuksia (lapsesi siis luopuisi osasta perinnöstä, jolloin se menisi hänen lapsilleen). Ilman tällaista testamenttia lapsesi voi luopua perinnöstä vain kokonaan.
Joo, olen tietoinen, mutta eipä ole itse asiaa pyytänyt, niin en ala hoitelemaan sitä puolestaan.
Lapseni haluaa taatusti itse kaiken. Aika hyvin tunnen tyypin. Säästöön ei jää senttiäkään. Yhdessä lastensa kanssa varmaan hassaavat kilpaa koko "potin".
Hassaa itse. Sukulaisten suru on aidointa, kun vainajalta jää vain pieni velka.
Vierailija kirjoitti:
Jep, olen puolittanut lapseni saaman osuuden ja testamentannut sen hänen isälleen/miehelleni. Palataan asiaan kun lapsi on täysikäinen ja silloinkin mietitään ensin rahankäyttötottumuksia.
Jees. Ja aviopuolisosi voi testamentilla saada verottomana, jos oikein muistan, 110th eur.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vain 1 lapsi, joka saa sen mitä jälkeeni jää. Exäni eli isänsä on kuollut, joten ei ole pelkoa saalistajasta. Lapsellanikin jo kaksi lasta ja on eronnut, joten siellä perilliset toisessa polvessa. Mies pois kuvioista.
Eli testamentti tarpeeton.
Tosin halutessasi voisit tehdä testamentin lapsesi hyväksi ja lisätä siihen maininnan, että perinnön voi ottaa vastaa vain osittain. Tällöin lapsesi voisi halutessaan antaa osan sinulta tulevasta perinnöstä omille lapsilleen ilman veroseuraamuksia (lapsesi siis luopuisi osasta perinnöstä, jolloin se menisi hänen lapsilleen). Ilman tällaista testamenttia lapsesi voi luopua perinnöstä vain kokonaan.
Joo, olen tietoinen, mutta eipä ole itse asiaa pyytänyt, niin en ala hoitelemaan sitä puolestaan.
Lapseni haluaa taatusti itse kaiken. Aika hyvin tunnen tyypin. Säästöön ei jää senttiäkään. Yhdessä lastensa kanssa varmaan hassaavat kilpaa koko "potin".
Hassaa itse. Sukulaisten suru on aidointa, kun vainajalta jää vain pieni velka.
Mikä suru?
Mieheni peri isovanhempansa. Oli liian nuori 23-vuotias. Menetti 300 000 markkaa huonoihin sijoituksiin.