Lue keskustelun säännöt.
Laatikkoleuka avaruuskirurgit. Kuinka moni oikeasti tuntee tällaisen miehen?
Monesti saa lukea, että naiset ovat vaan nirsoja ja miehen pitäisi olla joku kalsarimalli-aivokirurgi, jotta kelpaa. Silti en ole koskaan missään tavannut tällaista täydellistä miestä, jolla on kaikki: ulkonäkö, äly, kovapalkkainen työ arvostetussa asemassa, tunnetaidot, seksitaidot, hyvä luonne ja kaikki elämässä täydellisesti. Onko avaruuskirurgi-kalsarimalli vain palstan myytti vai onko näitä miehiä oikeasti jossain olemassa?
Kommentit (855)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Flaksia voi parantaa parantamalla omia sosiaalisia taitoja ja olemalla mukava, tapaamalla paljon uusia ihmisiä ja kehittämällä itseään henkisesti. Jos jäät ja uskot näihin palstan ohjeisiin niin ikisinkkuus saattaa silloin olla kohtalo ihan vain tuon katkeruuden takia mitä naisia kohtaan on. On täällä kyllä katkeria naisiakin, ja sehän molemmilla syntyy isoista pettymyksistä. Psykoterapia olisi tarpeen.
En ole se kenelle vastasit, mutta noin yleisesti ajattelen, että mainitsemiesi asioiden muuttaminen on todella, todella vaikeaa. Olen itse ujo nainen, ja omien sosiaalisten taitojen parantaminen tarkoittaisi käytännössä rohkeutta puhua ihmisille ja olla sanavalmiimpi. Se on äärettömän vaikeaa ja jos se onnistuisikin, ei se ole luonnollista vaan hyvin väkinäistä. Minusta ei koskaan tule itsevarmaa ja sanavalmista naista. Henkinen kehitys taas jää piiloon muilta ihmisiltä ilman rohkeutta tuoda itseään esille.
Jokainen toivoo löytävänsä kumppanin omana itsenään, ettei tarvitsisi muuttua kelvatakseen. Se on varmasti se syvin toive rakkaudessa: tulla hyväksytyksi omana itsenään.
Olet oikeassa, sosiaaliseksi ei muututa noin vain, mutta mainitsin muitakin asioita, jotka kohottavat mahdollisuutta tavata kumppani eli tavata aktiivisesti muita ihmisiä. Kaikkien ei tarvitse muuttua ekstroverteiksi (se olisi painajainen), vaan kyse on sen tajuamisesta, että ujous ja siihen liittyvät asiat vaikeuttavat pariutumista. Sitä enemmän mitä enemmän ujous vaikuttaa valintoihin ja elämäntapaan.
Vähitellen myös jatkuvat torjunnat alkavat vaikuttaa itsetuntoon eli omakuva alkaa rakentua sitä kautta mitä minusta puuttuu ja miksi en kelpaa. Joka ainoa tasoteoreetikon kuvaus omasta itsestään on tämäntyyppinen. Ja myös sosiaalisten taitojen korostaminen voi vahvistaa puutteen kautta rakentuvaa itsetuntoa, jos se ymmärretään tarpeena muuttua. "Olen lyhyt, ujo, ruma mies, mutta en voi sille mitään."
Tasoteoria keskittyy ulkonäköön ja unohtaa tärkeimmän. Sosiaalinen kanssakäyminenhan on ainoa tapa pariututua tai saada edes yhden yön seuraa. Ilman sitä ole yhtään mitään. Ihmissuhdetta ei ole olemassa ilman kommunikaatiota, joten ulkonäkö on aina toissijaista esivalintaa lukuunottamatta. Siinä ulkonäkö ratkaisee paljon, mutta vain siinä. Sikäli on merkillepantavaa, ettei asiasta puhuta mitään tasoteoriassa "porukan viihdyttäjää" lukuunottamatta.
Itsestään kertoileva viihdyttäjä kuitenkin yleensä koetaan raskaana kuten kaikki itsekeskeiset ihmiset. Mutta tämäntyyppinen analyysi puuttuu tasoteoriasta kokonaan. Rauhallinen, kuunteleva, keskusteleva, ehkä hauska ihminen taas koetaan auktoriteetiksi ja turvalliseksi. Keskusteleva, vetäytyvä ihminen taas epäselväksi ja ei-kiinnostavaksi, koska häneen ei saa kontaktia. Tms. Näissähän olisi paljon pohtimista, mutta niistä ei puhuta mitään.
Olet tosiaankin oikeassa. Ujous ja epäsosiaalisuus ovat tärkeimmät tekijät, jotka sulkevat ihmisen pois "parisuhdemarkkinoilta". Ja siinäkin puhut totta, kun mainitset parisuhteen olevan ensisijaisesti sosiaalista kanssakäymistä. Itse olen niin onnekas, että olen hyvin arkana ja ujona ihmisenä löytänyt onneksi parisuhteen. En ole ujo ja arka parisuhteessa, vaan paremminkin eloisa ja se sosiaalisesti taitavampi ja keskustelevampi osapuoli. Olenkin ihan eri ihminen parisuhteessa kuin se ihminen, joka näyttäytyy minua lähestyville miehille.
Toivoisin enemmän sellaista rauhallista ja lempeämpää lähestymistapaa parisuhdetta etsiville. Et voi tietää toisesta oikeastaan mitään ensivilkaisun perusteella. Ehkä toisesta voi nähdä nopeasti, onko hän haluttava, mutta mitään muuta ei voi tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Ei varmasti pääsekään, jos tilannetta edeltää 10 vuotta herkuttelua sohvalla makoilua.
Tuollainen kroppa edellyttää mutakin kuin sunnuntailenkkeilyä, mutta ei todellakaan liikunnalle saati urheilulle omistautunutta elämäntapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Vai tarkoititko sitä, että ainoa keino naiselle päästä keskiluokkaan on miehen kautta, ja tähän tavoitteeseen päästäkseen naisen on oltava liikunnallinen (koska miehet kelpuuttavat vain liikunnalliset naiset salaseuraansa keskiluokkaan, jonne nainen ei muuten voi mitenkään päästä)?Mikäli tarkoitit jälkimmäistä - että liikunnallisen naisen keskiluokkaisuus selittyy sosiaalisella nousulla miehen kautta - niin minkä ajattelet olleen naisten ja miesten lähtötilanne? Syntyykö keskiluokkaisille pareille vain poikia ja duunaripariskunnille tyttöjä, minkä vuoksi lähtötilanne on se, että pojat ovat keskiluokassa ja tytöt eivät? Vai ajatteletko, että koska naiset eivät vielä tänäkään päivänä pääse opiskelemaan korkeakouluihin, eivät he voisi olla keskiluokassa ilman miehen apua?
Jotain tarkoitit viitatessasi vaihtokauppaan, kiinnostaa kuulla tarkemmin.
Huoh.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Ei. Vaan sitä että jos - JOS - liikunnallinen nainen ei ole keskiluokkaa omien tienestiensä kautta, valitsee hän miehen jonka kautta nousee keskiluokkaan.
Käänsit koko asian mielessäsi väärin päin.En kääntänyt, vaan kysyin tarkennusta. Kysyn nyt vähän lisää tarkennusta - meinaatko siis, että ei-keskiluokkainen liikunnallinen nainen pariutuu aina keskiluokkaisen miehen kanssa? Mikäli näin on, niin mikä on sen mkiehen osuus tässä kuviossa? Oletko aivan, aivan varma ettei liikunnallisia naisia ole lainkaan suhteessa ei-keskiluokkaisten miesten kanssa?
On kaksi mahdollista skenaariota:
A) nainen ei kykene itse kustantamaan itselleen keskiluokkaista elintasoa
Tällöin, ellei mies kykene siihen, suhde ei jatku. Miehen on siis tienattava riittävästi tai kompensoitava tätä remontoimalla ja rakentamalla ne puitteet.
Väliaikaisesti tällaisia tapauksia voi olla jos mies on vakuuttanut naisen kyvyistään tai nainen on alkanut harrastamaan liikuntaa suhteen kuluessa. Mutta yleensä nämä suhteet päättyvät nopeasti eroon, naisen yksipuolisella päätöksellä.B) nainen kykenee kustantamaan itselleen keskiluokkaisen elintason
Tällöin, miehenkin on siihen kyettävä. Nainen vaatii vähintään keskiluokkaisen miehen, onhan hän sitä itsekin.= liikunnallinen nainen saa aina parisuhteessa vähintään keskiluokkaisen elintason. Ellei näin ole, ei synny suhdetta tai tulee ero.
Tunnen liikunnallisia naisia, jotka ovat parisuhteessa, mutta heillä ei ole keskiluokkaista elintasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Niin, siis tuo nainen muuttuisi instakaunottareksi kun ottaisi silikonirinnat, ripsien pidennykset ja vähäsen huuliin täytettä. Kroppa on jo valmiiksi niin tikissä, että ihan on jotain martinaaitolehtinannakaralahti-tasoa ja mitä muita näitä "hyvinvointivalmentajia" ja "fittnesskaunottaria" iltapäivälehdet nyt on pullollaan.
Tosiaan tekisi mieli nähdä, että millainen olisi se tuon naisen miespuolinen vastine sen tyypin mielestä, joka tuota naista kuvaili tavallistakin tavallisemman näköiseksi. Meinaan että tuskin jää seinäruusuksi baarissa tuon näköinen nainenkaan, kun tuo nyt kerran miehelle erityinen meriitti tuntui olevan.
Homma muuttuu ihan ymmärrettäväksi, kun ajattelee sen niiden prosenttien kautta mitä tasoteoreetikko väittää naisten arvioivan miehiä. Tavallinen nainen on geneettisesti hoikkarakenteinen kaunis nainen (koodisana "liikunnallinen", mikä ei viittaa elämäntapaan vaan ruumiinrakenteeseen) ja muut ovat keskivertoa rumempia.
Mies siis tahtoo naisen sieltä kaikkein kauneimpien ja halutuimpien joukosta ja nimittää tätä naista tavikseksi.
Esimerkiksi se ketjuun linkattu nainen ei todellakaan ollut geneettisesti hoikkarakenteinen eikä myöskään kasvoiltaan missityylinen vaan tuikitavallinen.
Tuikitavallinen on sinun mielestäsi aivan erinäköinen kuin muiden mielestä, mutta siitä on turha väitellä. Ei kukaan voi sille mitään, että nais- tai miesmaku on on hyvin tarkka. Kaunis, tavallinen, komea jne. ovat kaikki adjektiiveja, joille voidaan antaa erilaisia subjektiivisia sisältöjä. Jopa pitkä tarkoittaa ihmisille eri asioita senteissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lööpit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Vai tarkoititko sitä, että ainoa keino naiselle päästä keskiluokkaan on miehen kautta, ja tähän tavoitteeseen päästäkseen naisen on oltava liikunnallinen (koska miehet kelpuuttavat vain liikunnalliset naiset salaseuraansa keskiluokkaan, jonne nainen ei muuten voi mitenkään päästä)?Mikäli tarkoitit jälkimmäistä - että liikunnallisen naisen keskiluokkaisuus selittyy sosiaalisella nousulla miehen kautta - niin minkä ajattelet olleen naisten ja miesten lähtötilanne? Syntyykö keskiluokkaisille pareille vain poikia ja duunaripariskunnille tyttöjä, minkä vuoksi lähtötilanne on se, että pojat ovat keskiluokassa ja tytöt eivät? Vai ajatteletko, että koska naiset eivät vielä tänäkään päivänä pääse opiskelemaan korkeakouluihin, eivät he voisi olla keskiluokassa ilman miehen apua?
Jotain tarkoitit viitatessasi vaihtokauppaan, kiinnostaa kuulla tarkemmin.
Huoh.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Ei. Vaan sitä että jos - JOS - liikunnallinen nainen ei ole keskiluokkaa omien tienestiensä kautta, valitsee hän miehen jonka kautta nousee keskiluokkaan.
Käänsit koko asian mielessäsi väärin päin.En kääntänyt, vaan kysyin tarkennusta. Kysyn nyt vähän lisää tarkennusta - meinaatko siis, että ei-keskiluokkainen liikunnallinen nainen pariutuu aina keskiluokkaisen miehen kanssa? Mikäli näin on, niin mikä on sen mkiehen osuus tässä kuviossa? Oletko aivan, aivan varma ettei liikunnallisia naisia ole lainkaan suhteessa ei-keskiluokkaisten miesten kanssa?
On kaksi mahdollista skenaariota:
A) nainen ei kykene itse kustantamaan itselleen keskiluokkaista elintasoa
Tällöin, ellei mies kykene siihen, suhde ei jatku. Miehen on siis tienattava riittävästi tai kompensoitava tätä remontoimalla ja rakentamalla ne puitteet.
Väliaikaisesti tällaisia tapauksia voi olla jos mies on vakuuttanut naisen kyvyistään tai nainen on alkanut harrastamaan liikuntaa suhteen kuluessa. Mutta yleensä nämä suhteet päättyvät nopeasti eroon, naisen yksipuolisella päätöksellä.B) nainen kykenee kustantamaan itselleen keskiluokkaisen elintason
Tällöin, miehenkin on siihen kyettävä. Nainen vaatii vähintään keskiluokkaisen miehen, onhan hän sitä itsekin.= liikunnallinen nainen saa aina parisuhteessa vähintään keskiluokkaisen elintason. Ellei näin ole, ei synny suhdetta tai tulee ero.
Mikä on tässä se keskiluokkainen? Kaikilla tuntemillani perheellisillä duunareilla on omistusasunto, lue täällä maalla omakotitalo. Ei ihmiset halua maksaa lopun elämäänsä vuokraa toisen pussiin, vaan haluavat asumismuodon johon voivat itse vaikuttaa ja jota maksavat omaan pussiin. Sekä miehet että naiset. Mikä on tämä ei-keskiluokkainen mies? Elämäntapatyötön luuseri? Mitä yhteistä on tällaisella ja puuhakkaalla työssäkäyvällä naisella joka jaksaa myös lenkkeillä muiden töiden lisäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Flaksia voi parantaa parantamalla omia sosiaalisia taitoja ja olemalla mukava, tapaamalla paljon uusia ihmisiä ja kehittämällä itseään henkisesti. Jos jäät ja uskot näihin palstan ohjeisiin niin ikisinkkuus saattaa silloin olla kohtalo ihan vain tuon katkeruuden takia mitä naisia kohtaan on. On täällä kyllä katkeria naisiakin, ja sehän molemmilla syntyy isoista pettymyksistä. Psykoterapia olisi tarpeen.
En ole se kenelle vastasit, mutta noin yleisesti ajattelen, että mainitsemiesi asioiden muuttaminen on todella, todella vaikeaa. Olen itse ujo nainen, ja omien sosiaalisten taitojen parantaminen tarkoittaisi käytännössä rohkeutta puhua ihmisille ja olla sanavalmiimpi. Se on äärettömän vaikeaa ja jos se onnistuisikin, ei se ole luonnollista vaan hyvin väkinäistä. Minusta ei koskaan tule itsevarmaa ja sanavalmista naista. Henkinen kehitys taas jää piiloon muilta ihmisiltä ilman rohkeutta tuoda itseään esille.
Jokainen toivoo löytävänsä kumppanin omana itsenään, ettei tarvitsisi muuttua kelvatakseen. Se on varmasti se syvin toive rakkaudessa: tulla hyväksytyksi omana itsenään.
Olet oikeassa, sosiaaliseksi ei muututa noin vain, mutta mainitsin muitakin asioita, jotka kohottavat mahdollisuutta tavata kumppani eli tavata aktiivisesti muita ihmisiä. Kaikkien ei tarvitse muuttua ekstroverteiksi (se olisi painajainen), vaan kyse on sen tajuamisesta, että ujous ja siihen liittyvät asiat vaikeuttavat pariutumista. Sitä enemmän mitä enemmän ujous vaikuttaa valintoihin ja elämäntapaan.
Vähitellen myös jatkuvat torjunnat alkavat vaikuttaa itsetuntoon eli omakuva alkaa rakentua sitä kautta mitä minusta puuttuu ja miksi en kelpaa. Joka ainoa tasoteoreetikon kuvaus omasta itsestään on tämäntyyppinen. Ja myös sosiaalisten taitojen korostaminen voi vahvistaa puutteen kautta rakentuvaa itsetuntoa, jos se ymmärretään tarpeena muuttua. "Olen lyhyt, ujo, ruma mies, mutta en voi sille mitään."
Tasoteoria keskittyy ulkonäköön ja unohtaa tärkeimmän. Sosiaalinen kanssakäyminenhan on ainoa tapa pariututua tai saada edes yhden yön seuraa. Ilman sitä ole yhtään mitään. Ihmissuhdetta ei ole olemassa ilman kommunikaatiota, joten ulkonäkö on aina toissijaista esivalintaa lukuunottamatta. Siinä ulkonäkö ratkaisee paljon, mutta vain siinä. Sikäli on merkillepantavaa, ettei asiasta puhuta mitään tasoteoriassa "porukan viihdyttäjää" lukuunottamatta.
Itsestään kertoileva viihdyttäjä kuitenkin yleensä koetaan raskaana kuten kaikki itsekeskeiset ihmiset. Mutta tämäntyyppinen analyysi puuttuu tasoteoriasta kokonaan. Rauhallinen, kuunteleva, keskusteleva, ehkä hauska ihminen taas koetaan auktoriteetiksi ja turvalliseksi. Keskusteleva, vetäytyvä ihminen taas epäselväksi ja ei-kiinnostavaksi, koska häneen ei saa kontaktia. Tms. Näissähän olisi paljon pohtimista, mutta niistä ei puhuta mitään.
Olet tosiaankin oikeassa. Ujous ja epäsosiaalisuus ovat tärkeimmät tekijät, jotka sulkevat ihmisen pois "parisuhdemarkkinoilta". Ja siinäkin puhut totta, kun mainitset parisuhteen olevan ensisijaisesti sosiaalista kanssakäymistä. Itse olen niin onnekas, että olen hyvin arkana ja ujona ihmisenä löytänyt onneksi parisuhteen. En ole ujo ja arka parisuhteessa, vaan paremminkin eloisa ja se sosiaalisesti taitavampi ja keskustelevampi osapuoli. Olenkin ihan eri ihminen parisuhteessa kuin se ihminen, joka näyttäytyy minua lähestyville miehille.
Toivoisin enemmän sellaista rauhallista ja lempeämpää lähestymistapaa parisuhdetta etsiville. Et voi tietää toisesta oikeastaan mitään ensivilkaisun perusteella. Ehkä toisesta voi nähdä nopeasti, onko hän haluttava, mutta mitään muuta ei voi tietää.
Niin minäkin. Helppo se on kentän reunalta huudella tässäkin asiassa ja olen itsekin siihen syyllistynyt. Itse en arvota ketään sen perusteella onko hän parisuhteessa vai eikö ole. En koskaan tullut edes ajatelleeksi, että sinkkumiehelle olisi jokin juttu, jos paria ei löydykään ennen kuin luin tämän ketjun kaltaisia juttuja. Se on virheellinen käsitys, että kaikki määrittäisivät miehen tai naisen sitä kautta. Ajattelemattomia kommentteja joutuu kyllä varmasti kuuntelemaan silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lööpit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Vai tarkoititko sitä, että ainoa keino naiselle päästä keskiluokkaan on miehen kautta, ja tähän tavoitteeseen päästäkseen naisen on oltava liikunnallinen (koska miehet kelpuuttavat vain liikunnalliset naiset salaseuraansa keskiluokkaan, jonne nainen ei muuten voi mitenkään päästä)?Mikäli tarkoitit jälkimmäistä - että liikunnallisen naisen keskiluokkaisuus selittyy sosiaalisella nousulla miehen kautta - niin minkä ajattelet olleen naisten ja miesten lähtötilanne? Syntyykö keskiluokkaisille pareille vain poikia ja duunaripariskunnille tyttöjä, minkä vuoksi lähtötilanne on se, että pojat ovat keskiluokassa ja tytöt eivät? Vai ajatteletko, että koska naiset eivät vielä tänäkään päivänä pääse opiskelemaan korkeakouluihin, eivät he voisi olla keskiluokassa ilman miehen apua?
Jotain tarkoitit viitatessasi vaihtokauppaan, kiinnostaa kuulla tarkemmin.
Huoh.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Ei. Vaan sitä että jos - JOS - liikunnallinen nainen ei ole keskiluokkaa omien tienestiensä kautta, valitsee hän miehen jonka kautta nousee keskiluokkaan.
Käänsit koko asian mielessäsi väärin päin.En kääntänyt, vaan kysyin tarkennusta. Kysyn nyt vähän lisää tarkennusta - meinaatko siis, että ei-keskiluokkainen liikunnallinen nainen pariutuu aina keskiluokkaisen miehen kanssa? Mikäli näin on, niin mikä on sen mkiehen osuus tässä kuviossa? Oletko aivan, aivan varma ettei liikunnallisia naisia ole lainkaan suhteessa ei-keskiluokkaisten miesten kanssa?
On kaksi mahdollista skenaariota:
A) nainen ei kykene itse kustantamaan itselleen keskiluokkaista elintasoa
Tällöin, ellei mies kykene siihen, suhde ei jatku. Miehen on siis tienattava riittävästi tai kompensoitava tätä remontoimalla ja rakentamalla ne puitteet.
Väliaikaisesti tällaisia tapauksia voi olla jos mies on vakuuttanut naisen kyvyistään tai nainen on alkanut harrastamaan liikuntaa suhteen kuluessa. Mutta yleensä nämä suhteet päättyvät nopeasti eroon, naisen yksipuolisella päätöksellä.B) nainen kykenee kustantamaan itselleen keskiluokkaisen elintason
Tällöin, miehenkin on siihen kyettävä. Nainen vaatii vähintään keskiluokkaisen miehen, onhan hän sitä itsekin.= liikunnallinen nainen saa aina parisuhteessa vähintään keskiluokkaisen elintason. Ellei näin ole, ei synny suhdetta tai tulee ero.
Mikä on tässä se keskiluokkainen? Kaikilla tuntemillani perheellisillä duunareilla on omistusasunto, lue täällä maalla omakotitalo. Ei ihmiset halua maksaa lopun elämäänsä vuokraa toisen pussiin, vaan haluavat asumismuodon johon voivat itse vaikuttaa ja jota maksavat omaan pussiin. Sekä miehet että naiset. Mikä on tämä ei-keskiluokkainen mies? Elämäntapatyötön luuseri? Mitä yhteistä on tällaisella ja puuhakkaalla työssäkäyvällä naisella joka jaksaa myös lenkkeillä muiden töiden lisäksi?
Minäkin mietin samaa. Kun tässä ketjussa joku mies otti esimerkiksi Ikean, niin millä lailla se on muka keskiluokkaista. Ja keskiluokkaisuushan ei ikinä ole tarkoittanut pelkästään tiettyä elintasoa, vaan se sisältää paljon muutakin - mutta ilmeisesti näitä puolia ei tässä ketjussa nyt oteta huomioon. Kuulostaisi vähän omituiselta, jos keskiluokkaiset miehet eivät osaisi naiseltaan muuta toivoa kuin liikunnallisuutta, ja joutuisivat sitten hakemaan sitä jostain elämäntapatyöttömistä (jotka eivät itse pysty ostamaan haluamiaan Ikean kalusteita), kun omasta yhteiskuntaluokasta ei muka löytyisi liikuntaa harrastavia naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Niin, siis tuo nainen muuttuisi instakaunottareksi kun ottaisi silikonirinnat, ripsien pidennykset ja vähäsen huuliin täytettä. Kroppa on jo valmiiksi niin tikissä, että ihan on jotain martinaaitolehtinannakaralahti-tasoa ja mitä muita näitä "hyvinvointivalmentajia" ja "fittnesskaunottaria" iltapäivälehdet nyt on pullollaan.
Tosiaan tekisi mieli nähdä, että millainen olisi se tuon naisen miespuolinen vastine sen tyypin mielestä, joka tuota naista kuvaili tavallistakin tavallisemman näköiseksi. Meinaan että tuskin jää seinäruusuksi baarissa tuon näköinen nainenkaan, kun tuo nyt kerran miehelle erityinen meriitti tuntui olevan.
Homma muuttuu ihan ymmärrettäväksi, kun ajattelee sen niiden prosenttien kautta mitä tasoteoreetikko väittää naisten arvioivan miehiä. Tavallinen nainen on geneettisesti hoikkarakenteinen kaunis nainen (koodisana "liikunnallinen", mikä ei viittaa elämäntapaan vaan ruumiinrakenteeseen) ja muut ovat keskivertoa rumempia.
Mies siis tahtoo naisen sieltä kaikkein kauneimpien ja halutuimpien joukosta ja nimittää tätä naista tavikseksi.
Esimerkiksi se ketjuun linkattu nainen ei todellakaan ollut geneettisesti hoikkarakenteinen eikä myöskään kasvoiltaan missityylinen vaan tuikitavallinen.
Kasvot eivät kunnolla näkyneet, joten vaikea sanoa niistä kauheasti mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Pieni tarkennus. Olen tuo, jonka tekstiin vastasit, ja minä en tarkoittanut ei-tavallisella ulkonäöllä niinkään genetiikkaa, vaan enemmänkin tyyliä ja kokonaisuutta. Eli ei, emme puhuneet samasta asiasta. Jätit myös täysin huomiotta ne henkilön persoonaan liittyvät seikat, jotka mainitsin, ja joiden kautta omasta mielestäni ihminen joko on tai ei ole tavis.
Tyylillä ja muulla ei ole merkitystä.
Voit kuvitella niin, mutta ei ole. Mitä tahansa tyylisuuntaa edustatkin, löytyy samaa tyylisuuntaa edustavia naisia. Mutta genetiikka ja komeus ovat universaalia, ja samat asiat lisäävät suosiota olit sitten hippi tai liikemies.
Samaan aikaan on olemassa universaaleja ihanteita ja yksilöllisiä mieltymyksiä. Nämä voivat myös olla ristiriidassa keskenään. Esim. minulle on satoja kertoja palstalla sanottu, että naiset haluavat mahdollisimman pitkän miehen, ja että pituus lisää aina miehen kiinnostavuutta. Itse kuitenkin olen nainen, jonka kohdalla näin ei ole. Tässä vain yksi esimerkki. Samalla lailla geenikomeus menettää merkityksensä silloin, jos ihminen itse painottaa omassa parinvalinnassaan muita asioita - esimerkiksi jos hänellä onkin ulkonäön suhteen muunlaisia kriteereitä. Ja toisaalta sitten geenikomeus ei auta sellaista miestä, joka ei tyylillisesti miellytä tiettyä naista, ja joku vähemmän geenikomea on sittenkin se, josta tämä nainen kiinnostuu. Ihminen on myös kokonaisuus, ja kokonaisuudessa yksittäisen ominaisuuden merkitys voi menettää merkityksensä.
Tietenkin on joitain ominaisuuksia, jotka usein ovat toivottuja tai ei-toivottuja - tällaisia on sekä naisten että miesten kohdalla. Esim. harvan ihannekumppani varmaan on ylipainoinen, mutta silti ylipainoisetkin pariutuvat.
Ja tyyli ei todellakaan ole merkityksetön! Joskus jonkun tyyli voi yksinkertaisesti olla turn off - esim. se, joka tykkää niistä hipeistä, ei kiinnostu pukumiehestä, ja päinvastoin. Ja samoin joku tietty tyyli voi olla ihmisen mielestä vetovoimainen ja hyvännäköinen, jolloin se tyyli lisää kiinnostavuutta hyvinkin paljon.
Palstamiehet eivät ole sanoneet että nainen haluaa mahdollisimman pitkän miehen, vaan että keskivertoa pidemmät miehet ovat suositumpia kuin keskivertoa lyhyemmät.
Ja tyyli on merkityksetön, koska 6/10 mies on ilmaa kenelle tahansa 9/10 naiselle, riippumatta naisen tyylistä. 9/10 hippimies voi olla ilmaa 9/10 bisnesnaiselle, mutta saa sen 9/10 hippinaisen.
121212 on tästä hyvin kirjoittanut palstalla.
Hyvä. Eli miten tuo nyt sitten on teihin miehiin vaikuttanut; mikä on muuttunut, mitä johtopäätöksiä olette vetäneet, miten nyt toimitte jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten päädytään sinne ei-keskiluokkaan eli ilmeisesti niin köyhiin ettei ole varaa Ikean halpakalusteisiin ja joudutaan asumaan ikuisesti vuokralla? Kun kerran käytännössä kaikki tuntemani amiksen käyneet tyyliin sähköasentajat asuu omakotitaloissa, niin ilmeisesti puhutaan elämäntapatyöttömyydestä ja päihdeongelmista ja pahoista mt-ongelmista. Kaikki asioita joiden kanssa reippaalla salikissalla on niin paljon yhteistä...
Vierailija kirjoitti:
Miten päädytään sinne ei-keskiluokkaan eli ilmeisesti niin köyhiin ettei ole varaa Ikean halpakalusteisiin ja joudutaan asumaan ikuisesti vuokralla? Kun kerran käytännössä kaikki tuntemani amiksen käyneet tyyliin sähköasentajat asuu omakotitaloissa, niin ilmeisesti puhutaan elämäntapatyöttömyydestä ja päihdeongelmista ja pahoista mt-ongelmista. Kaikki asioita joiden kanssa reippaalla salikissalla on niin paljon yhteistä...
Sähköasentajat tienaavat ihan kohtuullisesti ja yrittäjinä jopa todella mukavasti. Paljon paremmin kuin rakennusmiehet, automekaanikot, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tunne ketään jossa nämä ominaisuudet yhdistyisivät.
Tunnen kyllä yhden aivokirurgin mutta hän on keskimääräistä lyhyempi ja vähän ylipainoinen.
Lisäksi tunnen yhden lähes 190-senttisen erittäin hyvännäköisen miehen, hän on töissä puolustusvoimilla, en tiedä tarkemmin mitä tekee siellä.
Molemmat on kyllä sinkkuja.
Mutta jäätävän komea + prestigeammatti yhdistelmää ei ole omassa tuttavapiirissä vaikka niitäkin lienee maailmasta löytyy :D
Vierailija kirjoitti:
Miten päädytään sinne ei-keskiluokkaan eli ilmeisesti niin köyhiin ettei ole varaa Ikean halpakalusteisiin ja joudutaan asumaan ikuisesti vuokralla? Kun kerran käytännössä kaikki tuntemani amiksen käyneet tyyliin sähköasentajat asuu omakotitaloissa, niin ilmeisesti puhutaan elämäntapatyöttömyydestä ja päihdeongelmista ja pahoista mt-ongelmista. Kaikki asioita joiden kanssa reippaalla salikissalla on niin paljon yhteistä...
Onhan noita pareja paljon.
Ei kaikilla ole vakitöitä. Monilta puuttuu käsiraha asuntoon jne. Ja sama koskee niitä naisia. Matalapkka-ammatti + nuorena rahat on hassattu elämyksiin kuten matkusteluun ja ylikalliisen vuokrakämppään kaupungin ydinkeskustassa.
Asuvat 30-35v tienoilla vuokralla kerrostalokämpässä, vaikka ovat työelämässä eivätkä juopottele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten päädytään sinne ei-keskiluokkaan eli ilmeisesti niin köyhiin ettei ole varaa Ikean halpakalusteisiin ja joudutaan asumaan ikuisesti vuokralla? Kun kerran käytännössä kaikki tuntemani amiksen käyneet tyyliin sähköasentajat asuu omakotitaloissa, niin ilmeisesti puhutaan elämäntapatyöttömyydestä ja päihdeongelmista ja pahoista mt-ongelmista. Kaikki asioita joiden kanssa reippaalla salikissalla on niin paljon yhteistä...
Ei puhuta tuosta.
Vaan esimerkiksi miehestä joka harrastaa liikuntaa mutta tienaa vähän. Aivan kuten se salikissakin.
Kummasti sen pienituloisen salikissan pariksi löytyy aina hyvätuloinen mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Ei varmasti pääsekään, jos tilannetta edeltää 10 vuotta herkuttelua sohvalla makoilua.
Tuollainen kroppa edellyttää mutakin kuin sunnuntailenkkeilyä, mutta ei todellakaan liikunnalle saati urheilulle omistautunutta elämäntapaa.
Olet oikeassa. Geneettisesti luonnostaan hoikan naisen on tietenkin helpompi ylläpitää tuollaista vartaloa, vaikka kyllä se varsin kurinalaista ja terveyspainotteista elämäntapaa edellyttää kuitenkin. Sitten taas mitä vähemmän luonnostaan hoikka on, ja mitä enemmän ikää tulee, sitä enemmän omistautumista tuollaisen kropan ylläpito vaatii. Itse en ole koskaan ollut geneettisesti hoikka. Käyn lenkillä 2-4 krt viikossa ja salilla ennen koronaa kävin pari kertaa viikossa. Joudun olemaan erittäin tarkka sen suhteen mitä suuhuni pistän enkä ole ikinä ollut noin timmissä kondiksessa. En edelleenkään katso, että tuon näköinen nainen olisi kovin hyvä esimerkki tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Ei varmasti pääsekään, jos tilannetta edeltää 10 vuotta herkuttelua sohvalla makoilua.
Tuollainen kroppa edellyttää mutakin kuin sunnuntailenkkeilyä, mutta ei todellakaan liikunnalle saati urheilulle omistautunutta elämäntapaa.
Olet oikeassa. Geneettisesti luonnostaan hoikan naisen on tietenkin helpompi ylläpitää tuollaista vartaloa, vaikka kyllä se varsin kurinalaista ja terveyspainotteista elämäntapaa edellyttää kuitenkin. Sitten taas mitä vähemmän luonnostaan hoikka on, ja mitä enemmän ikää tulee, sitä enemmän omistautumista tuollaisen kropan ylläpito vaatii. Itse en ole koskaan ollut geneettisesti hoikka. Käyn lenkillä 2-4 krt viikossa ja salilla ennen koronaa kävin pari kertaa viikossa. Joudun olemaan erittäin tarkka sen suhteen mitä suuhuni pistän enkä ole ikinä ollut noin timmissä kondiksessa. En edelleenkään katso, että tuon näköinen nainen olisi kovin hyvä esimerkki tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta.
Tavallistakin tavallisemman näköisestä genetiikan suhteen.
Totta kai kuvan nainen on paremmassa kunnossa kuin keskivertonainen nykyään, koska keskivertonainen on rapakunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päädytään sinne ei-keskiluokkaan eli ilmeisesti niin köyhiin ettei ole varaa Ikean halpakalusteisiin ja joudutaan asumaan ikuisesti vuokralla? Kun kerran käytännössä kaikki tuntemani amiksen käyneet tyyliin sähköasentajat asuu omakotitaloissa, niin ilmeisesti puhutaan elämäntapatyöttömyydestä ja päihdeongelmista ja pahoista mt-ongelmista. Kaikki asioita joiden kanssa reippaalla salikissalla on niin paljon yhteistä...
Sähköasentajat tienaavat ihan kohtuullisesti ja yrittäjinä jopa todella mukavasti. Paljon paremmin kuin rakennusmiehet, automekaanikot, jne.
No naapurustossa on pariskunta joista nainen on käsittääkseni terveydenhoitoalalla tyyliin hoitsu ja mies epäilen että suuren osan ajasta työtön. Silti nämäkin on itselleen omakotitalon onnistuneet hankkimaan. Vanhemman mutta silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten päädytään sinne ei-keskiluokkaan eli ilmeisesti niin köyhiin ettei ole varaa Ikean halpakalusteisiin ja joudutaan asumaan ikuisesti vuokralla? Kun kerran käytännössä kaikki tuntemani amiksen käyneet tyyliin sähköasentajat asuu omakotitaloissa, niin ilmeisesti puhutaan elämäntapatyöttömyydestä ja päihdeongelmista ja pahoista mt-ongelmista. Kaikki asioita joiden kanssa reippaalla salikissalla on niin paljon yhteistä...
Ei puhuta tuosta.
Vaan esimerkiksi miehestä joka harrastaa liikuntaa mutta tienaa vähän. Aivan kuten se salikissakin.
Kummasti sen pienituloisen salikissan pariksi löytyy aina hyvätuloinen mies.
Laitat varmasti linkin tilastoon jossa kerrotaan että salikissoilla on AINA hyvätuloinen mies. Paitsi siinä tapauksessa jos hyvätuloinen tarkoittaa sitä että miehen elämänhallinta on sillä tasolla että mies kykenee käymään töissä. Koska siinä tapauksessa voit jättää tilastot linkittämättä. Olen ihan samaa mieltä ettei kurinalainen ja kunnianhimoinen salikissa etsi kumppania päihde- tai mt-ongelmaisesta elämäntapatyöttömästä. Se on teille palstamiehille voi voi sitten. Tiedätte kyllä mitä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Ei varmasti pääsekään, jos tilannetta edeltää 10 vuotta herkuttelua sohvalla makoilua.
Tuollainen kroppa edellyttää mutakin kuin sunnuntailenkkeilyä, mutta ei todellakaan liikunnalle saati urheilulle omistautunutta elämäntapaa.
Olet oikeassa. Geneettisesti luonnostaan hoikan naisen on tietenkin helpompi ylläpitää tuollaista vartaloa, vaikka kyllä se varsin kurinalaista ja terveyspainotteista elämäntapaa edellyttää kuitenkin. Sitten taas mitä vähemmän luonnostaan hoikka on, ja mitä enemmän ikää tulee, sitä enemmän omistautumista tuollaisen kropan ylläpito vaatii. Itse en ole koskaan ollut geneettisesti hoikka. Käyn lenkillä 2-4 krt viikossa ja salilla ennen koronaa kävin pari kertaa viikossa. Joudun olemaan erittäin tarkka sen suhteen mitä suuhuni pistän enkä ole ikinä ollut noin timmissä kondiksessa. En edelleenkään katso, että tuon näköinen nainen olisi kovin hyvä esimerkki tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta.
Tavallistakin tavallisemman näköisestä genetiikan suhteen.
Totta kai kuvan nainen on paremmassa kunnossa kuin keskivertonainen nykyään, koska keskivertonainen on rapakunnossa.
Kuten keskivertomieskin.
Esimerkiksi se ketjuun linkattu nainen ei todellakaan ollut geneettisesti hoikkarakenteinen eikä myöskään kasvoiltaan missityylinen vaan tuikitavallinen.