Lue keskustelun säännöt.
Laatikkoleuka avaruuskirurgit. Kuinka moni oikeasti tuntee tällaisen miehen?
Monesti saa lukea, että naiset ovat vaan nirsoja ja miehen pitäisi olla joku kalsarimalli-aivokirurgi, jotta kelpaa. Silti en ole koskaan missään tavannut tällaista täydellistä miestä, jolla on kaikki: ulkonäkö, äly, kovapalkkainen työ arvostetussa asemassa, tunnetaidot, seksitaidot, hyvä luonne ja kaikki elämässä täydellisesti. Onko avaruuskirurgi-kalsarimalli vain palstan myytti vai onko näitä miehiä oikeasti jossain olemassa?
Kommentit (855)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietinpä vielä omaa lähiopiiriäni ja tuttaviani.
Minä tunnen monia naisia joiden koti ei ole edes tuota siistiä ja viihtyisää IKEA-tasoa. Tai edes lähellä sitä.
Mutta ei tule mieleen ainuttakaan liikunnallista naista joiden koti olisi alle tuon tason. Miksiköhän? Vaikea keksiä muuta selitystä kuin liikunnallisemman kropan mahdollistama korkeampi vaatimustaso puitteille.
Ja miehensä eivät ole sossupummeja vaan ihan tavallisia työssäkäyviä kavereita. Palkat ovat vain pienet, eivätkä ole silti superaikaansaavia remonttimestareita.
Koeta nyt tajuta että kyseisille naisille on ulkonäkö tärkeää KAIKESSA. Laittavat OMAT rahansa sisustamiseen ja asumiseen. Joku muu sitten muuhun.
Yhäkään ei puhuta ulkonäkökeskeisistä naisista. Vaan ihan päin vastoin.
Keskittyvät ulkonäköön vähemmän kuin ne sohvaperunanaiset. Mutta liikunnan sivutuotteena on kivemman näköinen kroppa.
Satasesta vetoa ettei sulla ole edes oikeaa käsitystä siitä kuka on liikunnallinen nainen ja kuka ei. Yksi tuttu liikkuu suomennestaruustasolla eräässä lajissa mutta ei näytä siltä YHTÄÄN. Pläräät siellä nyt taas jotain instaa etkä erota onko nainen meikannut vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Vai tarkoititko sitä, että ainoa keino naiselle päästä keskiluokkaan on miehen kautta, ja tähän tavoitteeseen päästäkseen naisen on oltava liikunnallinen (koska miehet kelpuuttavat vain liikunnalliset naiset salaseuraansa keskiluokkaan, jonne nainen ei muuten voi mitenkään päästä)?Mikäli tarkoitit jälkimmäistä - että liikunnallisen naisen keskiluokkaisuus selittyy sosiaalisella nousulla miehen kautta - niin minkä ajattelet olleen naisten ja miesten lähtötilanne? Syntyykö keskiluokkaisille pareille vain poikia ja duunaripariskunnille tyttöjä, minkä vuoksi lähtötilanne on se, että pojat ovat keskiluokassa ja tytöt eivät? Vai ajatteletko, että koska naiset eivät vielä tänäkään päivänä pääse opiskelemaan korkeakouluihin, eivät he voisi olla keskiluokassa ilman miehen apua?
Jotain tarkoitit viitatessasi vaihtokauppaan, kiinnostaa kuulla tarkemmin.
Huoh.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Ei. Vaan sitä että jos - JOS - liikunnallinen nainen ei ole keskiluokkaa omien tienestiensä kautta, valitsee hän miehen jonka kautta nousee keskiluokkaan.
Käänsit koko asian mielessäsi väärin päin.
En kääntänyt, vaan kysyin tarkennusta. Kysyn nyt vähän lisää tarkennusta - meinaatko siis, että ei-keskiluokkainen liikunnallinen nainen pariutuu aina keskiluokkaisen miehen kanssa? Mikäli näin on, niin mikä on sen mkiehen osuus tässä kuviossa? Oletko aivan, aivan varma ettei liikunnallisia naisia ole lainkaan suhteessa ei-keskiluokkaisten miesten kanssa?
Tuttavapiirini parhaimman näköisellä naisella on unelmavartalo, joten hän on tuon kirjoittajan mielestä varmasti "liikunnallinen". Oikeasti ei liiku vaan taistelee jatkuvasti anoreksiaa vastaan, vaikka onkin terveen painon alarajalla. On myös sattummoisin hyvin kiinnostunut sisustamisesta, koti sellainen valkonen live love laugh. Meikkaa huomaamattomasti. Koska te miehet ette millään voi tietää miten kukakin liikkuu, taatusti tässä on taas yksi liikunnallinen teidän mielestä. Ja minä joka oikeasti liikun parhaani mukaan en saa painoa edes normaalipainon keskialueelle sitten millään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Flaksia voi parantaa parantamalla omia sosiaalisia taitoja ja olemalla mukava, tapaamalla paljon uusia ihmisiä ja kehittämällä itseään henkisesti. Jos jäät ja uskot näihin palstan ohjeisiin niin ikisinkkuus saattaa silloin olla kohtalo ihan vain tuon katkeruuden takia mitä naisia kohtaan on. On täällä kyllä katkeria naisiakin, ja sehän molemmilla syntyy isoista pettymyksistä. Psykoterapia olisi tarpeen.
En ole se kenelle vastasit, mutta noin yleisesti ajattelen, että mainitsemiesi asioiden muuttaminen on todella, todella vaikeaa. Olen itse ujo nainen, ja omien sosiaalisten taitojen parantaminen tarkoittaisi käytännössä rohkeutta puhua ihmisille ja olla sanavalmiimpi. Se on äärettömän vaikeaa ja jos se onnistuisikin, ei se ole luonnollista vaan hyvin väkinäistä. Minusta ei koskaan tule itsevarmaa ja sanavalmista naista. Henkinen kehitys taas jää piiloon muilta ihmisiltä ilman rohkeutta tuoda itseään esille.
Jokainen toivoo löytävänsä kumppanin omana itsenään, ettei tarvitsisi muuttua kelvatakseen. Se on varmasti se syvin toive rakkaudessa: tulla hyväksytyksi omana itsenään.
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Ei edellytä. Ei tarvitse katsoa kuin vähän, mitä laittaa suuhunsa ja käydä lenkillä muutaman kerran viikossa. Ihan tavallinen kroppa tavallisella naisella.
En oikeasti tunne yhtään erityisen komeaa miestä, laatikkoleualla tai ilman. Enkä kirurgiakaan tai muutenkaan varakasta..! Kertooko se sitten minusta ja tuttavapiiristäni kaiken oleellisen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liikunnallisuutta on vaikea huomata erityisesti naisesta. Ihan sama miten paljon liikut, voit silti olla minkä tahansa näköinen. Ehkä se laatikkoleuka-kirurgi-jota-ei-ole-olemassakaan on valinnut naisen, joka arvostaa terveyttä, käy muutaman kerran viikossa ulkona reippailemassa ja syö terveellisesti, minkä vuoksi näyttää liikunnalliselta, vaikka ei sitä olisikaan.
Juuri tänään mietin kaupassa, että minusta kukaan ei osaisi päällepäin sanoa, että käyn 5krt/vko salilla ja päälle viikottain useamman kerran sulkapalloa, suunnistusta, pyöräilyä jne. Vieressä seisoi todella näyttävä, kaunis ja hoikka nainen, mutta josta ei myöskään voinut päätellä, harrastaako hän liikuntaa vai ei. Ja vaikka miten kävisin siellä salilla, en koskaan tule yhtä hoikaksi, upeaksi ja näyttäväksi kuin tämä toinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Ei edellytä. Ei tarvitse katsoa kuin vähän, mitä laittaa suuhunsa ja käydä lenkillä muutaman kerran viikossa. Ihan tavallinen kroppa tavallisella naisella.
Ai nytkö tässä ketjussa liikunnallinen tarkoittaa sitä, että käy lenkillä muutaman kerran viikossa? Sitähän tekevät monet mummot ja ylipainoisetkin. Itse luulin jotenkin, että liikunnallisella tarkoitettiin oikeasti liikunnallista elämäntapaa - useampia liikuntaharrastuksia, auton sijaan pyöräilyä, liikkumista lähes joka päivä, jne. Itse EN pidä iteäni liikunnallisena, vaikka muutaman kerran viikossa käynkin lenkillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Ei edellytä. Ei tarvitse katsoa kuin vähän, mitä laittaa suuhunsa ja käydä lenkillä muutaman kerran viikossa. Ihan tavallinen kroppa tavallisella naisella.
Ai nytkö tässä ketjussa liikunnallinen tarkoittaa sitä, että käy lenkillä muutaman kerran viikossa? Sitähän tekevät monet mummot ja ylipainoisetkin. Itse luulin jotenkin, että liikunnallisella tarkoitettiin oikeasti liikunnallista elämäntapaa - useampia liikuntaharrastuksia, auton sijaan pyöräilyä, liikkumista lähes joka päivä, jne. Itse EN pidä iteäni liikunnallisena, vaikka muutaman kerran viikossa käynkin lenkillä.
Tarkoitin nimenomaan, ettei kuvan nainen ole erityisen liikunnallinen, vaan todennäköisesti ihan tavallinen sunnuntailenkkeilijä, niin kuin lähes kaikki tuntemani naiset.
Vierailija kirjoitti:
Liikunnallisuutta on vaikea huomata erityisesti naisesta. Ihan sama miten paljon liikut, voit silti olla minkä tahansa näköinen. Ehkä se laatikkoleuka-kirurgi-jota-ei-ole-olemassakaan on valinnut naisen, joka arvostaa terveyttä, käy muutaman kerran viikossa ulkona reippailemassa ja syö terveellisesti, minkä vuoksi näyttää liikunnalliselta, vaikka ei sitä olisikaan.
Juuri tänään mietin kaupassa, että minusta kukaan ei osaisi päällepäin sanoa, että käyn 5krt/vko salilla ja päälle viikottain useamman kerran sulkapalloa, suunnistusta, pyöräilyä jne. Vieressä seisoi todella näyttävä, kaunis ja hoikka nainen, mutta josta ei myöskään voinut päätellä, harrastaako hän liikuntaa vai ei. Ja vaikka miten kävisin siellä salilla, en koskaan tule yhtä hoikaksi, upeaksi ja näyttäväksi kuin tämä toinen nainen.
Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Ei edellytä. Ei tarvitse katsoa kuin vähän, mitä laittaa suuhunsa ja käydä lenkillä muutaman kerran viikossa. Ihan tavallinen kroppa tavallisella naisella.
Ai nytkö tässä ketjussa liikunnallinen tarkoittaa sitä, että käy lenkillä muutaman kerran viikossa? Sitähän tekevät monet mummot ja ylipainoisetkin. Itse luulin jotenkin, että liikunnallisella tarkoitettiin oikeasti liikunnallista elämäntapaa - useampia liikuntaharrastuksia, auton sijaan pyöräilyä, liikkumista lähes joka päivä, jne. Itse EN pidä iteäni liikunnallisena, vaikka muutaman kerran viikossa käynkin lenkillä.
Tarkoitin nimenomaan, ettei kuvan nainen ole erityisen liikunnallinen, vaan todennäköisesti ihan tavallinen sunnuntailenkkeilijä, niin kuin lähes kaikki tuntemani naiset.
No minusta hän näytti kyllä siltä, että on käynyt salilla jonkin verran tms. En nyt jaksa klikata kuvaa auki uudestaan, mutta olihan hänellä muistaakseni ihan kevyesti treenatut reisilihakset yms. Itse olen aina ollut hoikka ja tosiaan lenkkeilen muutaman kerran viikossa, joskus olen kausittain harrastanut jotain muutakin liikuntaa, mutta ei minulle silti ole tullut sellaisia lihaksia kuin siinä kuvassa. Jos nyt muistan sen kuvan oikein. Mutta voitaisko nyt päättää, onko se nainen liikunnallinen vai ei? Kuvan linkittänyt muistaakseni taisi pitää häntä liikunnallisena, nyt sinusta hän on vain tuurikuntoilija. Omasta puolestani kumpi tahansa määritelmä käy, mutta voitaisiin pitää yhtenäinen linja läpi keskustelun. Koska jos hän ei olekaan liikunnallinen, sittenhän tältä koko vääntämiseltä menee pohja pois, kun hänet nimenomaan linkitettiin ketjuun esimerkkinä liikunnallisesta naisesta, jolla "takuulla on komea ja hyvätuloinen mies".
Pitää muuten muistaa, että eri liikuntamuodot näkyvät kropassa hyvin eri tavoin. Joku, joka käy pävittäin uimassa rauhallisen uimalenkin on keholtaan ihan erilainen kuin useasti viikossa salilla treenaava. Ja tosiaan, käsitys liikunnallisuudesta tuntuu vaihtelevan muutenkin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Niin, siis tuo nainen muuttuisi instakaunottareksi kun ottaisi silikonirinnat, ripsien pidennykset ja vähäsen huuliin täytettä. Kroppa on jo valmiiksi niin tikissä, että ihan on jotain martinaaitolehtinannakaralahti-tasoa ja mitä muita näitä "hyvinvointivalmentajia" ja "fittnesskaunottaria" iltapäivälehdet nyt on pullollaan.
Tosiaan tekisi mieli nähdä, että millainen olisi se tuon naisen miespuolinen vastine sen tyypin mielestä, joka tuota naista kuvaili tavallistakin tavallisemman näköiseksi. Meinaan että tuskin jää seinäruusuksi baarissa tuon näköinen nainenkaan, kun tuo nyt kerran miehelle erityinen meriitti tuntui olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laatikkoleuka hammas- tai eläinlääkäri kelpaisi 😉
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Tuollainen kroppa edellyttää kyllä erittäin urheilullista, terveellistä ja kurinalaista elämäntapaa. En kuvaisi tuota termillä liikunnallinen, koska pelkästään 3x viikossa liikkumalla ei peruspirkko pääse lähellekään tuollaista kroppaa.
Olettaisin kyllä, että tuon naisen aviomies on yhtä omistautunut urheilulle, joten on varmaan ihan hyvännäköinen. Kuten on tuo nainenkin. Minä en tuon näköistä naista valitsisi, jos pitäisi linkittää kuva tavallistakin tavallisemman näköisestä naisesta, koska jo yksinään tuo kroppa kertoo, että kyseessä on huomattavasti keskivertonaista urheilullisempi henkilö.
Ei edellytä. Ei tarvitse katsoa kuin vähän, mitä laittaa suuhunsa ja käydä lenkillä muutaman kerran viikossa. Ihan tavallinen kroppa tavallisella naisella.
Taidat olla trolli? Erottuvia lihaksia ei kyllä norminainen pelkällä muutaman kerran viikossa lenkkeilyllä saavuta. Puhumattakaan sitten siitä, että saa rasvaprosentin noin alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Flaksia voi parantaa parantamalla omia sosiaalisia taitoja ja olemalla mukava, tapaamalla paljon uusia ihmisiä ja kehittämällä itseään henkisesti. Jos jäät ja uskot näihin palstan ohjeisiin niin ikisinkkuus saattaa silloin olla kohtalo ihan vain tuon katkeruuden takia mitä naisia kohtaan on. On täällä kyllä katkeria naisiakin, ja sehän molemmilla syntyy isoista pettymyksistä. Psykoterapia olisi tarpeen.
En ole se kenelle vastasit, mutta noin yleisesti ajattelen, että mainitsemiesi asioiden muuttaminen on todella, todella vaikeaa. Olen itse ujo nainen, ja omien sosiaalisten taitojen parantaminen tarkoittaisi käytännössä rohkeutta puhua ihmisille ja olla sanavalmiimpi. Se on äärettömän vaikeaa ja jos se onnistuisikin, ei se ole luonnollista vaan hyvin väkinäistä. Minusta ei koskaan tule itsevarmaa ja sanavalmista naista. Henkinen kehitys taas jää piiloon muilta ihmisiltä ilman rohkeutta tuoda itseään esille.
Jokainen toivoo löytävänsä kumppanin omana itsenään, ettei tarvitsisi muuttua kelvatakseen. Se on varmasti se syvin toive rakkaudessa: tulla hyväksytyksi omana itsenään.
Olet oikeassa, sosiaaliseksi ei muututa noin vain, mutta mainitsin muitakin asioita, jotka kohottavat mahdollisuutta tavata kumppani eli tavata aktiivisesti muita ihmisiä. Kaikkien ei tarvitse muuttua ekstroverteiksi (se olisi painajainen), vaan kyse on sen tajuamisesta, että ujous ja siihen liittyvät asiat vaikeuttavat pariutumista. Sitä enemmän mitä enemmän ujous vaikuttaa valintoihin ja elämäntapaan.
Vähitellen myös jatkuvat torjunnat alkavat vaikuttaa itsetuntoon eli omakuva alkaa rakentua sitä kautta mitä minusta puuttuu ja miksi en kelpaa. Joka ainoa tasoteoreetikon kuvaus omasta itsestään on tämäntyyppinen. Ja myös sosiaalisten taitojen korostaminen voi vahvistaa puutteen kautta rakentuvaa itsetuntoa, jos se ymmärretään tarpeena muuttua. "Olen lyhyt, ujo, ruma mies, mutta en voi sille mitään."
Tasoteoria keskittyy ulkonäköön ja unohtaa tärkeimmän. Sosiaalinen kanssakäyminenhan on ainoa tapa pariututua tai saada edes yhden yön seuraa. Ilman sitä ole yhtään mitään. Ihmissuhdetta ei ole olemassa ilman kommunikaatiota, joten ulkonäkö on aina toissijaista esivalintaa lukuunottamatta. Siinä ulkonäkö ratkaisee paljon, mutta vain siinä. Sikäli on merkillepantavaa, ettei asiasta puhuta mitään tasoteoriassa "porukan viihdyttäjää" lukuunottamatta.
Itsestään kertoileva viihdyttäjä kuitenkin yleensä koetaan raskaana kuten kaikki itsekeskeiset ihmiset. Mutta tämäntyyppinen analyysi puuttuu tasoteoriasta kokonaan. Rauhallinen, kuunteleva, keskusteleva, ehkä hauska ihminen taas koetaan auktoriteetiksi ja turvalliseksi. Keskusteleva, vetäytyvä ihminen taas epäselväksi ja ei-kiinnostavaksi, koska häneen ei saa kontaktia. Tms. Näissähän olisi paljon pohtimista, mutta niistä ei puhuta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Niin, siis tuo nainen muuttuisi instakaunottareksi kun ottaisi silikonirinnat, ripsien pidennykset ja vähäsen huuliin täytettä. Kroppa on jo valmiiksi niin tikissä, että ihan on jotain martinaaitolehtinannakaralahti-tasoa ja mitä muita näitä "hyvinvointivalmentajia" ja "fittnesskaunottaria" iltapäivälehdet nyt on pullollaan.
Tosiaan tekisi mieli nähdä, että millainen olisi se tuon naisen miespuolinen vastine sen tyypin mielestä, joka tuota naista kuvaili tavallistakin tavallisemman näköiseksi. Meinaan että tuskin jää seinäruusuksi baarissa tuon näköinen nainenkaan, kun tuo nyt kerran miehelle erityinen meriitti tuntui olevan.
Homma muuttuu ihan ymmärrettäväksi, kun ajattelee sen niiden prosenttien kautta mitä tasoteoreetikko väittää naisten arvioivan miehiä. Tavallinen nainen on geneettisesti hoikkarakenteinen kaunis nainen (koodisana "liikunnallinen", mikä ei viittaa elämäntapaan vaan ruumiinrakenteeseen) ja muut ovat keskivertoa rumempia.
Mies siis tahtoo naisen sieltä kaikkein kauneimpien ja halutuimpien joukosta ja nimittää tätä naista tavikseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Flaksia voi parantaa parantamalla omia sosiaalisia taitoja ja olemalla mukava, tapaamalla paljon uusia ihmisiä ja kehittämällä itseään henkisesti. Jos jäät ja uskot näihin palstan ohjeisiin niin ikisinkkuus saattaa silloin olla kohtalo ihan vain tuon katkeruuden takia mitä naisia kohtaan on. On täällä kyllä katkeria naisiakin, ja sehän molemmilla syntyy isoista pettymyksistä. Psykoterapia olisi tarpeen.
En ole se kenelle vastasit, mutta noin yleisesti ajattelen, että mainitsemiesi asioiden muuttaminen on todella, todella vaikeaa. Olen itse ujo nainen, ja omien sosiaalisten taitojen parantaminen tarkoittaisi käytännössä rohkeutta puhua ihmisille ja olla sanavalmiimpi. Se on äärettömän vaikeaa ja jos se onnistuisikin, ei se ole luonnollista vaan hyvin väkinäistä. Minusta ei koskaan tule itsevarmaa ja sanavalmista naista. Henkinen kehitys taas jää piiloon muilta ihmisiltä ilman rohkeutta tuoda itseään esille.
Jokainen toivoo löytävänsä kumppanin omana itsenään, ettei tarvitsisi muuttua kelvatakseen. Se on varmasti se syvin toive rakkaudessa: tulla hyväksytyksi omana itsenään.
Olet oikeassa, sosiaaliseksi ei muututa noin vain, mutta mainitsin muitakin asioita, jotka kohottavat mahdollisuutta tavata kumppani eli tavata aktiivisesti muita ihmisiä. Kaikkien ei tarvitse muuttua ekstroverteiksi (se olisi painajainen), vaan kyse on sen tajuamisesta, että ujous ja siihen liittyvät asiat vaikeuttavat pariutumista. Sitä enemmän mitä enemmän ujous vaikuttaa valintoihin ja elämäntapaan.
Vähitellen myös jatkuvat torjunnat alkavat vaikuttaa itsetuntoon eli omakuva alkaa rakentua sitä kautta mitä minusta puuttuu ja miksi en kelpaa. Joka ainoa tasoteoreetikon kuvaus omasta itsestään on tämäntyyppinen. Ja myös sosiaalisten taitojen korostaminen voi vahvistaa puutteen kautta rakentuvaa itsetuntoa, jos se ymmärretään tarpeena muuttua. "Olen lyhyt, ujo, ruma mies, mutta en voi sille mitään."
Tasoteoria keskittyy ulkonäköön ja unohtaa tärkeimmän. Sosiaalinen kanssakäyminenhan on ainoa tapa pariututua tai saada edes yhden yön seuraa. Ilman sitä ole yhtään mitään. Ihmissuhdetta ei ole olemassa ilman kommunikaatiota, joten ulkonäkö on aina toissijaista esivalintaa lukuunottamatta. Siinä ulkonäkö ratkaisee paljon, mutta vain siinä. Sikäli on merkillepantavaa, ettei asiasta puhuta mitään tasoteoriassa "porukan viihdyttäjää" lukuunottamatta.
Itsestään kertoileva viihdyttäjä kuitenkin yleensä koetaan raskaana kuten kaikki itsekeskeiset ihmiset. Mutta tämäntyyppinen analyysi puuttuu tasoteoriasta kokonaan. Rauhallinen, kuunteleva, keskusteleva, ehkä hauska ihminen taas koetaan auktoriteetiksi ja turvalliseksi. Keskusteleva, vetäytyvä ihminen taas epäselväksi ja ei-kiinnostavaksi, koska häneen ei saa kontaktia. Tms. Näissähän olisi paljon pohtimista, mutta niistä ei puhuta mitään.
*Keskustelusta vetäytyvä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Vai tarkoititko sitä, että ainoa keino naiselle päästä keskiluokkaan on miehen kautta, ja tähän tavoitteeseen päästäkseen naisen on oltava liikunnallinen (koska miehet kelpuuttavat vain liikunnalliset naiset salaseuraansa keskiluokkaan, jonne nainen ei muuten voi mitenkään päästä)?Mikäli tarkoitit jälkimmäistä - että liikunnallisen naisen keskiluokkaisuus selittyy sosiaalisella nousulla miehen kautta - niin minkä ajattelet olleen naisten ja miesten lähtötilanne? Syntyykö keskiluokkaisille pareille vain poikia ja duunaripariskunnille tyttöjä, minkä vuoksi lähtötilanne on se, että pojat ovat keskiluokassa ja tytöt eivät? Vai ajatteletko, että koska naiset eivät vielä tänäkään päivänä pääse opiskelemaan korkeakouluihin, eivät he voisi olla keskiluokassa ilman miehen apua?
Jotain tarkoitit viitatessasi vaihtokauppaan, kiinnostaa kuulla tarkemmin.
Huoh.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Ei. Vaan sitä että jos - JOS - liikunnallinen nainen ei ole keskiluokkaa omien tienestiensä kautta, valitsee hän miehen jonka kautta nousee keskiluokkaan.
Käänsit koko asian mielessäsi väärin päin.En kääntänyt, vaan kysyin tarkennusta. Kysyn nyt vähän lisää tarkennusta - meinaatko siis, että ei-keskiluokkainen liikunnallinen nainen pariutuu aina keskiluokkaisen miehen kanssa? Mikäli näin on, niin mikä on sen mkiehen osuus tässä kuviossa? Oletko aivan, aivan varma ettei liikunnallisia naisia ole lainkaan suhteessa ei-keskiluokkaisten miesten kanssa?
On kaksi mahdollista skenaariota:
A) nainen ei kykene itse kustantamaan itselleen keskiluokkaista elintasoa
Tällöin, ellei mies kykene siihen, suhde ei jatku. Miehen on siis tienattava riittävästi tai kompensoitava tätä remontoimalla ja rakentamalla ne puitteet.
Väliaikaisesti tällaisia tapauksia voi olla jos mies on vakuuttanut naisen kyvyistään tai nainen on alkanut harrastamaan liikuntaa suhteen kuluessa. Mutta yleensä nämä suhteet päättyvät nopeasti eroon, naisen yksipuolisella päätöksellä.
B) nainen kykenee kustantamaan itselleen keskiluokkaisen elintason
Tällöin, miehenkin on siihen kyettävä. Nainen vaatii vähintään keskiluokkaisen miehen, onhan hän sitä itsekin.
= liikunnallinen nainen saa aina parisuhteessa vähintään keskiluokkaisen elintason. Ellei näin ole, ei synny suhdetta tai tulee ero.
No, täytyy kyllä sanoa, että en osaisi itse pisteyttää sen enempää itseäni kuin kumppaniakaan yleisellä tasolla. Jokaisessa suhteessani, ollessani rakastunut, se toinen osapuoli on tuntunut olevan 10/10, joten en sitten tiedä... Itselleni on jotenkin omituinen ajatus, että kukaan ajattelisi kumppaninsa olevan 6/10, mikäli on oikeasti rakastunut ja tuntee tätä kohtaan vetoa. Jossain tyytymissuhteissa tai järjestetyissä liitoissa ehkä...
Kenen standardien mukaan päätetään, kuka on 6/10 tai 9/10? En itse näkisi mahdottomana, etteikö 6/10 voisi olla jonkun mielestä vaikka 9/10 - riippuen toki, mitkä ominaisuudet tekevät hänestä kutosen.
Ymmärrän, että liikunnallista miestä häiritsee se, jos naisille se ominaisuus ei ole niin tärkeä kriteeri kuin miehille naisen liikunnallisyys - mutta kääntöpuolena sitten epäliikunnalliset miehet voivat olla asiasta tyytyväisiä. Se, jos miehet itse pitävät liikunnallista naista vähintään 6/10 tasoisena, ei velvoita naisia mihinkään. Ihan yhtä hyvin naiset voisivat nyt päättää, että tietty ominaisuus miehessä on plussaa - vain siksi, että heillä on se ominaisuus, ja haluaisivat miesten oppivan arvostamaan sitä. Mutta eihän se noin mene. Kukin tykkää siitä, mistä tykkää.