Lue keskustelun säännöt.
Laatikkoleuka avaruuskirurgit. Kuinka moni oikeasti tuntee tällaisen miehen?
Monesti saa lukea, että naiset ovat vaan nirsoja ja miehen pitäisi olla joku kalsarimalli-aivokirurgi, jotta kelpaa. Silti en ole koskaan missään tavannut tällaista täydellistä miestä, jolla on kaikki: ulkonäkö, äly, kovapalkkainen työ arvostetussa asemassa, tunnetaidot, seksitaidot, hyvä luonne ja kaikki elämässä täydellisesti. Onko avaruuskirurgi-kalsarimalli vain palstan myytti vai onko näitä miehiä oikeasti jossain olemassa?
Kommentit (855)
IKEA on huolekalujen Lidl eli halpiskauppa. Silti sieltä löytyy jotain kivaa välillä, mutta omassa huushollissani ei ole esimerkiksi yhtäkään huonekalua sieltä. Opiskelijoiden juttu, kertakäyttötavaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Pieni tarkennus. Olen tuo, jonka tekstiin vastasit, ja minä en tarkoittanut ei-tavallisella ulkonäöllä niinkään genetiikkaa, vaan enemmänkin tyyliä ja kokonaisuutta. Eli ei, emme puhuneet samasta asiasta. Jätit myös täysin huomiotta ne henkilön persoonaan liittyvät seikat, jotka mainitsin, ja joiden kautta omasta mielestäni ihminen joko on tai ei ole tavis.
Tyylillä ja muulla ei ole merkitystä.
Voit kuvitella niin, mutta ei ole. Mitä tahansa tyylisuuntaa edustatkin, löytyy samaa tyylisuuntaa edustavia naisia. Mutta genetiikka ja komeus ovat universaalia, ja samat asiat lisäävät suosiota olit sitten hippi tai liikemies.
Tyylillä viitataan myös arvoihin ja tässä on isoimmat kömmähdykset tasoteoreetikoilla. He unohtavat sosiaaliset taidot täysin näistä jutuistaan useimmiten. Sosiaaliset taidot eivät tarkoita rehvastelua ja juttujen kertomista, vaan kykyä kuunnella ja omata substanssia ko. tyylilajin puitteissa. Ja substanssi ei tarkoita luennointia tietystä vaikeasta aiheesta vaan yleissivistystä ja keskustelutaitoa. Se on tärkeintä kaikista, sillä sellaisen avulla saa henkilökohtaisen kontaktin naiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Pieni tarkennus. Olen tuo, jonka tekstiin vastasit, ja minä en tarkoittanut ei-tavallisella ulkonäöllä niinkään genetiikkaa, vaan enemmänkin tyyliä ja kokonaisuutta. Eli ei, emme puhuneet samasta asiasta. Jätit myös täysin huomiotta ne henkilön persoonaan liittyvät seikat, jotka mainitsin, ja joiden kautta omasta mielestäni ihminen joko on tai ei ole tavis.
Tyylillä ja muulla ei ole merkitystä.
Voit kuvitella niin, mutta ei ole. Mitä tahansa tyylisuuntaa edustatkin, löytyy samaa tyylisuuntaa edustavia naisia. Mutta genetiikka ja komeus ovat universaalia, ja samat asiat lisäävät suosiota olit sitten hippi tai liikemies.
Samaan aikaan on olemassa universaaleja ihanteita ja yksilöllisiä mieltymyksiä. Nämä voivat myös olla ristiriidassa keskenään. Esim. minulle on satoja kertoja palstalla sanottu, että naiset haluavat mahdollisimman pitkän miehen, ja että pituus lisää aina miehen kiinnostavuutta. Itse kuitenkin olen nainen, jonka kohdalla näin ei ole. Tässä vain yksi esimerkki. Samalla lailla geenikomeus menettää merkityksensä silloin, jos ihminen itse painottaa omassa parinvalinnassaan muita asioita - esimerkiksi jos hänellä onkin ulkonäön suhteen muunlaisia kriteereitä. Ja toisaalta sitten geenikomeus ei auta sellaista miestä, joka ei tyylillisesti miellytä tiettyä naista, ja joku vähemmän geenikomea on sittenkin se, josta tämä nainen kiinnostuu. Ihminen on myös kokonaisuus, ja kokonaisuudessa yksittäisen ominaisuuden merkitys voi menettää merkityksensä.
Tietenkin on joitain ominaisuuksia, jotka usein ovat toivottuja tai ei-toivottuja - tällaisia on sekä naisten että miesten kohdalla. Esim. harvan ihannekumppani varmaan on ylipainoinen, mutta silti ylipainoisetkin pariutuvat.
Ja tyyli ei todellakaan ole merkityksetön! Joskus jonkun tyyli voi yksinkertaisesti olla turn off - esim. se, joka tykkää niistä hipeistä, ei kiinnostu pukumiehestä, ja päinvastoin. Ja samoin joku tietty tyyli voi olla ihmisen mielestä vetovoimainen ja hyvännäköinen, jolloin se tyyli lisää kiinnostavuutta hyvinkin paljon.
Palstamiehet eivät ole sanoneet että nainen haluaa mahdollisimman pitkän miehen, vaan että keskivertoa pidemmät miehet ovat suositumpia kuin keskivertoa lyhyemmät.
Ja tyyli on merkityksetön, koska 6/10 mies on ilmaa kenelle tahansa 9/10 naiselle, riippumatta naisen tyylistä. 9/10 hippimies voi olla ilmaa 9/10 bisnesnaiselle, mutta saa sen 9/10 hippinaisen.
121212 on tästä hyvin kirjoittanut palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://i.redd.it/cnsqae7phwh21.jpg
Tää olis aika lähellä, mutta vain 180cm pitkä ja leuassakin parantamisen varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Pieni tarkennus. Olen tuo, jonka tekstiin vastasit, ja minä en tarkoittanut ei-tavallisella ulkonäöllä niinkään genetiikkaa, vaan enemmänkin tyyliä ja kokonaisuutta. Eli ei, emme puhuneet samasta asiasta. Jätit myös täysin huomiotta ne henkilön persoonaan liittyvät seikat, jotka mainitsin, ja joiden kautta omasta mielestäni ihminen joko on tai ei ole tavis.
Tyylillä ja muulla ei ole merkitystä.
Voit kuvitella niin, mutta ei ole. Mitä tahansa tyylisuuntaa edustatkin, löytyy samaa tyylisuuntaa edustavia naisia. Mutta genetiikka ja komeus ovat universaalia, ja samat asiat lisäävät suosiota olit sitten hippi tai liikemies.
Samaan aikaan on olemassa universaaleja ihanteita ja yksilöllisiä mieltymyksiä. Nämä voivat myös olla ristiriidassa keskenään. Esim. minulle on satoja kertoja palstalla sanottu, että naiset haluavat mahdollisimman pitkän miehen, ja että pituus lisää aina miehen kiinnostavuutta. Itse kuitenkin olen nainen, jonka kohdalla näin ei ole. Tässä vain yksi esimerkki. Samalla lailla geenikomeus menettää merkityksensä silloin, jos ihminen itse painottaa omassa parinvalinnassaan muita asioita - esimerkiksi jos hänellä onkin ulkonäön suhteen muunlaisia kriteereitä. Ja toisaalta sitten geenikomeus ei auta sellaista miestä, joka ei tyylillisesti miellytä tiettyä naista, ja joku vähemmän geenikomea on sittenkin se, josta tämä nainen kiinnostuu. Ihminen on myös kokonaisuus, ja kokonaisuudessa yksittäisen ominaisuuden merkitys voi menettää merkityksensä.
Tietenkin on joitain ominaisuuksia, jotka usein ovat toivottuja tai ei-toivottuja - tällaisia on sekä naisten että miesten kohdalla. Esim. harvan ihannekumppani varmaan on ylipainoinen, mutta silti ylipainoisetkin pariutuvat.
Ja tyyli ei todellakaan ole merkityksetön! Joskus jonkun tyyli voi yksinkertaisesti olla turn off - esim. se, joka tykkää niistä hipeistä, ei kiinnostu pukumiehestä, ja päinvastoin. Ja samoin joku tietty tyyli voi olla ihmisen mielestä vetovoimainen ja hyvännäköinen, jolloin se tyyli lisää kiinnostavuutta hyvinkin paljon.
Palstamiehet eivät ole sanoneet että nainen haluaa mahdollisimman pitkän miehen, vaan että keskivertoa pidemmät miehet ovat suositumpia kuin keskivertoa lyhyemmät.
Ja tyyli on merkityksetön, koska 6/10 mies on ilmaa kenelle tahansa 9/10 naiselle, riippumatta naisen tyylistä. 9/10 hippimies voi olla ilmaa 9/10 bisnesnaiselle, mutta saa sen 9/10 hippinaisen.
121212 on tästä hyvin kirjoittanut palstalla.
Niin joo, kaikkihan on merktiyksetöntä, jos se 6/10 mies ei saa 9/10 naista, koska vähempi ei riitä - vai? Eli 6/10 nainen ei kelpaisi kuitenkaan..?
Miksi se muuten on ongelma, jos keskivertoa pitemmät miehet ovat keskimäärin suositumpia? Eihän se tarkoita sitä, etteikö kukaan lyhyempi mies voisi olla suosittu, tai etteikö lyhyempi mies voisi löytää naista.
Ja tuo 9/10 mieshän ei ole 9 kaikille. Esim. sille hippinaiselle se 9/10 liikemies voi hyvinkin olla joku 5-6, sitten taas 9/10 hippimies voi bisneshenkiselle kokoomusnaiselle olla 1/10. Eiväthän nämä ole mitään yleistettäviä juttuja. On tietenkin joitain ominaisuuksia, joita useimmiten pidetään toivottuina tai toisaalta ei-toivottuina, mutta yksilötasolla nämä ovat harvoin ratkaisevia, elleivät ole jotain sentyylisiä kuin huomattava ylipaino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Taas on puurot ja vellit lahjakkaasti sekaisin. Jos ihminen pitää ulkoisia puitteita tärkeinä, oli se sitten oma keho tai asunto, niin nämä kaksi asiaa todennäköisemmin korreloi.
Mietinpä vielä omaa lähiopiiriäni ja tuttaviani.
Minä tunnen monia naisia joiden koti ei ole edes tuota siistiä ja viihtyisää IKEA-tasoa. Tai edes lähellä sitä.
Mutta ei tule mieleen ainuttakaan liikunnallista naista joiden koti olisi alle tuon tason. Miksiköhän? Vaikea keksiä muuta selitystä kuin liikunnallisemman kropan mahdollistama korkeampi vaatimustaso puitteille.
Ja miehensä eivät ole sossupummeja vaan ihan tavallisia työssäkäyviä kavereita. Palkat ovat vain pienet, eivätkä ole silti superaikaansaavia remonttimestareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Taas on puurot ja vellit lahjakkaasti sekaisin. Jos ihminen pitää ulkoisia puitteita tärkeinä, oli se sitten oma keho tai asunto, niin nämä kaksi asiaa todennäköisemmin korreloi.
Mutta kun nyt ei puhuta tuosta, vaan "tavallisista" naisista jotka liikkuvat ensisijaisesti terveyden vuoksi. Eivät juuri meikkaa tai panosta ulkonököön muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Mietinpä vielä omaa lähiopiiriäni ja tuttaviani.
Minä tunnen monia naisia joiden koti ei ole edes tuota siistiä ja viihtyisää IKEA-tasoa. Tai edes lähellä sitä.
Mutta ei tule mieleen ainuttakaan liikunnallista naista joiden koti olisi alle tuon tason. Miksiköhän? Vaikea keksiä muuta selitystä kuin liikunnallisemman kropan mahdollistama korkeampi vaatimustaso puitteille.
Ja miehensä eivät ole sossupummeja vaan ihan tavallisia työssäkäyviä kavereita. Palkat ovat vain pienet, eivätkä ole silti superaikaansaavia remonttimestareita.
Koeta nyt tajuta että kyseisille naisille on ulkonäkö tärkeää KAIKESSA. Laittavat OMAT rahansa sisustamiseen ja asumiseen. Joku muu sitten muuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Pieni tarkennus. Olen tuo, jonka tekstiin vastasit, ja minä en tarkoittanut ei-tavallisella ulkonäöllä niinkään genetiikkaa, vaan enemmänkin tyyliä ja kokonaisuutta. Eli ei, emme puhuneet samasta asiasta. Jätit myös täysin huomiotta ne henkilön persoonaan liittyvät seikat, jotka mainitsin, ja joiden kautta omasta mielestäni ihminen joko on tai ei ole tavis.
Tyylillä ja muulla ei ole merkitystä.
Voit kuvitella niin, mutta ei ole. Mitä tahansa tyylisuuntaa edustatkin, löytyy samaa tyylisuuntaa edustavia naisia. Mutta genetiikka ja komeus ovat universaalia, ja samat asiat lisäävät suosiota olit sitten hippi tai liikemies.
Samaan aikaan on olemassa universaaleja ihanteita ja yksilöllisiä mieltymyksiä. Nämä voivat myös olla ristiriidassa keskenään. Esim. minulle on satoja kertoja palstalla sanottu, että naiset haluavat mahdollisimman pitkän miehen, ja että pituus lisää aina miehen kiinnostavuutta. Itse kuitenkin olen nainen, jonka kohdalla näin ei ole. Tässä vain yksi esimerkki. Samalla lailla geenikomeus menettää merkityksensä silloin, jos ihminen itse painottaa omassa parinvalinnassaan muita asioita - esimerkiksi jos hänellä onkin ulkonäön suhteen muunlaisia kriteereitä. Ja toisaalta sitten geenikomeus ei auta sellaista miestä, joka ei tyylillisesti miellytä tiettyä naista, ja joku vähemmän geenikomea on sittenkin se, josta tämä nainen kiinnostuu. Ihminen on myös kokonaisuus, ja kokonaisuudessa yksittäisen ominaisuuden merkitys voi menettää merkityksensä.
Tietenkin on joitain ominaisuuksia, jotka usein ovat toivottuja tai ei-toivottuja - tällaisia on sekä naisten että miesten kohdalla. Esim. harvan ihannekumppani varmaan on ylipainoinen, mutta silti ylipainoisetkin pariutuvat.
Ja tyyli ei todellakaan ole merkityksetön! Joskus jonkun tyyli voi yksinkertaisesti olla turn off - esim. se, joka tykkää niistä hipeistä, ei kiinnostu pukumiehestä, ja päinvastoin. Ja samoin joku tietty tyyli voi olla ihmisen mielestä vetovoimainen ja hyvännäköinen, jolloin se tyyli lisää kiinnostavuutta hyvinkin paljon.
Palstamiehet eivät ole sanoneet että nainen haluaa mahdollisimman pitkän miehen, vaan että keskivertoa pidemmät miehet ovat suositumpia kuin keskivertoa lyhyemmät.
Ja tyyli on merkityksetön, koska 6/10 mies on ilmaa kenelle tahansa 9/10 naiselle, riippumatta naisen tyylistä. 9/10 hippimies voi olla ilmaa 9/10 bisnesnaiselle, mutta saa sen 9/10 hippinaisen.
121212 on tästä hyvin kirjoittanut palstalla.
Niin joo, kaikkihan on merktiyksetöntä, jos se 6/10 mies ei saa 9/10 naista, koska vähempi ei riitä - vai? Eli 6/10 nainen ei kelpaisi kuitenkaan..?
Miksi se muuten on ongelma, jos keskivertoa pitemmät miehet ovat keskimäärin suositumpia? Eihän se tarkoita sitä, etteikö kukaan lyhyempi mies voisi olla suosittu, tai etteikö lyhyempi mies voisi löytää naista.
Ja tuo 9/10 mieshän ei ole 9 kaikille. Esim. sille hippinaiselle se 9/10 liikemies voi hyvinkin olla joku 5-6, sitten taas 9/10 hippimies voi bisneshenkiselle kokoomusnaiselle olla 1/10. Eiväthän nämä ole mitään yleistettäviä juttuja. On tietenkin joitain ominaisuuksia, joita useimmiten pidetään toivottuina tai toisaalta ei-toivottuina, mutta yksilötasolla nämä ovat harvoin ratkaisevia, elleivät ole jotain sentyylisiä kuin huomattava ylipaino.
Joo mutta huomaatko että käytit esimerkkiä niin päin ettei se 9/10 mies ole kaikille 9/10?
Tajusit itsekin ettei se mene koskaan niin päin että 6/10 mies olisi jonkun naisen silmissä 9/10. Oma vaimokin tajuaa että se ulkonäöllisesti 6/10 mies on 6/10, ja maksimi mitä se 6/10 mies voi saada on 6/10 nainen. Ihan sama mitä tyyliä edustaa.
Ja tuohan on ongelma (vaikka ketjun liikunnallisen miehen perspektiivistä) jos vaikka mies on geenien takia 4/10 mutta jokainen liikunnallinen nainen on vähintään 6/10.
Nuo tasoteoriamiehet ovat kaikesta päätellen erittäin surkeita havainnoimaan ympäristöään. Jos katselisivat ympärilleen ihan elävässä elämässä niin huomaisivat että kaikennäköisillä ja kokoisilla miehillä on naisystäviä ja vaimoja. Ja kaikennäköisillä naisilla on miehiä. Ja sekä miesten että naisten varallisuustasot vaihtelevat mutta harvemmat ovat niin rikkaita että se suuremmin vaikuttaisi asiaan. Nuo miehet seuraavat elämää ympärillään lähinnä havannoimalla Instaa ja tiettyjä harvoja siellä pyöriviä pinnallisia ihmisiä.
Tasoteoria on luotu lähinnä selittämään puuttuvia sosiaalisia taitoja. Nuo miehet sisimmässään häpeävät tumpeluuttaan ja peitetarinaksi ovat keksineet syyttää siitä naisia ja jotain "tasoja". Paistaahan noiden miesten kirjoituksistakin pitkälle miten puutteelliset heidän kommunikaatiotaitonsa ovat, empatiasta puhumattakaan. Synkkiä ankeuttajia ja omaan napaansa tuijottavia jankuttajia. Kuka noita jaksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Vai tarkoititko sitä, että ainoa keino naiselle päästä keskiluokkaan on miehen kautta, ja tähän tavoitteeseen päästäkseen naisen on oltava liikunnallinen (koska miehet kelpuuttavat vain liikunnalliset naiset salaseuraansa keskiluokkaan, jonne nainen ei muuten voi mitenkään päästä)?
Mikäli tarkoitit jälkimmäistä - että liikunnallisen naisen keskiluokkaisuus selittyy sosiaalisella nousulla miehen kautta - niin minkä ajattelet olleen naisten ja miesten lähtötilanne? Syntyykö keskiluokkaisille pareille vain poikia ja duunaripariskunnille tyttöjä, minkä vuoksi lähtötilanne on se, että pojat ovat keskiluokassa ja tytöt eivät? Vai ajatteletko, että koska naiset eivät vielä tänäkään päivänä pääse opiskelemaan korkeakouluihin, eivät he voisi olla keskiluokassa ilman miehen apua?
Jotain tarkoitit viitatessasi vaihtokauppaan, kiinnostaa kuulla tarkemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietinpä vielä omaa lähiopiiriäni ja tuttaviani.
Minä tunnen monia naisia joiden koti ei ole edes tuota siistiä ja viihtyisää IKEA-tasoa. Tai edes lähellä sitä.
Mutta ei tule mieleen ainuttakaan liikunnallista naista joiden koti olisi alle tuon tason. Miksiköhän? Vaikea keksiä muuta selitystä kuin liikunnallisemman kropan mahdollistama korkeampi vaatimustaso puitteille.
Ja miehensä eivät ole sossupummeja vaan ihan tavallisia työssäkäyviä kavereita. Palkat ovat vain pienet, eivätkä ole silti superaikaansaavia remonttimestareita.
Koeta nyt tajuta että kyseisille naisille on ulkonäkö tärkeää KAIKESSA. Laittavat OMAT rahansa sisustamiseen ja asumiseen. Joku muu sitten muuhun.
Yhäkään ei puhuta ulkonäkökeskeisistä naisista. Vaan ihan päin vastoin.
Keskittyvät ulkonäköön vähemmän kuin ne sohvaperunanaiset. Mutta liikunnan sivutuotteena on kivemman näköinen kroppa.
Voi jösses te ootte sekaisin.
Jos miehet ja naiset ovat niin perseestä, niin miksi ihmeessä haikailette niiden perään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Niin, se lähti siitä, että joku väitti täysin mihinkään perustuen, että kuvan naisen mies on takuuvarmasti komea ja varakas. Kuitenkin huone, joka kuvassa oli, ei viestinyt mistään varakkuudesta. Esimerkkinä annettiin se, että huonekalut olivat jotain perus-Ikeaa. Mutta sitten myöhemmin joku mies (tai oletan hänet mieheksi) kirjoitti, että tavisnainen edellyttää mieheltä "pätäkkää" - eli sitä että kotona on Ikeaa. Eli kyllä tässä keskustelussa on mieshenkilö nimenomaan nostanut Ikean osoitukseksi naisten kovista varallisuusvaatimuksista.
IKEA oli naisten keskusteluun vetämä korttijolla yritetään sekoittaa asioita.
Mitä tunnen liikunnallisia naisia niin kaikilla pariutuneilla on vähintään se viihtyisä keskiluokkainen koti, riippumatta ovatko nämä naiset kaupan kassoja tai opiskelijoita.
Sitten taas tunnen monia epäliikunnallisia joiden asunto on tätä vaatimattomampi. Samoin kuin vaatimattomasti asuvia liikunnallisia sinkkumiehiä.
Jotenkin se likunnallisuus vain vaihtuu mukaviin puitteisiin.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Vai tarkoititko sitä, että ainoa keino naiselle päästä keskiluokkaan on miehen kautta, ja tähän tavoitteeseen päästäkseen naisen on oltava liikunnallinen (koska miehet kelpuuttavat vain liikunnalliset naiset salaseuraansa keskiluokkaan, jonne nainen ei muuten voi mitenkään päästä)?Mikäli tarkoitit jälkimmäistä - että liikunnallisen naisen keskiluokkaisuus selittyy sosiaalisella nousulla miehen kautta - niin minkä ajattelet olleen naisten ja miesten lähtötilanne? Syntyykö keskiluokkaisille pareille vain poikia ja duunaripariskunnille tyttöjä, minkä vuoksi lähtötilanne on se, että pojat ovat keskiluokassa ja tytöt eivät? Vai ajatteletko, että koska naiset eivät vielä tänäkään päivänä pääse opiskelemaan korkeakouluihin, eivät he voisi olla keskiluokassa ilman miehen apua?
Jotain tarkoitit viitatessasi vaihtokauppaan, kiinnostaa kuulla tarkemmin.
Huoh.
Sori, nyt kuulostaa omituiselta. Tarkoitatko nyt sitä, että keskiluokkaiset naiset ovat liikunnallisia ja muut naiset (duunarit, syrjäytyneet, yms) ovat epäliikunnallisia?
Ei. Vaan sitä että jos - JOS - liikunnallinen nainen ei ole keskiluokkaa omien tienestiensä kautta, valitsee hän miehen jonka kautta nousee keskiluokkaan.
Käänsit koko asian mielessäsi väärin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Pieni tarkennus. Olen tuo, jonka tekstiin vastasit, ja minä en tarkoittanut ei-tavallisella ulkonäöllä niinkään genetiikkaa, vaan enemmänkin tyyliä ja kokonaisuutta. Eli ei, emme puhuneet samasta asiasta. Jätit myös täysin huomiotta ne henkilön persoonaan liittyvät seikat, jotka mainitsin, ja joiden kautta omasta mielestäni ihminen joko on tai ei ole tavis.
Tyylillä ja muulla ei ole merkitystä.
Voit kuvitella niin, mutta ei ole. Mitä tahansa tyylisuuntaa edustatkin, löytyy samaa tyylisuuntaa edustavia naisia. Mutta genetiikka ja komeus ovat universaalia, ja samat asiat lisäävät suosiota olit sitten hippi tai liikemies.
Samaan aikaan on olemassa universaaleja ihanteita ja yksilöllisiä mieltymyksiä. Nämä voivat myös olla ristiriidassa keskenään. Esim. minulle on satoja kertoja palstalla sanottu, että naiset haluavat mahdollisimman pitkän miehen, ja että pituus lisää aina miehen kiinnostavuutta. Itse kuitenkin olen nainen, jonka kohdalla näin ei ole. Tässä vain yksi esimerkki. Samalla lailla geenikomeus menettää merkityksensä silloin, jos ihminen itse painottaa omassa parinvalinnassaan muita asioita - esimerkiksi jos hänellä onkin ulkonäön suhteen muunlaisia kriteereitä. Ja toisaalta sitten geenikomeus ei auta sellaista miestä, joka ei tyylillisesti miellytä tiettyä naista, ja joku vähemmän geenikomea on sittenkin se, josta tämä nainen kiinnostuu. Ihminen on myös kokonaisuus, ja kokonaisuudessa yksittäisen ominaisuuden merkitys voi menettää merkityksensä.
Tietenkin on joitain ominaisuuksia, jotka usein ovat toivottuja tai ei-toivottuja - tällaisia on sekä naisten että miesten kohdalla. Esim. harvan ihannekumppani varmaan on ylipainoinen, mutta silti ylipainoisetkin pariutuvat.
Ja tyyli ei todellakaan ole merkityksetön! Joskus jonkun tyyli voi yksinkertaisesti olla turn off - esim. se, joka tykkää niistä hipeistä, ei kiinnostu pukumiehestä, ja päinvastoin. Ja samoin joku tietty tyyli voi olla ihmisen mielestä vetovoimainen ja hyvännäköinen, jolloin se tyyli lisää kiinnostavuutta hyvinkin paljon.
Palstamiehet eivät ole sanoneet että nainen haluaa mahdollisimman pitkän miehen, vaan että keskivertoa pidemmät miehet ovat suositumpia kuin keskivertoa lyhyemmät.
Ja tyyli on merkityksetön, koska 6/10 mies on ilmaa kenelle tahansa 9/10 naiselle, riippumatta naisen tyylistä. 9/10 hippimies voi olla ilmaa 9/10 bisnesnaiselle, mutta saa sen 9/10 hippinaisen.
121212 on tästä hyvin kirjoittanut palstalla.
Niin joo, kaikkihan on merktiyksetöntä, jos se 6/10 mies ei saa 9/10 naista, koska vähempi ei riitä - vai? Eli 6/10 nainen ei kelpaisi kuitenkaan..?
Miksi se muuten on ongelma, jos keskivertoa pitemmät miehet ovat keskimäärin suositumpia? Eihän se tarkoita sitä, etteikö kukaan lyhyempi mies voisi olla suosittu, tai etteikö lyhyempi mies voisi löytää naista.
Ja tuo 9/10 mieshän ei ole 9 kaikille. Esim. sille hippinaiselle se 9/10 liikemies voi hyvinkin olla joku 5-6, sitten taas 9/10 hippimies voi bisneshenkiselle kokoomusnaiselle olla 1/10. Eiväthän nämä ole mitään yleistettäviä juttuja. On tietenkin joitain ominaisuuksia, joita useimmiten pidetään toivottuina tai toisaalta ei-toivottuina, mutta yksilötasolla nämä ovat harvoin ratkaisevia, elleivät ole jotain sentyylisiä kuin huomattava ylipaino.
Joo mutta huomaatko että käytit esimerkkiä niin päin ettei se 9/10 mies ole kaikille 9/10?
Tajusit itsekin ettei se mene koskaan niin päin että 6/10 mies olisi jonkun naisen silmissä 9/10. Oma vaimokin tajuaa että se ulkonäöllisesti 6/10 mies on 6/10, ja maksimi mitä se 6/10 mies voi saada on 6/10 nainen. Ihan sama mitä tyyliä edustaa.
Ja tuohan on ongelma (vaikka ketjun liikunnallisen miehen perspektiivistä) jos vaikka mies on geenien takia 4/10 mutta jokainen liikunnallinen nainen on vähintään 6/10.
Eri vastaaja mutta ihme tuubaa. Itse tiedän montakin miestä jotka on mulle 9/10 vaikka ulkonäkö on huono. Ja toisaalta, ihan kuin kukaan mieskään ajattelisi että oma ulkonäöltään 6/10 nainen on joku 9/10. Muutenkin tää kaikki numeropeli on niin jäätävän lapsellista. Onko sun mielestä uniikki joku komistus kun seukkasi kaikkien aikanaan himoitseman Teittisen kanssa? Ja juu ei, aivan taatusti Uniikki ei ollut mikään sen luokan rahamies etteikö Teittinen olisi voinut saada varakkaampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Tämä oli huvittavin viesti ikinä.
"Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä"
Tyyli kunnossa ja treeniä 3 x viikossa. Ja alkaa olla ok. Keskivertonaisten mielestä.
Varsin samanlaiset toiveet toki ainakin tämän palstan mukaan on keskivertomiehilläkin naisten suhteen. Pitäisi olla normaalipainoinen, mieluiten hoikka, perushygienia kunnossa ja tyyliltään suht naisellinen (ei maskuliininen rekkalesbotyyli, ei räväkkä kouvolatukka, ei paljon näkyviä tatuointeja tai lävistyksiä), mielellään pitkät hiukset. (Lisäksi sitten vielä pitäisi olla lapseton, suht nuori ja seksuaalisesti varsin kokematon.) Ovatko sinusta keskivertomiestenkin toiveet ylimitoitettuja ja huvittavia?
Samaan aikaan on olemassa universaaleja ihanteita ja yksilöllisiä mieltymyksiä. Nämä voivat myös olla ristiriidassa keskenään. Esim. minulle on satoja kertoja palstalla sanottu, että naiset haluavat mahdollisimman pitkän miehen, ja että pituus lisää aina miehen kiinnostavuutta. Itse kuitenkin olen nainen, jonka kohdalla näin ei ole. Tässä vain yksi esimerkki. Samalla lailla geenikomeus menettää merkityksensä silloin, jos ihminen itse painottaa omassa parinvalinnassaan muita asioita - esimerkiksi jos hänellä onkin ulkonäön suhteen muunlaisia kriteereitä. Ja toisaalta sitten geenikomeus ei auta sellaista miestä, joka ei tyylillisesti miellytä tiettyä naista, ja joku vähemmän geenikomea on sittenkin se, josta tämä nainen kiinnostuu. Ihminen on myös kokonaisuus, ja kokonaisuudessa yksittäisen ominaisuuden merkitys voi menettää merkityksensä.
Tietenkin on joitain ominaisuuksia, jotka usein ovat toivottuja tai ei-toivottuja - tällaisia on sekä naisten että miesten kohdalla. Esim. harvan ihannekumppani varmaan on ylipainoinen, mutta silti ylipainoisetkin pariutuvat.
Ja tyyli ei todellakaan ole merkityksetön! Joskus jonkun tyyli voi yksinkertaisesti olla turn off - esim. se, joka tykkää niistä hipeistä, ei kiinnostu pukumiehestä, ja päinvastoin. Ja samoin joku tietty tyyli voi olla ihmisen mielestä vetovoimainen ja hyvännäköinen, jolloin se tyyli lisää kiinnostavuutta hyvinkin paljon.