Lue keskustelun säännöt.
Laatikkoleuka avaruuskirurgit. Kuinka moni oikeasti tuntee tällaisen miehen?
Monesti saa lukea, että naiset ovat vaan nirsoja ja miehen pitäisi olla joku kalsarimalli-aivokirurgi, jotta kelpaa. Silti en ole koskaan missään tavannut tällaista täydellistä miestä, jolla on kaikki: ulkonäkö, äly, kovapalkkainen työ arvostetussa asemassa, tunnetaidot, seksitaidot, hyvä luonne ja kaikki elämässä täydellisesti. Onko avaruuskirurgi-kalsarimalli vain palstan myytti vai onko näitä miehiä oikeasti jossain olemassa?
Kommentit (855)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Se johtuu juuri siitä. Naisilla joilla ei ole lapsikuumetta, ei ole samaa elämänvaihetta jossa rima laskee yhtäkkiä jos ei ole saatu unelmamiestä.
Tasoteoria on kummallinen yritys halveerata naisia ja pariutumisessa onnistuneita miehiä. Biologisesti fakta on se, että jälkeläiselle halutaan mahdollisimman hyvät geenit. Rima siis nousee eikä laske.
Tasoteoreettikkojen monet jutut perustuvat sille, että he yrittävät laskea muiden arvoa päästäkseen itse korkeammalle. Myös luonnossa ne ihmisapinat, jotka ovat hierarkiassa alhaalla ovat aggressiivisia sekä muita uroksia, poikasia että naaraita kohtaan. Aggressiivisuudella voi joskus nostaa väliaikaisesti asemaa laumassa, jos muita avuja ei ole, siinä sen biologinen perusta.
Kaikkein kummallisinta minusta on, että kun kerran nämä miehet tietävät, miten asiat menevät (prosentteineen kaikkineen), niin miksi he eivät toimi sen tiedon mukaisesti. Sen sijaan, että he olisivat vetäneet johtopäätökset ja tehneet mitä ikinä se sitten tarkoittaakin, he jatkavat niiden samojen "faktojen" hokemista vuodesta toiseen.
Ihan sama kuin jos itse alkaisin jankuttaa esimerkiksi, että "kaikki miehet valitsevat mieluummin hoikan kuin lihavan naisen, jos heillä on siihen mahdollisuus". Päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen hokisin tuota yhtä lausetta, koska se olisi totuus, jossa elän. Mutta (olettaen että olisin siis sinkku ja haluaisin miehen) en tekisi yhtään mitään muuta.
En ymmärrä, mitä järkeä siinä olisi.
Ehkä se tuottaa lohtua, että syy ei ole minussa, vaan naisissa.
Sinussa se syy on. Et ole sellainen mitä naiset haluaa.
Seiska tietää että Zacilla on jössesleukaperät. Laatikkoleuat ei ole enää mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Flaksia voi parantaa parantamalla omia sosiaalisia taitoja ja olemalla mukava, tapaamalla paljon uusia ihmisiä ja kehittämällä itseään henkisesti. Jos jäät ja uskot näihin palstan ohjeisiin niin ikisinkkuus saattaa silloin olla kohtalo ihan vain tuon katkeruuden takia mitä naisia kohtaan on. On täällä kyllä katkeria naisiakin, ja sehän molemmilla syntyy isoista pettymyksistä. Psykoterapia olisi tarpeen.
Voiko? Ovatko tuntemanne tahtomattaan sinkut miehet epämukavia, sosiaalisesti törppöjä ja kehityskyvyttömiä? Vaiko ihan samanlaisia kuin ulkoisesti paremmat kaverinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Flaksia voi parantaa parantamalla omia sosiaalisia taitoja ja olemalla mukava, tapaamalla paljon uusia ihmisiä ja kehittämällä itseään henkisesti. Jos jäät ja uskot näihin palstan ohjeisiin niin ikisinkkuus saattaa silloin olla kohtalo ihan vain tuon katkeruuden takia mitä naisia kohtaan on. On täällä kyllä katkeria naisiakin, ja sehän molemmilla syntyy isoista pettymyksistä. Psykoterapia olisi tarpeen.
Voiko? Ovatko tuntemanne tahtomattaan sinkut miehet epämukavia, sosiaalisesti törppöjä ja kehityskyvyttömiä? Vaiko ihan samanlaisia kuin ulkoisesti paremmat kaverinsa?
Sitäpä on vähän vaikea tietää kuka on tahtomattaan sinkku ja kuka ei. En montaa sinkkua edes tunne, mutta kun pitkään on sinkkuna, niin se muuttaa ajattelua mikä näkyy sekä täällä että niissä jotka tunnen. On hyvin vaikea pysyä positiivisena ja noudattaa noita ohjeita varsinkin, jos on luonteeltaan ujo ja syrjäänvetäytyvä. Siinä ei ole mitään vikaa, mutta se vaikeuttaa pariutumista. Päälle vielä näitä netin juttuja niin alkaa olla ongelma rusettia vaille valmis. Toivottavasti nämä tasoteoriat eivät liikaa vaikuta ajatteluun kenelläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen yhden, joka on todella komea ja rahakkaassa työssä. Hän on 20 v nuorempi kuin minä, joten ajattelen häntä yhä lapsena, mutta on hänkin tarkemmin ajatellen jo 30 v. Hänellä on todella kaunis, suunnilleen samanikäinen tyttöystävä, myöskin opiskellut vaativan ammatin. Molemmat vaikuttavat myös mukavilta ja herttaisilta luonteeltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Mutta kuitenkin ajattelette, että genetiikka ja pätäkkä ovat ne ainoat asiat, joihin kiinnitetään huomiota? Kyselin tuolla aiemmin, että minkälaisesta varallisuudesta tässä nyt on kyse, eli kuinka paljon uskotte naisten edellyttävän miehellä olevan rahaa ja ainoa vastaus, jonka sain, oli joku että on varaa käydä Ikeassa. Se nyt ei omaan korvaani kuulosta siltä, että "on pätäkkää"! Mutta jos kerran Ikean tasoinen elämäntyyli on se kriteeri, niin eikö silloin kriteeri ole pätäkän osalta melko matalalla tasolla? Ikeassa shoppailee jo melkein työttömyyskorvauksilla.
Ettekä mitenkään voi väittää, että miehet, joiden palkka tai varallisuus eivät ylitä keskivertopalkkaa/omaisuutta, eivät voi saada muunlaisia naisia kuin sellaisia, jotka eivät harrasta liikuntaa. Tätä ette usko itsekään. Väitehän on jo ihan älytön ja kuulostaa niin tuulesta temmatulta, että melkein olisi kiinnostavaa kuulla, miten oikein perustelette sen.
En tunne. Olen kolmekymppinen ja kaverini seurustelevat tai ovat naimisissa ihan tavallisten miesten kanssa. On lyhyttä ja pitkää, vähän pulleaa ja hoikempaa. Raksamiestä, työtöntä, opiskelijaa, insinööriä, taiteilijaa ym. Laatikkoleukaa ei ole kenelläkään. Avaruuskirurgitkin liikkuvat ilmeisesti jossain vähän paremmissa piireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Pieni tarkennus. Olen tuo, jonka tekstiin vastasit, ja minä en tarkoittanut ei-tavallisella ulkonäöllä niinkään genetiikkaa, vaan enemmänkin tyyliä ja kokonaisuutta. Eli ei, emme puhuneet samasta asiasta. Jätit myös täysin huomiotta ne henkilön persoonaan liittyvät seikat, jotka mainitsin, ja joiden kautta omasta mielestäni ihminen joko on tai ei ole tavis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Millä perusteella tavismiesporukan Ikea-kodissa asuva mies sitten olisi jotain muuta kuin tavis? Mitä teidän mielestänne tavis tarkoittaa? Minulle tavismies tarkoittaa sellaista miestä, jonka ajattelutapa on lähellä tavallista ja norminmukaista, jonka ulkonäkö on sellainen aika tavallinen mies-ulkonäkö, ja jonka elämäntyylissä ei ole mitään erikoista. Se, että sattuu olemaan kaveriporukan suosituin, ei vielä tee ihmisestä epätavallista tai ei-tavista.
Tuohan on juuri mitä me sanoimmekin.
Kun me sanomme ettei keskivertomies kelpaa, te vetoatte siihen etei mies ole taviksista erottuva geneettinen näytekappale ja multimiljonääri.
Olemme useaan kertaan yrittäneet selittää että puhutaan keskivertoa tasokkaammasta miehestä, ei harvinaisesta unelmamiehestä jollaista harva edes tuntee.
Pointti tässä oli etä keskivertonainen joka harrastaa liikuntaa ei ota keskivertomiestä joka harrastaa liikuntaa, vaan miehen on ylitettävä keskitaso genetiikan ja/tai pätäkän osalta.
Pieni tarkennus. Olen tuo, jonka tekstiin vastasit, ja minä en tarkoittanut ei-tavallisella ulkonäöllä niinkään genetiikkaa, vaan enemmänkin tyyliä ja kokonaisuutta. Eli ei, emme puhuneet samasta asiasta. Jätit myös täysin huomiotta ne henkilön persoonaan liittyvät seikat, jotka mainitsin, ja joiden kautta omasta mielestäni ihminen joko on tai ei ole tavis.
Tyylillä ja muulla ei ole merkitystä.
Voit kuvitella niin, mutta ei ole. Mitä tahansa tyylisuuntaa edustatkin, löytyy samaa tyylisuuntaa edustavia naisia. Mutta genetiikka ja komeus ovat universaalia, ja samat asiat lisäävät suosiota olit sitten hippi tai liikemies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tunnen kaksi kuvaukseen sopivaa miestä. Toiseen tutustuin kavereiden kautta ulkomailla. Isänsä on fysiikan nobelisti (oikeasti) ja poika myös huippufyysikko. Todella komea ja raamikas mies, urheilullinen ja sosiaalinen, erittäin viehättävä. Valitettavasti oltiin molemmat jo naimisissa kun häneen törmäsin ;)
Toinen on veljeni. Tosi komea, urheilullinen, älykäs ja erittäin korkeassa tutkijan virassa.
Ei siis aivokirurgeja kyllä kumpikaan, mutta vähän vastaavia.
Vierailija kirjoitti:
Tunnen kaksi kuvaukseen sopivaa miestä. Toiseen tutustuin kavereiden kautta ulkomailla. Isänsä on fysiikan nobelisti (oikeasti) ja poika myös huippufyysikko. Todella komea ja raamikas mies, urheilullinen ja sosiaalinen, erittäin viehättävä. Valitettavasti oltiin molemmat jo naimisissa kun häneen törmäsin ;)
Toinen on veljeni. Tosi komea, urheilullinen, älykäs ja erittäin korkeassa tutkijan virassa.
Ei siis aivokirurgeja kyllä kumpikaan, mutta vähän vastaavia.
Äh, sen pitikin olla avaruuskirurgi, sori.
Yhden astronomian tunnen myös, mutta hänellä ei ole laatikkoleukaa ja on vähän sosiaalisesti estynyt.
Sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Pitkä tukka ja "ihan naiselliset kasvonpiirteet" nostavat keskitasoa tasokkaammaksi?
Nytkö ollaan tultu siihen että jos naisen erottaa naiseksi, on hän tasokas?
Niin no, siellä tavisnaisten joukossa on niitäkin, joilla on lyhyt ei-naisellinen tukka ja joiden piirteet eivät niin kauhean viehättävät ole. samoin kuin tavisnaisten joukossa on laihaläskejä ja ylipainoisia. Joten siinä mielessä onhan tuo kuvan tavisnainen kuitenkin sitä tavisten tasokkaampaa osastoa - vähän samoin kuin tavismiehissäkin on vaihtelua ja jotkut ovat naisten mielestä kiinnostavampia. Ihan samoin tässä ketjussa aiemmin esitettiin, että miehen tekee keskivertoa tasokkaammaksi, jos hänellä on varaa Ikean huonekaluihin (joiden hinnat siis lähtevät muutamasta kympistä ylöspäin) ja hän sattuu olemaan oman kaveriporukkansa suosituin tyyppi.
Viihtyisä ja tilava IKEA-koti hyvällä alueella kaupungissa. Aika iso osa ihmisistä asuu kerrostaloissa, pienissä rivitaloasunnoissa, tai maaseudulla.
Ja kaveriporukan suosituin tyyppi on keskivertoa tasokkaampi, eikö tämä ole itsestäänselvyys?
Okei, tässä on vähän väärinkäsityksiä tai tulkintaeroja. Itse ajattelisin, että ne kaikki tavikset ovat keskivertoa, mutta siinä keskivertoporukassakin on tietysti eritasoisia tyyppejä. Tietysti siinä kaveriporukassaan se suosituin varmaan kokee olevansa keskitasoa tasokkaampi, mutta sitten kun kaveriporukka viedään suureen ihmisvilinään, tilanne voikin näyttäytyä hänenkin osaltaan ihan erilaisena.
Ja tälleen helsinkiläisenä en koe, että kerrostalossa asuminen tarkoittaa automaattisesti köyhää tai huonompaa asumista - niitä kerrostalojakin on monenlaisia. Ja kaikille, etenkään kaupunkilaisille, ei omakotitalo suinkaan ole mikään unelma tai tavoite, joten vaikea uskoa, että se olisi mikään kriteeri pariutumisessakaan (joillekin ehkä, mutta yleistää ei voi). Ja toisaalta eihän tässä aiemmin edes määritelty, millainen se Ikea-koti olisi? Se voi olla ihan hyvin kerrostaloasuntokin.
Minulle tuo "miehellä pitää olla Ikea-koti hyvällä alueella kaupungissa" kuulostaa vähän joltain maakuntien jutulta. En tunnista tuollaista ihannetta ollenkaan. Itsellänikin on kyllä joitain Ikean huonekaluja, ja kyllä ne sen verran huonolaatuisia ovat, että tasokkaampaa sisustusta saa vaikka mummolan vintiltä.
Tuo IKEA-juttuhan oli naisten ketjuun tuoma juttu. Se kuvan linkannut ei maininnut mitään IKEAsta.
Upein mies jonka henkilökohtaisesti tunnen on jo keski-iässä, komea, mukava, naimisissa opiskeluaikoina löytyneen rakkautensa kanssa, taloudellisesti tulevat hyvin toimeen. Vaikuttavat pitkästä liitosta huolimatta edelleen rakastuneilta ja onnellisilta, kauniit nyt jo täysi-ikäistyvät, onnelliset lapset. Ei tällä hahmolla ole mitään tekemistä palstamiesten päiväunien kohteen kanssa, joka on mulkku ja kulkee kukasta kukkaan. Oikeasti tasokkaat miehet on tällaisia, ja tosiaan napataan jo alle 25 v.
Oma ystäväpiirini lähentelee nyt kolmeakymmentä ja nyt olemme ekaa kertaa kaikki samaan aikaan parisuhteessa. Ihan tavallisia miehiä meidän ihan tavallisten naisten kanssa. Eletään silleen ihan tavallisesti kivaa arkea.