Lue keskustelun säännöt.
Laatikkoleuka avaruuskirurgit. Kuinka moni oikeasti tuntee tällaisen miehen?
Monesti saa lukea, että naiset ovat vaan nirsoja ja miehen pitäisi olla joku kalsarimalli-aivokirurgi, jotta kelpaa. Silti en ole koskaan missään tavannut tällaista täydellistä miestä, jolla on kaikki: ulkonäkö, äly, kovapalkkainen työ arvostetussa asemassa, tunnetaidot, seksitaidot, hyvä luonne ja kaikki elämässä täydellisesti. Onko avaruuskirurgi-kalsarimalli vain palstan myytti vai onko näitä miehiä oikeasti jossain olemassa?
Kommentit (855)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Tämä oli huvittavin viesti ikinä.
"Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä"
Tyyli kunnossa ja treeniä 3 x viikossa. Ja alkaa olla ok. Keskivertonaisten mielestä.
Katsoppa minkä näköiset klopit on saaneet naisia tuossa Ylen dokkarissa Pilluralli.
No katsoitteko? Ihan näytti olevan tyttöystävää ja lapsikin tuloillaan siellä jollakin nuorella miehellä, joka ei selkeästikkään treenannut säännöllisesti, eikä vaikuttanut kovin kirurgiltakaan. Millä palstarölli nyt sitten selittää sen että hän jää ilman naista, kun työttömät, kotona-asuvat ja ylipainoiset nuoret miehet seurustelee? Eikä ollut edes mitenkään erityisen pitkän näköisiä henkilöitä.
Lavastettu ja leikattu tarkoitushakuisesti.
Ja tietysti jos jossain tundralla asuvat niin eihän siellä ole mitään muuta tekemistä kuin nu**iminen. Nuoret naiset sitten lähtevät tuolta heti kun voivat, joko opiskelujen tai töiden perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Tämä oli huvittavin viesti ikinä.
"Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä"
Tyyli kunnossa ja treeniä 3 x viikossa. Ja alkaa olla ok. Keskivertonaisten mielestä.
Katsoppa minkä näköiset klopit on saaneet naisia tuossa Ylen dokkarissa Pilluralli.
No katsoitteko? Ihan näytti olevan tyttöystävää ja lapsikin tuloillaan siellä jollakin nuorella miehellä, joka ei selkeästikkään treenannut säännöllisesti, eikä vaikuttanut kovin kirurgiltakaan. Millä palstarölli nyt sitten selittää sen että hän jää ilman naista, kun työttömät, kotona-asuvat ja ylipainoiset nuoret miehet seurustelee? Eikä ollut edes mitenkään erityisen pitkän näköisiä henkilöitä.
Lavastettu ja leikattu tarkoitushakuisesti.
Ja tietysti jos jossain tundralla asuvat niin eihän siellä ole mitään muuta tekemistä kuin nu**iminen. Nuoret naiset sitten lähtevät tuolta heti kun voivat, joko opiskelujen tai töiden perässä.
Siis oli tyyny mahassa ja pakotettu esiintymään pariskuntina vai mitä tarkoitat :D
Nyt menee kyllä myötähäpeän puolelle. Itse sarjaa en kyllä ole katsonutkaan, mutta vähän enemmän yritystä hei näihin koottuihin selityksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Ei olekaan eikä lihasten treenaaminen auta komeitakaan miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Mikä miehestä tekee ruman? Voisiko se mies tehdä samoin mitän rumat tai vaatimattoman/tylsän näköiset naiset tekevät, eli yrittää parantaa ulkonäköään? Geeneille ei voi mitään, mutta kun kaikkia naisia ei kiinnosta nimenomaan se geenikomeus - olihan tässäkin ketjussa yksi vastaus, jossa Jouni Hynysen näköiset miehet saattaisivat kiinnostaa. Eli voisiko omaa tyyliä kehittää johonkin suuntaan? Jos siinä lisäksi on vielä treenannutkin, niin sehän kuulostaa jo ihan hyvältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuollaisia kriteerit täyttäviä miehiä on. Omassa lähipiirissä useita, mm aviomies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Se johtuu juuri siitä. Naisilla joilla ei ole lapsikuumetta, ei ole samaa elämänvaihetta jossa rima laskee yhtäkkiä jos ei ole saatu unelmamiestä.
Tasoteoria on kummallinen yritys halveerata naisia ja pariutumisessa onnistuneita miehiä. Biologisesti fakta on se, että jälkeläiselle halutaan mahdollisimman hyvät geenit. Rima siis nousee eikä laske.
Tasoteoreettikkojen monet jutut perustuvat sille, että he yrittävät laskea muiden arvoa päästäkseen itse korkeammalle. Myös luonnossa ne ihmisapinat, jotka ovat hierarkiassa alhaalla ovat aggressiivisia sekä muita uroksia, poikasia että naaraita kohtaan. Aggressiivisuudella voi joskus nostaa väliaikaisesti asemaa laumassa, jos muita avuja ei ole, siinä sen biologinen perusta.
Kaikkein kummallisinta minusta on, että kun kerran nämä miehet tietävät, miten asiat menevät (prosentteineen kaikkineen), niin miksi he eivät toimi sen tiedon mukaisesti. Sen sijaan, että he olisivat vetäneet johtopäätökset ja tehneet mitä ikinä se sitten tarkoittaakin, he jatkavat niiden samojen "faktojen" hokemista vuodesta toiseen.
Ihan sama kuin jos itse alkaisin jankuttaa esimerkiksi, että "kaikki miehet valitsevat mieluummin hoikan kuin lihavan naisen, jos heillä on siihen mahdollisuus". Päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen hokisin tuota yhtä lausetta, koska se olisi totuus, jossa elän. Mutta (olettaen että olisin siis sinkku ja haluaisin miehen) en tekisi yhtään mitään muuta.
En ymmärrä, mitä järkeä siinä olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Flaksia voi parantaa parantamalla omia sosiaalisia taitoja ja olemalla mukava, tapaamalla paljon uusia ihmisiä ja kehittämällä itseään henkisesti. Jos jäät ja uskot näihin palstan ohjeisiin niin ikisinkkuus saattaa silloin olla kohtalo ihan vain tuon katkeruuden takia mitä naisia kohtaan on. On täällä kyllä katkeria naisiakin, ja sehän molemmilla syntyy isoista pettymyksistä. Psykoterapia olisi tarpeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Se johtuu juuri siitä. Naisilla joilla ei ole lapsikuumetta, ei ole samaa elämänvaihetta jossa rima laskee yhtäkkiä jos ei ole saatu unelmamiestä.
Tasoteoria on kummallinen yritys halveerata naisia ja pariutumisessa onnistuneita miehiä. Biologisesti fakta on se, että jälkeläiselle halutaan mahdollisimman hyvät geenit. Rima siis nousee eikä laske.
Tasoteoreettikkojen monet jutut perustuvat sille, että he yrittävät laskea muiden arvoa päästäkseen itse korkeammalle. Myös luonnossa ne ihmisapinat, jotka ovat hierarkiassa alhaalla ovat aggressiivisia sekä muita uroksia, poikasia että naaraita kohtaan. Aggressiivisuudella voi joskus nostaa väliaikaisesti asemaa laumassa, jos muita avuja ei ole, siinä sen biologinen perusta.
Kaikkein kummallisinta minusta on, että kun kerran nämä miehet tietävät, miten asiat menevät (prosentteineen kaikkineen), niin miksi he eivät toimi sen tiedon mukaisesti. Sen sijaan, että he olisivat vetäneet johtopäätökset ja tehneet mitä ikinä se sitten tarkoittaakin, he jatkavat niiden samojen "faktojen" hokemista vuodesta toiseen.
Ihan sama kuin jos itse alkaisin jankuttaa esimerkiksi, että "kaikki miehet valitsevat mieluummin hoikan kuin lihavan naisen, jos heillä on siihen mahdollisuus". Päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen hokisin tuota yhtä lausetta, koska se olisi totuus, jossa elän. Mutta (olettaen että olisin siis sinkku ja haluaisin miehen) en tekisi yhtään mitään muuta.
En ymmärrä, mitä järkeä siinä olisi.
Ehkä se tuottaa lohtua, että syy ei ole minussa, vaan naisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Onko jollain kokemusta siitä, että treenaaminen olisi muuttanut olemattoman flaksin paremmaksi? Itse sanoisin, että treenaaminen on vain kirsikka kakun päällä muuten komealla miehellä, mutta rumalle miehelle siitä ei ole mitään pariutumisarvoa.
Mikä miehestä tekee ruman? Voisiko se mies tehdä samoin mitän rumat tai vaatimattoman/tylsän näköiset naiset tekevät, eli yrittää parantaa ulkonäköään? Geeneille ei voi mitään, mutta kun kaikkia naisia ei kiinnosta nimenomaan se geenikomeus - olihan tässäkin ketjussa yksi vastaus, jossa Jouni Hynysen näköiset miehet saattaisivat kiinnostaa. Eli voisiko omaa tyyliä kehittää johonkin suuntaan? Jos siinä lisäksi on vielä treenannutkin, niin sehän kuulostaa jo ihan hyvältä.
Rumat miehet, joilla on pituutta ja raamikkuutta ovat suosituimpia, eivät nämä kalsarimallit. Ei miehellä ole biologisesti mitään syytä olla komea tai nätti, paremman suojan sai karunnäköiseltä ja isolta mieheltä.
Mun pojasta voisi tulla laatikkoleuka-avaruuskirurgi.
Hänellä on vielä koulut kesken, eikä tietoa siitä mille alalle aikoo suuntautua.
Hän on ns. hyvätasoinen autisti ja oppii asiat helposti. Hänen todistuksellaan on helppo hakea opiskelupaikkaa.
Ruumiinrakenteeltaan on juuri sellainen pitkä, hoikka leveäharteinen, laatikkoleukaunen niinkuin kunnon avaruus-kirurgin kuuluukin olla. Hänellä on sairaus, jonka näkyvin oire on tavallista voimakkaampi kasvu. Se kasvu näkyy myös kasvojen luustossa.
Jotkut saman diagnoosin saaneet työskentelevät malleina.
Mihin tämä laatikkoleuka-avaruuskirurgijuttu oikein liittyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Se johtuu juuri siitä. Naisilla joilla ei ole lapsikuumetta, ei ole samaa elämänvaihetta jossa rima laskee yhtäkkiä jos ei ole saatu unelmamiestä.
Tasoteoria on kummallinen yritys halveerata naisia ja pariutumisessa onnistuneita miehiä. Biologisesti fakta on se, että jälkeläiselle halutaan mahdollisimman hyvät geenit. Rima siis nousee eikä laske.
Tasoteoreettikkojen monet jutut perustuvat sille, että he yrittävät laskea muiden arvoa päästäkseen itse korkeammalle. Myös luonnossa ne ihmisapinat, jotka ovat hierarkiassa alhaalla ovat aggressiivisia sekä muita uroksia, poikasia että naaraita kohtaan. Aggressiivisuudella voi joskus nostaa väliaikaisesti asemaa laumassa, jos muita avuja ei ole, siinä sen biologinen perusta.
Kaikkein kummallisinta minusta on, että kun kerran nämä miehet tietävät, miten asiat menevät (prosentteineen kaikkineen), niin miksi he eivät toimi sen tiedon mukaisesti. Sen sijaan, että he olisivat vetäneet johtopäätökset ja tehneet mitä ikinä se sitten tarkoittaakin, he jatkavat niiden samojen "faktojen" hokemista vuodesta toiseen.
Ihan sama kuin jos itse alkaisin jankuttaa esimerkiksi, että "kaikki miehet valitsevat mieluummin hoikan kuin lihavan naisen, jos heillä on siihen mahdollisuus". Päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen hokisin tuota yhtä lausetta, koska se olisi totuus, jossa elän. Mutta (olettaen että olisin siis sinkku ja haluaisin miehen) en tekisi yhtään mitään muuta.
En ymmärrä, mitä järkeä siinä olisi.
Se on maskuliininen tapa toimia.
Nainen on joustava ja pyrkii sopeutumaan.
Mies taas haluaa, että ympäristö joustaa ja sopeutuu hänen tarpeisiinsa.
Noin niinkuin kärjistetysti se menee noin.
Poikkeuksia toki löytyy joka suuntaan ja sille välillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Se johtuu juuri siitä. Naisilla joilla ei ole lapsikuumetta, ei ole samaa elämänvaihetta jossa rima laskee yhtäkkiä jos ei ole saatu unelmamiestä.
Tasoteoria on kummallinen yritys halveerata naisia ja pariutumisessa onnistuneita miehiä. Biologisesti fakta on se, että jälkeläiselle halutaan mahdollisimman hyvät geenit. Rima siis nousee eikä laske.
Tasoteoreettikkojen monet jutut perustuvat sille, että he yrittävät laskea muiden arvoa päästäkseen itse korkeammalle. Myös luonnossa ne ihmisapinat, jotka ovat hierarkiassa alhaalla ovat aggressiivisia sekä muita uroksia, poikasia että naaraita kohtaan. Aggressiivisuudella voi joskus nostaa väliaikaisesti asemaa laumassa, jos muita avuja ei ole, siinä sen biologinen perusta.
Kaikkein kummallisinta minusta on, että kun kerran nämä miehet tietävät, miten asiat menevät (prosentteineen kaikkineen), niin miksi he eivät toimi sen tiedon mukaisesti. Sen sijaan, että he olisivat vetäneet johtopäätökset ja tehneet mitä ikinä se sitten tarkoittaakin, he jatkavat niiden samojen "faktojen" hokemista vuodesta toiseen.
Ihan sama kuin jos itse alkaisin jankuttaa esimerkiksi, että "kaikki miehet valitsevat mieluummin hoikan kuin lihavan naisen, jos heillä on siihen mahdollisuus". Päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen hokisin tuota yhtä lausetta, koska se olisi totuus, jossa elän. Mutta (olettaen että olisin siis sinkku ja haluaisin miehen) en tekisi yhtään mitään muuta.
En ymmärrä, mitä järkeä siinä olisi.
Ehkä se tuottaa lohtua, että syy ei ole minussa, vaan naisissa.
Varmaan se on tuo. Toisaalta sitten jos sukupuolet kääntää toisinpäin, ovat silti sitä mieltä, että syy on naisissa. Eli jos joku nainen ei löydä miestä, koska miehet haluavat jotain muuta kuin mitä tämä nainen on, on se naisen oma syy - mitäs on vääränlainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minut leikkasi tosi hyvännäköinen ja erittäin miellyttävä nuorehko mieskirurgi. Leuka oli ihan tavallinen. Ja parannuin täysin kivuista ja säryistä. Toimenpiteen yhteydessä sulosilmä vielä antoi niin hyvät lääkitykset ja puudutukset, etten tuntenut kipua missään vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Se johtuu juuri siitä. Naisilla joilla ei ole lapsikuumetta, ei ole samaa elämänvaihetta jossa rima laskee yhtäkkiä jos ei ole saatu unelmamiestä.
Tasoteoria on kummallinen yritys halveerata naisia ja pariutumisessa onnistuneita miehiä. Biologisesti fakta on se, että jälkeläiselle halutaan mahdollisimman hyvät geenit. Rima siis nousee eikä laske.
Tasoteoreettikkojen monet jutut perustuvat sille, että he yrittävät laskea muiden arvoa päästäkseen itse korkeammalle. Myös luonnossa ne ihmisapinat, jotka ovat hierarkiassa alhaalla ovat aggressiivisia sekä muita uroksia, poikasia että naaraita kohtaan. Aggressiivisuudella voi joskus nostaa väliaikaisesti asemaa laumassa, jos muita avuja ei ole, siinä sen biologinen perusta.
Kaikkein kummallisinta minusta on, että kun kerran nämä miehet tietävät, miten asiat menevät (prosentteineen kaikkineen), niin miksi he eivät toimi sen tiedon mukaisesti. Sen sijaan, että he olisivat vetäneet johtopäätökset ja tehneet mitä ikinä se sitten tarkoittaakin, he jatkavat niiden samojen "faktojen" hokemista vuodesta toiseen.
Ihan sama kuin jos itse alkaisin jankuttaa esimerkiksi, että "kaikki miehet valitsevat mieluummin hoikan kuin lihavan naisen, jos heillä on siihen mahdollisuus". Päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen hokisin tuota yhtä lausetta, koska se olisi totuus, jossa elän. Mutta (olettaen että olisin siis sinkku ja haluaisin miehen) en tekisi yhtään mitään muuta.
En ymmärrä, mitä järkeä siinä olisi.
Ehkä se tuottaa lohtua, että syy ei ole minussa, vaan naisissa.
Tuottaako se? Koetko itsesi tyytyväiseksi ja onnelliseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Se johtuu juuri siitä. Naisilla joilla ei ole lapsikuumetta, ei ole samaa elämänvaihetta jossa rima laskee yhtäkkiä jos ei ole saatu unelmamiestä.
Tasoteoria on kummallinen yritys halveerata naisia ja pariutumisessa onnistuneita miehiä. Biologisesti fakta on se, että jälkeläiselle halutaan mahdollisimman hyvät geenit. Rima siis nousee eikä laske.
Tasoteoreettikkojen monet jutut perustuvat sille, että he yrittävät laskea muiden arvoa päästäkseen itse korkeammalle. Myös luonnossa ne ihmisapinat, jotka ovat hierarkiassa alhaalla ovat aggressiivisia sekä muita uroksia, poikasia että naaraita kohtaan. Aggressiivisuudella voi joskus nostaa väliaikaisesti asemaa laumassa, jos muita avuja ei ole, siinä sen biologinen perusta.
Kaikkein kummallisinta minusta on, että kun kerran nämä miehet tietävät, miten asiat menevät (prosentteineen kaikkineen), niin miksi he eivät toimi sen tiedon mukaisesti. Sen sijaan, että he olisivat vetäneet johtopäätökset ja tehneet mitä ikinä se sitten tarkoittaakin, he jatkavat niiden samojen "faktojen" hokemista vuodesta toiseen.
Ihan sama kuin jos itse alkaisin jankuttaa esimerkiksi, että "kaikki miehet valitsevat mieluummin hoikan kuin lihavan naisen, jos heillä on siihen mahdollisuus". Päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen hokisin tuota yhtä lausetta, koska se olisi totuus, jossa elän. Mutta (olettaen että olisin siis sinkku ja haluaisin miehen) en tekisi yhtään mitään muuta.
En ymmärrä, mitä järkeä siinä olisi.
Se on maskuliininen tapa toimia.
Nainen on joustava ja pyrkii sopeutumaan.
Mies taas haluaa, että ympäristö joustaa ja sopeutuu hänen tarpeisiinsa.Noin niinkuin kärjistetysti se menee noin.
Poikkeuksia toki löytyy joka suuntaan ja sille välillekin.
Hyvä pointti. Toisaalta sanotaan, että miehet ovat ratkaisukeskeisempiä kuin naiset. Itsekin olen törmännyt siihen, että haluaisin vain puhua jostain asiasta, mutta mies pyrkii välittömästi esittämään ratkaisuja. Ja ymmärtääkseni tämä on yleistä.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on avaruuskirurgi?????
Ulimiesten unelma-ammatti.
En usko täydellisyyteen, mutta uskon sellaiseen ihmistyyppiin, jolle ensin opiskelu ja sen jälkeen työ, stressin sietäminen, sosiaalisuus, monipuolinen kiinnostus erilaisiin asioihin, ahkeruus ja aikaansaavuus sekä ihan hyvä ulkonäkö on kaikki vain jotenkin tuosta vain noin otettavissa. Pidän tällaisia ihmisiä itseäni parempina, enkä jotenkin osaa kuvitella seurustelevani kyseisen ihmistyypin kanssa. Heillä ei ehkä ole laatikkoleukaa, mutta heillä on monipuolinen ote elämään.
Veljeni on tällainen ja vaikka toki hänelläkin on ollut vaikeuksia, hän silti menee eteenpäin, onnistuu, keksii ratkaisuja, menestyy ja nauttii siitä. Se näkyy niin ulkonäössä kuin palkassakin. Hän ei ole täydellinen, mutta tuskin kukaan olettaa täydellistä ihmistä olevankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Oletko seksuaalisesti alistuva mies?
Olen nainen, joka kerta kerralta huvittuu enemmän tästä teoria-höpinästä. Parasta on, että tämä teoria on kumottavissa sillä kuuluisalla Prisma-kokeella, että tepastele vaikka Kannelmäen Prismassa (ei, en asu Helsingissä joten en tiedä onko siellä Prismaa, mutta yritin miettiä jotain tavallistakin tavallisempaa asuinaluetta) jonkin juhlapyhän aatonaattona ja katsele siellä olevia pariskuntia.
Kuinka monta Forresteria ja Meghan Foxia näet siellä kävelemässä pareittain?
Aivan niin.
Parisuhteeseen ajautuu jopa rapajuopot keskenään, joten mikä se ongelma teillä eräillä on? Minäpä kerron: ette saa, mitä haluatte ja kuvittelette, että olette jollain jumalaisella tavalla niin erikoisia, että ansaitsette vain parasta. Totuus on, että kukaan ei ansaitse ketään. Kukaan ei ole velvollinen suostumaan suhteeseen kenenkään kanssa.
Itse olen naisena ilmeisen kaunis ja viehättävä, että koskaan ei ole tarvinnut jäädä ilman seuraa. Olen ollut naimisissa (178cm pitkän insinöörimiehen kanssa) jo 13 vuotta, mutta tänäkin aikana seuraani olisi kelvannut. Yhteinen nimittäjä kaikille kelkasta pudonneille ja torjutuille miehille on se, että heistä paistoi läpi k*sipäisyys, ja/tai epätoivoisuus. Kukaan, ei siis kukaan järkevä ja itseään kunnioittava ihminen jaksa sellaista minuuttia kauempaa.