Lue keskustelun säännöt.
Laatikkoleuka avaruuskirurgit. Kuinka moni oikeasti tuntee tällaisen miehen?
Monesti saa lukea, että naiset ovat vaan nirsoja ja miehen pitäisi olla joku kalsarimalli-aivokirurgi, jotta kelpaa. Silti en ole koskaan missään tavannut tällaista täydellistä miestä, jolla on kaikki: ulkonäkö, äly, kovapalkkainen työ arvostetussa asemassa, tunnetaidot, seksitaidot, hyvä luonne ja kaikki elämässä täydellisesti. Onko avaruuskirurgi-kalsarimalli vain palstan myytti vai onko näitä miehiä oikeasti jossain olemassa?
Kommentit (855)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Elämäntavat eivät mene yksiin. Ja eroa on muussakin kuin siinä että on eri harrastukset. Suhtautuminen liikkumiseen, ruokaan, terveyteen, jne on erilaista. Nainen ei arvosta "terveysintoilua", mies ei ole yhtä täpinöissään naisen jutuista.
Ja mitä tulee kroppaan, ellei kyseessä ole joku parikymppinen, niin ilman liikuntaa enemmistö lössähtää täysin.
No, sitten ei auta muu kuin etsiä sitä liikunnallista. Kysyin tuosta sen vuoksi, että itse tunnen hoikkia ei-liikunnallisia naisia, jotka syövät terveellisesti ja voivat olla hyvinkin terveysintoilijoita myös. Mutta toki sitten, jos haluaa jakaa liikunnallisen elämäntavan ja vaikka treenata yhdessä, silloin tietysti on paras etsiä juuri siihen sopivaa. Lähinnä oma pointtini olikin se, että jos kyse on pelkästään ulkonäöstä, niin kaikki ei-liikunnalliset eivät ole mitään lihavia sohvaperunoita, jotka syövät epäterveellisesti.
Termit liikunnallisuus ja urheilullisuus ovat palstalla välillä yhtä hankalia käsitteitä kuin esim. komea - jokaisella on näistä vähän oma tulkintansa. Tässäkin ketjussa on puhuttu tavismiehestä, mutta on jäänyt määrittelemättä, että kuinka treenattu se tavismies sitten on? Liikunnallinen kun voi tarkoittaa toisaalta tavoitteellista treenaamista kuin jotain vatsamakkaroiden poiston vuoksi tehtävää reipasta kävelyä ja pari kertaa viikossa tapahtuvaa kevyttä liikuntaharrastusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Usko mitä lystäät, eipä tuo minua haittaa, mutta kerroin kuitenkin miten asia on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Se johtuu juuri siitä. Naisilla joilla ei ole lapsikuumetta, ei ole samaa elämänvaihetta jossa rima laskee yhtäkkiä jos ei ole saatu unelmamiestä.
Tiedän yhden leukakirurgin jolla ihan ok leuka. Tunnetaidot ei vaikuta kovin hääppösiltä, muuta en sitten tiedäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
En tarkoittanut tällaista kuviota. En nimittäin tunne yhtään tavistanaista, jolla olisi nuorena ollut suhteita minkään "komistusten" kanssa. Kyllä se menee niin, että jotka joutuvat tyytymään 26-32-vuotiaina, joutuivat tyytymään myös nuorempina. Eikä se tyytyminen tarkoita vain ulkonäköä. Sitä voi haaveilla miehestä, jonka kanssa oltaisiin umpirakastuneita, jaettaisiin samat arvot ja ajattelutavat, olisi romantiikkaa ja ties mitä, mutta sitten tyydytään ihan kivaan kaveriin, jonka kanssa ei ihan arvot ja ajattelutavat natsaa, eikä oikein tule mitään romanttisiakaan hetkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
olen itse pienituloinen, välillä jopa työtön, mutta minullakin on viihtyisä koti, jossa Ikea-huonekaluja, ja ihan hyvä sijainti (hyvällä alueella kaupungin liepeillä). Eli ei tuo nyt erityisen muhkeaa lompakkoa vaadi. Ikean romuja saa pienituloinenkin. Joten en sanoisi ainakaan rahan suhteen kriteerejä erityisen tiukoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".
Höpö höpö. On eri asia mitä miehet sanovat, katso miten käyttäytyvät, jos ja kun saavat naisihanteen valita. Parisuhteeseen ottavat monenlaisia naisia, koska miehelle oma nainen on tärkeämpi olla olemassa kuin naiselle eli nainen ei huoli ketä tahansa, mutta mies ottaa sellaisen naisen, jonka pystyy saamaan, vaikkei olisikaan naisihanne.
Karua, mutta totta.
Harvempi nainenkaan sen unelmien miehen kanssa lopulta on. Tosielämässä sitä voi kiinnostua ja ihastua sellaiseenkin, joka ei vastaa täysin omaa ihannetta, ja ihan yhtä lailla ne naisetkin tyytyvät usein siihen, mitä on saatavilla, tosin he usein onnistuvat uskottelemaan itselleen, että mies on sellainen, jonka hän haluaisikin. Ei se niin mene, että nainen kuin nainen kelpuuttaa vain sen ihannemiehen.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsikuume on asia joka vaikuttaa kummasti.
Monikin on nuorena nirso ja päätyy komistusten satunnaiseksi leikkikaluksi kun eivät ne miehet sitoudu tavisnaiseen. Mutta sitten 26-32v tienoilla tajutaankin kuinka tavismies on hyvä ja vaikka sille olsi annettu pakit 22-vuotiaana, nyt kelpasikin.
Ei se siitä johdu, olette ihan pihalla naisista as usual, projisoitte vain omat juttunne naisiin.
Se johtuu juuri siitä. Naisilla joilla ei ole lapsikuumetta, ei ole samaa elämänvaihetta jossa rima laskee yhtäkkiä jos ei ole saatu unelmamiestä.
Tasoteoria on kummallinen yritys halveerata naisia ja pariutumisessa onnistuneita miehiä. Biologisesti fakta on se, että jälkeläiselle halutaan mahdollisimman hyvät geenit. Rima siis nousee eikä laske.
Tasoteoreettikkojen monet jutut perustuvat sille, että he yrittävät laskea muiden arvoa päästäkseen itse korkeammalle. Myös luonnossa ne ihmisapinat, jotka ovat hierarkiassa alhaalla ovat aggressiivisia sekä muita uroksia, poikasia että naaraita kohtaan. Aggressiivisuudella voi joskus nostaa väliaikaisesti asemaa laumassa, jos muita avuja ei ole, siinä sen biologinen perusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Kerrotko lisää näistä luokista että voin ne oppia tunnistamaan kun naisena minun niin kuuluu tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Tämä oli huvittavin viesti ikinä.
"Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä"
Tyyli kunnossa ja treeniä 3 x viikossa. Ja alkaa olla ok. Keskivertonaisten mielestä.
Katsoppa minkä näköiset klopit on saaneet naisia tuossa Ylen dokkarissa Pilluralli.
No katsoitteko? Ihan näytti olevan tyttöystävää ja lapsikin tuloillaan siellä jollakin nuorella miehellä, joka ei selkeästikkään treenannut säännöllisesti, eikä vaikuttanut kovin kirurgiltakaan. Millä palstarölli nyt sitten selittää sen että hän jää ilman naista, kun työttömät, kotona-asuvat ja ylipainoiset nuoret miehet seurustelee? Eikä ollut edes mitenkään erityisen pitkän näköisiä henkilöitä.
Mun entinen naapuri on tämmönen laatikkoleuka ja kirjaimellisesti miljonääri. Kaikki muu löytyy, paitsi luonne. Hän tiesi, että on komea, nuorehko ja rikas ja asenne oli kamala ja ylimielinen. Teki kaikille selväksi, että rahaa löytyy ja naisia tuntui riittävän. Meillä oli siellä naapurustossa muutama talo, joiden asukkaiden kanssa oltiin oikeasti kavereita, parin kanssa oltiin tunnettu jo lukiossa ja sattumalta muutettiin samalle kadulle, ja kesäisin varsinkin monesti porukalla grillailtiin ja lämmiteltiin paljua viikonloppuisin. Tämä herra ei ikinä ollut kutsuttu, mutta ei kehdattu käskeä lähtemäänkään ja hän teki tosi selväksi, että meidän palju on paska, meidän grillattavat liian halpoja ja viinikin on jotakin paskaa kyykkyviiniä eikä Ranskasta suoraan tilata hankittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Voin selittää tämänkin ristiriidan. Tasoteoreetikot pitävät vain noin yhtä prosenttia naisista hottiksina, siis näitä "liikunnallisia" yleensä. Lue siis heidän taulukkonsa komeista miehistä niin, että vaihdat mies-sanan tilalle naisen, niin saat esille heidän ajatuksensa naisista.
Luultavasti tuo ei ole tiedostettua, että he projisoivat omat ajatuksensa naisiin, mutta se varmasti on ihan tiedostettua (kuten muidenkin naisten keskuudessa hyljeksittyjen kohdalla), että he pyrkivät alentamaan naisen itsetuntoa haukkumalla ja arvioimalla ja arvostelemalla ulkomuotoa. Suositut miehet tekevät tuota hyvin harvoin, jos koskaan. Suosituimmuus perustuu hyvin pitkälti ulkonäön lisäksi miellyttävälle käytökselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Tässä on nyt se ongelma että naiset erottavat kolme miesluokkaa: muuista erottuvat supermiehet (<1%), tavikset (80%) ja luuserit eli loput.
Tietenkään se liikunnallisen tavisnaisen mies ei ole top <1% eli kalsarimalli tai miljonääri.
Se on naisten silmissä tavismies, mutta kuitenkin se mies joka saa tavisporukasta eniten naisten huomiota kun miesporukka on baarissa. Ja se mies joka pystyy hankkimaan viihtyisän IKEA-kodin hyvällä sijainnilla jostain kaupungin liepeiltä, eikä haittaa kun vaimo opiskelee tai on kotiäitinä.
Eli keskitasoa tasokkaampi mies akselilla geenit ja pätäkkä, muttei niin paljoa että naiset pitäisivät miestä muuna kuin taviksena.
Jos katsoo kuvan naista uudestaan, niin kyllähän hänkin on sellainen "keskitasoa tasokkaampi tavisnainen", kun ottaa huomioon sen, että tavisnaisten porukkaan kuuluu yhtä lailla ne pulleat sohvaperunat - tuolla naisella kuitenkin oli ihan hyvä, treenattu kroppa, pitkä tukka, vaikutti ainakin että naiselliset kasvonpiirteet, ja se liikunallisuus. Joten eikös tuo sitten ihan tasoteorian mukaan toisaalta mene - joten miksi pitäisi valittaa asiasta? Ja tosiaan jos Ikea-taso on se elintason vaatimus, niin eihän se mitään ihmeellistä edes ole.
Voin selittää tämänkin ristiriidan. Tasoteoreetikot pitävät vain noin yhtä prosenttia naisista hottiksina, siis näitä "liikunnallisia" yleensä. Lue siis heidän taulukkonsa komeista miehistä niin, että vaihdat mies-sanan tilalle naisen, niin saat esille heidän ajatuksensa naisista.
Luultavasti tuo ei ole tiedostettua, että he projisoivat omat ajatuksensa naisiin, mutta se varmasti on ihan tiedostettua (kuten muidenkin naisten keskuudessa hyljeksittyjen kohdalla), että he pyrkivät alentamaan naisen itsetuntoa haukkumalla ja arvioimalla ja arvostelemalla ulkomuotoa. Suositut miehet tekevät tuota hyvin harvoin, jos koskaan. Suosituimmuus perustuu hyvin pitkälti ulkonäön lisäksi miellyttävälle käytökselle.
Siis tavisnainen on näille miehille katalogimallin ominaisuuksilla varustettu nainen, jolla on silmälasit ja kumisaappaat. Kaikki muut naiset ovat heidän mielestään rumia ja he koettavat uskotella naisille, että muutkin miehet ajattelevat samoin.
Olen tässä jonkun aikaa selannut tätä ketjua ja samalla yrittänyt miettiä, tunnenko/tiedänkö minäkään ketään, kuka sopisi tähän. No, yhden ihmisen tiedän: hän oli yläasteella samalla luokalla, ja nyt jälkeen päin ajateltuna oli silloinkin ihan komea, mutta puhkesi kukkaan kyllä vasta reilusti yli parikymppisenä. Ja toden totta, hän on kirurgi! Luonteesta en osaa sanoa kyllä mitään.
Toinen saman luokan poika tuli myös mieleen, ja hänkin on komea, ja vaadittavalla leualla varustettu, ja ammattimuusikko. Luonne? Eos. Ei tunneta enää.
Sitten kun yritän miettiä miestä, joka olisi jalat alta vievän komea, tulee mieleen kaksi. He molemmat ovat pitkiä, parrakkaita, lihaksikkaita ja muutenkin hyvän näköisiä. Toinen taitaa olla jonkin sortin automaatioasentaja, ja toinen kai insinööri. Molemmat naimisissa ja lapsiakin on.
Ei riipu. Tuo on etupäässä naisten juttu. Vertaillaan onko mies pidempi, isompi, painavampi, tms.
Miehiä asia kiinnostaa huomattavasti harvemmin.
Tuo naisen väite oli myös väärin päin. Todellisuudessa se on pienikokoiset miehet jotka useammin pitävät "amatsoneista".