Lue keskustelun säännöt.
Laatikkoleuka avaruuskirurgit. Kuinka moni oikeasti tuntee tällaisen miehen?
Monesti saa lukea, että naiset ovat vaan nirsoja ja miehen pitäisi olla joku kalsarimalli-aivokirurgi, jotta kelpaa. Silti en ole koskaan missään tavannut tällaista täydellistä miestä, jolla on kaikki: ulkonäkö, äly, kovapalkkainen työ arvostetussa asemassa, tunnetaidot, seksitaidot, hyvä luonne ja kaikki elämässä täydellisesti. Onko avaruuskirurgi-kalsarimalli vain palstan myytti vai onko näitä miehiä oikeasti jossain olemassa?
Kommentit (855)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on lähtökohtaisesti tavis mutta liikunnallinen ja hoikka, miehellä on oltava jompaa kumpaa seuraavista. Aina.
- geneettistä komeutta
- hyvät tulotKalsarimalli tai miljonääri ei tietenkään tarvitse olla, mutta naista vastaava mies ei riitä.
Ei pidä paikkaansa. Jokainen tuntemani tavisnainen on tavismiehen kanssa. Ihan onnellisesti vieläpä.
Jokainen tuntemani liikunnallinen/urheilullinen nainen on miehen kanssa joka on luontaisesti ainakin melko komea, tai menestynyt. Vaikka nainen olisi ihan tavis.
Kaikki nämä miehet eivät ole liikunnallisia/urheilullisia, mutta joko genetiikkaa tai pätäkkää tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on lähtökohtaisesti tavis mutta liikunnallinen ja hoikka, miehellä on oltava jompaa kumpaa seuraavista. Aina.
- geneettistä komeutta
- hyvät tulotKalsarimalli tai miljonääri ei tietenkään tarvitse olla, mutta naista vastaava mies ei riitä.
Ei pidä paikkaansa. Jokainen tuntemani tavisnainen on tavismiehen kanssa. Ihan onnellisesti vieläpä.
Vaikka itse olisit masokisti niin meidän muiden naisten kannalta on ikävää, että ruokit tuolla tavalla trollia.
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on lähtökohtaisesti tavis mutta liikunnallinen ja hoikka, miehellä on oltava jompaa kumpaa seuraavista. Aina.
- geneettistä komeutta
- hyvät tulotKalsarimalli tai miljonääri ei tietenkään tarvitse olla, mutta naista vastaava mies ei riitä.
Vaikea uskoa. Kovin monella liikunnallisella tavisnaisella kun on ihan tavallisen näköinen mies jolla ei ole mitenkään keskimääräistä paremmat tulot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on lähtökohtaisesti tavis mutta liikunnallinen ja hoikka, miehellä on oltava jompaa kumpaa seuraavista. Aina.
- geneettistä komeutta
- hyvät tulotKalsarimalli tai miljonääri ei tietenkään tarvitse olla, mutta naista vastaava mies ei riitä.
Ei pidä paikkaansa. Jokainen tuntemani tavisnainen on tavismiehen kanssa. Ihan onnellisesti vieläpä.
Jokainen tuntemani liikunnallinen/urheilullinen nainen on miehen kanssa joka on luontaisesti ainakin melko komea, tai menestynyt. Vaikka nainen olisi ihan tavis.
Kaikki nämä miehet eivät ole liikunnallisia/urheilullisia, mutta joko genetiikkaa tai pätäkkää tarvitaan.
Ok, mutta etkö jo kertonut tämän aiemminkin?
Ei missään nimessä ole myytti.
Saan somessa päivittäin viestejä useilta tällaisilta. Sitä vaan vähän ihmettelen, kun ovat kaikki käyneet koulunsa Nigeriassa, ja ovat kaikki leskiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on lähtökohtaisesti tavis mutta liikunnallinen ja hoikka, miehellä on oltava jompaa kumpaa seuraavista. Aina.
- geneettistä komeutta
- hyvät tulotKalsarimalli tai miljonääri ei tietenkään tarvitse olla, mutta naista vastaava mies ei riitä.
Vaikea uskoa. Kovin monella liikunnallisella tavisnaisella kun on ihan tavallisen näköinen mies jolla ei ole mitenkään keskimääräistä paremmat tulot.
Naisten silmissä 99% miehistä on tavalisen näköisiä. Kuitenkin kumppaniksi valikoituu se top 20-30% mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on lähtökohtaisesti tavis mutta liikunnallinen ja hoikka, miehellä on oltava jompaa kumpaa seuraavista. Aina.
- geneettistä komeutta
- hyvät tulotKalsarimalli tai miljonääri ei tietenkään tarvitse olla, mutta naista vastaava mies ei riitä.
Ei pidä paikkaansa. Jokainen tuntemani tavisnainen on tavismiehen kanssa. Ihan onnellisesti vieläpä.
Jokainen tuntemani liikunnallinen/urheilullinen nainen on miehen kanssa joka on luontaisesti ainakin melko komea, tai menestynyt. Vaikka nainen olisi ihan tavis.
Kaikki nämä miehet eivät ole liikunnallisia/urheilullisia, mutta joko genetiikkaa tai pätäkkää tarvitaan.
Mikä nyt sitten tässä keskustelussa tarkoittaa, että on paljon pätäkkää? Millaiset tulot tai millainen omaisuus? Nimittäin sehän on subjektiivinen kokemus, mikä on paljon rahaa, minkä vuoksi tuollaisia väittämiä on helppo heitellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahaa ja statusta voi saada esim. yrittämällä tai pyrkimällä kouluttautumaan korkeasti alalle josta rekrytoidutaan ns. statusammatteihin.
Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä.
Laatikkoleuka-katkeroitujat ovat yleensä niitä jotka mieluummin valittavat ja ulvovat kuin tekevät yhtään mitään noustakseen peiton alta peräkamarista. Kun tähän vielä yhdistetään katkeruus naissukupuolta kohtaan sekä se, että "nainen" tarkoittaa näille käytännössä 25-vuotiasta himokasta mallitasoista neitsyttä jonka ainoa mielipide on, että kotityöt ovat ihqja, niin paketti on kasassa.
Tämä oli huvittavin viesti ikinä.
"Ulkonäön osalta pärjää hämmentävän pitkälle perushygienialla, ja jos panostaa vähän pukeutumiseen ja/tai treenaa n.3x/vko, alkaa olla ok keskivertonaisten mielestä"
Tyyli kunnossa ja treeniä 3 x viikossa. Ja alkaa olla ok. Keskivertonaisten mielestä.
Kyllä. Olen keskivertonainen ja treenaan helposti 5 tai 6 kertaa viikossa tunnin kerrallaan. Ei vaadi mitään ekstraa eikä edes rahaa (no, treenivaatteet ja kengät, mutta se on pieni ja pitkäikäinen sijoitus). Eli kyllä, miesystäväni tulisi mieluiten harrastaa liikuntaa. Ja esim viikonloppuna lähteä vuoristoon patikoimaan kanssani. Olisi ikävää jos kumppani vaan makaisi koko elämän sohvalla.
Et vaadi rahaa mutta pitäisi päästä vuoristoon patikoimaan viikonlopuksi. Ja millähän tavalla sinne Norjaan tai peräti Alpeille matkustetaan ilman rahaa? Vai onko Suomessa vuoria joista en ole tietoinen?
Ja ihanko on niin ettei ole pituusvaatimusta eikä vaadita geenikomeutta?
Alpeille patikoimaan, sitten ehkä ravintolaan syömään ja châteaulle yöksi. Sunnuntaina takaisin Suomeen.
Varmasti maanläheinen ja vaatimaton mies saisi tämän naisen. Ei kun hupsista, se mies nyt "vain sattui olemaan" hyvätuloinen ja niin ritarillinen että vaatimalla vaati tarjota matkan, tee hee.
Niin kuten totesin, asun vuoriston lähellä. Jos asuisin metsän lähellä, menisimme metsään. Minä voin tarjota bensat, mies voi tarjota vaikka kaljat.
Kätevästi ohitatte sen että liikunnallinen nainen haluaa liikunnallisen miehen, ja että 3 kertaa treeniä viikossa on normaalia ja kenen tahansa ulottuvilla.
Kyllä, mutta voiin sanoa omasta kokemuksesta ettei se + hyvä hygienia + tyyli riitä jos haluaa yhtä liikkuvaisen naisen joka on yhtä lailla tavis.
Pitää olla komeampi tai menestyneempi.
Ok, eli kertoisitko vihdoin, miten olet itse tämän ottanut huomioon pariutumisessasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on lähtökohtaisesti tavis mutta liikunnallinen ja hoikka, miehellä on oltava jompaa kumpaa seuraavista. Aina.
- geneettistä komeutta
- hyvät tulotKalsarimalli tai miljonääri ei tietenkään tarvitse olla, mutta naista vastaava mies ei riitä.
Vaikea uskoa. Kovin monella liikunnallisella tavisnaisella kun on ihan tavallisen näköinen mies jolla ei ole mitenkään keskimääräistä paremmat tulot.
Naisten silmissä 99% miehistä on tavalisen näköisiä. Kuitenkin kumppaniksi valikoituu se top 20-30% mies.
Ok. Ja siitä seuraa mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Linkittäisitkö kuvan aviomiehestä niin voisimme tarkistaa asian, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Linkittäisitkö kuvan aviomiehestä niin voisimme tarkistaa asian, kiitos.
Niin, näitä väitteitä ei höystetä koskaan todisteilla.
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Kyllä myös ei-liikunnallinen voi olla ruumiinrakenteeltaan hento. Esim. tuo kuvan nainenhan ei edes ollut mikään hento, vaan hänellä oli treenatut lihakset. Hoikka laihaläski voi olla jopa pienikokoisempi kuin joku liikunnallinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Kyllä myös ei-liikunnallinen voi olla ruumiinrakenteeltaan hento. Esim. tuo kuvan nainenhan ei edes ollut mikään hento, vaan hänellä oli treenatut lihakset. Hoikka laihaläski voi olla jopa pienikokoisempi kuin joku liikunnallinen ihminen.
Tietenkin, tarkoitinkin sanoa, että liikunallisuus on vain koodinimi tietynlaisten miesten hoikalle ja hennolle naisihanteelle. Heille ei kelpaa muunlaiset olivat nämä kuinka liikunnallisia hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Elämäntavat eivät mene yksiin. Ja eroa on muussakin kuin siinä että on eri harrastukset. Suhtautuminen liikkumiseen, ruokaan, terveyteen, jne on erilaista. Nainen ei arvosta "terveysintoilua", mies ei ole yhtä täpinöissään naisen jutuista.
Ja mitä tulee kroppaan, ellei kyseessä ole joku parikymppinen, niin ilman liikuntaa enemmistö lössähtää täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://i0.wp.com/post.healthline.com/wp-content/uploads/2020/09/woman-…
Siinä liikunnallinen mutta tavallistakin tavallisemman näköinen nainen.
Aviomiehensä on 100% varmuudella komeammasta päästä tai hyvätuloinen.
Ei ainakaan erityisen hyvätuloinen, kun kerran asutaan noin ahtaasti, että on työhuone olohuoneessa, ja huonekalutkin jotain perus-Ikean tapaista. Komeudesta on tietysti vaikea sanoa, kun sitä ei voi mitata - ne, jotka haluavat todistella, että liikunnallisilla naisilla on aina komea mies, voivat miehestä kuin miehestä vakuutella, että "on tosi komea, komeampaa en ole koskaan nähnytkään", ja paha toisen mielipidettä on mennä kieltämäänkään, vaikka itse olisi sitä mieltä, ettei kyseinen mies ole juuri minkään näköinen. (Mistä muuten tiedetään, että kuvan nainen on suhteessa? Tai että kumppani on nimenomaan mies sukupuoleltaan?)
Kuinka suuri tragedia olisi miehelle "joutua" suhteeseen naisen kanssa, joka olisi aika samannäköinen kuin tuo kuvan nainen, mutta ei niin liikunnallinen? Mietin vaan, että kun tässä on jumituttu jankuttamaan, että liikunnallisille naisille kelpaa vain se-ja-se, niin voisiko se nainen olla ei-liikunnallinen, jos kuitenkaan ei ole ylipainoinen?
Liikunallisuus tarkoittaa todellisuudessa tietynlaista hentoa ruumiinrakennetta. Leveälanteinen ja isorintainen tiimalasi ei näille miehille kelpaa, koska tuntevat olonsa liian pieniksi, kun taas pitkät ja raamikkaat miehet pitävät leveälanteisista tiimalaseista eniten. Hyvä niin!
Voisiteko te pikkuhiljaa päättä mikä miehille kelpaa?
Yleensä väitetään että pitää olla se kurvikas tiimalasi, nyt ei sitten saakaan olla (ps. tuo "miehen oltava isompi naiseen verrattuna" on naisten juttu, ei miesten. Hentoisille miehille kurvikas nainen kävisi kyllä).
Tuo onkin se juttu mitä naisten pitää tajuta eli riippuu miehen ruumiinrakenteesta mikä kelpaa.
Kyllä, mutta voiin sanoa omasta kokemuksesta ettei se + hyvä hygienia + tyyli riitä jos haluaa yhtä liikkuvaisen naisen joka on yhtä lailla tavis.
Pitää olla komeampi tai menestyneempi.