Lue keskustelun säännöt.
19-vuotias opiskelija kertoo, kuinka onnistui säästämään unelmiensa ensiasuntoon tarvittavat rahat
02.05.2021 |
Nyt mammat ottakaa mallia miten jo opiskelijana osa-aikatöillä voi rakentaa itselleen talon!
https://www.meillakotona.fi/artikkelit/ella-rakentaa-hyvinkaalle-omakot…
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Otsikon pitäisi olla 19-vuotias kertoo, miten vanhemmat onnistuivat säästämään yhteiskunnan avustuksella hänelle ensiasunnon.
Lapsilisiä ei edelleenkään ole korvamerkitty. Hyvin toimeentulevilla nyt vaan usein tulee lapsillekin rahaa. Jos taas haluat poistaa lapsilisät keskituloilsilta ja rikkailta niin sehän olisi jälleen vaan progression ja verotuksen kiristys heidän osalta. Ei jatkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mammoja harmittaa oma hukkaan heitetty nuoruus.
No mitä muuta voi odottaa sidukkalissuilta?
Mikä ihmeen sidukkalissu?
Minä olen kahden lapsen äiti, enkä siideriä ole ehtinyt lipitellä sitten lasten syntymän, nuoruuteni ei todellakaan mennyt hukkaan mutta se kyllä kieltämättä harmittaa, ettei minun vanhempani olleet säästäneet minulle yhtään mitään.
Otan kyllä Ella VANHEMMISTA mallia ja säästän samanlaiset pesämuanat omille lapsilleni.
Mukava tarina, jossa arvostin lapsilisät säästäneitä vanhempia.
En laittaisi 125 neliöön viitta huonetta, koska tila on aika pieni.
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsilisät on säästetty syntymästä saakka ja sijoitettu rahastoihin, eikös tuo summa ole useampia kymmeniätuhansia (35000-40000€)? Tämä on jutun mukaan osa tuota 40%, jonka vanhemmat kattoivat. Paljoa en tiedä, mutta miten kummassa osa-aikaisesta tarjoilusta saa kahdessa vuodessa kerättyä vähintään 60000€ säästöön? Siinä on nettopalkka osa-aikaisena yli 2000€ kuussa. Melko kova.
Lapsilsistä tulee (eka lapsi) yht. n. 20 000. Aika mahtava tuotto rahastolla jos on tuplaantunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ella sai asuntolainan omarahoitusosuudesta säästettyä itse 60 prosenttia. Loput summasta koostuivat vanhempien säästämistä lapsilisistä ja rahastoissa kertyneistä koroista."
Helppo säästää kun ei tarvitse maksaa asumisesta yms ITSE mitään.
Lasten ei kuulukaan maksaa asumisestaan mitään. Hän on vasta 19-vuotias, joten sekään ei ole ihmeellistä eikä väärin, ettei ole vielä joutunut maksamaan mitään. Aika moni nuori laittaa kesälomatienestinsä vaatteisiin, leffoihin ja kahvilakäynteihin, eikä halua säästää penniäkään.
Harmi, että sinut pakotettiin maksamaan vuokraa jo teini-ikäisestä asti ja heitettiin kotoa 18-vuotispäivänäsi.
Ei, minua ei heitetty kotoa 18 vuotiaana.
Ja 19v on TÄYSI-IKÄINEN, ei lapsi.
Harmi, että sinun vanhempasi eivät osanneet kasvattaa sinua vaikka kotona taidat vielä asua aikuisena 🤷
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsilisät on säästetty syntymästä saakka ja sijoitettu rahastoihin, eikös tuo summa ole useampia kymmeniätuhansia (35000-40000€)? Tämä on jutun mukaan osa tuota 40%, jonka vanhemmat kattoivat. Paljoa en tiedä, mutta miten kummassa osa-aikaisesta tarjoilusta saa kahdessa vuodessa kerättyä vähintään 60000€ säästöön? Siinä on nettopalkka osa-aikaisena yli 2000€ kuussa. Melko kova.
Itseasiassa siinä kyllä puhuttiin:
"Ella sai asuntolainan omarahoitusosuudesta säästettyä itse 60 prosenttia. Loput summasta koostuivat vanhempien säästämistä lapsilisistä ja rahastoissa kertyneistä koroista."
Omarahoitusosuus on yleensä aika pieni. Tyyliin 10% ostohinnasta/rakentamiskustannuksista. Ja jos vanhemmat ovat maksaneet siitä about puolet, niin ihan tehtävissä.
Paskajournalismia / propagandaa.
Oikea toimittaja olisi katsonut verotoimistosta julkisista tilastoista, että paljonko tyttö on tienannut ja kysynyt sitten haastattelussa vaikeita kysymyksiä, kuten että verotietojen mukaan olet tienannut viime vuonna 8900 euroa, miten siitä on voinut saada säästetyksi omakotitalon käsirahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ellan vanhemmilla on lastenkoti/perhekoti. Sieltä ne massit tulee.
En olisi itse viitsinyt eikä tullut mieleenikään olla palkkatyössä lukion rinnalla. Eipä silloin lama-aikaan ollut edes kesätöitä tarjolla, mutta vaikka olisi ollutkin, olisin kuitenkin keskittynyt vain opiskeluun ja sosiaaliseen elämään. Asuin kotona äitini helmoissa, ja muutin vasta 18-vuotiaana, vuokralle ja se oli luontevaa. Ihan fiksu nuori, joskin melko suorituskeskeinen mun mielestä, mutta sehän on makuasia ja elämänarvot kaikilla eri järjestyksessä.
Miksi pitäisi erikseen korostaa, että vanhemmat on pystyneet säästämään lapsilisiä? Te, jotka valitatte, että yhteiskunnan rahalla on siinä nuori ostanut itselleen kodin: korostatteko tekin aina lapsille, että yhteiskunnan maksamaa leipää äiti teille tarjoaa, että yhteiskunnan varoilla maksettua sähköä käytätte, että yhteiskunnan rahalla on sunkin sukat ostettu? Muistatte varmaan eritellä lapsillenne, että lapsilisällä on kaikki tämä hommattu, ja että yhteiskunta elättää! Kieroa minusta.
Mun mielestä ei oo ton nuoren syy, jos vanhemmat pystyvät auttamaan. Ja jos noin nuorena jo tietää, millaista elämää haluaa elää, niin mikäs siinä! Jutun ongelma taisi olla vain otsikointi ja kateelliset lukijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Loput summasta koostuivat vanhempien säästämistä lapsilisistä ja rahastoissa kertyneistä koroista.
– Vanhempani kertoivat jo hyvin aikaisessa vaihteessa säästävänsä lapsilisiäni rahastoon, jonka saisin käyttööni, mikäli vanhempani kokisivat summan menevän järkevään hankintaan. Se sai minutkin kiinnostumaan ja motivoitumaan säästämisestä."
Ei ole siis tavallisen suomalaislapsen mahdollista saavuttaa, kun lapsilisät menneet vanhempien viinoihin.
Vierailija kirjoitti:
Ellan vanhemmilla on lastenkoti/perhekoti. Sieltä ne massit tulee.
Just. Sekin vielä. Toisten lasten kurjuudesta tienataan omalle lapselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsilisät on säästetty syntymästä saakka ja sijoitettu rahastoihin, eikös tuo summa ole useampia kymmeniätuhansia (35000-40000€)? Tämä on jutun mukaan osa tuota 40%, jonka vanhemmat kattoivat. Paljoa en tiedä, mutta miten kummassa osa-aikaisesta tarjoilusta saa kahdessa vuodessa kerättyä vähintään 60000€ säästöön? Siinä on nettopalkka osa-aikaisena yli 2000€ kuussa. Melko kova.
Itseasiassa siinä kyllä puhuttiin:
"Ella sai asuntolainan omarahoitusosuudesta säästettyä itse 60 prosenttia. Loput summasta koostuivat vanhempien säästämistä lapsilisistä ja rahastoissa kertyneistä koroista."
Omarahoitusosuus on yleensä aika pieni. Tyyliin 10% ostohinnasta/rakentamiskustannuksista. Ja jos vanhemmat ovat maksaneet siitä about puolet, niin ihan tehtävissä.
Niin eli säästi omarahoitusosuudesta 60%, jos omarahoitus osuus on 10-20% asunnosta niin ei hän säästänyt edes koko omarahoitusta, vain sen 60% kaikki muu tuli vanhemmilta etc...
Eli jos asunnon hinta on vaikka 200 000, omarahoitus on 20 000 ja siitä säästi sen 60% eli 12000.
Ei mahdotonta kun ei käytä / tarvitse käyttää mihinkään muuhun rahaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsilisät on säästetty syntymästä saakka ja sijoitettu rahastoihin, eikös tuo summa ole useampia kymmeniätuhansia (35000-40000€)? Tämä on jutun mukaan osa tuota 40%, jonka vanhemmat kattoivat. Paljoa en tiedä, mutta miten kummassa osa-aikaisesta tarjoilusta saa kahdessa vuodessa kerättyä vähintään 60000€ säästöön? Siinä on nettopalkka osa-aikaisena yli 2000€ kuussa. Melko kova.
Itseasiassa siinä kyllä puhuttiin:
"Ella sai asuntolainan omarahoitusosuudesta säästettyä itse 60 prosenttia. Loput summasta koostuivat vanhempien säästämistä lapsilisistä ja rahastoissa kertyneistä koroista."
Omarahoitusosuus on yleensä aika pieni. Tyyliin 10% ostohinnasta/rakentamiskustannuksista. Ja jos vanhemmat ovat maksaneet siitä about puolet, niin ihan tehtävissä.
Eli vanhemmat eivät siis säästäneetkään kaikkia lapsilisiä vaan vain pari tonnia? Vaikka olisi rahat lojuneet 0-koron tilillä summa on 20000€. Se on siis 40%. Tällöin Ellan olisi tarvinnut osa-aikatyöllä kerätä vain 30000€. Sekin on yli 1000€/kk keskimäärin. Edelleen aika tavalla lukiolaisen osa-aikatyöstä. Ja kuitenkin tuossa lukee selvästi, että rahat olivat rahastoissa, jotka tuottivat voittoa, joten oma olettamani on selkeästi väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa täällä kateellisia kommentteja. :D Fiksua rahankäyttöä nuorella ja vanhemmat ovat vapaita antamaan lapsilisän lapselleen, jos niin haluavat toimia/taloudellisesti mahdollista. Lisäksi aika moni nuori asuu kotonaan 19-vuotiaaksi saakka, joten fiksu säästää tienaamistaan rahoista osa asuntoa varten.
Mutta otsikkohan on valheellinen. Ella säästi pienen osan, vanhemmat säästivät lapsilisät. Ja tämä kertoo taas sen, että järjestelmä on rikki, jos verorahoilla ostetaan yhdelle talo ja toiselle ruokaa.
Hyvätuloinen nettoveronmaksaja ei saa verorahoista penniäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ellan vanhemmilla on lastenkoti/perhekoti. Sieltä ne massit tulee.
Just. Sekin vielä. Toisten lasten kurjuudesta tienataan omalle lapselle.
Mahtavatko lastenkotiasukkailleenkin kertoa, että heidänkin on ihan mahdollista ostaa unelmakoti 19-vuotiaana, kunhan tekevät ahkerasti töitä ja saavat vanhempiensa rahastoon sijoitetut lapsilisät käyttöönsä?
"Olen ollut jo kaksi ja puoli vuotta vakituisessa työsuhteessa ravintola-alalla. Tällä hetkellä teen töitä osa-aikaisena, sillä aloitin vuoden alussa sosionomin opinnot."
Eli on ollut reilut 2v kokoaikatyössä, ja nyt osa-aikaisena, laina on varmaan haettu kokoaikatyötä tehdessä. Tekee myös äitinsä kanssa verkostomyyntiä, lastenvaatteita?
Pohjapiirroksessa oli maininta "kansilaudat asiakkaalta", mistähän on terassilaudoituksen saanut halvemmalla kuin talopaketin mukana? Ylipäätään kuinkahan paljon on tuota sisustuspuolta saanut kaupallisen yhteistyön kautta edullisesti tai ilmaiseksi? Ovat muutenkin perheenä olleet julkisuudessa (jonkun lööppilehden juttu, todennäköisesti saaneet siitäkin tuloja). Vanhempien firmalla ainakin menee ihan kivasti, kun voittoakin on tullut aiempina vuosina.
Hienoahan tuo on, että on suhteita ja perheellä rahaa. Kateellinen olen, jouduin ihan itse maksamaan kaiken kun 22v ostin talon.
Vierailija kirjoitti:
En olisi itse viitsinyt eikä tullut mieleenikään olla palkkatyössä lukion rinnalla. Eipä silloin lama-aikaan ollut edes kesätöitä tarjolla, mutta vaikka olisi ollutkin, olisin kuitenkin keskittynyt vain opiskeluun ja sosiaaliseen elämään. Asuin kotona äitini helmoissa, ja muutin vasta 18-vuotiaana, vuokralle ja se oli luontevaa. Ihan fiksu nuori, joskin melko suorituskeskeinen mun mielestä, mutta sehän on makuasia ja elämänarvot kaikilla eri järjestyksessä.
Miksi pitäisi erikseen korostaa, että vanhemmat on pystyneet säästämään lapsilisiä? Te, jotka valitatte, että yhteiskunnan rahalla on siinä nuori ostanut itselleen kodin: korostatteko tekin aina lapsille, että yhteiskunnan maksamaa leipää äiti teille tarjoaa, että yhteiskunnan varoilla maksettua sähköä käytätte, että yhteiskunnan rahalla on sunkin sukat ostettu? Muistatte varmaan eritellä lapsillenne, että lapsilisällä on kaikki tämä hommattu, ja että yhteiskunta elättää! Kieroa minusta.
Mun mielestä ei oo ton nuoren syy, jos vanhemmat pystyvät auttamaan. Ja jos noin nuorena jo tietää, millaista elämää haluaa elää, niin mikäs siinä! Jutun ongelma taisi olla vain otsikointi ja kateelliset lukijat.
Hyvä postaus. Palstalaisilta nyt aina välillä unohtuu, että jotkut yhteiskunnan etuudet (onneksi) kuuluvat muillekin kuin vähätuloisille. JaTuskinpa se 100e/kk lapsilisä tuota taloutta mihinkään heitti, heillä nyt vaan oli tavoitteensa säästää lapselle pesämuna. Olisi onnistunut ilman lapsilisääkin.
Miten hankitaan omakotitalo 19-vuotiaana
1. Rikkaat vanhemmat sijoittavat lapsilisät lapsen syntymästä asti
2. Asut kotona maksamatta vuokraa
3. Säästät palkkasi ja lahjat, kun vanhemmat maksavat juoksevat kulut
4. Ostat (vanhempien maksaman??) tontin
5. Vastaanotat suurelta osin muiden maksaman talon
Mistä lähtien 19-vuotias edes tietää, tuleeko asumaan samalla paikkakunnalla edes parin vuoden päästä? Itse olin samanikäisenä ulkomailla asuva kandiopiskelija, 500 euron opintotuella. Tosi hyvin joo olisi tuosta rakennetettu omakotitaloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsilisät on säästetty syntymästä saakka ja sijoitettu rahastoihin, eikös tuo summa ole useampia kymmeniätuhansia (35000-40000€)? Tämä on jutun mukaan osa tuota 40%, jonka vanhemmat kattoivat. Paljoa en tiedä, mutta miten kummassa osa-aikaisesta tarjoilusta saa kahdessa vuodessa kerättyä vähintään 60000€ säästöön? Siinä on nettopalkka osa-aikaisena yli 2000€ kuussa. Melko kova.
Itseasiassa siinä kyllä puhuttiin:
"Ella sai asuntolainan omarahoitusosuudesta säästettyä itse 60 prosenttia. Loput summasta koostuivat vanhempien säästämistä lapsilisistä ja rahastoissa kertyneistä koroista."
Omarahoitusosuus on yleensä aika pieni. Tyyliin 10% ostohinnasta/rakentamiskustannuksista. Ja jos vanhemmat ovat maksaneet siitä about puolet, niin ihan tehtävissä.
Eli vanhemmat eivät siis säästäneetkään kaikkia lapsilisiä vaan vain pari tonnia? Vaikka olisi rahat lojuneet 0-koron tilillä summa on 20000€. Se on siis 40%. Tällöin Ellan olisi tarvinnut osa-aikatyöllä kerätä vain 30000€. Sekin on yli 1000€/kk keskimäärin. Edelleen aika tavalla lukiolaisen osa-aikatyöstä. Ja kuitenkin tuossa lukee selvästi, että rahat olivat rahastoissa, jotka tuottivat voittoa, joten oma olettamani on selkeästi väärä.
Katso se ylempi posti. Siinä se on selitetty sillä tavalla että ehkä jopa sinä ymmärrät.
Oisko takaajilla omaisuutta ja antavat sen takaukseksi?