Millä perusteella ostatte kengät? Merkki, mukavuus, muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostitko rumat kengät, koska ne olivat vain mukavat? 

Monetkin. En ole koskaan nähnyt kauniita vaelluskenkiä tai lenkkareita, mutta molempia ostan säännöllisesti. Ja niissä todellakin mukavuus on ykköskriteeri. Epämukavilla kengillä vaeltaminen tai juokseminen on jaloille tuhoisaa ja muutenkin kamalaa. 

No lenkkarit ovat ihan oma asiansa, koska kaikki ne on rumia, mutta jos puhutaan ihan tavallisista kengistä. 

Hinta, ulkonäkö ja mukavuus. Ja kaikkien osa-alueiden pitää olla kohdillaan. Mutta hintaluokasta lähdetään, sitten katsotaan ulkonäköä ja sitten sovitetaan niin kauan, kunnes löytyy jalalle ne juuri sopivat kengät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostitko rumat kengät, koska ne olivat vain mukavat? 

Monetkin. En ole koskaan nähnyt kauniita vaelluskenkiä tai lenkkareita, mutta molempia ostan säännöllisesti. Ja niissä todellakin mukavuus on ykköskriteeri. Epämukavilla kengillä vaeltaminen tai juokseminen on jaloille tuhoisaa ja muutenkin kamalaa. 

No lenkkarit ovat ihan oma asiansa, koska kaikki ne on rumia, mutta jos puhutaan ihan tavallisista kengistä. 

Kenkä se on lenkkarikin. 

Mukavuus on vaikea kriteeri. Kaupassa moni kenkä tuntuu mukavalta, mutta käytössä ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostitko rumat kengät, koska ne olivat vain mukavat? 

Olen hyvin harvoin nähnyt rumia kenkiä ja ne rumat, joita olen nähnyt eivät ole taatusti mukavia jalassa. 

Niin monet vaan sanovat, että mukavuus menee edelle, mutta oikeastiko joku ostaa mielestään rumat kengät, jotka nyt vaan ovat mukavat? Luulisi ostavan kivannäköiset ja sekä lisäksi mukavat kengät. 

Ei se, että mukavuus menee edelle tarkoita, että ostaisi rumat kengät. Mukava kenkäkin voi olla hyvännäköinen. Mukavuus vaan on se valintakriteeri, ei ulkonäkö. Itse ainakin olen valmis tinkimään aika paljonkin kengän ulkonäöstä, mutta mukavuudesta en ole valmis tinkimään lainkaan. Jos siis löydän täydellisen mukavat kengät, ostan ne, vaikka ulkonäkö ei mielestäni olisi täydellinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostitko rumat kengät, koska ne olivat vain mukavat? 

Monetkin. En ole koskaan nähnyt kauniita vaelluskenkiä tai lenkkareita, mutta molempia ostan säännöllisesti. Ja niissä todellakin mukavuus on ykköskriteeri. Epämukavilla kengillä vaeltaminen tai juokseminen on jaloille tuhoisaa ja muutenkin kamalaa. 

No lenkkarit ovat ihan oma asiansa, koska kaikki ne on rumia, mutta jos puhutaan ihan tavallisista kengistä. 

Kenkä se on lenkkarikin. 

No niin on, mutta ei sieltä taida löytyä kuitenkaan kaunista kenkää vaikka etsimällä etsisi. Lenkkareita ostaessani kerron millaista kenkää tarvitsen ja myyjä yleensä etsii ja neuvoo eikä siinä vaiheessa ulkonäköön katsota. Tavallisista kengistä kuitenkin löytyy hyvännäköisiä ja kauniita kenkiä, jotka myös ovat erittäin mukavat jalassa. 

Vierailija kirjoitti:

Merrel

-laatu,

- mukavuus

-hinta

Aika hyvin kiteytetty: miinuksia piisaa, plussia sitten vähän vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostitko rumat kengät, koska ne olivat vain mukavat? 

Olen hyvin harvoin nähnyt rumia kenkiä ja ne rumat, joita olen nähnyt eivät ole taatusti mukavia jalassa. 

Niin monet vaan sanovat, että mukavuus menee edelle, mutta oikeastiko joku ostaa mielestään rumat kengät, jotka nyt vaan ovat mukavat? Luulisi ostavan kivannäköiset ja sekä lisäksi mukavat kengät. 

Ei se, että mukavuus menee edelle tarkoita, että ostaisi rumat kengät. Mukava kenkäkin voi olla hyvännäköinen. Mukavuus vaan on se valintakriteeri, ei ulkonäkö. Itse ainakin olen valmis tinkimään aika paljonkin kengän ulkonäöstä, mutta mukavuudesta en ole valmis tinkimään lainkaan. Jos siis löydän täydellisen mukavat kengät, ostan ne, vaikka ulkonäkö ei mielestäni olisi täydellinen. 

Mulle ei taas tulisi mielenkään kokeilla kenkiä, jotka eivät miellytä silmääni. Miksi kokeilisin jotain random rumia kenkiä, jos nyt sattuukin olemaan mukavat. Aina on löynyt tosi nätit ja tosi mukavat kengät. Siis kokeiletteko te kaikkia kenkiä noin vaan vaikka mielestänne ne eivät näytä hyvältä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostitko rumat kengät, koska ne olivat vain mukavat? 

Monetkin. En ole koskaan nähnyt kauniita vaelluskenkiä tai lenkkareita, mutta molempia ostan säännöllisesti. Ja niissä todellakin mukavuus on ykköskriteeri. Epämukavilla kengillä vaeltaminen tai juokseminen on jaloille tuhoisaa ja muutenkin kamalaa. 

No lenkkarit ovat ihan oma asiansa, koska kaikki ne on rumia, mutta jos puhutaan ihan tavallisista kengistä. 

Kenkä se on lenkkarikin. 

No niin on, mutta ei sieltä taida löytyä kuitenkaan kaunista kenkää vaikka etsimällä etsisi. Lenkkareita ostaessani kerron millaista kenkää tarvitsen ja myyjä yleensä etsii ja neuvoo eikä siinä vaiheessa ulkonäköön katsota. Tavallisista kengistä kuitenkin löytyy hyvännäköisiä ja kauniita kenkiä, jotka myös ovat erittäin mukavat jalassa. 

Makuasia. Minusta osa lenkkareistakin on kivannäköisiä. Sen sijaan esimerkiksi nahkaisista kävelykengistä en ole löytänyt omaan makuuni hyvännäköistä ja mukavaa kenkää. Siksi olen valinnut mukavuus edellä vähemmän kauniit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostitko rumat kengät, koska ne olivat vain mukavat? 

Olen hyvin harvoin nähnyt rumia kenkiä ja ne rumat, joita olen nähnyt eivät ole taatusti mukavia jalassa. 

Niin monet vaan sanovat, että mukavuus menee edelle, mutta oikeastiko joku ostaa mielestään rumat kengät, jotka nyt vaan ovat mukavat? Luulisi ostavan kivannäköiset ja sekä lisäksi mukavat kengät. 

Ei se, että mukavuus menee edelle tarkoita, että ostaisi rumat kengät. Mukava kenkäkin voi olla hyvännäköinen. Mukavuus vaan on se valintakriteeri, ei ulkonäkö. Itse ainakin olen valmis tinkimään aika paljonkin kengän ulkonäöstä, mutta mukavuudesta en ole valmis tinkimään lainkaan. Jos siis löydän täydellisen mukavat kengät, ostan ne, vaikka ulkonäkö ei mielestäni olisi täydellinen. 

Mulle ei taas tulisi mielenkään kokeilla kenkiä, jotka eivät miellytä silmääni. Miksi kokeilisin jotain random rumia kenkiä, jos nyt sattuukin olemaan mukavat. Aina on löynyt tosi nätit ja tosi mukavat kengät. Siis kokeiletteko te kaikkia kenkiä noin vaan vaikka mielestänne ne eivät näytä hyvältä? 

Mulle tulee, jos satun tarvitsemaan esimerkiksi kumisaappaita. Niissä kyllä ihan muut ominaisuudet kuin ulkonäkö ovat valintaperusteena. Sama juttu esimerkiksi sisäliikuntakengissä. Käytännössä ei mitään väliä miltä näyttävät, kunhan sopivat hyvin jalkaani ja käyttötarkoitukseensa. Aika harvassa kengässä ensimmäisenä valinta perusteena on ulkonäkö. Käyttötarkoitus edellä menen useimmiten ja sitten valikoimasta katson, mikä voisi olla sopivin. Harva kenkä on niin ruma, ettei sitä pystyisi käyttämään. 

1. Ulkonäkö (malli, väri jne riippuu tilanteesta millaisia kenkiä etsin)

2. Materiaali ( pakko olla luonnon materiaalia: nahka ja puuvilla (Conversit jne))

3. Hinta (edellinen jo rajaa ne halvat tekonahka=muovikengät pois sekä liian hinnakkaat)

4. Mukavuus, en kokeile edes jalkaan jollei edelliset täyty, mutta en myöskään osta kenkiä jollei ne ole mukavat jalassa. Merkillä ei ole mitään väliä minulle.

Mikä täällä on se hinta mihin viitataan? 100, 200, 500 vai jotain muuta? Laadukas miesten nahkakenkä voi helposti olla kertaostoksena tosi kallis, mutta ne ovat käytännössä ikuisia. Onko kenkä silloin kallis? Mulla ainakin on melko monet kengät, jotka ovat olleet käytössä yli 5 vuotta ja muutamat yli 10 vuotta. Käyttökertaa kohden kengät ovat olleet tosi halpoja.

Sitten on kenkiä, jotka kuluu aika nopeasti kuten lenkkarit, joissa tuntuu että 50 euron kenkä kestää ja toimii harrastelijalla juoksemista ihan yhtä hyvin kuin 200 euron kenkä, jolloin kalliin kengän hinta tuntuu vain ja ainoastaan kalliilta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä täällä on se hinta mihin viitataan? 100, 200, 500 vai jotain muuta? Laadukas miesten nahkakenkä voi helposti olla kertaostoksena tosi kallis, mutta ne ovat käytännössä ikuisia. Onko kenkä silloin kallis? Mulla ainakin on melko monet kengät, jotka ovat olleet käytössä yli 5 vuotta ja muutamat yli 10 vuotta. Käyttökertaa kohden kengät ovat olleet tosi halpoja.

Sitten on kenkiä, jotka kuluu aika nopeasti kuten lenkkarit, joissa tuntuu että 50 euron kenkä kestää ja toimii harrastelijalla juoksemista ihan yhtä hyvin kuin 200 euron kenkä, jolloin kalliin kengän hinta tuntuu vain ja ainoastaan kalliilta.

Ei mikään tietty hinta tietenkään. Tottakai on tapauskohtaista, minkä hinnan kukakin on valmis maksamaan. Esimerkiksi kangastossusta en missään olosuhteissa ole valmis maksamaan samaa hintaa kuin laadukkaasta nahkakengästä. Ja jos olen ostamassa rantasandaaleja mökille, on hintakriteeri tietysti täysin eri kuin jos ostan vaelluskenkiä. Luonnollisesti myös henkilön oma taloudellinen tilanne vaikuttaa hintakriteeriin. Itsellä ei rahasta pulaa ole, mutta 200 alkaa olla mielestäni yläraja kengän hinnalle. Jollain muulla se voi olla vaikka 10 000€. 

Mukavuus. Ostin 10 vuotta sitten sievin 120€ kävelykengät ja ne on yhä erittäin hyvät ja hyvässä kunnossa. Parhaat kengät mitä mulla on ikinä ollut. Ja kävellä voi mukavasti vaikka maratonin. Sievin talvikengät toinen nappiostos, 60€. Aivan parhaat jalassa talvella, erinomaiset kävellä.

20€ my wear sonnalla ei tee yhtään mitään. En käyttäisi edes ilmaseks.

Millään muulla ei ole väliä kuin sillä, että kenkä sopii leveään räpylääni. Harva kenkä sopii.

Mutta eihän nuo asiat sulje pois toisiaan. Aina löytyy hyvännäköisiä, mutta myös mukavia kenkiä. Ap:n viestistä ei käynyt selväksin nyt pitikö hän ulkonäöllisesti niistä toisista kengistä  myös? 

Ostan tiettyä merkkiä (Wonders) aina kun kenkiä tarvitsen ja välillä heräteostoksena jotkut uudet kivat. Kestävä laadukas merkki, kallis ehkä mutta sopii jalalleni ja erittäin mukavat vielä. Omistan ehkä 12 paria

Ostan niin harvoin kenkiä, että hinnalla ei juurikaan ole merkitystä (toki en mitään tonnien kenkiä edes harkitse ostavani). Ensisijainen valintaperuste on sopivuus käyttötarkoitukseen (tämä sisältää laadun ja monesti myös ulkonäön). Toinen kriteeri on sopivuus jalalleni. 

Mukavuus, tarve, ulkonäkö, kotimaisuus. Hinnalla ei niin väliä. Kesäkenkiä en vielä liki 50-vuotiaana ole löytänyt mieluisia, muita on riittävästk.

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän nuo asiat sulje pois toisiaan. Aina löytyy hyvännäköisiä, mutta myös mukavia kenkiä. Ap:n viestistä ei käynyt selväksin nyt pitikö hän ulkonäöllisesti niistä toisista kengistä  myös? 

Omalla kohdallani noin on hyvin harvoin. Siksi menen mukavuus edellä.