Hyväosaisuus kasautuu pariutumisenkin kautta

Vierailija kirjoitti:

Niin? Oliko tämä jollekin yllätys? Kuka haluaisi pariutua itseään reippaasti tyhmemmän, heikkolahjaisen ja elämänhallintaongelmaisen kanssa jos on kaikki mahdollisuudet löytää rinnalle sivistynyt, älykäs ja itsensä elättävä ja itseään kehittävä puoliso? Tottakai jokainen haluaa parhaat mahdolliset lähtökohdat lapsilleen ja parisuhteelle. Hyväntekeväisyys tulee jo verojen muodossa, halusi tai ei. Pariutumisen tämä sakki saa hoitaa ihan keskenään.

Tottakai koulutettu valitsee itselleen saman tasoisen puolison. Poikkeuksiakin toki on, mutta silloin muut avut nostaa osakkeita.

Ilmeisesti se on yllätys. Se on muuttunut jo noteerattavaksi trendiksi joka näkyy jo tilastollisesti.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat aina olleet tarkkoja siitä etteivät koskaan pariudu alaspäin, mutta pariutuvat kyllä reippaasti ylöspäin jos mahdollisuus on. Naiset myös uskovat yhteiskuntaluokkiin miehiä vahvemmin ja miettivät jatkuvasti ovatko he nyt nousseet korkeampaan luokkaan.

Tuo korostuu nyt kun keskiluokka on selkeämmin jakautunut kahtia ylempään ja alempaan.

Toisaalta miehetkin ovat tarkempia gold diggereiden kanssa kuin ennen koska tietoisuus naisten todellisesta luonteesta on lisääntynyt.

Yhteiskuntaluokka ei ole mikään uskon asia tai siis aloituksessa en tarkoittanut kenenkään henkilökohtaisia käsityksiä omasta tai muiden yhteiskuntaluokasta, vaan tarkoitin tieteellistä käsitettä 'yhteiskuntaluokka'.

Miehet ovat aina välillä pariutuneet ylöspäin siitä asti, kun feodalismi päättyi, mutta naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen (koskee vain länsimaita) on tehnyt pariutumisen ylöspäin myös miehille helpommaksi. Tällaista on tapahtunut eniten porvarien luokassa eli rikastunut mies on voinut valita puolison ylemmästä säädystä. Tällöin naisen yhteiskuntaluokka putoaa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"(Kyse on siis korkeammasta koulutusasteesta ja tuloluokasta yhdessä, mistä muodostuu linkki ylempään keskiluokkaan ja yläluokkaan (=korkeat tulot eivät nosta yhteiskuntaluokkaa)"

Kyllä ne nostavat. Tämä on naisen ajatus, koska te haluaisitte yhteiskuntaluokan perustuvan lukion keskiarvoon ja korkeakoulututkintoon. Tosiasiallisesti näin ei kuitenkaan ole, vaan massi ratkaisee paljon.

 

Sinun mielestäsi voi nostaa, mutta yhteiskuntaluokka on tieteellinen käsite, jolla on tietty sisältö. Ap

Ja tähän sisältöön kuuluvat olennaisina mm.

- varallisuus

- taloudellinen ja poliittinen vaikutusvalta

- ystäväpiirit

Kaikkiin noihin vaikuttaa massi.

Siksi jos olet menestynyt ja upporikas yrittäjä, olet korkeimmassa yhteiskuntaluokassa, eikä siihen vaikuta juuri ollenkaan onko koulutuksesti yliopisto vai elämäm_koulu.

Vierailija kirjoitti:

Niin? Oliko tämä jollekin yllätys? Kuka haluaisi pariutua itseään reippaasti tyhmemmän, heikkolahjaisen ja elämänhallintaongelmaisen kanssa jos on kaikki mahdollisuudet löytää rinnalle sivistynyt, älykäs ja itsensä elättävä ja itseään kehittävä puoliso? Tottakai jokainen haluaa parhaat mahdolliset lähtökohdat lapsilleen ja parisuhteelle. Hyväntekeväisyys tulee jo verojen muodossa, halusi tai ei. Pariutumisen tämä sakki saa hoitaa ihan keskenään.

Tottakai koulutettu valitsee itselleen saman tasoisen puolison. Poikkeuksiakin toki on, mutta silloin muut avut nostaa osakkeita.

Yllätys liittyy omalla kohdalla lähinnä siihen, että älykkyysosamäärä on lähtenyt laskuun. Korkea elintaso ja biologinen mieltymys rasvaan ja sokeriin sekä elintarviketeollisuuden "juonet" (fruktoosisiirappi ja transrasvat sekoittavat kylläisyyshormoonit (leptiini) todennäköisesti vaikuttavat enemmän kuin pariutuminen, mutta pariutumisen hierarkkisuus tuppaa aina rakentumaan tavalla tai toisella lasten edun tähden (kuten kirjoitat). Ap

Vierailija kirjoitti:

Kommunistisessa yhteiskunnassa ei ole ylä- eikä alaluokkaa.

Siellähän se vasta onkin. Moskovassa oli liikenteessäkin omat kaistat puolue-eliitille, joilla oli elintaso, josta tavalliset neuvostoliittolaiset eivät osanneet edes uneksia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pariutua köyhän kanssa?

Miksi pariutua köyhän ja tyhmän kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat aina olleet tarkkoja siitä etteivät koskaan pariudu alaspäin, mutta pariutuvat kyllä reippaasti ylöspäin jos mahdollisuus on. Naiset myös uskovat yhteiskuntaluokkiin miehiä vahvemmin ja miettivät jatkuvasti ovatko he nyt nousseet korkeampaan luokkaan.

Tuo korostuu nyt kun keskiluokka on selkeämmin jakautunut kahtia ylempään ja alempaan.

Toisaalta miehetkin ovat tarkempia gold diggereiden kanssa kuin ennen koska tietoisuus naisten todellisesta luonteesta on lisääntynyt.

Yhteiskuntaluokka ei ole mikään uskon asia tai siis aloituksessa en tarkoittanut kenenkään henkilökohtaisia käsityksiä omasta tai muiden yhteiskuntaluokasta, vaan tarkoitin tieteellistä käsitettä 'yhteiskuntaluokka'.

Miehet ovat aina välillä pariutuneet ylöspäin siitä asti, kun feodalismi päättyi, mutta naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen (koskee vain länsimaita) on tehnyt pariutumisen ylöspäin myös miehille helpommaksi. Tällaista on tapahtunut eniten porvarien luokassa eli rikastunut mies on voinut valita puolison ylemmästä säädystä. Tällöin naisen yhteiskuntaluokka putoaa. Ap

Olet ihan täysin pihalla.

Ei se mene niin että jos juna liikkuu niin sinä pysyt paikallasi.

Mitä on tapahtunut, on että "säädyt" tai "yhteiskuntaluokat" määräytyvät erilaisilla periaatteilla kuin ennen. Nyt ykkösperiaatteina ovat raha ja menestys, ei syntyperä. Koulutuksella on yhä merkitystä, mutta sen merkitys laskee ja nopeasti, kun yhä useampi vaurastuu yrittämällä ja koulutuskirjo monipuolistuu. Syy miksi vanhalla rahasuvulla on korkea yhteiskuntaluokka, on varallisuus. Jos joku suvun tuhlaajapoika hassaisi kaikki rahat, suku tippuisi köyhälistöön ja alempaan yhteiskuntaluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"(Kyse on siis korkeammasta koulutusasteesta ja tuloluokasta yhdessä, mistä muodostuu linkki ylempään keskiluokkaan ja yläluokkaan (=korkeat tulot eivät nosta yhteiskuntaluokkaa)"

Kyllä ne nostavat. Tämä on naisen ajatus, koska te haluaisitte yhteiskuntaluokan perustuvan lukion keskiarvoon ja korkeakoulututkintoon. Tosiasiallisesti näin ei kuitenkaan ole, vaan massi ratkaisee paljon.

 

Sinun mielestäsi voi nostaa, mutta yhteiskuntaluokka on tieteellinen käsite, jolla on tietty sisältö. Ap

Ja tähän sisältöön kuuluvat olennaisina mm.

- varallisuus

- taloudellinen ja poliittinen vaikutusvalta

- ystäväpiirit

Kaikkiin noihin vaikuttaa massi.

Siksi jos olet menestynyt ja upporikas yrittäjä, olet korkeimmassa yhteiskuntaluokassa, eikä siihen vaikuta juuri ollenkaan onko koulutuksesti yliopisto vai elämäm_koulu.

Menestynyt yrittäjä saavuttaa hyvin harvoin yhteiskunnallisesti merkittävää taloudellista ja poliittista valtaa ilman minkäänlaista koulutusta, mutta sikäli olet oikeassa, että hän tekee yhteiskunnallisen nousun. Meiltä puuttuu sääty-yhteiskunnan käsite porvari, mikä olisi varsin hyvä kuvaamaan sitä kansankerrosta, joka on kaikista vähiten staattinen. Yksi pykälä ylös tai alaspäin on hyvin tavallinen, luokkanousu ja -lasku. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat aina olleet tarkkoja siitä etteivät koskaan pariudu alaspäin, mutta pariutuvat kyllä reippaasti ylöspäin jos mahdollisuus on. Naiset myös uskovat yhteiskuntaluokkiin miehiä vahvemmin ja miettivät jatkuvasti ovatko he nyt nousseet korkeampaan luokkaan.

Tuo korostuu nyt kun keskiluokka on selkeämmin jakautunut kahtia ylempään ja alempaan.

Toisaalta miehetkin ovat tarkempia gold diggereiden kanssa kuin ennen koska tietoisuus naisten todellisesta luonteesta on lisääntynyt.

Yhteiskuntaluokka ei ole mikään uskon asia tai siis aloituksessa en tarkoittanut kenenkään henkilökohtaisia käsityksiä omasta tai muiden yhteiskuntaluokasta, vaan tarkoitin tieteellistä käsitettä 'yhteiskuntaluokka'.

Miehet ovat aina välillä pariutuneet ylöspäin siitä asti, kun feodalismi päättyi, mutta naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen (koskee vain länsimaita) on tehnyt pariutumisen ylöspäin myös miehille helpommaksi. Tällaista on tapahtunut eniten porvarien luokassa eli rikastunut mies on voinut valita puolison ylemmästä säädystä. Tällöin naisen yhteiskuntaluokka putoaa. Ap

Olet ihan täysin pihalla.

Ei se mene niin että jos juna liikkuu niin sinä pysyt paikallasi.

Mitä on tapahtunut, on että "säädyt" tai "yhteiskuntaluokat" määräytyvät erilaisilla periaatteilla kuin ennen. Nyt ykkösperiaatteina ovat raha ja menestys, ei syntyperä. Koulutuksella on yhä merkitystä, mutta sen merkitys laskee ja nopeasti, kun yhä useampi vaurastuu yrittämällä ja koulutuskirjo monipuolistuu. Syy miksi vanhalla rahasuvulla on korkea yhteiskuntaluokka, on varallisuus. Jos joku suvun tuhlaajapoika hassaisi kaikki rahat, suku tippuisi köyhälistöön ja alempaan yhteiskuntaluokkaan.

Nyt aletaan päästä asiaan, hyvä! Minusta tämä juuri on kiinnostava asia, että millaiseksi meritokratia nyt muodostuu, kun syntyperä ei samalla tavalla määrittele sitä kuin ennen. Määrittelee kyllä, mutta ei aivan samalla tavalla. Merkitseekö se degeneraatiota niin kuin ÅO:n lasku antaisi viitettä? Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"(Kyse on siis korkeammasta koulutusasteesta ja tuloluokasta yhdessä, mistä muodostuu linkki ylempään keskiluokkaan ja yläluokkaan (=korkeat tulot eivät nosta yhteiskuntaluokkaa)"

Kyllä ne nostavat. Tämä on naisen ajatus, koska te haluaisitte yhteiskuntaluokan perustuvan lukion keskiarvoon ja korkeakoulututkintoon. Tosiasiallisesti näin ei kuitenkaan ole, vaan massi ratkaisee paljon.

 

Sinun mielestäsi voi nostaa, mutta yhteiskuntaluokka on tieteellinen käsite, jolla on tietty sisältö. Ap

Puhut tieteellisestä sisällöstä etkä osaa ainoastaan tutkittua asiaa esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat aina olleet tarkkoja siitä etteivät koskaan pariudu alaspäin, mutta pariutuvat kyllä reippaasti ylöspäin jos mahdollisuus on. Naiset myös uskovat yhteiskuntaluokkiin miehiä vahvemmin ja miettivät jatkuvasti ovatko he nyt nousseet korkeampaan luokkaan.

Tuo korostuu nyt kun keskiluokka on selkeämmin jakautunut kahtia ylempään ja alempaan.

Toisaalta miehetkin ovat tarkempia gold diggereiden kanssa kuin ennen koska tietoisuus naisten todellisesta luonteesta on lisääntynyt.

Yhteiskuntaluokka ei ole mikään uskon asia tai siis aloituksessa en tarkoittanut kenenkään henkilökohtaisia käsityksiä omasta tai muiden yhteiskuntaluokasta, vaan tarkoitin tieteellistä käsitettä 'yhteiskuntaluokka'.

Miehet ovat aina välillä pariutuneet ylöspäin siitä asti, kun feodalismi päättyi, mutta naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen (koskee vain länsimaita) on tehnyt pariutumisen ylöspäin myös miehille helpommaksi. Tällaista on tapahtunut eniten porvarien luokassa eli rikastunut mies on voinut valita puolison ylemmästä säädystä. Tällöin naisen yhteiskuntaluokka putoaa. Ap

Olet ihan täysin pihalla.

Ei se mene niin että jos juna liikkuu niin sinä pysyt paikallasi.

Mitä on tapahtunut, on että "säädyt" tai "yhteiskuntaluokat" määräytyvät erilaisilla periaatteilla kuin ennen. Nyt ykkösperiaatteina ovat raha ja menestys, ei syntyperä. Koulutuksella on yhä merkitystä, mutta sen merkitys laskee ja nopeasti, kun yhä useampi vaurastuu yrittämällä ja koulutuskirjo monipuolistuu. Syy miksi vanhalla rahasuvulla on korkea yhteiskuntaluokka, on varallisuus. Jos joku suvun tuhlaajapoika hassaisi kaikki rahat, suku tippuisi köyhälistöön ja alempaan yhteiskuntaluokkaan.

Yhteiskuntaluokka ei ole pitkään aikaan perustunut syntyperään, vaan älykkyysosamäärään. Suku ei putoa köyhälistöön, vaikka yksi sen jäsen putoaisi eikä itse asiassa pudonnut ennenkään, vaikka koko suku putoaisi köyhyyteen. Oma sukuni on siitä esimerkki eli Venäjän vallankumouksen jälkeen omaisuus rakennettiin uudelleen. Luultavasti ÄO on aina määrittänyt pariutumista niin kuin nytkin, vaikka sitä ei pysty tutkimaan. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"(Kyse on siis korkeammasta koulutusasteesta ja tuloluokasta yhdessä, mistä muodostuu linkki ylempään keskiluokkaan ja yläluokkaan (=korkeat tulot eivät nosta yhteiskuntaluokkaa)"

Kyllä ne nostavat. Tämä on naisen ajatus, koska te haluaisitte yhteiskuntaluokan perustuvan lukion keskiarvoon ja korkeakoulututkintoon. Tosiasiallisesti näin ei kuitenkaan ole, vaan massi ratkaisee paljon.

 

Sinun mielestäsi voi nostaa, mutta yhteiskuntaluokka on tieteellinen käsite, jolla on tietty sisältö. Ap

Puhut tieteellisestä sisällöstä etkä osaa ainoastaan tutkittua asiaa esittää.

En rupea tänne viitteitä haalimaan, tämä on vain keskustelupalsta. Ap

Vierailija kirjoitti:

luokkasota on kohta edessä taas.samoin taistelu vedestä ja elintilasta.kannattaa alkaa varautuun huonoihin aikoihin.

Miksi tätä on miinustettu? Ihan pätevä ennuste. Ap

Vierailija kirjoitti:

Hassua että monista on ihan ok valita puoliso vaikkapa hyvän ulkonäön, samanlaisen musiikkimaun tai pukeutumistyylin perusteella mutta ei saisi ajatella että ollaanko koulutukselta, älykkyydeltä tai tavoitteiltaan samanlaisia.

Minusta pariutumisen luokkasidonnaisuus kertoo siitä että ihmiset ovat kuitenkin onneksi pariutumisessa rationaalisempia ja vähemmän vain tunteiden vietävissä kuin olemme tottuneet ajattelemaan.

Yhteiskuntaluokkiin liittyvää pariutumista voidaan helposti tutkia koulutusasteen ja tulotason kautta, mutta on selvää, että ulkonäkö, harrastukset, kulutustottumukset yms. vaikuttavat yhtä paljon tai joskus jopa enemmän kuin vain koulutus ja tulotaso. 

Siitä en ole varma onko romanttisen rakkauden idea tuonut esille ihmisen rationaalisuutta vai pikemminkin irrationaalisuutta. Romanttiselle rakkaudelle perustuva pariutuminen on suht nuori länsimaissakin ja täytyy muistaa, että se koskee vain äärimmäisen pientä osaa ihmiskunnasta edelleen. Siksi minusta onkin kiintoisaa, että nimenomaan länsimaissa ÄO on laskenut. Itseäni kiinnostaisi selvittää ruokavalion ja ÄO:n yhteyttä tähän, mutta se on vaikeaa, koska yhteyttä on vaikea todistaa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Miksi pariutua köyhän kanssa?

koska jos hyväksyt ja rakastat toista sellaisenaan niin et välitä rahasta. Kauhee miten massoista on tehty kapitalisteja.

Miksi ei saa enää olla onnellinen ja vapaa?

Muuten hyvä, mutta aloituksessa oli useampikin asiavirhe. Ihan tutkitusti yhteiskunnallinen asema periytyy voimakkaasti ja tällä on huomattavasti isompi merkitys kuin älykkyydellä. Suomessakin, missä ns amerikkalainen unelma on oikeasti mahdollinen on menestyminen huonommista lähtökohdista tulevalle huomattavasti vaikeampaa. Jossain amerikassa se onkin sitten jo lähes mahdotonta. Kuvitelma siitä, että rikkaat ovat älykkäitä ja köyhät tyhmiä ei pidä paikkaansa. Tilastollisesti saattaa korrelaatiota löytyä, koska suurin osa niistä jotka ovat reilusti keskivertoa tyhmempiä ovat toki yleensä myös köyhiä.

Toisekseen keskiluokka on kaventunut ja kurjistunut erittäin nopeasti viime vuosina/vuosikymmeninä. Ennen keskiluokka oli isoin ryhmä ja se voitiin perustellusti jakaa alempaan ja ylempään keskiluokkaan, mutta nyt iso osa on tippunut sinne köyhien kategoriaan ja tuloerot kasvaneet reilusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

luokkasota on kohta edessä taas.samoin taistelu vedestä ja elintilasta.kannattaa alkaa varautuun huonoihin aikoihin.

Miksi tätä on miinustettu? Ihan pätevä ennuste. Ap

Elareista/onnenonkijoista kitisevät saunatontut eivät poistu pirteistään.

Samalla vaivalla olisivat jo kouluttautuneet ja päässeet töihin.

Pariutuminen saman yhteiskuntaluokan sisällä on hyvin rationaalista. Yhteiskuntaluokka kun vaikuttaa myös sellaisiin asioihin kuten käsitykseen perheestä, vanhemmuudesta tai lasten kasvatuksesta. Harva ylemmän keskiluokan edustaja haluaa tehdä lasta esim. alaluokkaisen kanssa, jolle panostaminen lasten harrastuksiin ja koulushoppailu on vierasta. 

Vierailija kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta aloituksessa oli useampikin asiavirhe. Ihan tutkitusti yhteiskunnallinen asema periytyy voimakkaasti ja tällä on huomattavasti isompi merkitys kuin älykkyydellä. Suomessakin, missä ns amerikkalainen unelma on oikeasti mahdollinen on menestyminen huonommista lähtökohdista tulevalle huomattavasti vaikeampaa. Jossain amerikassa se onkin sitten jo lähes mahdotonta. Kuvitelma siitä, että rikkaat ovat älykkäitä ja köyhät tyhmiä ei pidä paikkaansa. Tilastollisesti saattaa korrelaatiota löytyä, koska suurin osa niistä jotka ovat reilusti keskivertoa tyhmempiä ovat toki yleensä myös köyhiä.

Toisekseen keskiluokka on kaventunut ja kurjistunut erittäin nopeasti viime vuosina/vuosikymmeninä. Ennen keskiluokka oli isoin ryhmä ja se voitiin perustellusti jakaa alempaan ja ylempään keskiluokkaan, mutta nyt iso osa on tippunut sinne köyhien kategoriaan ja tuloerot kasvaneet reilusti.

Niin minäkin ennen luulin. Luehan tuo linkkaamani juttu. ÄO määrittää enemmän kuin yhteiskuntaluokka, vaikka yhteiskuntaluokallakin on jonkinlainen merkitys. Sikäli loogista, koska alimmasta yhteiskuntaluokasta ja jopa absoluuttisesta köyhyydestä voi nousta ja menestyä.  Lapsuudessa vanhempien asemalla on merkitystä, mutta aikuisuudessa vaikutus on lähes poistunut ÄO:n selittäessä sijoitummista koulutustason ja tulotason mukaisesti. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pariutua köyhän kanssa?

koska jos hyväksyt ja rakastat toista sellaisenaan niin et välitä rahasta. Kauhee miten massoista on tehty kapitalisteja.

Miksi ei saa enää olla onnellinen ja vapaa?

Olet ihan oikeassa: hyväksyn ja rakastan puolisoani, en hänen rahojaan (meillä on erilliset rahat eikä kumpikaan hyödy toisesta ellei hyödyksi lasketa sitä, että asuminen on tietysti halvempaa kun kulut maksetaan puoliksi). On kuitenkin fakta, että me tuskin olisimme edes tavanneet, ellei meillä olisi suurin piirten samanlainen elämäntapa. Ainakaan meillä ei olisi ollut samanlaisia kiinnostuksen kohteita (mm. matkailu). Olisin tottakai voinut yhtä lailla rakastua hänen ulkonäköönsä ja hänen huolehtivaisuuteensa ja kilttiin luonteeseensa, mutta minun on vaikea nähdä, miten olisimme ratkaisseet yhdessä vietettyyn aikaan liittyvät kysymykset. En ole niin hyvätuloinen, että voisin tarjota hänelle matkat, ulkona syömisen, liikuntaharrastukset, elokuvat, konsertit jne. Ja kurjaa olisi mennä niihin yksin tai kavereiden kanssa ja jättää toinen kotiin.

En tavatessamme tiennyt enkä vieläkään tiedä puolisoni tuloja enkä omaisuutta tai velkoja. Koulutuksesta puhuimme ensitreffeillä, hän on akateemisesti koulutettu kuten minäkin, mutta pelkän tutkinnon ja hänen nykyisen työnsä perusteella ei pysty arvioimaan hänen tulojaan. Enkä pidä sitä edes tarpeellisena.