Pysyvä huostaanotto olisi lapsen etu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis joskushan lapsi huostaanotetaan, koska vanhemmalla on muu sairaus kuin päihteidenkäyttö tai lapsi on liian raskas esim sisaruksille. Aika outoa olisi, että kun vanhempi paranee tai sisarukset muuttaa vaikka kotoa, niin lapsi ei sitten saisikaan tulla kotiin.

Hyvin harvoin huostaanoton perusteet täyttyvät jos ”lapsi on liian raskas” perheelle. Toki, jos perhe itse sitä vaatii ja silloinkin kotiinpaluu tulisi voida ”estää” sit, kun mieli muuttuu.

No tarkoitin, jos perheessä on vaikka autismin kirjolla oleva lapsi, sillä lailla raskas. Perheellä ei välttämättä riitä voimavarat esim kahteen erityslapseen, tai vaikka yhteen erityislapseen, yhteen pitkäaikaissairaaseen ja yhteen ns tavalliseen, vaikkei sinänsä olisi vanhemmat viallisia. En tarkoittanut että lapsi on niin veemäinen että vanhemmat ei sitä jaksa, joten turhaan lainailet sanojani ihan lainausmerkeissä tahallaan väärinymmärtäen.

Kullä mä ymmärsin mistä sä puhuit. Näissä tapauksissa huostaanottoon päädytään todella todella harvoin. Vain, jos vanhemmat sitä vaativat ja silloin todellakin puhutaan siitä, että tulisi voida estää, lainausmerkit siksi, että lakimuutoksen jälkeenkin kyse ei oikeasti olisi estämisestä.

Meneekö siis lapsi näissä tapauksissa (erityislapsi) yleensä laitokseen jaksoille? Vilpittömästi kysyn. Tiedän pari perhettä joissa ongelmana oli lapsen mt-ongelma/kouluongelmat/trauma ja lapsi asui laitoksessa, välillä kokeili takaisin kotiin ja sitten taas.

Kissakos sossulta kielen vei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mieli muuttuu.[/quote kirjoitti:

No tarkoitin, jos perheessä on vaikka autismin kirjolla oleva lapsi, sillä lailla raskas. Perheellä ei välttämättä riitä voimavarat esim kahteen erityslapseen, tai vaikka yhteen erityislapseen, yhteen pitkäaikaissairaaseen ja yhteen ns tavalliseen, vaikkei sinänsä olisi vanhemmat viallisia. En tarkoittanut että lapsi on niin veemäinen että vanhemmat ei sitä jaksa, joten turhaan lainailet sanojani ihan lainausmerkeissä tahallaan väärinymmärtäen.

Kullä mä ymmärsin mistä sä puhuit. Näissä tapauksissa huostaanottoon päädytään todella todella harvoin. Vain, jos vanhemmat sitä vaativat ja silloin todellakin puhutaan siitä, että tulisi voida estää, lainausmerkit siksi, että lakimuutoksen jälkeenkin kyse ei oikeasti olisi estämisestä.

Meneekö siis lapsi näissä tapauksissa (erityislapsi) yleensä laitokseen jaksoille? Vilpittömästi kysyn. Tiedän pari perhettä joissa ongelmana oli lapsen mt-ongelma/kouluongelmat/trauma ja lapsi asui laitoksessa, välillä kokeili takaisin kotiin ja sitten taas.

Kyllä, kuntoutusjaksoilla on, yleensä perheenä.

Ei tätä voi yleistää lain mukaan.Jokainen tapaus on uniikki. 

Joka tapauskessa lasten huostaanotto kasvaa vuosi vuodelta ja toivon, että nuoret rakastuneet eivät paikkaa suhdetta lapsen hankkimisella, jos tuntuu että rakkaus loppuu tai rakoilee .Epävarmuus voi aiheuttaa lapsen hankkimisen vaan että suhde pysyisi koossa. Usein se on juuri pääinvastainen efekti. 

Moni nuori äiti on kehittymätön ja usein huono talous siihen päälle. Minkälaisen elämän se antaa lapselle?

Ja kun perheet eivät tänä päivänä ole mitä ne oli ennen , suhteet vanhempiin ei aina niin vakaat, kuka huolehtii lapsesta jos ei isovanhemmat välitä. Usein ei ainakaan Ruotsissa välitä. 

Sukulaisen tyttökaverin äiti sanoi 20 vuotiaalle tytöllen ,kun kysyi jos äiti voisi passata kahta pientä yhden illan, että voisi tavata kaverejaan; Itse olet ne maailmaan laittanut, voit myös hoitaa ne. 

Äitinsä ei tykännyt lasten isästä . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi haluaa lähes aina biokotiin vaikka se olisi turvaton ja sairas. Nykysysteemi on kaikille osapuolille liian raskas, erityisesti sille lapselle. Nopeampi pysyvä sijoitus ainoa oikea ratkaisu. Jos ne biovanhemmat oikeasti ryhdistäytyvät ja pysyvät ruodussa kauan (oikeasti kauan), pysyvästikin sijoitettu lapsi saa heihin kyllä suhteen luoda. Ja aikuisena itse päättää ketä pitää vanhempinaan. Nyt lapset ovat vaihtuvien sijaisperheiden luona tai koko ajan varpaillaan, että milloin sinne biovanhemmille taas mennään, kun 2 kk jo olleet päihteettömiä esim. Nykysysteemi ei toimi.

Puhut ihan kuin KAIKKI lasun kanssa tekemisissä olevat perheet olisivat päihdeperheitä.

Ei lasun.

Mutta huostaanotettujen vanhemmista taatusti 80% on mt tai päihdeongelmaisia.

Mutta toisaalta jotain 1/3 ihmisistä on joka tapauksessa mt-ongelmaisia, siis eikö se tilasto ole niin että ainakin yhdellä neljästä suomalaisista on jokin mt-ongelma jossain vaiheessa elämää (ja loppuja ei kaikkia ole tutkittu). Vähän turhaan nuo mtongelmat siis tuohon vedit. Ja jos 20% huostaanotettujen vanhemmista ei ole päihdeongelmia niin ei se mikään häviävän pieni % ihmisiä ole, vaan yksi viidesosa.

Tuo 20% onkin sitten nuoren omaa päihde tai mt ongelmaa.

Perehdy tutkimuksiin.

Heitä ihmeessä linkki, jos sinulla on tutkimus jossa väitteesi todetaan oikeaksi.

Olen eri kuin kelle vastasit (4,6,12,14,19), mutta tässä linkki, jossa asiasta puhutaan. https://yle.fi/uutiset/3-11244838

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi haluaa lähes aina biokotiin vaikka se olisi turvaton ja sairas. Nykysysteemi on kaikille osapuolille liian raskas, erityisesti sille lapselle. Nopeampi pysyvä sijoitus ainoa oikea ratkaisu. Jos ne biovanhemmat oikeasti ryhdistäytyvät ja pysyvät ruodussa kauan (oikeasti kauan), pysyvästikin sijoitettu lapsi saa heihin kyllä suhteen luoda. Ja aikuisena itse päättää ketä pitää vanhempinaan. Nyt lapset ovat vaihtuvien sijaisperheiden luona tai koko ajan varpaillaan, että milloin sinne biovanhemmille taas mennään, kun 2 kk jo olleet päihteettömiä esim. Nykysysteemi ei toimi.

Puhut ihan kuin KAIKKI lasun kanssa tekemisissä olevat perheet olisivat päihdeperheitä.

Ei lasun.

Mutta huostaanotettujen vanhemmista taatusti 80% on mt tai päihdeongelmaisia.

Mutta toisaalta jotain 1/3 ihmisistä on joka tapauksessa mt-ongelmaisia, siis eikö se tilasto ole niin että ainakin yhdellä neljästä suomalaisista on jokin mt-ongelma jossain vaiheessa elämää (ja loppuja ei kaikkia ole tutkittu). Vähän turhaan nuo mtongelmat siis tuohon vedit. Ja jos 20% huostaanotettujen vanhemmista ei ole päihdeongelmia niin ei se mikään häviävän pieni % ihmisiä ole, vaan yksi viidesosa.

Tuo 20% onkin sitten nuoren omaa päihde tai mt ongelmaa.

Perehdy tutkimuksiin.

Heitä ihmeessä linkki, jos sinulla on tutkimus jossa väitteesi todetaan oikeaksi.

Olen eri kuin kelle vastasit (4,6,12,14,19), mutta tässä linkki, jossa asiasta puhutaan. https://yle.fi/uutiset/3-11244838[/quote

Kannabiksen takia? Voi herranjumala. Jos laillistettaisiin ja ikärajaksi 16, niin huostaanotot varmaan helpottaisi huomattavasti muutaman vuoden jälkeen.

"Pysyvän huostaanoton mahdollisuus voisi lisätä esimerkiksi lapsettomien perheiden kiinnostusta ryhtyä sijaisvanhemmiksi."

Siis, tämähän on vaarallisen oloinen ajatusmalli. Sossitädit valkkaavat lapsettomuudesta kärsiville pariskunnille sopivia lapsia perheistä, joissa "huoli on herännyt".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi haluaa lähes aina biokotiin vaikka se olisi turvaton ja sairas. Nykysysteemi on kaikille osapuolille liian raskas, erityisesti sille lapselle. Nopeampi pysyvä sijoitus ainoa oikea ratkaisu. Jos ne biovanhemmat oikeasti ryhdistäytyvät ja pysyvät ruodussa kauan (oikeasti kauan), pysyvästikin sijoitettu lapsi saa heihin kyllä suhteen luoda. Ja aikuisena itse päättää ketä pitää vanhempinaan. Nyt lapset ovat vaihtuvien sijaisperheiden luona tai koko ajan varpaillaan, että milloin sinne biovanhemmille taas mennään, kun 2 kk jo olleet päihteettömiä esim. Nykysysteemi ei toimi.

Puhut ihan kuin KAIKKI lasun kanssa tekemisissä olevat perheet olisivat päihdeperheitä.

Ei lasun.

Mutta huostaanotettujen vanhemmista taatusti 80% on mt tai päihdeongelmaisia.

Mutta toisaalta jotain 1/3 ihmisistä on joka tapauksessa mt-ongelmaisia, siis eikö se tilasto ole niin että ainakin yhdellä neljästä suomalaisista on jokin mt-ongelma jossain vaiheessa elämää (ja loppuja ei kaikkia ole tutkittu). Vähän turhaan nuo mtongelmat siis tuohon vedit. Ja jos 20% huostaanotettujen vanhemmista ei ole päihdeongelmia niin ei se mikään häviävän pieni % ihmisiä ole, vaan yksi viidesosa.

Tuo 20% onkin sitten nuoren omaa päihde tai mt ongelmaa.

Perehdy tutkimuksiin.

Heitä ihmeessä linkki, jos sinulla on tutkimus jossa väitteesi todetaan oikeaksi.

Sori, joku ehti ensin.

Ajattelin, että google olisi Sinulle tuttu.

Vierailija kirjoitti:

"Pysyvän huostaanoton mahdollisuus voisi lisätä esimerkiksi lapsettomien perheiden kiinnostusta ryhtyä sijaisvanhemmiksi."

Siis, tämähän on vaarallisen oloinen ajatusmalli. Sossitädit valkkaavat lapsettomuudesta kärsiville pariskunnille sopivia lapsia perheistä, joissa "huoli on herännyt".

Kyllä huoli on jo vahvasti todennettu, jos oikeus on pysyvän huostaanoton määrännyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis joskushan lapsi huostaanotetaan, koska vanhemmalla on muu sairaus kuin päihteidenkäyttö tai lapsi on liian raskas esim sisaruksille. Aika outoa olisi, että kun vanhempi paranee tai sisarukset muuttaa vaikka kotoa, niin lapsi ei sitten saisikaan tulla kotiin.

Hyvin harvoin huostaanoton perusteet täyttyvät jos ”lapsi on liian raskas” perheelle. Toki, jos perhe itse sitä vaatii ja silloinkin kotiinpaluu tulisi voida ”estää” sit, kun mieli muuttuu.

No tarkoitin, jos perheessä on vaikka autismin kirjolla oleva lapsi, sillä lailla raskas. Perheellä ei välttämättä riitä voimavarat esim kahteen erityslapseen, tai vaikka yhteen erityislapseen, yhteen pitkäaikaissairaaseen ja yhteen ns tavalliseen, vaikkei sinänsä olisi vanhemmat viallisia. En tarkoittanut että lapsi on niin veemäinen että vanhemmat ei sitä jaksa, joten turhaan lainailet sanojani ihan lainausmerkeissä tahallaan väärinymmärtäen.

Kullä mä ymmärsin mistä sä puhuit. Näissä tapauksissa huostaanottoon päädytään todella todella harvoin. Vain, jos vanhemmat sitä vaativat ja silloin todellakin puhutaan siitä, että tulisi voida estää, lainausmerkit siksi, että lakimuutoksen jälkeenkin kyse ei oikeasti olisi estämisestä.

Meneekö siis lapsi näissä tapauksissa (erityislapsi) yleensä laitokseen jaksoille? Vilpittömästi kysyn. Tiedän pari perhettä joissa ongelmana oli lapsen mt-ongelma/kouluongelmat/trauma ja lapsi asui laitoksessa, välillä kokeili takaisin kotiin ja sitten taas.

Näin toimittaneen avohuollon tukitoimena laitokseen sijoitetun kohdalla. Ei ole huostaanotettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi haluaa lähes aina biokotiin vaikka se olisi turvaton ja sairas. Nykysysteemi on kaikille osapuolille liian raskas, erityisesti sille lapselle. Nopeampi pysyvä sijoitus ainoa oikea ratkaisu. Jos ne biovanhemmat oikeasti ryhdistäytyvät ja pysyvät ruodussa kauan (oikeasti kauan), pysyvästikin sijoitettu lapsi saa heihin kyllä suhteen luoda. Ja aikuisena itse päättää ketä pitää vanhempinaan. Nyt lapset ovat vaihtuvien sijaisperheiden luona tai koko ajan varpaillaan, että milloin sinne biovanhemmille taas mennään, kun 2 kk jo olleet päihteettömiä esim. Nykysysteemi ei toimi.

Puhut ihan kuin KAIKKI lasun kanssa tekemisissä olevat perheet olisivat päihdeperheitä.

Ei lasun.

Mutta huostaanotettujen vanhemmista taatusti 80% on mt tai päihdeongelmaisia.

Mutta toisaalta jotain 1/3 ihmisistä on joka tapauksessa mt-ongelmaisia, siis eikö se tilasto ole niin että ainakin yhdellä neljästä suomalaisista on jokin mt-ongelma jossain vaiheessa elämää (ja loppuja ei kaikkia ole tutkittu). Vähän turhaan nuo mtongelmat siis tuohon vedit. Ja jos 20% huostaanotettujen vanhemmista ei ole päihdeongelmia niin ei se mikään häviävän pieni % ihmisiä ole, vaan yksi viidesosa.

Tuo 20% onkin sitten nuoren omaa päihde tai mt ongelmaa.

Perehdy tutkimuksiin.

Heitä ihmeessä linkki, jos sinulla on tutkimus jossa väitteesi todetaan oikeaksi.

Sori, joku ehti ensin.

Ajattelin, että google olisi Sinulle tuttu.

Tuo on lehtijuttu eikä mikään tutkimus. Heitellään ylimalkaisia "suurin osa". Mikä se sitten on se suurin osa, jää arvoitukseksi. Ja minusta pelkkä kannabis ei ole päihdeongelma, oli kyse nuoresta tai aikuisesta eli joku tarkempi erittely olisi kiinnostava edelleen. Siinä mielessä ei kerro vanhemmasta hyvää, nykyisen lainsäädännön nojalla, jos kannabiksen polttelu on aikuiselle tärkeämpää kuin että lapsi saisi asua kotona. Mutta voin kuvitella, että joskus nousee turhaankin kaikenlainen häly siitä jos on positiivinen huumetesti kannabiksen takia, vaikka nuori olisi pari kertaa sitä kokeillut tai vanhempi käyttänyt maltillisesti.

En tiedä onko tuo mielipidekirjoittaja tutustunut kovin tarkasti psykologiaan ja ihmisen evoluutioon. Ihminen leimautuu siihen alkuperäiseen perheeseensä hyvin vahvasti ja sen takia se onkin ollut periaatteena, että bioperhettä yritetään saada toimimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi haluaa lähes aina biokotiin vaikka se olisi turvaton ja sairas. Nykysysteemi on kaikille osapuolille liian raskas, erityisesti sille lapselle. Nopeampi pysyvä sijoitus ainoa oikea ratkaisu. Jos ne biovanhemmat oikeasti ryhdistäytyvät ja pysyvät ruodussa kauan (oikeasti kauan), pysyvästikin sijoitettu lapsi saa heihin kyllä suhteen luoda. Ja aikuisena itse päättää ketä pitää vanhempinaan. Nyt lapset ovat vaihtuvien sijaisperheiden luona tai koko ajan varpaillaan, että milloin sinne biovanhemmille taas mennään, kun 2 kk jo olleet päihteettömiä esim. Nykysysteemi ei toimi.

Puhut ihan kuin KAIKKI lasun kanssa tekemisissä olevat perheet olisivat päihdeperheitä.

Ei lasun.

Mutta huostaanotettujen vanhemmista taatusti 80% on mt tai päihdeongelmaisia.

Mutta toisaalta jotain 1/3 ihmisistä on joka tapauksessa mt-ongelmaisia, siis eikö se tilasto ole niin että ainakin yhdellä neljästä suomalaisista on jokin mt-ongelma jossain vaiheessa elämää (ja loppuja ei kaikkia ole tutkittu). Vähän turhaan nuo mtongelmat siis tuohon vedit. Ja jos 20% huostaanotettujen vanhemmista ei ole päihdeongelmia niin ei se mikään häviävän pieni % ihmisiä ole, vaan yksi viidesosa.

Tuo 20% onkin sitten nuoren omaa päihde tai mt ongelmaa.

Perehdy tutkimuksiin.

Heitä ihmeessä linkki, jos sinulla on tutkimus jossa väitteesi todetaan oikeaksi.

Sori, joku ehti ensin.

Ajattelin, että google olisi Sinulle tuttu.

Tuo on lehtijuttu eikä mikään tutkimus. Heitellään ylimalkaisia "suurin osa". Mikä se sitten on se suurin osa, jää arvoitukseksi. Ja minusta pelkkä kannabis ei ole päihdeongelma, oli kyse nuoresta tai aikuisesta eli joku tarkempi erittely olisi kiinnostava edelleen. Siinä mielessä ei kerro vanhemmasta hyvää, nykyisen lainsäädännön nojalla, jos kannabiksen polttelu on aikuiselle tärkeämpää kuin että lapsi saisi asua kotona. Mutta voin kuvitella, että joskus nousee turhaankin kaikenlainen häly siitä jos on positiivinen huumetesti kannabiksen takia, vaikka nuori olisi pari kertaa sitä kokeillut tai vanhempi käyttänyt maltillisesti.

Tutustu tilastojen lisäksi Suomen lakiin.

Tarviitko linkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi haluaa lähes aina biokotiin vaikka se olisi turvaton ja sairas. Nykysysteemi on kaikille osapuolille liian raskas, erityisesti sille lapselle. Nopeampi pysyvä sijoitus ainoa oikea ratkaisu. Jos ne biovanhemmat oikeasti ryhdistäytyvät ja pysyvät ruodussa kauan (oikeasti kauan), pysyvästikin sijoitettu lapsi saa heihin kyllä suhteen luoda. Ja aikuisena itse päättää ketä pitää vanhempinaan. Nyt lapset ovat vaihtuvien sijaisperheiden luona tai koko ajan varpaillaan, että milloin sinne biovanhemmille taas mennään, kun 2 kk jo olleet päihteettömiä esim. Nykysysteemi ei toimi.

Puhut ihan kuin KAIKKI lasun kanssa tekemisissä olevat perheet olisivat päihdeperheitä.

Ei lasun.

Mutta huostaanotettujen vanhemmista taatusti 80% on mt tai päihdeongelmaisia.

Mutta toisaalta jotain 1/3 ihmisistä on joka tapauksessa mt-ongelmaisia, siis eikö se tilasto ole niin että ainakin yhdellä neljästä suomalaisista on jokin mt-ongelma jossain vaiheessa elämää (ja loppuja ei kaikkia ole tutkittu). Vähän turhaan nuo mtongelmat siis tuohon vedit. Ja jos 20% huostaanotettujen vanhemmista ei ole päihdeongelmia niin ei se mikään häviävän pieni % ihmisiä ole, vaan yksi viidesosa.

Tuo 20% onkin sitten nuoren omaa päihde tai mt ongelmaa.

Perehdy tutkimuksiin.

Heitä ihmeessä linkki, jos sinulla on tutkimus jossa väitteesi todetaan oikeaksi.

Sori, joku ehti ensin.

Ajattelin, että google olisi Sinulle tuttu.

Tuo on lehtijuttu eikä mikään tutkimus. Heitellään ylimalkaisia "suurin osa". Mikä se sitten on se suurin osa, jää arvoitukseksi. Ja minusta pelkkä kannabis ei ole päihdeongelma, oli kyse nuoresta tai aikuisesta eli joku tarkempi erittely olisi kiinnostava edelleen. Siinä mielessä ei kerro vanhemmasta hyvää, nykyisen lainsäädännön nojalla, jos kannabiksen polttelu on aikuiselle tärkeämpää kuin että lapsi saisi asua kotona. Mutta voin kuvitella, että joskus nousee turhaankin kaikenlainen häly siitä jos on positiivinen huumetesti kannabiksen takia, vaikka nuori olisi pari kertaa sitä kokeillut tai vanhempi käyttänyt maltillisesti.

Tutustu tilastojen lisäksi Suomen lakiin.

Tarviitko linkin?

Siis mitä en Suomen laista nyt ymmärrä? Laita toki linkki joo siihen osaan Suomen lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi haluaa lähes aina biokotiin vaikka se olisi turvaton ja sairas. Nykysysteemi on kaikille osapuolille liian raskas, erityisesti sille lapselle. Nopeampi pysyvä sijoitus ainoa oikea ratkaisu. Jos ne biovanhemmat oikeasti ryhdistäytyvät ja pysyvät ruodussa kauan (oikeasti kauan), pysyvästikin sijoitettu lapsi saa heihin kyllä suhteen luoda. Ja aikuisena itse päättää ketä pitää vanhempinaan. Nyt lapset ovat vaihtuvien sijaisperheiden luona tai koko ajan varpaillaan, että milloin sinne biovanhemmille taas mennään, kun 2 kk jo olleet päihteettömiä esim. Nykysysteemi ei toimi.

Puhut ihan kuin KAIKKI lasun kanssa tekemisissä olevat perheet olisivat päihdeperheitä.

Ei lasun.

Mutta huostaanotettujen vanhemmista taatusti 80% on mt tai päihdeongelmaisia.

Mutta toisaalta jotain 1/3 ihmisistä on joka tapauksessa mt-ongelmaisia, siis eikö se tilasto ole niin että ainakin yhdellä neljästä suomalaisista on jokin mt-ongelma jossain vaiheessa elämää (ja loppuja ei kaikkia ole tutkittu). Vähän turhaan nuo mtongelmat siis tuohon vedit. Ja jos 20% huostaanotettujen vanhemmista ei ole päihdeongelmia niin ei se mikään häviävän pieni % ihmisiä ole, vaan yksi viidesosa.

Tuo 20% onkin sitten nuoren omaa päihde tai mt ongelmaa.

Perehdy tutkimuksiin.

Heitä ihmeessä linkki, jos sinulla on tutkimus jossa väitteesi todetaan oikeaksi.

Sori, joku ehti ensin.

Ajattelin, että google olisi Sinulle tuttu.

Tuo on lehtijuttu eikä mikään tutkimus. Heitellään ylimalkaisia "suurin osa". Mikä se sitten on se suurin osa, jää arvoitukseksi. Ja minusta pelkkä kannabis ei ole päihdeongelma, oli kyse nuoresta tai aikuisesta eli joku tarkempi erittely olisi kiinnostava edelleen. Siinä mielessä ei kerro vanhemmasta hyvää, nykyisen lainsäädännön nojalla, jos kannabiksen polttelu on aikuiselle tärkeämpää kuin että lapsi saisi asua kotona. Mutta voin kuvitella, että joskus nousee turhaankin kaikenlainen häly siitä jos on positiivinen huumetesti kannabiksen takia, vaikka nuori olisi pari kertaa sitä kokeillut tai vanhempi käyttänyt maltillisesti.

Tutustu tilastojen lisäksi Suomen lakiin.

Tarviitko linkin?

Siis mitä en Suomen laista nyt ymmärrä? Laita toki linkki joo siihen osaan Suomen lakia.

Vanhemman käyttörikokset (usein muut päihteeseen liittyvät rikokset), positiiviset seulat huostaanoton välttämiseksi. Epäonnistuneet katkojaksot. Nuoren positiiviset päihdeseulat.

Et sä noin avuton ole, ettetkö päihdelainsäädäntö osaa löydä.

Ja ennenkun aloitat oman kannabisfiilis näkemyksesi esityksen, niin sillä ei ole mitään väliä.

Suomen lailla on.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko tuo mielipidekirjoittaja tutustunut kovin tarkasti psykologiaan ja ihmisen evoluutioon. Ihminen leimautuu siihen alkuperäiseen perheeseensä hyvin vahvasti ja sen takia se onkin ollut periaatteena, että bioperhettä yritetään saada toimimaan.

Entä ne tilanteet, joissa huostaanotetaan jo pikkuvauvana ja lapsi viettää koko varhaislapsuutensa turvallisessa sijaisperheessä. Sitten narkkiäiti ryhdistäytyy hetkeksi ja lapsi palautetaan hänelle, menee hetki ja lapsen asiat lähtevät huonoon suuntaan, tulee uusi huostaanotto, taas äiti ryhdistäytyy jne. Lasta heitellään äidin oikkujen perässä. Tällaista tapausta olen joutunut sivusta seuraamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä onko tuo mielipidekirjoittaja tutustunut kovin tarkasti psykologiaan ja ihmisen evoluutioon. Ihminen leimautuu siihen alkuperäiseen perheeseensä hyvin vahvasti ja sen takia se onkin ollut periaatteena, että bioperhettä yritetään saada toimimaan.

Entä ne tilanteet, joissa huostaanotetaan jo pikkuvauvana ja lapsi viettää koko varhaislapsuutensa turvallisessa sijaisperheessä. Sitten narkkiäiti ryhdistäytyy hetkeksi ja lapsi palautetaan hänelle, menee hetki ja lapsen asiat lähtevät huonoon suuntaan, tulee uusi huostaanotto, taas äiti ryhdistäytyy jne. Lasta heitellään äidin oikkujen perässä. Tällaista tapausta olen joutunut sivusta seuraamaan.

Oi Sinä äiti Kultainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi haluaa lähes aina biokotiin vaikka se olisi turvaton ja sairas. Nykysysteemi on kaikille osapuolille liian raskas, erityisesti sille lapselle. Nopeampi pysyvä sijoitus ainoa oikea ratkaisu. Jos ne biovanhemmat oikeasti ryhdistäytyvät ja pysyvät ruodussa kauan (oikeasti kauan), pysyvästikin sijoitettu lapsi saa heihin kyllä suhteen luoda. Ja aikuisena itse päättää ketä pitää vanhempinaan. Nyt lapset ovat vaihtuvien sijaisperheiden luona tai koko ajan varpaillaan, että milloin sinne biovanhemmille taas mennään, kun 2 kk jo olleet päihteettömiä esim. Nykysysteemi ei toimi.

Puhut ihan kuin KAIKKI lasun kanssa tekemisissä olevat perheet olisivat päihdeperheitä.

Ei lasun.

Mutta huostaanotettujen vanhemmista taatusti 80% on mt tai päihdeongelmaisia.

Mutta toisaalta jotain 1/3 ihmisistä on joka tapauksessa mt-ongelmaisia, siis eikö se tilasto ole niin että ainakin yhdellä neljästä suomalaisista on jokin mt-ongelma jossain vaiheessa elämää (ja loppuja ei kaikkia ole tutkittu). Vähän turhaan nuo mtongelmat siis tuohon vedit. Ja jos 20% huostaanotettujen vanhemmista ei ole päihdeongelmia niin ei se mikään häviävän pieni % ihmisiä ole, vaan yksi viidesosa.

Tuo 20% onkin sitten nuoren omaa päihde tai mt ongelmaa.

Perehdy tutkimuksiin.

Heitä ihmeessä linkki, jos sinulla on tutkimus jossa väitteesi todetaan oikeaksi.

Sori, joku ehti ensin.

Ajattelin, että google olisi Sinulle tuttu.

Tuo on lehtijuttu eikä mikään tutkimus. Heitellään ylimalkaisia "suurin osa". Mikä se sitten on se suurin osa, jää arvoitukseksi. Ja minusta pelkkä kannabis ei ole päihdeongelma, oli kyse nuoresta tai aikuisesta eli joku tarkempi erittely olisi kiinnostava edelleen. Siinä mielessä ei kerro vanhemmasta hyvää, nykyisen lainsäädännön nojalla, jos kannabiksen polttelu on aikuiselle tärkeämpää kuin että lapsi saisi asua kotona. Mutta voin kuvitella, että joskus nousee turhaankin kaikenlainen häly siitä jos on positiivinen huumetesti kannabiksen takia, vaikka nuori olisi pari kertaa sitä kokeillut tai vanhempi käyttänyt maltillisesti.

Tutustu tilastojen lisäksi Suomen lakiin.

Tarviitko linkin?

Siis mitä en Suomen laista nyt ymmärrä? Laita toki linkki joo siihen osaan Suomen lakia.

Vanhemman käyttörikokset (usein muut päihteeseen liittyvät rikokset), positiiviset seulat huostaanoton välttämiseksi. Epäonnistuneet katkojaksot. Nuoren positiiviset päihdeseulat.

Et sä noin avuton ole, ettetkö päihdelainsäädäntö osaa löydä.

Ja ennenkun aloitat oman kannabisfiilis näkemyksesi esityksen, niin sillä ei ole mitään väliä.

Suomen lailla on.

Sanoin jo aikaisemmassa viestissä, että nykyisen lainsäädännön nojalla ei kerro vanhemmasta hyvää, jos testiä ei saa negatiiviseksi lapsen takia, vaikka kyse ei olisi alunperin ollut kuin maltillisesta kannabiksen käytöstä.

Mikä osa Suomen lakia siis oli se, mitä en ymmärtänyt?

Ei nyt vesitetä juttua jollain satunnaisella pilvellä. Kyllä ne äitien kultamurut vetävät pahimmillaan ihan kovia huumeita jo n. 12 -13 -vuotiaina. 

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt vesitetä juttua jollain satunnaisella pilvellä. Kyllä ne äitien kultamurut vetävät pahimmillaan ihan kovia huumeita jo n. 12 -13 -vuotiaina. 

Itse poltin pilveä ikävuosina 14-15 ehkä neljä tai viisi kertaa yhteensä joista pari ei mennyt edes päähän kun oli niin vähän. Ei ollut minkäänlaista huumeongelmaa eikä varmaan tarvetta huostaanottaa myöskään.