Onko tiede tosiaan todistanut että Jumalaa ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on sisäisesti ristiriitainen, koska kaiken luojana jumalan olisi pitänyt olla olemassa ennen kaikkea muuta, mutta MISSÄ jumala oli ennen kuin mitään muuta oli? Näin ollen jumalaa ei voi myöskään rajoittaa paikkaan x, mistä jumala joko löytyy tai ei löydy.

Aineettoman ei tarvitse olla olemassa missään tietyssä paikassa. Ei tuossa ole ristiriitaa.

Miten aineeton siirtää vuoria tai halkaisee meriä? Aineettomalla kun ei ole tarttumaelimiä.

Voithan sinäkin liikuttaa kehoasi mielesi voimalla, joka on kytketty aivoihisi. Kyllä se on mahdollista.

Ei pidä paikkaansa. Vaikka kuinka sanon mielessäni, että "käsi liiku", niin ei se liiku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on sisäisesti ristiriitainen, koska kaiken luojana jumalan olisi pitänyt olla olemassa ennen kaikkea muuta, mutta MISSÄ jumala oli ennen kuin mitään muuta oli? Näin ollen jumalaa ei voi myöskään rajoittaa paikkaan x, mistä jumala joko löytyy tai ei löydy.

Aineettoman ei tarvitse olla olemassa missään tietyssä paikassa. Ei tuossa ole ristiriitaa.

Miten aineeton siirtää vuoria tai halkaisee meriä? Aineettomalla kun ei ole tarttumaelimiä.

Voithan sinäkin liikuttaa kehoasi mielesi voimalla, joka on kytketty aivoihisi. Kyllä se on mahdollista.

Ei pidä paikkaansa. Vaikka kuinka sanon mielessäni, että "käsi liiku", niin ei se liiku.

Mikä sitten liikuttaa kättäsi, kun se liikkuu? Entä uskotko vapaaseen tahtoon?

Tiede on lähes tupaten täynnä ateisteja ja agnostikkoja, eli eivät tunne Jumalaa.

Mitä he yrittäisivät todistaa?

Miten he ovat ajatelleet todistaa tuntemattoman olemattomuuden?

Eivät edes tiedä, miten mikäkin maailmassa toimii;

jokunen on silloin tällöin vihastuksissaan väittänyt muuta, ja ettei jäänyt jäljelle mitään - jos se väite olisi rikoslaissa laitonta, olisi hänet tuomittu, ja rikosta pahentaa erityisesti se, että käyttää omaa auktoriteettiasemaa, jossa harvemmalla voi olla yhtä paljon tietoja;

tiedän väräksi vain siksi, että muut alan asiantutijat eivät omaa riittäviä tietoja kiistääkseen.

Ateistit kiistää, agnostikot eivät. Teistit tietää, ja sekös jos mikä kiukuttaa useimpaa tiedemistä.

Vierailija kirjoitti:

Onko tiede todistanut, että rumuutta ei ole olemassa? Onko tiede todistanut, että kauneutta ei ole olemassa?

Tieteellisesti on todennettu (ja kuvannettu) ainakin naisen kasvot, jotka miellyttävät katsojaa eniten.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa siinä on, vaikka ateismi olisikin uskonto? Esität asian, kuin se olisi jokin shakkimatti-liike. Ateisti uskoo ettei jumalia ole. Täten se on uskonto. Big deal.

Uskontoon liittyy jonkin yliluonnollisen entiteetin palvonta ja tämän entiteetin asettamien sääntöjen noudattaminen.

Ateismi tarkoittas vain sitä, että ei usko mihinkään jumalaan.

Ateismi siis ei ole uskonto millään muotoa.

Yhtä vähän kuin selibaatti on seksiasento tai kalju on kampaus.