Onko tiede tosiaan todistanut että Jumalaa ei ole?

Materialismi on satanismia ja siihen saatana haluaa ihmisten suuntautuvan. Juuri tämän vuoksi ihmisiä piinataan maailmassa antamaan kaikkensa itsestään jo pian lapsuuden jälkeen, houkutteena materialistiset rikkaudet, koska se on ainoa tie, jolla saatana pystyy olemaan hengissä. En tiedä, keitä ne satanistit sitten ovat, joitain ju..uta..laisia pankkiirisukuja varmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on Jumala joka eli keskuudessamme ja tästä on paljon aikalaisten todistuksia. Sitten Jeesus nousi ylös taivaaseen.

"Todistuksia" 😂

Jeesus oli mahdollisesti puuseppä, joka teloitettiin kapinoitsijana, tästä on mainintoja Rooman keisarikunnan asiakirjoissa.

Neljä henkilöä on kirjoittanut näkemästään kirjan. Kuolleita herätetty. Todistajia vaikka kuinka paljon.

Ja yhtään eivät huhupuheet ole muuttuneet kahden tuhannen vuoden aikana....

Katsos, kuolleista ei herätä henkiin. Siinä vaiheessa jutut muuttuvat ei-niin-tosiksi.

Ei herätä kuolleista, koska ei ole mitään kuolemaa. Ruumis ei ole yhtä kuin minä. Ruumis kuolee, mutta minä yhä olen.

Biologia, lääketiede ja terve järki nyt vaan väittävät ihan muuta.

Todistustaakka on sinulla.

Mitenniin biologia ja lääketiede väittävät muuta? Onko oikeasti tutkittu sielun olemassaoloa ja todistettu ettei sitä ole? Linkaapa jotain tutkimuksia aiheesta.

Kristitty uskoo, että tässä ajassa teemme valinnan, pääsemmekö taivaan kotiin vai joudummeko kadotukseen. Taivaaseen pääsee vain Jeesuksen avulla.

Niin kauan kun tiede ei pysty selittämään mustia aukkoja ja sitä mitä niiden takana on niin tästä asiasta lässyttäminen on aivan turhaa.

Todistustaakka on uskiksilla. Lyö pätevät todisteet jumalasta pöytään, niin peli on selvä. Kukaan ei ole toistaiseksi niin tehnyt, eikä kyllä tule tekemäänkään.

Siksi uskonnoista puhutaan uskonasioina.

Wikipedia:

"Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina.

Uskonnon määritelmiä on lukuisia eikä niistä vallitse yksimielisyyttä.[2] Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."

Ateismi ei sovi määritelmiin mitenkään enkä ymmärrä, miksi sitä pitäisi sinne yrittää sovittaa. Onko joku tarve leimata ateistit yhtä "tyhmiksi" kuin uskovaiset, vai mikä ajatusmaailma tässä on takana?

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun tiede ei pysty selittämään mustia aukkoja ja sitä mitä niiden takana on niin tästä asiasta lässyttäminen on aivan turhaa.

Miksi siellä tarvitsisi "takana" olla yhtään mitään? Mustat aukot ennustettiin ennen kuin niitä edes havaittiin. Se on vahva plus tieteelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on Jumala joka eli keskuudessamme ja tästä on paljon aikalaisten todistuksia. Sitten Jeesus nousi ylös taivaaseen.

"Todistuksia" 😂

Jeesus oli mahdollisesti puuseppä, joka teloitettiin kapinoitsijana, tästä on mainintoja Rooman keisarikunnan asiakirjoissa.

Neljä henkilöä on kirjoittanut näkemästään kirjan. Kuolleita herätetty. Todistajia vaikka kuinka paljon.

Ja yhtään eivät huhupuheet ole muuttuneet kahden tuhannen vuoden aikana....

Katsos, kuolleista ei herätä henkiin. Siinä vaiheessa jutut muuttuvat ei-niin-tosiksi.

Ei herätä kuolleista, koska ei ole mitään kuolemaa. Ruumis ei ole yhtä kuin minä. Ruumis kuolee, mutta minä yhä olen.

Biologia, lääketiede ja terve järki nyt vaan väittävät ihan muuta.

Todistustaakka on sinulla.

Ymmärrät tämän viimeistään silloin kun kehosi kuolee ja huomaat ettet itse kuollutkaan. Tietoisuus, eli sinä itse, ei kuole, vaan se yhä on täysin tietoinen olemassaolostaan, vaikka fyysinen keho kuolikin.

Jaa mistäs tämä tietoisuus sitten tuli kehoon ja missä se oli ennen syntymää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on Jumala joka eli keskuudessamme ja tästä on paljon aikalaisten todistuksia. Sitten Jeesus nousi ylös taivaaseen.

"Todistuksia" 😂

Jeesus oli mahdollisesti puuseppä, joka teloitettiin kapinoitsijana, tästä on mainintoja Rooman keisarikunnan asiakirjoissa.

Neljä henkilöä on kirjoittanut näkemästään kirjan. Kuolleita herätetty. Todistajia vaikka kuinka paljon.

Ja yhtään eivät huhupuheet ole muuttuneet kahden tuhannen vuoden aikana....

Katsos, kuolleista ei herätä henkiin. Siinä vaiheessa jutut muuttuvat ei-niin-tosiksi.

Ei herätä kuolleista, koska ei ole mitään kuolemaa. Ruumis ei ole yhtä kuin minä. Ruumis kuolee, mutta minä yhä olen.

Biologia, lääketiede ja terve järki nyt vaan väittävät ihan muuta.

Todistustaakka on sinulla.

Ymmärrät tämän viimeistään silloin kun kehosi kuolee ja huomaat ettet itse kuollutkaan. Tietoisuus, eli sinä itse, ei kuole, vaan se yhä on täysin tietoinen olemassaolostaan, vaikka fyysinen keho kuolikin.

Tällaisia väitteitä ei pysty mitenkään kumoamaan eikä todistamaankaan, koska kuolema on joka tapauksessa erään vaiheen päätepiste, eikä paluuta ole kertomaan, mitä siitä eteenpäin tapahtuu. Yhtä hyvin voi siis väittää, että kuoleman jälkeen oppii välittömästi kaikki maailman kielet tai pystyy lukemaan muiden ajatuksia. Näin ei vaan ole todistetusti koskaan tapahtunut (tai jäänyt tapahtumatta, koska kuolleet eivät puhu).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on Jumala joka eli keskuudessamme ja tästä on paljon aikalaisten todistuksia. Sitten Jeesus nousi ylös taivaaseen.

"Todistuksia" 😂

Jeesus oli mahdollisesti puuseppä, joka teloitettiin kapinoitsijana, tästä on mainintoja Rooman keisarikunnan asiakirjoissa.

Neljä henkilöä on kirjoittanut näkemästään kirjan. Kuolleita herätetty. Todistajia vaikka kuinka paljon.

Ja yhtään eivät huhupuheet ole muuttuneet kahden tuhannen vuoden aikana....

Katsos, kuolleista ei herätä henkiin. Siinä vaiheessa jutut muuttuvat ei-niin-tosiksi.

Ei herätä kuolleista, koska ei ole mitään kuolemaa. Ruumis ei ole yhtä kuin minä. Ruumis kuolee, mutta minä yhä olen.

Biologia, lääketiede ja terve järki nyt vaan väittävät ihan muuta.

Todistustaakka on sinulla.

Mutta minne se tietoisuus sitten muka menee, kun ruumis kuolee? Tietoisuus on ominaisuus maailmankaikkeudessa, se ei katoa noin vain.

Linkki tietoisuuden ikuiseen olemassaoloon?

Tietoisuus on ihmisen aivoissa ja se on henkilökohtainen ominaisuus. Kun ihminen kuolee, tietoisuus katoaa, koska sen olemassaolon mahdollistava elin kuolee myös.

Jos väität tietoisuuden olevan maailmankaikkeudessa, sinulla pitää olla siitä asiasta konkreettista tietoa. Pelkkä sana ei riitä muuhun, kuin sinun mielenvikasi selitykseksi.

Faktaa pöytään, tai valehtelet. Todistustaakka on yksin sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun tiede ei pysty selittämään mustia aukkoja ja sitä mitä niiden takana on niin tästä asiasta lässyttäminen on aivan turhaa.

Musta aukko on olkiukko, kun uskonnosta puhutaan. Mustaan aukkoon ei ole tarvetta uskoa.

Sinun tarvitsee vain todistaa sinun jumalasi olemassaolo, vai onko turha lässytys sinun jumalasi sanaa?

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun tiede ei pysty selittämään mustia aukkoja ja sitä mitä niiden takana on niin tästä asiasta lässyttäminen on aivan turhaa.

Mustan aukon tapauksessa tapahtumahorisontin takaisille asioille ei ole koordinaatteja tässä universumissa, joten mitä siellä on ja mitä tapahtuu jää teorioiden ja havaintojen ulottumattomiin.

Mielikuvituksen tuotetta ei yleensä pysty todistamaan suuntaan eikä toiseen koska sitä ei ole. Jotta jotain voitaisiin todistaa ilmiön pitää olla jossain havaittavissa, joko aiheuttaen puutetta tai olemalla. Esim happi. Hapen puutteen voi todistaa sillä, että elolliset kuolee ilman happea. Tiedämme elollisten tarvitsevan happea joten koska täällä ollaan niin happi niminen kaasu on olemassa. Kun jumala puuttuu siitä ei ole mitään dokumenttia, kuten ei ole siitäkään kun se on läsnä. Emme siis voi todistaa sitä suuntaan eikä toiseen koska se ei ilmene mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

olemattomuutta EI voi todistaa.

Tämä väite on suosittu mutta virheellinen. Olemattomuuden VOI todistaa siten, että osoittaa jonkin asian olevan sisäisesti ristiriitainen, kuten vaikka kulmikas ympyrä on. Todistuksen voi tehdä myös niin, rajaa tietyn tilan, josta asian pitäisi löytyä, jos se on olemassa. Jos palovaroitin ei havaitse savua huoneessa, silloin todistus savun olemattomuudesta on tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

olemattomuutta EI voi todistaa.

Tämä väite on suosittu mutta virheellinen. Olemattomuuden VOI todistaa siten, että osoittaa jonkin asian olevan sisäisesti ristiriitainen, kuten vaikka kulmikas ympyrä on. Todistuksen voi tehdä myös niin, rajaa tietyn tilan, josta asian pitäisi löytyä, jos se on olemassa. Jos palovaroitin ei havaitse savua huoneessa, silloin todistus savun olemattomuudesta on tehty.

Jumala on sisäisesti ristiriitainen, koska kaiken luojana jumalan olisi pitänyt olla olemassa ennen kaikkea muuta, mutta MISSÄ jumala oli ennen kuin mitään muuta oli? Näin ollen jumalaa ei voi myöskään rajoittaa paikkaan x, mistä jumala joko löytyy tai ei löydy.

Jumaltietoisuuden saavuttaneita singulariteetteja (sieluja) on varmasti suuri määrä, sillä onhan maailmankaikkeus jo yli kolmetoista miljardia vuotta vanha.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun tiede ei pysty selittämään mustia aukkoja ja sitä mitä niiden takana on niin tästä asiasta lässyttäminen on aivan turhaa.

Mustat aukot ivat matemaattisia singulariteetteja, sieluja jis haluaa käyttää uskonnollista termiä. Toisin sanoen ME OLEMME MUSTIA AUKKOJA.

Vierailija kirjoitti:

Uskomus on nojaamista mielikuvitukseen ja se on typerää.

Emme me kaikki perusta maailmankuvaamme satuihin ja kuvitelmiin.

Uskot kuitenkin muiden ihmisten tietoisuuteen, vaikka tiede ei ole todistanut sitä. Maailmankuvasi perustuu uskolle.

Eipä ole vaan suurin osa tiedemiehistä uskoo Jumalaan. On monia tieteellisiä ongelmia jotka voidaan ratkaista vain Jumalan olemassaolon peruusteella.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vikaa siinä on, vaikka ateismi olisikin uskonto? Esität asian, kuin se olisi jokin shakkimatti-liike. Ateisti uskoo ettei jumalia ole. Täten se on uskonto. Big deal.

Uskontoon liittyy jonkin yliluonnollisen entiteetin palvonta ja tämän entiteetin asettamien sääntöjen noudattaminen.

Ateismi tarkoittas vain sitä, että ei usko mihinkään jumalaan.

Ateismi siis ei ole uskonto millään muotoa.

Ateisti uskoo tieteeseen ja tutkimuksiin. Eli käytännössä sama paska, eri paketti.

Ei ole.

Ateistin ei tarvitse "uskoa" tieteeseen ja tutkimuksiin.

Ateisti ei usko jumaluuksiin ja siìnä se.

Tiedettä voi pitää arvossa(niin kuin jokainen järkevä tekee) niin ateisti kuin uskovainenkin.

Ainoastaan fundamentalistiuskovainen kiistää tieteen perustavia teorioita uskontoon vedoten.

Tieteellinen maailmankuva toki voi tehdä yliluonnolliset entiteetit(Jumala mukaanlukien) epäuskottaviksi.

Tämä jankkaus ei taida tästä hedelmällisemmäksi muuttua.