Lue keskustelun säännöt.
Sosiologian asiantuntija kertoo miten tunnistat oman yhteiskuntaluokkasi
24.04.2021 |
Sosiologian professori Terhi-Anna Wilskalta IS:n Menaiset-artikkelissa käy läpi ne kovat todisteet joista oman keskiluokkaisuuden pystyy tunnistamaan ja kumoaa liudan Vauva-palstalla esiintyviä uskomuksia ja esitettyjä väitteitä:
https://www.is.fi/menaiset/ihmiset-ja-suhteet/art-2000007935557.html
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suoraan sanoen ihan ymmärrä, mikä on motiivi luokitella ihmisiä. Koskee myös tuota jutun sosiologia.
Ensin vedetään hilseestä jotkin tietyn luokan merkit ja sitten tehdään niistä elämää isompi asia.
Onhan se ihan kiinnostavaa tutkia. Ja asiantuntija vastasi, kun toimittaja kysyi. Ei niitä ole hilseestä vedetty, toisin kuin sun kommentti.
Arviointikriteerien pitäisi olla kuitenkin neutraalit eikä noinkin (arvioijan omiin) arvoihin sidotut kuten tuolla sosiologilla.
Itse luokittelisin keskiluokan pelkkien tulojen mukaan, vaikka suomessa verotuksen jälkeen skaala on niin kapea että käytännössä melkein kaikki on samassa luokassa. Eri asia sitten on mihin kukin tulonsa käyttää.
Lähinnä keskiluokan alarajaksi voisi määrittää sen että tuloista jää pakollisten menojen jälkeen merkittävästi ylimääräistä rahaa käyttää elämänlaadun parantamiseen, investointiin asumiseen tai muuhun ja harrastuksiin. Yläraja voisi sitten olla siinä että tienataan tuloja merkittävä osa muuten kuin palkasta, esim. sijoitusasunnosta tai pörssisijoittamisesta, optioista tms.
Arvoisa sosiologi ei vetänyt omista arvoistaan juttuun mitään. Asiaa on tutkittu monipuolisesti. Kannattaa mm. lukea sellainen kirja kuin Suomalainen maku, kulttuuripääoma, kulutus ja elämäntyylien sosiaalinen eriytyminen. Ei kannata yrittää mutulla, kun on olemassa yhteiskuntatieteellinen tukimuskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sähköautokin jo nyt hiukan antaa ymmärtää oman henkilökohtaisen menestyksen.
Nää luokkateoriat ja sosiaaliporno kuuluu lähinnä kateellisille ja katkerille.
Usein ne on niitä joilla kauhea halu pönkittää itsetuntoaan tavaroilla.
Suomessa ei ole kuin tasan 2 luokkaa:
* Ne jotka tekevät töitä saadakseen rahaa
* Ne jotka saavat rahaa tekemättä töitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiologian asiantuntijalle voisi joku kertoa, että Suomessa ei ole niin yksiselitteisiä yhteiskuntaluokkia kuin eräissä muissa maissa. Täällä yhteiskuntaluokat ovat jokseenkin horoskooppimerkkeihin verrattavia. Sosioekonominen asema on helpommin määriteltävissä, mutta ei helppo sekään.
Olen täysin valmis haastamaan tuon asiantuntijan, pitkäaikaisella elämän ja av-palstan kokemuksella sekä sosiologian 15 ov:n perusopinnoilla ja sosiaalityön 5 op:n johdantokurssilla.
Eiköhän sosiologian asiantuntija tiedä tuon. Mutta yhteiskuntaluokat kuitenkin on, mutta taitaa olla niin, että varsinkin keskiluokkaisen on niitä vaikeampi tunnistaa. Taidat ajatella nyt luokkia ihan jonkun muun maan viitekehyksessä, et oman maasi.
Sosiologi ei ole ainoa pätevä määrittelemään tätä asiaa, koska hän katsoo asiaa vain oman tieteenalansa näkökulmasta ja käyttää ehkä pohjana jaottelua joka ei välttämättä vastaa nykyaikaa.
Miksi keskiluokkainen, joka on käsittämättömän lavea määre ja voi tarkoittaa mitä vain, ei tunnistaisi luokkia? Tai joku Nalle Wahlroosko ei tajua olevansa eliittiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiologian asiantuntijalle voisi joku kertoa, että Suomessa ei ole niin yksiselitteisiä yhteiskuntaluokkia kuin eräissä muissa maissa. Täällä yhteiskuntaluokat ovat jokseenkin horoskooppimerkkeihin verrattavia. Sosioekonominen asema on helpommin määriteltävissä, mutta ei helppo sekään.
Olen täysin valmis haastamaan tuon asiantuntijan, pitkäaikaisella elämän ja av-palstan kokemuksella sekä sosiologian 15 ov:n perusopinnoilla ja sosiaalityön 5 op:n johdantokurssilla.
Eiköhän sosiologian asiantuntija tiedä tuon. Mutta yhteiskuntaluokat kuitenkin on, mutta taitaa olla niin, että varsinkin keskiluokkaisen on niitä vaikeampi tunnistaa. Taidat ajatella nyt luokkia ihan jonkun muun maan viitekehyksessä, et oman maasi.
Sosiologi ei ole ainoa pätevä määrittelemään tätä asiaa, koska hän katsoo asiaa vain oman tieteenalansa näkökulmasta ja käyttää ehkä pohjana jaottelua joka ei välttämättä vastaa nykyaikaa.
Miksi keskiluokkainen, joka on käsittämättömän lavea määre ja voi tarkoittaa mitä vain, ei tunnistaisi luokkia? Tai joku Nalle Wahlroosko ei tajua olevansa eliittiä?
Sellainen ihminen ei erota yhteiskuntaluokkia, joka elää niin suppeasti ettei tapaa hyvin erilaisia ihmisiä. Jos ei ole käsitystä millainen elämäntyyli Nalle Wahlroosilla oikeasti on ja mitä siihen kuuluu tai vastaavasti ei ole koskaan tavannut tavallista työmiestä, niin, että olisi jutellut pidempään elämästä ja maailmasta ja ehkä käynyt jopa tämän kotona, ei näe eroja. Tälläkin palstalla joku keskiluokkainen ihminen vastaavassa keskustelussa jämptinä totesi, että jokainen suomalainen elää elämäntapaa, jossa perjantaisin ajetaan mökille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suoraan sanoen ihan ymmärrä, mikä on motiivi luokitella ihmisiä. Koskee myös tuota jutun sosiologia.
Ensin vedetään hilseestä jotkin tietyn luokan merkit ja sitten tehdään niistä elämää isompi asia.
Onhan se ihan kiinnostavaa tutkia. Ja asiantuntija vastasi, kun toimittaja kysyi. Ei niitä ole hilseestä vedetty, toisin kuin sun kommentti.
Arviointikriteerien pitäisi olla kuitenkin neutraalit eikä noinkin (arvioijan omiin) arvoihin sidotut kuten tuolla sosiologilla.
Itse luokittelisin keskiluokan pelkkien tulojen mukaan, vaikka suomessa verotuksen jälkeen skaala on niin kapea että käytännössä melkein kaikki on samassa luokassa. Eri asia sitten on mihin kukin tulonsa käyttää.
Lähinnä keskiluokan alarajaksi voisi määrittää sen että tuloista jää pakollisten menojen jälkeen merkittävästi ylimääräistä rahaa käyttää elämänlaadun parantamiseen, investointiin asumiseen tai muuhun ja harrastuksiin. Yläraja voisi sitten olla siinä että tienataan tuloja merkittävä osa muuten kuin palkasta, esim. sijoitusasunnosta tai pörssisijoittamisesta, optioista tms.
Kuule, kun just tuota ei pidetty riittävänä erojen ymmärtämisen kannalta. Juuri siksi alettiin puhua taloudellisesta, sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suoraan sanoen ihan ymmärrä, mikä on motiivi luokitella ihmisiä. Koskee myös tuota jutun sosiologia.
Ensin vedetään hilseestä jotkin tietyn luokan merkit ja sitten tehdään niistä elämää isompi asia.
Onhan se ihan kiinnostavaa tutkia. Ja asiantuntija vastasi, kun toimittaja kysyi. Ei niitä ole hilseestä vedetty, toisin kuin sun kommentti.
Arviointikriteerien pitäisi olla kuitenkin neutraalit eikä noinkin (arvioijan omiin) arvoihin sidotut kuten tuolla sosiologilla.
Itse luokittelisin keskiluokan pelkkien tulojen mukaan, vaikka suomessa verotuksen jälkeen skaala on niin kapea että käytännössä melkein kaikki on samassa luokassa. Eri asia sitten on mihin kukin tulonsa käyttää.
Lähinnä keskiluokan alarajaksi voisi määrittää sen että tuloista jää pakollisten menojen jälkeen merkittävästi ylimääräistä rahaa käyttää elämänlaadun parantamiseen, investointiin asumiseen tai muuhun ja harrastuksiin. Yläraja voisi sitten olla siinä että tienataan tuloja merkittävä osa muuten kuin palkasta, esim. sijoitusasunnosta tai pörssisijoittamisesta, optioista tms.
Arvoisa sosiologi ei vetänyt omista arvoistaan juttuun mitään. Asiaa on tutkittu monipuolisesti. Kannattaa mm. lukea sellainen kirja kuin Suomalainen maku, kulttuuripääoma, kulutus ja elämäntyylien sosiaalinen eriytyminen. Ei kannata yrittää mutulla, kun on olemassa yhteiskuntatieteellinen tukimuskin.
Öh, samassa arvokuplassa on siis monta tieteilijää. Jännästi nää tieteilijät eivät omaa bias:iaan tunnista.
Sanoin jo miksi tuo luokittelu kuulostaa siltä että se perustuu luokittelijan omiin arvoihin eikä objektiiviseen asteikkoon. Ei se siitä muutu että sillä on samanmielisiä kavereita laitoksella.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole kuin tasan 2 luokkaa:
* Ne jotka tekevät töitä saadakseen rahaa
* Ne jotka saavat rahaa tekemättä töitä
Jälkimmäisessä kategoriassasi on kaksi hyvin erilaista ryhmää...
-ne jotka elävät sosiaalituilla (alaluokka)
-ne jotka elävät oman omaisuutensa tuotolla (yläluokka)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Numero 50 tässä jatkaa.
Luin jutun, ja se oli vielä hirveämpää tuubaa kuin, myönnän, pahimmissa sosiologipainajaisissanikaan osaisin ennakoida.
Voi hyvänen aika. Jauhetaan kullatuista hanoista, peikonlehdistä ja pariskuntajuhlista ihan kuin tälkainen erottaisi luokan ja toisaalta arvoista ja kulttuuripääomasta jota ei edes avata kunnolla. Toisaalta typistetään työväenluokka rahankäytöltään muskeliveneisiin tuhlaavaksi bensalenkkariksi.
Siistijäystäväni on erityisherkkä-ryhmässä, pieneltä lestapaikkakunnalta tulleet töllin tytöt ja pojat juuri kuvatun kaltaisia miinus kulutuskriittisyys jne. miehillä, tunnen asianajajan jolla muskelivene, vihaan pariskuntajuhlia enkä sisusta kuten naapuri, töissä kaikki naiset puhuvat keittiötrendeistä ammatista huolimatta (duunareista tohtoreihin) ja tässä vielä totuus:
Sosiaaliluokka Suomessa on liukuva ja vanhentunut käsite ja suurin osa ihmisistä on näillä määreillä keskiluokka-wannabeita ja kyseinen sosiologi ei todellakaan ole erityisen kekseliäs ja hohhoijaa. Köyhyys ja hyväosaisuus eivät istu vanhentuneisiin luokkamääritelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suoraan sanoen ihan ymmärrä, mikä on motiivi luokitella ihmisiä. Koskee myös tuota jutun sosiologia.
Ensin vedetään hilseestä jotkin tietyn luokan merkit ja sitten tehdään niistä elämää isompi asia.
Onhan se ihan kiinnostavaa tutkia. Ja asiantuntija vastasi, kun toimittaja kysyi. Ei niitä ole hilseestä vedetty, toisin kuin sun kommentti.
Arviointikriteerien pitäisi olla kuitenkin neutraalit eikä noinkin (arvioijan omiin) arvoihin sidotut kuten tuolla sosiologilla.
Itse luokittelisin keskiluokan pelkkien tulojen mukaan, vaikka suomessa verotuksen jälkeen skaala on niin kapea että käytännössä melkein kaikki on samassa luokassa. Eri asia sitten on mihin kukin tulonsa käyttää.
Lähinnä keskiluokan alarajaksi voisi määrittää sen että tuloista jää pakollisten menojen jälkeen merkittävästi ylimääräistä rahaa käyttää elämänlaadun parantamiseen, investointiin asumiseen tai muuhun ja harrastuksiin. Yläraja voisi sitten olla siinä että tienataan tuloja merkittävä osa muuten kuin palkasta, esim. sijoitusasunnosta tai pörssisijoittamisesta, optioista tms.
Kuule, kun just tuota ei pidetty riittävänä erojen ymmärtämisen kannalta. Juuri siksi alettiin puhua taloudellisesta, sosiaalisesta ja kulttuurisesta pääomasta.
Eli siirryttiin pois objektiivisesta asteikosta subjektiiviseen asteikkoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun luettuani olen vakuuttunut siitä, että tuolla professorilla on "keskiluokan" määritelmät paljon paremmin hallussa kuin av-ketjussa. Kuinka moni taatusti kaikkien kriteerien mukaan keskiluokkaan kuuluva suomalainen ei ole koskaan kuullutkaan wolttaamisesta, saati sitten sitä tehnyt?
Useimmat tämän palstan ketjussa mainitut asiat liittäisin pikemminkin nousukkuuteen tai juppiuteen ( jota nuoremmat mammat eivät varmaan tiedä). Sehän on selvää, että matemaattisesti keskiluokkaa on se kansanosa, joka ei millään perusteella kuulu ala- eikä yläluokkaan.
Kulttuurinen pääoma ja hyvä maku - no joo, ensimmäistä ei kovin paljon keskiluokkaiselta vaadita. Riittääkö kulttuuriseksi pääomaksi ja sivistykseksi se, että tervehtii työpaikkansa siivoojaa? Oikeasti eräässä isossa työpaikassa sen luonteen vuoksi jatkuvasti vaihtuvista päälliköistä myös siivoojaa tervehti vain vanhan kulttuurisuvun jälkeläinen. Hyvä maku taas on sekä kulttuurisidonnainen että tulkinnanvarainen.
Hyvä maku on myös yhteiskuntaluokkasidonnainen.
Yhteiskuntaluokka siis määrittää, mitä hyvä maku pitää sisällään? Eli vaikka sulla on korkeakoulututkinto, kuulut ylimpään tulodesiiliin, olet varakkaasta perheestä ja suvusta, kiinnostunut taiteista, kirjallisuudesta jne, mutta jos satutkin pitämään jostain ihan muusta kuin skandinaavisesta designista sisustuksessa tai muista vastaavista "hyvän maun" asioista, et voi kuulua keskiluokkaan, koska makusi on keskiluokan mielestä huono?
Vierailija kirjoitti:
En suoraan sanoen ihan ymmärrä, mikä on motiivi luokitella ihmisiä. Koskee myös tuota jutun sosiologia.
Ensin vedetään hilseestä jotkin tietyn luokan merkit ja sitten tehdään niistä elämää isompi asia.
Kategorisointi on tapa hahmottaa ja ymmärtää maailmaa. Tapa hahmottaa ja ymmärtää ihmisten käyttäytymistä, ajattelua ja mieltymyksiä.
Yhteiskuntaluokka-analyysi on tärkeää esimerkiksi alueellisessa suunnittelussa. Kun luokkia pyritään sekoittamaan tarkoituksellisesti, voidaan ainakin joltain osin ehkäistä kuplien syntymistä ja tiettyjen alueiden gh ettoutumista.
Toisaalta esim. poliittiset puolueet hyödyntävät analyysia pyrkiessään maksimoimaan kannatustaan, samoin somealustat hyödyntävät sitä suunnatessaan mainontaa.
Jos ajattelet puhtaasti yksityishenkilön näkökulmasta, olet sitä alttiimpi näille vaikuttamisyrityksille, mitä vähemmän ymmärrät niiden logiikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka täällä jankkaa siitä tasa-arvosta ja yhteiskuntaluokkien lakkauttamisesta? Yhteiskuntaluokkien syntyminen on länsimaissa universaali ilmiö, ei sitä voi millään erillisillä päätöksillä "lakkauttaa" ellei nyt täysin kommunisteiksi ryhdytä. Ja varmaan siellä kommunistisessakin yhteiskunnassa joku luokkajako syntyisi, vaikkei se ehkä olisi samanlainen kuin nyt.
Yhteiskunnallisten ilmiöiden kieltäminen ei poista niiden olemassaoloa.
En ymmärrä joidenkin kirjoittajien näkemystä siitä, että luokkia ei olisi enää olemassa. Onko kaikilla siis samanlainen pääoma mitä tulee sosiaalisiin, ekonomisiin ja kultturillisiin tekijöihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutun luettuani olen vakuuttunut siitä, että tuolla professorilla on "keskiluokan" määritelmät paljon paremmin hallussa kuin av-ketjussa. Kuinka moni taatusti kaikkien kriteerien mukaan keskiluokkaan kuuluva suomalainen ei ole koskaan kuullutkaan wolttaamisesta, saati sitten sitä tehnyt?
Useimmat tämän palstan ketjussa mainitut asiat liittäisin pikemminkin nousukkuuteen tai juppiuteen ( jota nuoremmat mammat eivät varmaan tiedä). Sehän on selvää, että matemaattisesti keskiluokkaa on se kansanosa, joka ei millään perusteella kuulu ala- eikä yläluokkaan.
Kulttuurinen pääoma ja hyvä maku - no joo, ensimmäistä ei kovin paljon keskiluokkaiselta vaadita. Riittääkö kulttuuriseksi pääomaksi ja sivistykseksi se, että tervehtii työpaikkansa siivoojaa? Oikeasti eräässä isossa työpaikassa sen luonteen vuoksi jatkuvasti vaihtuvista päälliköistä myös siivoojaa tervehti vain vanhan kulttuurisuvun jälkeläinen. Hyvä maku taas on sekä kulttuurisidonnainen että tulkinnanvarainen.
Hyvä maku on myös yhteiskuntaluokkasidonnainen.
Yhteiskuntaluokka siis määrittää, mitä hyvä maku pitää sisällään? Eli vaikka sulla on korkeakoulututkinto, kuulut ylimpään tulodesiiliin, olet varakkaasta perheestä ja suvusta, kiinnostunut taiteista, kirjallisuudesta jne, mutta jos satutkin pitämään jostain ihan muusta kuin skandinaavisesta designista sisustuksessa tai muista vastaavista "hyvän maun" asioista, et voi kuulua keskiluokkaan, koska makusi on keskiluokan mielestä huono?
Tuo on se alemman keskiluokan look. Ylemmässä keskiluokassa on erilainen sisustus.
Vierailija kirjoitti:
Sosiologian asiantuntijalle voisi joku kertoa, että Suomessa ei ole niin yksiselitteisiä yhteiskuntaluokkia kuin eräissä muissa maissa. Täällä yhteiskuntaluokat ovat jokseenkin horoskooppimerkkeihin verrattavia. Sosioekonominen asema on helpommin määriteltävissä, mutta ei helppo sekään.
Olen täysin valmis haastamaan tuon asiantuntijan, pitkäaikaisella elämän ja av-palstan kokemuksella sekä sosiologian 15 ov:n perusopinnoilla ja sosiaalityön 5 op:n johdantokurssilla.
No eiköhän tämä tutkija tiedä paremmin. Itse en edes ole sosiologi, opiskellut muuten yhteiskuntatieteitä kyllä, ja tunnistan luokkaeroja. En oikeastaan huomannut niitä nuorempana ollenkaan, vasta aikuisena kun vaihdoin seuraa muuttamisten myötä. Niitä eroja todella on. Joo tämä ei ole esim.Britannia mutta eroja on.
Vierailija kirjoitti:
Wilskan kuvaus on ihan osuvaa. Monella palstamammalla on omituisia käsityksiä.
Itse ajattelen, että yhteiskuntaluokka liittyy vapauteen ja valtaan sekä toisaalta kulttuuriin. Kulttuurisia piirteitä artikkelissa käsiteltiin aika hyvin, taloudellisia ja vapauteen liittyviä vähemmän.
Esimerkki taloudellisesta, valtaan ja vapauteen liittyvästä seikasta: yläluokalla ja ylemmällä keskiluokalla on mahdollisuus valita asuinpaikkansa melko vapaasti: asuuko Suomessa vai jossain muussa maassa, kaupungissa vai maalla, lähiössä omakotitalossa vai keskustassa kerrostalossa. Alaluokka puolestaan asuu siellä, mistä kaupunki antaa vuokra-asunnon.
Itse kuulun Suomessa sinne matalapalkkalaisten ryhmään mutta ei se minua ole estänyt kouluttautumasta, vaihtamasta asuinpaikkakuntaa, saati asuntoa. No, omistusasuja en ole koska matkustan paljon ja asunut ulkomaillakin vuosia töitä tehden ja opiskellen. En halua itselleni velkaa enkä huolta kiinteästä omaisuudesta. Tosin en yksineläjänä saisi isoa pankkilainaakaan, joten se siitä. Yhteiskunnan tukia en nosta, vaan elän kuukausituloillani. Enemmän merkitsee se, miten huolettomasti omaisuuttaan tuhlaa, ei se, paljonko ansaitsee.
Itse en siedä ihmisten luokittelua enkä voi käsittää ajatusta, että joku ammattiryhmä esimerkiksi olisi jotakin toista halveksittavampi. Tätä näkyi Briteissä jo 90-luvulla siellä asuessani ja ikävä kyllä koen, että sama mitätöinti on hyvin rantautunut nyt myös Suomeen, vähätuloisia mitätöidään ja halveksitaan, syytetään ja osoitellaan sormella vaikka jokainen maa on juuti niin hyvinvoiva kuin sen heikompiosaiset kansalaiset. Syrjäyttäminen ja ylimielisyys ei ongelmia poista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin tuon palkkamääritelmä keskiluokasta sisältää noin 90% kokopäiväisistä palkansaajista ja ulkopuolella on lähinnä pienipalkkaiset sekä kourallinen suurituloisia.
Toiseksi sosiologilla on aikamoiset ennakkoluulot kun tuo luokittelee (hyväksytyksi) kulttuuriksi vain oman näkemyksensä kulttuurista eikä esim. autoharrastusta tai liian nopeaa veneilyä. Seuraavaksi tuo vähemmän loogisesti selittää että harrastuksiin ja harrastusvälineisiin sijoittaminen on keskiluokkaista. Mutta tää ei ilmeisesti sitten koske autoja tai liian nopeita veneitä?
Lähinnä tuo näyttää luokittelevan keskiluokkaisiksi ne jotka koittaa elää hänen positiivisiksi katsomallaan tavalla varojensa mukaan mutta ei arvosta niitä rahankäyttötapoja joita tuo ei itse katso positiivisiksi.
Eli siis jos kaksi henkilöä tienaa tasan saman verran, toinen ostaa marimekkoa ja harrastaa jotain hyväksyttävää ja ekologista kuten joogaa ja pyöräilyä ja syö kasviksia, toinen pukeutuu farkkuihin, syö välillä pikaruokaa ja muutenkin liharuokia ja harrastaa vanhoja autoja niin vain eka on keskiluokkainen noilla kriteereillä ja toka duunarijuntti.
Messukeskuksessa on vuosittain automessut. Olen vuosia tässä asunut vieressä ja katsellut millaista väkeä sinne menee. He ovat hyvin kaukana keskiluokan hillitystä charmista. Vaikka et asiasta selvästikään pidä, autot ja pikaruoka vetävät elämäntapasi ja makusi selvään työväenluokkaan.
Suurin osa tuon sosiologin määreisiin istuvista ihmisistä ei omaa minkäänlaista hillittyä charmia. Terveisiä sinne 60-luvulle: ei kukaan pidä tavallista kohtuupalkkaista kaupunkilasihmistä joka, kuten suurin osa ihmisistä harrastaa tiettyjä asioita koska nauttii niistä tai joskus koska tytötkin työpaikalla, yhtään sen ihmeellisempänä. Suurin osa ihmisistä on samaa pikkuporvarillista mössöä syntyperästä riippumatta ja tiettyyn tulotasoon asti.
Tyylipuhtaita joko-tai-ihmisiä on tosiaankin naurettavan vähän. Farkut työväenluokkaa? Olet nöyryyttänyt itsesi.
Entäs jos nyt professori ostaa kerran viikossa purilaisen ja hänellä on vanha amerikanrauta ja tykkää pikku rakennushommista hän onkin työväenluokkaa mutta koska kotona on Lokki-lamppu ja sisko miehineen tulee joskus kylään ja tarjolla on myös salaattia ja viiniä hän on samalla keskiluokkaa?
Messukeskuksessa on vuosittain automessut. Olen vuosia tässä asunut vieressä ja katsellut millaista väkeä sinne menee. He ovat hyvin kaukana keskiluokan hillitystä charmista. Vaikka et asiasta selvästikään pidä, autot ja pikaruoka vetävät elämäntapasi ja makusi selvään työväenluokkaan.