Lue keskustelun säännöt.
Mitä tuo ansiosidonnaisen porrastaminen auttaa oikeasti?
Kun talouden isot rakenteet on pielessä ja kunnollisia työpaikkoja on aivan liian vähän? Voihan se vähän patistaa nuorempia työelämään mutta en voi ymmärtää että tuollaiselle toimenpiteelle annettu noin iso painoarvo jossain hallitusneuvotteluissa.
Pitäisi jotenkin saada pysyviä kunnollisia työpaikkoja paljon enemmän.
Kommentit (500)
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään auta yhtään mitään paitsi se, että työpaikkoja syntyy lisää.
Tarvitsemme hyviä vientituotteita. Tuollaiset pelleilyt ovat teeskentelyä.
Ei hyvissä uusissa vientituotteissa tietenkään mitään vikaa ole. Mutta suurin osa yrityksissä toimii kotimarkkinoilla. Eli ostovoimainen kansa, jolla on varaa ostaa ja kuluttaa näiden tuotteita ja palveluita olisi se mihin täytyisi panostaa. Köyhiltä leikkaaminen vain heikentää kotimaista ostovoimaa. Köyhien vähät varat kun menevät kaikki kulutukseen, eivät sijoituksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään auta yhtään mitään paitsi se, että työpaikkoja syntyy lisää.
Tarvitsemme hyviä vientituotteita. Tuollaiset pelleilyt ovat teeskentelyä.
Ei hyvissä uusissa vientituotteissa tietenkään mitään vikaa ole. Mutta suurin osa yrityksissä toimii kotimarkkinoilla. Eli ostovoimainen kansa, jolla on varaa ostaa ja kuluttaa näiden tuotteita ja palveluita olisi se mihin täytyisi panostaa. Köyhiltä leikkaaminen vain heikentää kotimaista ostovoimaa. Köyhien vähät varat kun menevät kaikki kulutukseen, eivät sijoituksiin.
Mitä pienemmät tulot, sen halvempaa ja huonolaatuisempaa ostaa. Siksihän ulkolainen bulkki myy niin hyvin.Ja ketkä sitä ostaakaan....niinpä. Vaikka kaikkien kannattaisi ostaa sitä hiukan kalliimpaa ja laadukkaampaa. Siinä sitä säästöä syntyisi, kun ei tatvisi kaikkea moneen kertaan hankkia, vaan se sama kerran hankittu kestäisi kymmeniä vuosia, esim. kodinkoneita.Vaatteista puhumattakaan, ei hajoaisi heti ekassa pesussa.
Vierailija kirjoitti:
Aattelin kertoa tosiasian vuokrista. Kun ansiosidonnainen on 1000€, vuokra 700€, käteen jäävä raha on 300€. Kun vuokra on 800€, ansiosidonnainen 1000€ , käteen jäävä raha on 200€ . Kun vuokra on 900€, ansiosidonnainen 1000€,käteen jäävä raha kuukaudessa on 100€ . Eikö teillä oo mitään käsityksiä nykyajan vuokrista? Yksiöt ovat jo 700€ luokkaa. Kaksiot 850 . Tässä ei ole autopaikkoja, saunavuoroa, sähköä, puhelinlaskua huomioitu. Riittääkö kaksiossa asuvalle 150€ elämiseen kuussa. Kysyn vaan??
Mielestäni ei osoita talousosaamista se , että maksaa vuokraa 800-900e/kk.
Se on suorastaan tyhmyyttä.Sillähän maksaisi omaansa erittäin runsaasti kuukausittain.Eikä se kk-lyhennys olisi noin suuri, jäisi enemmän käteen kk ja ei olisi mitään hätää vaikka työtön olisikin.
Ja omaansahan maksaisi, nyt kaikki menee jonnekin , ei jää itselle mitään.Omastaan saa takaisin kun myy. Jos kymmeniä vuosia asuuok-talossaan, niin voi esimerkin omaisesti laskea vaikka näin, jos asuisi vuokralla
kk vuokra olisi talosta 1000e
vuodessa 12 000e
10 vuodessa 120 000e
20 vuodessa 240 000e
30 vuodessa 360 000e
40 vuodessa 480 000e
Tuon 40v. olemme omassamme asuneet, jotenka on ihan kohtuu hinta joka on pankkiinkin jo tuosta jäänyt.Toki pitää normi kulut vähentää , niinkuin menee vuokralla asuessakin...sähkö, vesi, lämpö, vakuutukset ym.
Rempat kuuluu myös normi kuluihin.
Mutta tämä oli vain esimerkki siitä kuinka raha valuu vieraille, kun vuokralla asuu.
Ja omansa voi myydä kun on aika loppusijoituspaikkaan muuttaa, tai jo aiemminkin.Eikä tarvi 'omiaan' pois saada myydessä, nehän on saatu jo asumisaikana säästyneinä vuokrakuluina.
Vuokralainen lähtee asunnostaan tyhjin käsin, omistusasuja saa myydessään rahaa---summalla ei ole väliä silloin kun on se viimeinen muutto sinne hoitolaitokseen. Sinnehän ne menee kaikki mitä on jäljellä. Eli sitä ennen on myös käytettävä se, mitä on hankittu.
Miten osata elää täysin ilman ansiosidonnaisia. Naapurissa asuu 5 lasta ja heidän äitinsä. Asunto on kaupungin myöntämä ja maksama, lapsilisät ja avustukset kattavat lasten menot.
Perheen mies käy viikoittain kylässä, mutta hän käy myös kahdessa muussa asunnossa kauempana, jossa sielläkin on molemmissa 5 lasta ja äidit. Mies osaa hiukan suomea, ja tulee loistavasti toimeen nykytilanteessaan. 3 vaimoketta ja 15 lasta. Kukaan ei tee työtä kuten se suomalaisessa yhteiskunnassa käsitetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aattelin kertoa tosiasian vuokrista. Kun ansiosidonnainen on 1000€, vuokra 700€, käteen jäävä raha on 300€. Kun vuokra on 800€, ansiosidonnainen 1000€ , käteen jäävä raha on 200€ . Kun vuokra on 900€, ansiosidonnainen 1000€,käteen jäävä raha kuukaudessa on 100€ . Eikö teillä oo mitään käsityksiä nykyajan vuokrista? Yksiöt ovat jo 700€ luokkaa. Kaksiot 850 . Tässä ei ole autopaikkoja, saunavuoroa, sähköä, puhelinlaskua huomioitu. Riittääkö kaksiossa asuvalle 150€ elämiseen kuussa. Kysyn vaan??
Mielestäni ei osoita talousosaamista se , että maksaa vuokraa 800-900e/kk.
Se on suorastaan tyhmyyttä.Sillähän maksaisi omaansa erittäin runsaasti kuukausittain.Eikä se kk-lyhennys olisi noin suuri, jäisi enemmän käteen kk ja ei olisi mitään hätää vaikka työtön olisikin.
Ja omaansahan maksaisi, nyt kaikki menee jonnekin , ei jää itselle mitään.Omastaan saa takaisin kun myy. Jos kymmeniä vuosia asuuok-talossaan, niin voi esimerkin omaisesti laskea vaikka näin, jos asuisi vuokralla
kk vuokra olisi talosta 1000e
vuodessa 12 000e
10 vuodessa 120 000e
20 vuodessa 240 000e
30 vuodessa 360 000e
40 vuodessa 480 000e
Tuon 40v. olemme omassamme asuneet, jotenka on ihan kohtuu hinta joka on pankkiinkin jo tuosta jäänyt.Toki pitää normi kulut vähentää , niinkuin menee vuokralla asuessakin...sähkö, vesi, lämpö, vakuutukset ym.
Rempat kuuluu myös normi kuluihin.
Mutta tämä oli vain esimerkki siitä kuinka raha valuu vieraille, kun vuokralla asuu.
Ja omansa voi myydä kun on aika loppusijoituspaikkaan muuttaa, tai jo aiemminkin.Eikä tarvi 'omiaan' pois saada myydessä, nehän on saatu jo asumisaikana säästyneinä vuokrakuluina.
Vuokralainen lähtee asunnostaan tyhjin käsin, omistusasuja saa myydessään rahaa---summalla ei ole väliä silloin kun on se viimeinen muutto sinne hoitolaitokseen. Sinnehän ne menee kaikki mitä on jäljellä. Eli sitä ennen on myös käytettävä se, mitä on hankittu.
Elämä ei ole näin ykskertaista kuin tunnut ajattelevan. Olet hieman hakoteillä. Mm. otetaan toi hieman pois. Vitti. Mitenkä ajattelit homman hoitaa kun työpaikka vaihtuu ja muuttaa pitäisi? Jopa toiselle paikkakunnalle? Kun työt pätkää? Kun sitä tienestiä ei löydy? Kun pankki ei anna lainaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin parhaiten työllistyvät edelleen ne, joilla on vain lyhyt katkos työttömyydestä.
Ja juuri tätä ansiosidonnaisen päivärahan porrastus ajaa takaa.
Jos jää roikkumaan Kelan päivärahoille tulee nopeasti krooniseksi työttömäksi, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia työllistyä jatkossa.
Ei ole mahdollisuuksia sen takia, että hän vuosien kuluessa syrjäytyy yhteiskunnasta. Koulutus ja työkokemsu vanhenee ja koko yleinen pärjääminen vaativassa yhteiskunnallisessa elämässä heikkenee.
Mitä nopeammin työttömäksi joutunut ihminen työllistyy uudelleen, sitä parempi se on hänelle itselleen kuin myös koko yhteiskunnalle, kansantaloudellisesti: On enemmän veronmaksajia ja enemmän kantamassa taakkaa niistä sairaista ja työkyvyttömistä, joista ei koskaan enää ole työelämään.
Työttöimienkin tulee käsittää se asia, että jostainhan sekin raha tulee, mikä heille työttömyyspäivärahana maksetaan, mikä heille asumistukena ja toimeentulotukena maksetaan.
Jonkun täytyy tehdä sen eteen todellisia työtunteja, josta nuo rahat tulevat.
Ei nyt puhuta Kelan rahoista, vaan kassan rahoista, ansiosidonnaisesta joka on suurimmalla osalla n. tonnin netto kuussa, parempi toki kuin Kelan raha joka on 500€/kk.
Kyllä jokainen jolla mitään pollassa säteilee, haluaa takaisin töihin mahdollisimman nopeasti tienaamaan kunnon rahat, ja tietää että mitä pidempään on työtön sitä huonommin saa töitä. Puolet työttömäksi jääneistä työllistyy 3kk sisään, ja lopuistakin puolet 6kk sisään. Aika vähän on niitä joilla menee vuosi tai pidempään työllistyä. Ansiosidonnaista saavista on hyvin pieni prosentti työttömänä kun se puolentoista vuoden päästä loppuu. Eli mitään työllistävää vaikutusta sillä porrastamisella ei ole, vain se että niitä jotka ei töitä saa vaikka yrittää, vituttaa entistä enemmän se työttömyys ja köyhyyteen putoaminen.
Silti asiaa tutkittaessa on huomattu, että siinä vaiheessa kun ansiosidonnainen on loppumassa, niin ihmiset ihmiset, sensijaan että tippuisivat työmarkkinatuelle työllistyvät. Kyllä se keppi myös usean kohdalla toimii ja tähän tällä muutoksellakin tähdätään.
Ja joku toinen jää ilman töitä, joten hyöty oli mikä? Montako uutta työpaikkaa tässä syntyi?
Työt luovat uusia työpaikkoja, tuovat enemmän rahaa kiertoon yms. Mitä nopeammin ja enemmän ihmisiä työllistyy, sitä parempi kokonaisuudelle. Ansiosidonnaisen leikkaaminen on YKSI keino muiden joukossa, ei sen leikkaaminen saa kaikkia töihin, mutta osan saa ja minusta kaikki keinot, joista on todettu olevan hyötyä työllisyyden paranemiseen, tulisi ottaa käyttöön.
Sössönsoö trolli. Työpaikat eivvät sillä lisänny vaikka leikkaisit oman munasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aattelin kertoa tosiasian vuokrista. Kun ansiosidonnainen on 1000€, vuokra 700€, käteen jäävä raha on 300€. Kun vuokra on 800€, ansiosidonnainen 1000€ , käteen jäävä raha on 200€ . Kun vuokra on 900€, ansiosidonnainen 1000€,käteen jäävä raha kuukaudessa on 100€ . Eikö teillä oo mitään käsityksiä nykyajan vuokrista? Yksiöt ovat jo 700€ luokkaa. Kaksiot 850 . Tässä ei ole autopaikkoja, saunavuoroa, sähköä, puhelinlaskua huomioitu. Riittääkö kaksiossa asuvalle 150€ elämiseen kuussa. Kysyn vaan??
Mielestäni ei osoita talousosaamista se , että maksaa vuokraa 800-900e/kk.
Se on suorastaan tyhmyyttä.Sillähän maksaisi omaansa erittäin runsaasti kuukausittain.Eikä se kk-lyhennys olisi noin suuri, jäisi enemmän käteen kk ja ei olisi mitään hätää vaikka työtön olisikin.
Ja omaansahan maksaisi, nyt kaikki menee jonnekin , ei jää itselle mitään.Omastaan saa takaisin kun myy. Jos kymmeniä vuosia asuuok-talossaan, niin voi esimerkin omaisesti laskea vaikka näin, jos asuisi vuokralla
kk vuokra olisi talosta 1000e
vuodessa 12 000e
10 vuodessa 120 000e
20 vuodessa 240 000e
30 vuodessa 360 000e
40 vuodessa 480 000e
Tuon 40v. olemme omassamme asuneet, jotenka on ihan kohtuu hinta joka on pankkiinkin jo tuosta jäänyt.Toki pitää normi kulut vähentää , niinkuin menee vuokralla asuessakin...sähkö, vesi, lämpö, vakuutukset ym.
Rempat kuuluu myös normi kuluihin.
Mutta tämä oli vain esimerkki siitä kuinka raha valuu vieraille, kun vuokralla asuu.
Ja omansa voi myydä kun on aika loppusijoituspaikkaan muuttaa, tai jo aiemminkin.Eikä tarvi 'omiaan' pois saada myydessä, nehän on saatu jo asumisaikana säästyneinä vuokrakuluina.
Vuokralainen lähtee asunnostaan tyhjin käsin, omistusasuja saa myydessään rahaa---summalla ei ole väliä silloin kun on se viimeinen muutto sinne hoitolaitokseen. Sinnehän ne menee kaikki mitä on jäljellä. Eli sitä ennen on myös käytettävä se, mitä on hankittu.
Ja kukas sen lainan myöntää työttömälle tai pätkä- ja silpputöissä olevalle? Et osoita itsekkään kovin hyvää taloustietämystä.
Ja jos ansiosidonnainen on 1000e netto niin palkkakaan ei ole paljon yli 2000e ollut. Koska esimerkin vuokrat on noin korkeita niin puhutaan ilmeisesti pääkaupunkiseudusta. Saako edes vakituisissa töissäkäyvä 2200e kuukausipalkkalainen minkälaisen lainan ja minkälaiseen asuntoon se riittää pk-seudulla? Sen on tosin ap unohtanut että tuolla ansiosidonnaisella saa vielä asumistukea ja luultavammin jää silti alle toimeentulotuen alarajan.
Tummennettu ei pidä tällä hetkellä paikkaansa jos puhut laitoshoitoon joutumisesta ja omistat asunnon. Sitä ei tarvitse myydä hoitokustannusten kattamiseksi ainakaan julkisella puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan yli 50v työtöntä ei saa rankaista siitä jos työtä ei saa. Työnantajille pitää antaa keppiä mikäli eivät palkkaa yli 50-vuotiaita!
Yli 50-vuotiaan paikka on eläkkeellä. Ja ne ovat muutenkin jo talonsa, autonsa ja mökkinsä maksaneet eikä tarvitse töitä enää, pärjäävät kyllä työttömyystuella ja myöhemmin eläkkeellään.
Kyllä, kuuluvat ahneeseen sukupolveen joka kahmi itselleen kaiken.
Nuorille edes ne työpaikat.
Viisikymppiset eivät ole buumereita, eivätkä suuria ikäluokkia. Ne on ne 60+ ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään auta yhtään mitään paitsi se, että työpaikkoja syntyy lisää.
Tarvitsemme hyviä vientituotteita. Tuollaiset pelleilyt ovat teeskentelyä.
Ei hyvissä uusissa vientituotteissa tietenkään mitään vikaa ole. Mutta suurin osa yrityksissä toimii kotimarkkinoilla. Eli ostovoimainen kansa, jolla on varaa ostaa ja kuluttaa näiden tuotteita ja palveluita olisi se mihin täytyisi panostaa. Köyhiltä leikkaaminen vain heikentää kotimaista ostovoimaa. Köyhien vähät varat kun menevät kaikki kulutukseen, eivät sijoituksiin.
Mitä pienemmät tulot, sen halvempaa ja huonolaatuisempaa ostaa. Siksihän ulkolainen bulkki myy niin hyvin.Ja ketkä sitä ostaakaan....niinpä. Vaikka kaikkien kannattaisi ostaa sitä hiukan kalliimpaa ja laadukkaampaa. Siinä sitä säästöä syntyisi, kun ei tatvisi kaikkea moneen kertaan hankkia, vaan se sama kerran hankittu kestäisi kymmeniä vuosia, esim. kodinkoneita.Vaatteista puhumattakaan, ei hajoaisi heti ekassa pesussa.
Sössötä sinä kalliista laadustasi. Ja usko suomalaisten teurasjätelihapullien ylivertaisuuteen. Se kallis "laatu" on yhtä kuin s ja k kaupan iso kate. Kymmeniä vuosia kestävät kodinkoneet kestävät - jos sellaisia edes enää on - niin sinun kademielesi kieltää sellaisten ostamisen köyhiltä - koska silloinhan tuet ovat liian suuret jos sellaisiin on varaa, eikö? Samoin kuvitelmissasi ekassa pesussa hajoavia vaatteita ei ole olemassakaan.
Mikä saa sinut kadehtimaan köyhiä? Kerro se kerrankin? Mitä köyhillä on mitä sinulla ei ole? Isompi muna?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustamisen tarkoitus on lopettaa löysäily tukien turvin. Ihmiset ottaa huononkin työpaikan vastaan. Sitä eivät tee jos voivat loisia 2 vuotta ansiosidonnaisen turvin. Työvoimapula loppuu kun kaikki tuet poistetaan.
Työvoimapula my ass. Pula on sellaisista työpaikoista joista saa oikeaa palkkaa.
Mikä on oikea palkka? Minulla on AMK- tutkinto + täydennyskoulutuksia ja yli 20 työkokemusvuotta takana ja tilille tulee kuukauden ahertamisen jälkeen 2000 euroa. Onko minulla oikea palkka?
Ongelmana on AMK-koulutus, jonka seurauksena nämä 2099€ NETTOAVAT eivät ole tyytyväisiä, kun kuvittelevat olevansa kovinkin kouluttautuneita. Tarvittaisiin jotain yritysvalmennustoimintaa sen sijaan että kaikista yritetään väkisin saada ”korkeasti koulutettuja”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aattelin kertoa tosiasian vuokrista. Kun ansiosidonnainen on 1000€, vuokra 700€, käteen jäävä raha on 300€. Kun vuokra on 800€, ansiosidonnainen 1000€ , käteen jäävä raha on 200€ . Kun vuokra on 900€, ansiosidonnainen 1000€,käteen jäävä raha kuukaudessa on 100€ . Eikö teillä oo mitään käsityksiä nykyajan vuokrista? Yksiöt ovat jo 700€ luokkaa. Kaksiot 850 . Tässä ei ole autopaikkoja, saunavuoroa, sähköä, puhelinlaskua huomioitu. Riittääkö kaksiossa asuvalle 150€ elämiseen kuussa. Kysyn vaan??
Mielestäni ei osoita talousosaamista se , että maksaa vuokraa 800-900e/kk.
Se on suorastaan tyhmyyttä.Sillähän maksaisi omaansa erittäin runsaasti kuukausittain.Eikä se kk-lyhennys olisi noin suuri, jäisi enemmän käteen kk ja ei olisi mitään hätää vaikka työtön olisikin.
Ja omaansahan maksaisi, nyt kaikki menee jonnekin , ei jää itselle mitään.Omastaan saa takaisin kun myy. Jos kymmeniä vuosia asuuok-talossaan, niin voi esimerkin omaisesti laskea vaikka näin, jos asuisi vuokralla
kk vuokra olisi talosta 1000e
vuodessa 12 000e
10 vuodessa 120 000e
20 vuodessa 240 000e
30 vuodessa 360 000e
40 vuodessa 480 000e
Tuon 40v. olemme omassamme asuneet, jotenka on ihan kohtuu hinta joka on pankkiinkin jo tuosta jäänyt.Toki pitää normi kulut vähentää , niinkuin menee vuokralla asuessakin...sähkö, vesi, lämpö, vakuutukset ym.
Rempat kuuluu myös normi kuluihin.
Mutta tämä oli vain esimerkki siitä kuinka raha valuu vieraille, kun vuokralla asuu.
Ja omansa voi myydä kun on aika loppusijoituspaikkaan muuttaa, tai jo aiemminkin.Eikä tarvi 'omiaan' pois saada myydessä, nehän on saatu jo asumisaikana säästyneinä vuokrakuluina.
Vuokralainen lähtee asunnostaan tyhjin käsin, omistusasuja saa myydessään rahaa---summalla ei ole väliä silloin kun on se viimeinen muutto sinne hoitolaitokseen. Sinnehän ne menee kaikki mitä on jäljellä. Eli sitä ennen on myös käytettävä se, mitä on hankittu.
Elämä ei ole näin ykskertaista kuin tunnut ajattelevan. Olet hieman hakoteillä. Mm. otetaan toi hieman pois. Vitti. Mitenkä ajattelit homman hoitaa kun työpaikka vaihtuu ja muuttaa pitäisi? Jopa toiselle paikkakunnalle? Kun työt pätkää? Kun sitä tienestiä ei löydy? Kun pankki ei anna lainaa?
Jos työt on pätkää, niin silloinhan ei kukaan täysipäinen velkaa ota, edes asuntoon.
En ajatellut koskaan työpaikkaa vaihtaa itsekään, mutta 29 työvuoden jälkeen silloinen työnatajani eläköityi, eikä jälkipolvi halunnut jatkaa yritystä, joten se lakkautettiin ja minä sain tietysti monoa, ihan hyvässä hengessä kylläkin ja ymmärrettävästä syystä.
Sain myös uuden työpaikan kk kuluttua .Siellä kuulin, että minä tulen sinne töihin, kuulin sen vasta jälkeenpäin, kun olin jo töissä siellä. Firman valokuvaaja sanoi, että tiesi minun sinne tulevan, jo ennenkuin edes olin käynyt siellä ekaa kertaa.....
Elelliseen työpaikkaan oli matkaa 12 km, siihen uuteen 6km.Joten se siitä paikkakunnan vaihdosta, enkä olisi muutoinkaan minnekään kotoani lähtenyt, jollei tuo työ olisi ollut minulle.Sitten olisi ollut joku muu homma. Pitää olla avoin mieli työnkin suhteeen, jollei juuri sitä omaa olisi ollut, niin olisi kelvannut muukin , mutta muuttamaan, ei.
Mihin sitä lainaa tarvii jos ei sitä omistusasuntoa aio hankkiakaan?
Pankki ei tietysti anna lainaa jollei ole jo jonkin verran säästössä tai vakuudet muutoin.
Niin, se vielä, olen ollut 3 eri työpaikassa koko työhistoriani aikana.Niiden kestosta voi päätellä jotain tuon 29 vuoden työrupeaman perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aattelin kertoa tosiasian vuokrista. Kun ansiosidonnainen on 1000€, vuokra 700€, käteen jäävä raha on 300€. Kun vuokra on 800€, ansiosidonnainen 1000€ , käteen jäävä raha on 200€ . Kun vuokra on 900€, ansiosidonnainen 1000€,käteen jäävä raha kuukaudessa on 100€ . Eikö teillä oo mitään käsityksiä nykyajan vuokrista? Yksiöt ovat jo 700€ luokkaa. Kaksiot 850 . Tässä ei ole autopaikkoja, saunavuoroa, sähköä, puhelinlaskua huomioitu. Riittääkö kaksiossa asuvalle 150€ elämiseen kuussa. Kysyn vaan??
Mielestäni ei osoita talousosaamista se , että maksaa vuokraa 800-900e/kk.
Se on suorastaan tyhmyyttä.Sillähän maksaisi omaansa erittäin runsaasti kuukausittain.Eikä se kk-lyhennys olisi noin suuri, jäisi enemmän käteen kk ja ei olisi mitään hätää vaikka työtön olisikin.
Ja omaansahan maksaisi, nyt kaikki menee jonnekin , ei jää itselle mitään.Omastaan saa takaisin kun myy. Jos kymmeniä vuosia asuuok-talossaan, niin voi esimerkin omaisesti laskea vaikka näin, jos asuisi vuokralla
kk vuokra olisi talosta 1000e
vuodessa 12 000e
10 vuodessa 120 000e
20 vuodessa 240 000e
30 vuodessa 360 000e
40 vuodessa 480 000e
Tuon 40v. olemme omassamme asuneet, jotenka on ihan kohtuu hinta joka on pankkiinkin jo tuosta jäänyt.Toki pitää normi kulut vähentää , niinkuin menee vuokralla asuessakin...sähkö, vesi, lämpö, vakuutukset ym.
Rempat kuuluu myös normi kuluihin.
Mutta tämä oli vain esimerkki siitä kuinka raha valuu vieraille, kun vuokralla asuu.
Ja omansa voi myydä kun on aika loppusijoituspaikkaan muuttaa, tai jo aiemminkin.Eikä tarvi 'omiaan' pois saada myydessä, nehän on saatu jo asumisaikana säästyneinä vuokrakuluina.
Vuokralainen lähtee asunnostaan tyhjin käsin, omistusasuja saa myydessään rahaa---summalla ei ole väliä silloin kun on se viimeinen muutto sinne hoitolaitokseen. Sinnehän ne menee kaikki mitä on jäljellä. Eli sitä ennen on myös käytettävä se, mitä on hankittu.
Meilläpäin eläkeläispariskunta myi omakotitalon. Paljastui, että talo on hometalo, kauppa purettiin ja eläkeläispariskunta joutui palauttamaan ostajalle rahat sekä maksamaan 40 000 oikeudenkäyntikuluja sekä lisäksi taloon tulee 129000 euron remontti (valesokkelitalo).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mikään auta yhtään mitään paitsi se, että työpaikkoja syntyy lisää.
Tarvitsemme hyviä vientituotteita. Tuollaiset pelleilyt ovat teeskentelyä.
Ei hyvissä uusissa vientituotteissa tietenkään mitään vikaa ole. Mutta suurin osa yrityksissä toimii kotimarkkinoilla. Eli ostovoimainen kansa, jolla on varaa ostaa ja kuluttaa näiden tuotteita ja palveluita olisi se mihin täytyisi panostaa. Köyhiltä leikkaaminen vain heikentää kotimaista ostovoimaa. Köyhien vähät varat kun menevät kaikki kulutukseen, eivät sijoituksiin.
Mitä pienemmät tulot, sen halvempaa ja huonolaatuisempaa ostaa. Siksihän ulkolainen bulkki myy niin hyvin.Ja ketkä sitä ostaakaan....niinpä. Vaikka kaikkien kannattaisi ostaa sitä hiukan kalliimpaa ja laadukkaampaa. Siinä sitä säästöä syntyisi, kun ei tatvisi kaikkea moneen kertaan hankkia, vaan se sama kerran hankittu kestäisi kymmeniä vuosia, esim. kodinkoneita.Vaatteista puhumattakaan, ei hajoaisi heti ekassa pesussa.
Sössötä sinä kalliista laadustasi. Ja usko suomalaisten teurasjätelihapullien ylivertaisuuteen. Se kallis "laatu" on yhtä kuin s ja k kaupan iso kate. Kymmeniä vuosia kestävät kodinkoneet kestävät - jos sellaisia edes enää on - niin sinun kademielesi kieltää sellaisten ostamisen köyhiltä - koska silloinhan tuet ovat liian suuret jos sellaisiin on varaa, eikö? Samoin kuvitelmissasi ekassa pesussa hajoavia vaatteita ei ole olemassakaan.
Mikä saa sinut kadehtimaan köyhiä? Kerro se kerrankin? Mitä köyhillä on mitä sinulla ei ole? Isompi muna?
En syö senenempää koti-kuin ulkolaisiakaan valmisruokia, en mitään. Itsetehty laadukkaista raaka-aineista on parasta. Ne valmisruuat on juurikin niistä mainitsemistasi teurasjätteistä tehtyjä.
Oli yli 30 v. kestänyt kotimainen pesukone. Muutama vuosi sitten hajosi, se uusi kesti vajaa 3 v. kunnes se reunuskumi repesi, nyt vuosi mennyt uudella, saa nähdä kuinka kauan.
Telkkari on 2009 hankittu, toivottavasti kestää toiset saman verran.
Heikkolaatuiset vaatteet vetää kieroon ekassa pesussa tai nyppyyntyy, tms. Toisin kuin laadukkaammat.
Se laadukkaampi ei useinkaan ole paljoa kalliimpaa, sitä en tarkoita. Enkä mitään 'huippu' tuotteita.
Olemme itse aloittaneet yhteiselämän pahvilaatikot huonekaluina. Pöytänä toimi iso tv laatikko jonka saimme sukulaiselta, nukuimme lattialla patjoilla, kunnes oli varaa ostaa sänky ym. huonekalut. Velkaa ei ole tehty ikinä muuhun kuin talon ostoon, siitäkin oli 1/3 säästetty, joten senkin maksu hoitui 8 v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin parhaiten työllistyvät edelleen ne, joilla on vain lyhyt katkos työttömyydestä.
Ja juuri tätä ansiosidonnaisen päivärahan porrastus ajaa takaa.
Jos jää roikkumaan Kelan päivärahoille tulee nopeasti krooniseksi työttömäksi, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia työllistyä jatkossa.
Ei ole mahdollisuuksia sen takia, että hän vuosien kuluessa syrjäytyy yhteiskunnasta. Koulutus ja työkokemsu vanhenee ja koko yleinen pärjääminen vaativassa yhteiskunnallisessa elämässä heikkenee.
Mitä nopeammin työttömäksi joutunut ihminen työllistyy uudelleen, sitä parempi se on hänelle itselleen kuin myös koko yhteiskunnalle, kansantaloudellisesti: On enemmän veronmaksajia ja enemmän kantamassa taakkaa niistä sairaista ja työkyvyttömistä, joista ei koskaan enää ole työelämään.
Työttöimienkin tulee käsittää se asia, että jostainhan sekin raha tulee, mikä heille työttömyyspäivärahana maksetaan, mikä heille asumistukena ja toimeentulotukena maksetaan.
Jonkun täytyy tehdä sen eteen todellisia työtunteja, josta nuo rahat tulevat.
Ei nyt puhuta Kelan rahoista, vaan kassan rahoista, ansiosidonnaisesta joka on suurimmalla osalla n. tonnin netto kuussa, parempi toki kuin Kelan raha joka on 500€/kk.
Kyllä jokainen jolla mitään pollassa säteilee, haluaa takaisin töihin mahdollisimman nopeasti tienaamaan kunnon rahat, ja tietää että mitä pidempään on työtön sitä huonommin saa töitä. Puolet työttömäksi jääneistä työllistyy 3kk sisään, ja lopuistakin puolet 6kk sisään. Aika vähän on niitä joilla menee vuosi tai pidempään työllistyä. Ansiosidonnaista saavista on hyvin pieni prosentti työttömänä kun se puolentoista vuoden päästä loppuu. Eli mitään työllistävää vaikutusta sillä porrastamisella ei ole, vain se että niitä jotka ei töitä saa vaikka yrittää, vituttaa entistä enemmän se työttömyys ja köyhyyteen putoaminen.
Silti asiaa tutkittaessa on huomattu, että siinä vaiheessa kun ansiosidonnainen on loppumassa, niin ihmiset ihmiset, sensijaan että tippuisivat työmarkkinatuelle työllistyvät. Kyllä se keppi myös usean kohdalla toimii ja tähän tällä muutoksellakin tähdätään.
Edelleen tuo ei ole noin yksinkertaista. Suuri osa pitkäaikaistyöttömistä ovat joku lähellä eläkeikää tai sairaita, ja heitä aletaan laittamaan palkkatuella töihin tms. siinä kohtaa kun ansiosidonnainen loppuu. Kunta on velvollinen näin tekemään. Ja tuo määrä mitä ansiosidonnaista saavia on enää työttömänä tuossa vaiheessa, on hyvin pieni, muutama tuhat joista muutama sata vuodessa on niitä jotka tahallaan vitkuttavat töihin menoa. Ja toisaalta, mitä sillä on edes väliä? Jos se ansiosidonnaisella oleva vitkuttelija ei mene siihen työpaikkaan, joku muu menee joka ei vitkuttele, ei ne työpaikat tyhjillään ketään odottele.
Onhan sillä paljonkin väliä, onko meillä paljon sellaisia, joilla ei ole kannustimia mennä töihin tai alkaa yrittäjäksi tms. Ei niiden työpaikkojen määrä ole mikään vakio, vaan työpaikan voi tehdä itsekin. Tähän pitäisi laittaa enemmän keppiä ja porkkanaa.
Millä lailla se itsekseen puuhastelu elättää ketään? Ala yrittäjäksi - jankuttaja ei selvästikään ole mikään liiketaloustieteen asiantuntija. Muutoin sellaiset asiat kuin tuote ja palvelu, jolle on kysyntää, investoinnit, kilpailutilanne, maksavat asiakkaat, liikevaihto ja kate olisivat tuttuja. Nyt eivät selvästikään ole. Kyllähän jokainen voi reksisteröidä itselleen esim. toiminimen, mutta vielä se ei tuo killinkiäkään yrittäjän taskuun.
Olen tuon aiemman kommentin kirjoittaja ja nuo käsitteet ovat hyvinkin tuttuja. Itse perustin toiminimen ja aloin myymään omaa työtäni vuosia sitten, ja sillä tiellä olen edelleen. Asiakkailla on matala kynnys ostaa minulta, koska heidän ei tarvitse tehdä mitään pitkiä sopimuksia, joten työtä ei ole vaikea löytää, ja puskaradio mainostaa hyvin työnsä hoitavaa yrittäjää muillekin. Ei leipä toki erityisen leveää meidän perheelle ole, mutta en valittaisikaan, ja missäpä ihminen ei uskaltaisi yrittää, jos ei meillä länsimaissa, joissa ei kuole nälkään, vaikkei yritys kannattaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aattelin kertoa tosiasian vuokrista. Kun ansiosidonnainen on 1000€, vuokra 700€, käteen jäävä raha on 300€. Kun vuokra on 800€, ansiosidonnainen 1000€ , käteen jäävä raha on 200€ . Kun vuokra on 900€, ansiosidonnainen 1000€,käteen jäävä raha kuukaudessa on 100€ . Eikö teillä oo mitään käsityksiä nykyajan vuokrista? Yksiöt ovat jo 700€ luokkaa. Kaksiot 850 . Tässä ei ole autopaikkoja, saunavuoroa, sähköä, puhelinlaskua huomioitu. Riittääkö kaksiossa asuvalle 150€ elämiseen kuussa. Kysyn vaan??
Mielestäni ei osoita talousosaamista se , että maksaa vuokraa 800-900e/kk.
Se on suorastaan tyhmyyttä.Sillähän maksaisi omaansa erittäin runsaasti kuukausittain.Eikä se kk-lyhennys olisi noin suuri, jäisi enemmän käteen kk ja ei olisi mitään hätää vaikka työtön olisikin.
Ja omaansahan maksaisi, nyt kaikki menee jonnekin , ei jää itselle mitään.Omastaan saa takaisin kun myy. Jos kymmeniä vuosia asuuok-talossaan, niin voi esimerkin omaisesti laskea vaikka näin, jos asuisi vuokralla
kk vuokra olisi talosta 1000e
vuodessa 12 000e
10 vuodessa 120 000e
20 vuodessa 240 000e
30 vuodessa 360 000e
40 vuodessa 480 000e
Tuon 40v. olemme omassamme asuneet, jotenka on ihan kohtuu hinta joka on pankkiinkin jo tuosta jäänyt.Toki pitää normi kulut vähentää , niinkuin menee vuokralla asuessakin...sähkö, vesi, lämpö, vakuutukset ym.
Rempat kuuluu myös normi kuluihin.
Mutta tämä oli vain esimerkki siitä kuinka raha valuu vieraille, kun vuokralla asuu.
Ja omansa voi myydä kun on aika loppusijoituspaikkaan muuttaa, tai jo aiemminkin.Eikä tarvi 'omiaan' pois saada myydessä, nehän on saatu jo asumisaikana säästyneinä vuokrakuluina.
Vuokralainen lähtee asunnostaan tyhjin käsin, omistusasuja saa myydessään rahaa---summalla ei ole väliä silloin kun on se viimeinen muutto sinne hoitolaitokseen. Sinnehän ne menee kaikki mitä on jäljellä. Eli sitä ennen on myös käytettävä se, mitä on hankittu.
Meilläpäin eläkeläispariskunta myi omakotitalon. Paljastui, että talo on hometalo, kauppa purettiin ja eläkeläispariskunta joutui palauttamaan ostajalle rahat sekä maksamaan 40 000 oikeudenkäyntikuluja sekä lisäksi taloon tulee 129000 euron remontti (valesokkelitalo).
Valesokkeli on sellainen, ettei sitä pidä ostaa jos talossa sellaine viritelmä on. Sukulaisella on, ja homeessa, pahoin, mädät lattiat ym. Haju on hirveä, tartuu vaatteisiin.
Meillä on kellarikerros avoin eli ensimmäinen kerros metrin korkeudella maasta.
Jos työtä ei ole sekin porrastus syöty kun loppuu, ansiosidonnainen,toimeentulotuki yms.Miten nuo paikkakunnat jossa kunta vaan suurin työlistäjä.Kaikkia ei työllistä.Työtön lopettaa kulutuksen muuta vaihtoehtoa ei voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan ehdottomasti porrastusta. Nykyään ihmiset ovat patalaiskoja vässyköitä, joiden mielestä rahan pitäisi tulla sohvalle vuosien ajan. Ei maailma pyöri niin. Jollei löydy työpaikkaa, niin rupea yrittäjäksi.
Niin aatella, Kemiinkin pullahti yhtäkkiä yli 600 laiskamatoa. On se kumma, kun ei työ maita.
Äläpä vääristele. Ei työttömäksi joutuva ole laiskamato, kunhan kohtuuajassa hankkiutuu joko töihin, yrittäjäksi tai opiskelemaan tms. Aluksi on moni toki varmasti shokissa, mutta jos vaikka 2 v päästä on edelleen samassa tilanteessa eikä ole tosissaan tekemässä tai oppimassa jotakin uutta hyödyllistä, niin sitten voitaisiin alkaa jo puhua laiskamadosta.
Miten niihin noin vain hankkiudutaan? Jos ei palkata tai ei saa opiskelupaikkaa?
Kyse on mm. pienten asioiden tekemisestä pitkäjänteisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä työpaikkoja kaikille tietenkään riitä. Mutta on merkittävä määrä ihmisiä, jotka kummasti työllistyvät sen kahden vuoden kohdalla juuri ennen kuin ansiosidonnainen loppuu. Tähän porrastamisella varmasti yritetään vaikuttaa.
Tämä. Suunnitellusti voidaan olla pieniä pätkiä töissä ja sitten tahallaan työttömänä piiiiitkän ansiosidonnaisen ajan. Porrastaminen toisi talouteen dynamiikkaa, ja systeemin ja veronmaksajien hyväksikäyttö vähenisi.
Kyllä siellä töissä ollaan aina niin kauan kuin saa. Nytkin olen menossa vuodeksi palkkatukitöihin ja tiedän jo nyt etten saa olla siellä pitempään. Minun jälkeeni tulee taas uusi työtön.
En voi tehdä työsopimuksia yksin. Hain osa-aikatyöhönkin ennen tätä, mutta hakijoita oli 60 enkä päässyt. Ja minulla on 3 tutkintoa. Lapsiperheille ansiosidonnainen on tärkeä.
Sinä voitkin olla hyvä ja tunnollinen tekijä, mutta se ei muuta sitä, että nykyistä systeemiä on myös helppo väärinkäyttää ja moni hyödyntää tämän tilaisuuden. Esim. Thaimaahan ansiosidonnaisella...
Onko se sinulle joko mahdoton kateuden aihe, jos työtön käy lomareissulla jossakin, vaikka Thaimaassa? Aivan kuin työtä ei voisi hakea ulkomaiilta käsin?
Jos kateudeltasi kykenet, ota selvää Thaimaan viisumi- ja oleskelulupasäännöistä. Ei sinne niin vain mennä pidemmäksi aikaa.
Joo aivan varmasti hakevat duuneja sieltä Thaimaasta. Siellä voi kyllä käydä omilla tuloillaan, kuten olen itsekin tehnyt.
Et näemmä kateudeltasi kykene käsittämään, että työtön voi käydä ulkomaanlomalla esimerkiksi säästöillään, myymällä omaisuuttaan, saamallaan perinnöllä, puolison maksamana tai vaikka veikkausvoitolla. Ja mitä sitten vaikka kävisi työmarkkinatuesta tai ansiosidonnaisesta säästämillään rahoilla? Millä lailla se on sinulta pois miten työtön käyttää rahansa?
Ei kyse ole siitä, miten työtön käyttää OMAT rahansa, vaan ennen kaikkea siitä, miten hän käyttää aikansa ja kapasiteettinsa, pyrkiikö hän kehittämään taitojaan ja tekemään jotakin hyödyllistä, sekä siitä, kikkaileeko hän tarkoituksenaan vältellä töitä ja käyttää MUIDEN rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan yli 50v työtöntä ei saa rankaista siitä jos työtä ei saa. Työnantajille pitää antaa keppiä mikäli eivät palkkaa yli 50-vuotiaita!
Yli 50-vuotiaan paikka on eläkkeellä. Ja ne ovat muutenkin jo talonsa, autonsa ja mökkinsä maksaneet eikä tarvitse töitä enää, pärjäävät kyllä työttömyystuella ja myöhemmin eläkkeellään.
Laskeppa junnu huviksesi milloin itse olet maksanut talot autot ja mökit. Jos sinulla ei ole vielä lapsia niin ota huomioon myös niiden mahdollinen ilmaantuminen, saattaa nimittäin vaikuttaa jonkin verran yhtälöön.
Oletkohan sinä tehnyt koskaan mitään työtä.
Yleensä muelekkäämmissä töissä on paremmat palkat kuin raskaissa ja ikävissä töissä. Jostain syystä arvostuskin nousee samaa tahtia työn mielekkyyden kanssa.
Itse aloitin työurani siivoojana, enkä jaksanut tehdä sitä kauaa. Se oli liian raskasta sekä henkisesti että fyysisesti.
Opiskelujen ansiosta pääsin mielekkäämpiin ja antoisampiin töihin.
Vaikka kaikista töistä maksettaisiin samaa palkkaa, haluaisin silti tehdä sellaista työtä jonka koen motivoivaksi. Ja kyllä opiskelen nykyisinkin ihan huvikseni. Sellaisiakin asioita, joita en omassa työssäni tarvitse. Ihan vaan siksi kun tykkään oppia uusia asioita.