nyt oikeasti ihmettelen - laina-asiaa

Ei vaan mene jakeluun.

Lainaturvakin tulee hyvin hyödynnettyä, kun saan yli 700 siitä kohta kuussa, kun jään työttömäksi. Kyllä siis kannatti ottaa sekin.



Osaksi tuosta tonnista on " turhaa" lainaa reilu 100, jota maksan kun lyhentelen lama-ajan tyhmyyksiä. Ai että miksikö teen samat virheet nytkin?

No kun en tee, siinäpä pointti.

Ostin valmiin, en rakenna kuten silloin, korot ei koskaan nouse yli 10 kuten silloin, varallisuus toista luokkaa kuten silloin....



t:15,26

että on turha sanoa lyhentävänsä lainaa tuhat euroa, jos ei kuitenkaan lyhennä tuhatta euroa. Et siis tosiaankaan tiedä, mitä tarkoittaa lainanlyhennys. Ei minua muut asiat sinun lainanmakselussasi kiinnosta. =)



17

Ei puhuta erikseen koronmaksusta ja lyhennyksestä, vaan kulkee tuon termin lainanlyhennys alla. Toki ne on tiliotteissa eroteltu.

Mutta kun on kiva viilata pilkkua niin mikäs siinä.

Eikä mua todellakaan kiinnosta paljonko lyhennän kuussa, mulle riittää se tieto koska talo on oma ja paljonko kuussa siitä ilosta maksan.



t:15 ja määrä muita

Vierailija:

lyhentävänsä lainaa 1 000 euroa, mukana summassa kattava lainaturva. Tästä on aika helppo päätellä, että 15 ei todellakaan lyhennä lainaansa tuhatta euroa vaan todennäköisesti nykykorkotasolla n. puolet siitä. On aika iso ero, pieneneekö lainapääoma 60 000 vai 120 000 euroa 10 vuodessa, ja minua nimenomaan kummeksuttaa, että monet eivät tiedä, miten asia heidän kohdallaan on.

Mutta kuten edellä totesin, monilla asuntovelallisilla peruskäsitteetkin ihan hukassa. Kertoihan täällä joku toinenkin asioihin perehtynyt muinoin lainansa olevan sidottu 12 kk primeen.... :D

17

Montako prosenttia vuokralainen " lyhentää" omia tulevia asumiskustannuksia maksaessaan 1100 ¿/kk vuokraa? Ei täältä mitään saa mukaansa kun lähdön hetki koittaa mutta onhan sekin jotain, että lapsille jää jotain eikä tarvitse aloittaa " puhtaalta pöydältä" .

lainan lyhennys on todella lainapääoman lyhennys. Lainan maksu tai kuukausierä sisältää sitten myös korot ja mahdollisen vakuutuksen.



Tuo on itsestään selvä asia, ehkä ne siksi eivät sinulle korostaneet sitä pankissa.

Vierailija:

Taloa tarvitsee silloin, kun lapset on pieniä.

Ja toiselle ihmettelijälle. Lasten pienenä ollessa sitä tilaa tarvitaan. Ei eläkeläiset edes jaksa pitää yllä isoja tiloja, puutarhaa, kulkea mahdollisissa rappusissa, jne. Silloin todellakin voi vaikka muuttaa sillan tai veneen alle.

Monikan ei tunnu ottavan huomion omakotitalosta koituvia kuluja. Jos omakotitalosta on lainaa esim. 150 000 euroa 18 vuoden takaisinmaksuajalla, niin jo pelkkiin korkoihin menee helposti 400 euroa kuussa. Ja päälle huikea sähkölasku yms. kulut. Eli kyllä omakotitalossa asumisessakin menee rahaa taivaantuuliin. Joskus vuokralla asuminen voi olla järkevää, syystä että ei ole varaa jättisuureen lainaa, ja pienellä lainasummalla taas ei saisi järkevän kokoista asuntoa.

Maksuerää voi pienentää, jos ei pysty maksmaan, ja ainahan voi muuttaa pienempään. Ei ratkaisuja välttämättä tehdä koko loppuiäksi.

Pankki haluaa omansa pois ja ottaa myös.

Vierailija:

Monikan ei tunnu ottavan huomion omakotitalosta koituvia kuluja. Jos omakotitalosta on lainaa esim. 150 000 euroa 18 vuoden takaisinmaksuajalla, niin jo pelkkiin korkoihin menee helposti 400 euroa kuussa. Ja päälle huikea sähkölasku yms. kulut. Eli kyllä omakotitalossa asumisessakin menee rahaa taivaantuuliin. Joskus vuokralla asuminen voi olla järkevää, syystä että ei ole varaa jättisuureen lainaa, ja pienellä lainasummalla taas ei saisi järkevän kokoista asuntoa.

Totta kai siinä omistusasunnossa tulee erilaisia kuluja jotka vuokralla asumisessa on piilotettu vuokraan. Toisaalta taas esim. koroista saa verovähennyksiä, tuosta mainitusta 400 eurosta esim. 116 euroa.

Mutta järkevää se vuokralla asuminen on todella harvoin ainakaan pitemmällä tähtäimellä. Moni, väittäisinpä että jopa suurin osa, asuu vuokralla pakosta. Kyllähän se on kaikissa gallupeissa ja muissa tullut moneen kertaan selville että suomalaisten haaveena on se ok-talo. Vuokran antajalle se asunnon vuokraaminen on aina bisnestä ja siitä ei vuokralaiselle jää koskaan ikinä mitään itselle. Ei vaikka olisi asunut siinä asunnossaan vuokralla 60 vuotta. Sen sijaan jos kuukausittainen lainanhoitoerä on vaikkapa 1000 ¿, josta korkoihin menee vaikkapa 600 ¿ niin se lyhennykseen menevä 400 ¿ jää silti " säästöön" . Tietysti jos maksaa vuokraa 600 ja laittaa joka kuukausi säästötilille tai sijoituksiin sen 400 ¿ niin ollaan suunnilleen samassa tilanteessa asuntovelallisen kanssa.

Kuten kirjoitit, jos ei ole varaa jättisuureen lainaan ja pienemmällä summalla ei saa järkevän kokoista asuntoa niin se tarkoittaa että on PAKKO asua vuokralla. Sillä ei ole mitään tekemistä järkevyyden kanssa. Tunnustetaan nyt vaan ne tosiasiat.

ja silti asutaan vaan kerostalossa (neliössä)!



Koska PK-seudulla jo kerrostalokaksiotkin maksavat tuon 150 000 euroa!

Ja jos haluaa huonokuntoisen, pienen, pimeän kaksion, huonolta alueelta voi sellaisesn saada jopa " vain" 100 000 eurolla.

sanotaan nyt vaikka 25%. Tekee 200 tonnin talon arvossa 50 te. Talon arvo voi hyvin olla parin vuoden päästä 150 te.



Aika kauan saa lyhentää lainaa että saa jotain ' säästöön' . Ensin pitää lyhentää tuo 50 te alta pois, maksaa korot ja sitten vasta alkaa jotain kertymään. Pelkkä lyhennys 50 tonnista on 2 vuodelle jaettuna 2083 e/kk + korot. Miltäs kuulostaa? Eikä ole kovin kaukaa haettu esimerkki, 90-luvun alussa kävi asuntojen hinnoille juuri näin.

ei ole riskiä siitä, että asunnon hinta tippuu. Sama homma muuten pätee osake- ja rahastosijoittamiseen. Voihan sitä suunnitella että nyt tämän verran sijoitan jonnekin ja se on siellä säästössä. Sijoittamisessa on kuitenkin riskinsä, ja kannattaa seurata taloutta vähän laajemmin jos aikoo isoja summia sijoittaa.



Asuntoon voidaan silmää räpäyttämättä pistää kiinni vaikka yli 200 tai 300 te, mutta kuka pistäisi saman summan osakkeisiin ja vielä lainarahalla? Aina sijoittamisen yhteydessä puhutaan riskin hajauttamisesta, mutta asuntosijoittamiseen se ei tunnu pätevän. Sillä asunto on sijoitus. Halusi sitä tai ei. Ja sen arvo muuttuu suhdanteiden mukaan.

Vierailija:

sanotaan nyt vaikka 25%. Tekee 200 tonnin talon arvossa 50 te. Talon arvo voi hyvin olla parin vuoden päästä 150 te.

Aika kauan saa lyhentää lainaa että saa jotain ' säästöön' . Ensin pitää lyhentää tuo 50 te alta pois, maksaa korot ja sitten vasta alkaa jotain kertymään. Pelkkä lyhennys 50 tonnista on 2 vuodelle jaettuna 2083 e/kk + korot. Miltäs kuulostaa? Eikä ole kovin kaukaa haettu esimerkki, 90-luvun alussa kävi asuntojen hinnoille juuri näin.

Entä jos jatkaa vuokralla? 1000 ¿/kk * 12 kk/v * 5 v = 60 000¿. Ja se 60 tuhatta menee täysin takuuvarmasti vuokranantajan pussiin. Siinä ei ole edes mitään riskiä, se menee kaikki joka tapauksessa.

Tällä hetkellä on korkot niin alhaalla että kk-erä saadaan aika alhaiseksi. Toisaalta se on nostanut asuntojen hintoja kun myyjät on hinnoitelleet asuntonsa sen mukaan, miten paljon ihmisillä on varaa maksaa. Nyt kun korot nousee, ei kohta suurella osalla olekaan varaa enää niin suuriin lainoihin.



Nyt on kiinteät korot ja korkokatot hyödyllisiä.



Mzeillä on puolet lainasta kiinteäälä korolla 15 vuoden maksuajalla. Onneksi, sillä toisen puolen takaisinmaksu on jo karannut jonnekin pitkälle yli 20 vuoteen (annuiteetti).

Vierailija:

ei ole riskiä siitä, että asunnon hinta tippuu. Sama homma muuten pätee osake- ja rahastosijoittamiseen. Voihan sitä suunnitella että nyt tämän verran sijoitan jonnekin ja se on siellä säästössä. Sijoittamisessa on kuitenkin riskinsä, ja kannattaa seurata taloutta vähän laajemmin jos aikoo isoja summia sijoittaa.

Asuntoon voidaan silmää räpäyttämättä pistää kiinni vaikka yli 200 tai 300 te, mutta kuka pistäisi saman summan osakkeisiin ja vielä lainarahalla? Aina sijoittamisen yhteydessä puhutaan riskin hajauttamisesta, mutta asuntosijoittamiseen se ei tunnu pätevän. Sillä asunto on sijoitus. Halusi sitä tai ei. Ja sen arvo muuttuu suhdanteiden mukaan.

Kaikki vuokrarahat menee kannaltasi taivaan tuuliin satavarmasti. Riski on 100% mutta se ei haittaa kun sen tietää, niinkö? Ettei sitä nyt vaan pelättäisi vähän liiaksi sitä " suurta tuntematonta" ? Osakkeiden arvo voi kyllä pudota vaikka 90% mutta ei asuntojen. Sitä paitsi nyt puhutaan ihmisten kodeista, ei mistään sijoituksista joilla pelataan ansaitsemistarkoituksessa. Ja oli asunnon hinta mikä tahansa niin mitään ei asuntokaupoissa voita eikä häviä ennen kuin asunto myydään. Jossain on kuitenkin asuttava.

Pitää ostaa silloin kun hinnat ovat alhaalla. Juuri nyt kannattaa mieluummin odottaa ja asua vuokralla.



Säästyvät rahat voi pistää vaikka tilille. Siis ne mitkä menisi taivaan tuuliin kun asunnon arvosta sulaisi se 25%. Jos sitä rahaa ei vielä ole, voi ottaa jatkossa sen verran vähemmän lainaa.

Idea on siinä, että pienemmällä rahalla saa asua hyvässä asunnossa hyvällä paikalla, kuin jos kämpän ostaisi ja maksaisi niitä kuukausieriä.



Monella ei olisi varaa ostaa perheasuntoa esim Helsingin " hyviltä" alueilta. Sen sijaan vuokraan olisi rahaa.



Olisiko siinä ideaa asua jossain murjussa syrjässä vain sen takia, että se on oma? Vaikkapa 20 vuotta? Sen sijaan, että heittäisi ne rahat " taivaan tuuliin" ja nauttisi elämästä hyvässä kämpässä hyvällä alueella sen 20 vuotta?

Aika raivostuttavaa tämä suomalaisten pakko-omistaminen. Täälläkin jotkut suorastaan painostavat ostamaan ja väittävät, että vuokranmaksu olisi 100% turhuutta.



Vuokralla saa jotain. Sillä saa katon pään päälle ja muuta mukavaa, ja sen takia sitä maksetaan. Mitä siitä sitten jää käteen: vapaus. Vapaus suurista lainoista ja riskeistä. Ja monillehan sellainen sopii, ainakin tällä hetkellä.



Kyllä olisivat suomalaiset sormi suussa esim. New Yorkissa tai Tokiossa, missä kellään normaalia rikkaammallakaan työssäkäyvällä ei ole varaa omistusasuntoihin, vaan hianotkin ihmiset asuvat vuokralla. Samaan ollaan menossa Helsingissä.