nyt oikeasti ihmettelen - laina-asiaa

Usein ostettu asunto on lainan vakuutena. Jos asuntojen hinnat laskee, pankki voi katsoa että nyt se kannattaa myydä että saa edes jotain katetta jos lainan ottajalla ei ole niitä tai ei saa esim. henkilötakauksia.



Kohdehan menee myyntiin ja pankki ottaa siitä rahat. Ei niitä kiinnosta yksittäisen ihmisen tilanne, ne tekee bisnestä.



En tiedä mikä on nykyään tilanne, 5 vuotta sitten 70% asunnon arvosta kelpasi lainan vakuudeksi.

Perusteluja kiitos!

Jos asuntovelallinen hoitaa lainaansa sovitusti ei pankki voi asuntoa myydän vakuusarvon laskun takia. Vaikka asunnosta olisi lainaa 70 % on asunto silti minun omaisuutta. Kyllä pankinkin pitää kantaa riskiä luototuksesta.

Tuntuisi että korkotasoon 6% voisi olla järkevä varautua. Nyt ollaan selvästi yli 4%:n.



Tosi paljon on kiinni kunkin elämäntilanteesta, mitkä on perheen tulot, muu omaisuus, jouston mahdollisuus, ammatti, asuinpaikka jne.



Se 30% nettotuloista asumiseen ei ole mikään lopullinen totuus. Esimerkiksi 5000 euron kk-nettotuloista jos jää asumiskulujen jälkeen muuhun kulutukseen 3500e, niin ei siinä vielä olla toimeentulon rajoilla. Paitsi jos on iso perhe, kaksi autoa, vaikkapa jollain joku vakava sairaus jne. mihin menee paljon rahaa.



Jokaisen olisi hyvä miettiä oman perheensä tilanne, miten on kykyä joustaa kun korot nousee.

kuinka pysyviä ne tulot ovat esim 10 vuoden päästä. Harvalla se kai kuitenkaan esim 6000 euroa kuussa valtion virasta tulee.

Kerran sitä vain eletään - et taida itsekään aivan murjussa asua.

ja maksetaan aika pitkään vielä tuota kun ei haluta niin tiukilla laittaa elämää. On totta että todella pienillä tuloilla ihmiset uskaltavat ottaa lainaa. Sääliksi käy takaajien!

Ihmiset saa myös perintöjä yms

Me olemme miehen kanssa molemmat suht pienituloisia. Kuitenkin molemmilla on suht paljon omaisuutta. Kumpikaan ei perinnöillään tms. leveile eli tuskin edes monet ystävämme tietävät todellisesta varallisuudestamme mitään.



Ostimme asunnon joka maksoi 350 000 ja ihmiset pyörittelivät päätään ja kysyivät miten saitte noin ison lainan. Sanoimme vain että saahan noita. Todellisuudessa emme tarvinneet lainaa asunnon ostoon.

Tulevaisuus on aina epävarmaa ja riskialtista asumistavasta/muodosta riippumatta. On kiva, että nykyään kohtuutuloisetkin voivat toteuttaa unelmiaan, vaikkei takana olisikaan perittyä omaisuutta vakuutena.

aina löytyy ihmisiä jotka eivät osaa järjestää raha-asioitaan tai luottavat tuuriin. Pankeilla pitäisi mielestäni olla enemmän vastuuta asiasta, mutta fakta on että luotolla elävät ja rahavaikeuksissa olevat ihmiset ovat pankille parhaita asiakkaita kun maksavat korkoa korolle. Pankit saa ilmaista rahaa ja ihmiset saavat jatkaa huoletonta luotolla eloa kunnes joku kaunis päivä tulee seinä vastaan.

Lainan lyhennys + korko + vastikkeet noin 1100¿.

Jos korot nousevat tuohon 6% + marginaali, on asumiskulut yhteensä noin 1400¿. Muita laskuja päälle noin 400-500¿/kk.



Nettotulomme ovat 2600-2700¿/kk, joskus satunnaisesti hieman enemmän. Tulevaisuudessa tulot nousevat, koska tällä hetkellä olen hoitovapaalla ja teen satunnaisesti töitä.

En usko, että korkojen nousu tuo mitään ongelmaa, koska tuskin nousevat ainakaan tuota 6% ylemmäs. Ehkä olemme jonkun mielestä ylivelkaantuneita, mutta itse pidän lainasummaa varsin kohtuullisena ja pärjäämme hyvin.

johon ei ole varaa (ainakaan jos korot nousee).

monta autoa jne. Nykyään kaikki ostetaan velka-rahalla,ennen säästettiin ja tyydyttiin vähän vaatimattomampaan!

Onko todella että niitä ei enää tarvita? Meillä oli vielä 5 vuotta sitten henkilötakaus taytetakauksena. Summa oli luokkaa 3000 e, ja takaaja oli vastuussa vain tuolla summalla. Lisäksi oli ehto, että kohde menee ennen myyntiin ennen kuin aletaan takaajilta perimään mitään. Aika fiksu systeemi takaajan kannalta, sanoisin.



Ja unelmien toteuttamisessa kannattaa pitää järki mukana. Ei ihan millä hinnalla hyvänsä.



Itse olen ostanut ekan omistusasunnon 23-vuotiaana miehen kanssa puoliksi. Nyt ikää 31 vuotta ja on rakennettu se oma talo. Lainaa 160 te ja unelmat asunnon suhteen alkaa olla täytetty. Mutta aika monta vuotta siihen meni. Mm. rakentamiseen 5 vuotta.

Vierailija:

Monikan ei tunnu ottavan huomion omakotitalosta koituvia kuluja. Jos omakotitalosta on lainaa esim. 150 000 euroa 18 vuoden takaisinmaksuajalla, niin jo pelkkiin korkoihin menee helposti 400 euroa kuussa. Ja päälle huikea sähkölasku yms. kulut. Eli kyllä omakotitalossa asumisessakin menee rahaa taivaantuuliin. Joskus vuokralla asuminen voi olla järkevää, syystä että ei ole varaa jättisuureen lainaa, ja pienellä lainasummalla taas ei saisi järkevän kokoista asuntoa.



---------



" Totta kai siinä omistusasunnossa tulee erilaisia kuluja jotka vuokralla asumisessa on piilotettu vuokraan. Toisaalta taas esim. koroista saa verovähennyksiä, tuosta mainitusta 400 eurosta esim. 116 euroa.



Mutta järkevää se vuokralla asuminen on todella harvoin ainakaan pitemmällä tähtäimellä. Moni, väittäisinpä että jopa suurin osa, asuu vuokralla pakosta. Kyllähän se on kaikissa gallupeissa ja muissa tullut moneen kertaan selville että suomalaisten haaveena on se ok-talo. Vuokran antajalle se asunnon vuokraaminen on aina bisnestä ja siitä ei vuokralaiselle jää koskaan ikinä mitään itselle. Ei vaikka olisi asunut siinä asunnossaan vuokralla 60 vuotta. Sen sijaan jos kuukausittainen lainanhoitoerä on vaikkapa 1000 ¿, josta korkoihin menee vaikkapa 600 ¿ niin se lyhennykseen menevä 400 ¿ jää silti " säästöön" . Tietysti jos maksaa vuokraa 600 ja laittaa joka kuukausi säästötilille tai sijoituksiin sen 400 ¿ niin ollaan suunnilleen samassa tilanteessa asuntovelallisen kanssa.



Kuten kirjoitit, jos ei ole varaa jättisuureen lainaan ja pienemmällä summalla ei saa järkevän kokoista asuntoa niin se tarkoittaa että on PAKKO asua vuokralla. Sillä ei ole mitään tekemistä järkevyyden kanssa. Tunnustetaan nyt vaan ne tosiasiat."

--------

Kyllä tämä vuokralla asuminen on meidän valinta, EI pakko. Laina kyllä irtoaisi, kunhan vain marsittaisiin pankkiin. Ei vain haluta jättilainaa tilanteessa, jossa mä olen hoitovapaalla, asuntojen hinnat tähtitieteelliset ja korot nousussa. Voidaan ostaa asunto myöhemmin, mikäli esim. asuntojen hinnat laskee ja kun olen taas töissä. En ole mikään pälli, joka väittää, että vain yksi ja ainoa vaihtoehto on järkevä. Kyllä se riippuu perheen elämäntilanteesta, ainakin meillä, jotka emme ole suurituloisia. Tietenkin pitkällä tähtäimellä omistusasunto on järkevin vaihtoehto-kyllä- mutta nyt ei kannata asuntoa ostaa, ainakaan meidän tilanteessa.

kyse aloituksessani oli nimenomaan siitä, että siihen lainaan ei ole varaa! Kyllähän vaikka miljoonan euron laina on ok jos kykenee lainan myös pienissä elämänmuutoksissa hoitamaan ilman, että elämä ja talous menee sekaisin.

Tälläkin palstalla näkee lähes päivittäin aloituksia, missä kysellään vinkkejä miten selvitä arjesta kun miehen palkka on myöhässä, tulot pieneni jne ja lainanlyhennykset painavat päälle, ei ole rahaa ruokaan, miten selvitä 10 eurolla viikko.



Kyse nyt on siitä, että se laina tulisi suhteuttaa omaan tulo- ja varallisuustasoon.



Pankkeja on mielestäni turha syyttää, aikuisella ihmisellä tulisi olla sen verran järkeä ja laskutaitoa, että kykenee itse ymmärtämään ja suunnittelemaan omaa elämäänsä.

Ei osata nähdä elämää eteenpäin vaan vain tämä hetki. Ei tajuta, ettei mikään ole todellisuudessa pysyvää. Työttömyys, sairaus ja kuolema voivat yllättää milloin vaan.

meillä ainakin harrastusmaksut täyttävät tuon aukon! Ja ihan mielellämme maksetaan lasten harrastuksista, vaikka se välillä kirpaiseekin.

Nyt elellään kuitenkin toisenlaisen kauden alkua. Hintojen nousu on pysähtynyt ja juuri isojen, ehkä vähän kauempana kaupungista sijaitsevien talojen kohdalla hinnat kääntyvät ensimmäisenä laskuun. Ostohalukkuus vähentyy ensaimmäisenä juuri kalliiden, isojen asuntojen kohdalla kun korot kääntyvät nousuun. Tosinsanoen pitkään jatkuneet myyjän markkinat ovat kääntymässä ostajan markkinoiksi. Jos tällaiseen vaiheeseen pamahtaa pakkomyyntitilanne, ei ole varmaa, että talo menee kuapaksi taikka että siitä saisi omiaan takaisin.