Merkel inhosi Halosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.

Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.

No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.

Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?

No kerrohan ne järkiperusteet mm. seuraaviin kohtiin

1)Miten Suomen valtiontaloudelle olisi ollut järkevää liittää osaksi alue, joka oli ollut vuosikymmeniä NL:n periferiaa ja jonka infra surkealla tolalla? Huom. Muista lama-aika

2) Miten olisi hoidettu alueen väestön integroiminen suomalaiseen yhteiskuntaan? Huom. pakkomuutto Venäjälle ei olisi ollut vaihtoehto Suomen kv-sopimuksiin liittyvät sitoumukset huomioiden

Vierailija kirjoitti:

Alkaa selvitä, miksi Tarja poisti jalkaväkimiinat Venäjän rajalta. Ei ollut isänmaan asialla vaan...?

Onneksi pääesikunnassa oltiin viisaita ja noita miinoja varastoitiin talteen Halosen selän takana.

Vierailija kirjoitti:

Merkelillä ja Halosella on naimanaamat.

Enpä naisi kumpaakaan edes naamaan. Joku raja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?

Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.

Päinvastoin, Nato on riski. Ei Suomella ole heille muuta väliä, kuin käyttää pelinappulana. Siinä voidaan joutua osallisiksi ihan muiden konflikteihin. Ei heidän intresseissä ole pitää Suomea turvassa, vaan hyväksikäyttää tarvittaessa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Natoon vuonna 2004? Ilman Nato-jäsenyyttä Baltian maat olisivat nyt samanlaisessa tilanteessa kuin Ukraina on Putinin Venäjän kanssa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Neuvostoliittoon?

Miten niin liittyessään neuvostoliittoon? Neukut itse väkivaltaisesti otti maat haltuunsa ja neukkulan hajottua ja maiden itsenäistyttyä totesivat ettei enää ikinä samaa kohtaloa ja natoon oikopäätä.

Vierailija kirjoitti:

Merkel on oikeistolainen (kristillisdemokraatti) ja Halonen vasemmistolainen, jolla sympatioita DDR:n suuntaan. Merkel on yhtenäisen Saksan ja EU:n asialla vahvasti ja kristillis-oikeistolaiset arvot taustalla.

Ei ole kyse Halosen tai Merkelin persoonista tai kotimaista, vaan poliittisista erimielisyyksistä ja siitä, millaisia arvoja edistetään. Itse pidän Halosesta presidenttinä ja julkisena hahmona/persoonana, vaikken muuten koskaan äänestäisi demareita tai muutenkaan vasemmistoa.

Kannattaa pitää asiat erillään muutenkin.

Markku Salomaan uuden kirjan mukaan Merkelin kylmä suhtautuminen johtui Halosen vanhoista synneistä, erityisesti toiminnasta DDR:n tunnustamiskomiteassa. Halonen ei kansanedustajana ja ministerinä missään julkisessa puheessaan, jotka on arkistoitu Työväen Arkistoon vuosilta 1987-1991, tehnyt uudelleenarviota Itä-Euroopan kommunistidiktatuureista eikä Neuvostoliitosta eikä Varsovan liitosta. Salomaan mukaan Merkelin halu pitää etäisyyttä Haloseen on ”kaikesta päätellen” johtunut Länsi-Saksan turvallisuuspalvelun BND:n raporteista, joista käy ilmi Halosen amerikkalaisvastaisuus, NATO-vastaisuus, venäläishenkisyys ja hänen myöhempi toimintansa EU-konventin piirissä WEU:n hävittämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?

Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.

Päinvastoin, Nato on riski. Ei Suomella ole heille muuta väliä, kuin käyttää pelinappulana. Siinä voidaan joutua osallisiksi ihan muiden konflikteihin. Ei heidän intresseissä ole pitää Suomea turvassa, vaan hyväksikäyttää tarvittaessa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Natoon vuonna 2004? Ilman Nato-jäsenyyttä Baltian maat olisivat nyt samanlaisessa tilanteessa kuin Ukraina on Putinin Venäjän kanssa.

Niiden tilanne on eri, koska olivat osa Neuvostoliittoa. Suomi taas loi oman tapansa 2.maailmansodan jälkeen selvitä vastakkainasettelujen maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa selvitä, miksi Tarja poisti jalkaväkimiinat Venäjän rajalta. Ei ollut isänmaan asialla vaan...?

Onneksi pääesikunnassa oltiin viisaita ja noita miinoja varastoitiin talteen Halosen selän takana.

Suomella on sellaisia juttuja piilossa, ettei edes mahdollinen vihollinen tiedä. Olin sellaisessa paikassa

armeija-aikana johon edes prikaatin komentajalla ei ollut pääsyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merkelillä ja Halosella on naimanaamat.

Enpä naisi kumpaakaan edes naamaan. Joku raja.

Tuskin hekään sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.

Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.

No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.

Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?

No kerrohan ne järkiperusteet mm. seuraaviin kohtiin

1)Miten Suomen valtiontaloudelle olisi ollut järkevää liittää osaksi alue, joka oli ollut vuosikymmeniä NL:n periferiaa ja jonka infra surkealla tolalla? Huom. Muista lama-aika

2) Miten olisi hoidettu alueen väestön integroiminen suomalaiseen yhteiskuntaan? Huom. pakkomuutto Venäjälle ei olisi ollut vaihtoehto Suomen kv-sopimuksiin liittyvät sitoumukset huomioiden

Eri kommentoija mutta vastaan tähän.

1) Suomi olisi saannut valtavat metsävarat itselleen ja tällöin ei olisi tarvinnut enää ostaa puuta Venäjältä.

2) Paremmin se väestö olisi suomalaiseen yhteiskuntaan integroitunut kuin nykyinen insinööriporukka etelästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?

Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.

Päinvastoin, Nato on riski. Ei Suomella ole heille muuta väliä, kuin käyttää pelinappulana. Siinä voidaan joutua osallisiksi ihan muiden konflikteihin. Ei heidän intresseissä ole pitää Suomea turvassa, vaan hyväksikäyttää tarvittaessa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Natoon vuonna 2004? Ilman Nato-jäsenyyttä Baltian maat olisivat nyt samanlaisessa tilanteessa kuin Ukraina on Putinin Venäjän kanssa.

Niiden tilanne on eri, koska olivat osa Neuvostoliittoa. Suomi taas loi oman tapansa 2.maailmansodan jälkeen selvitä vastakkainasettelujen maailmassa.

Onneksi se suomettumisen ja YYA-sopimuksen aika on ohitse. Suomi on länsimaa ja onneksi olemme sentään EU:n jäsenmaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?

Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.

Päinvastoin, Nato on riski. Ei Suomella ole heille muuta väliä, kuin käyttää pelinappulana. Siinä voidaan joutua osallisiksi ihan muiden konflikteihin. Ei heidän intresseissä ole pitää Suomea turvassa, vaan hyväksikäyttää tarvittaessa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Natoon vuonna 2004? Ilman Nato-jäsenyyttä Baltian maat olisivat nyt samanlaisessa tilanteessa kuin Ukraina on Putinin Venäjän kanssa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Neuvostoliittoon?

Miten niin liittyessään neuvostoliittoon? Neukut itse väkivaltaisesti otti maat haltuunsa ja neukkulan hajottua ja maiden itsenäistyttyä totesivat ettei enää ikinä samaa kohtaloa ja natoon oikopäätä.

Toisaalta ja toisaalta. NL tarvitsi myös niitä virolaisia, jotka halusivat liittämistä. Harvemmin kansa on yhtenäinen.

Kaksi kommunistia joista toinen inhoaa toista eikä haluaisi edes kätellä.

No aivan varmaa on, etten minäkään tule kättelemään kumpaakaan noista kommunisteistä vaikka tilaisuus tulisi.

Toinen heistä tuhosi suomea olan takaa ja toinen on tuhonnut ja vienyt sodan partaalla koko euroopan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on aina olleet enemmän tai vähemmän kommunisteja. 

Suomalaiset ei ole. Kuten 1919 alussa nähtiin. Se, että neuvostoliitto pakotti suosimaan tiettyjä asioita sodan jälkeen ei muuttanut suomalaisia juurikaan. Lähinnä se sai vaan nämä kommunistisimmat öyhöttämään entistä vapaammin takki auki sitä tulevaa vallankumoustaan. Tämän seurauksista tässä kärsitään edelleen kun mm. se kirjankin mainitsema demla on vallannut aika ison siivun oikeusjärjestelmästä korkeimmat oikeudet mukaanlukien ja toisaalta pitkäjänteisellä työllä nuo vasemmistolaiset on saaneet mm. tiedotusvälineistä ison osan haltuunsa. Katso vaikka hesaria joka pyysi vasemmistolaistuneilta yliopistoilta anteeksi aiempaa pääkirjoitustaan. (siis oikeasti mitä vi***a hesari?)

Toisaalta myöskään ne kaikista oikeistolaisemmat öyhöttäjät, jotka ajoivat suur-Suomea ja nyt Natoa, eivät edusta valtavirtaa.

-Putlerin trolli

Sinänsä mielenkiintoinen tieto. 

Mutta voisi myös kysyä, että mitä sitten. 

Kaikkien kanssa ei voit tulla toimeen. Eikä tarvitsekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on aina olleet enemmän tai vähemmän kommunisteja. 

Suomalaiset ei ole. Kuten 1919 alussa nähtiin. Se, että neuvostoliitto pakotti suosimaan tiettyjä asioita sodan jälkeen ei muuttanut suomalaisia juurikaan. Lähinnä se sai vaan nämä kommunistisimmat öyhöttämään entistä vapaammin takki auki sitä tulevaa vallankumoustaan. Tämän seurauksista tässä kärsitään edelleen kun mm. se kirjankin mainitsema demla on vallannut aika ison siivun oikeusjärjestelmästä korkeimmat oikeudet mukaanlukien ja toisaalta pitkäjänteisellä työllä nuo vasemmistolaiset on saaneet mm. tiedotusvälineistä ison osan haltuunsa. Katso vaikka hesaria joka pyysi vasemmistolaistuneilta yliopistoilta anteeksi aiempaa pääkirjoitustaan. (siis oikeasti mitä vi***a hesari?)

Toisaalta myöskään ne kaikista oikeistolaisemmat öyhöttäjät, jotka ajoivat suur-Suomea ja nyt Natoa, eivät edusta valtavirtaa.

-Putlerin trolli

Trollikorttia käytetty!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.

Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.

No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.

Sosialisti Mauno Koivisto vesitti Karjalan palautuksen.

Neuvostoliitossa politbyroo oli jo 1990 päättänyt että neuvottelut Karjalan palauttamisesta voidaan aloittaa Suomen kanssa. Myöhemmin Boris Jeltsin ilmoitti Venäjän federaation halukkuudesta aloittaa neuvottelut Karjalasta. Koivisto vastusti taas tätäkin aloitetta.

Mitähän helvettiä me oltais tehty sillä menetetyllä maalla? Itketty niiden kivijalkojen juurella. Ei mitään muuta jäljellä. Miljoona pensasneuvostoliittolaista pakolaista. Siinä ei paljon Viipurin linna paina.

Terveisin evakon lapsi. (Isäni totesi: Pitäkööt saatana, kun ovat sen vieneet).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.

Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.

No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.

Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?

No kerrohan ne järkiperusteet mm. seuraaviin kohtiin

1)Miten Suomen valtiontaloudelle olisi ollut järkevää liittää osaksi alue, joka oli ollut vuosikymmeniä NL:n periferiaa ja jonka infra surkealla tolalla? Huom. Muista lama-aika

2) Miten olisi hoidettu alueen väestön integroiminen suomalaiseen yhteiskuntaan? Huom. pakkomuutto Venäjälle ei olisi ollut vaihtoehto Suomen kv-sopimuksiin liittyvät sitoumukset huomioiden

Eri kommentoija mutta vastaan tähän.

1) Suomi olisi saannut valtavat metsävarat itselleen ja tällöin ei olisi tarvinnut enää ostaa puuta Venäjältä.

2) Paremmin se väestö olisi suomalaiseen yhteiskuntaan integroitunut kuin nykyinen insinööriporukka etelästä.

Etelän väki nyt on suomalaisen yhteiskunnan enemmistöä. - eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?

Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.

Päinvastoin, Nato on riski. Ei Suomella ole heille muuta väliä, kuin käyttää pelinappulana. Siinä voidaan joutua osallisiksi ihan muiden konflikteihin. Ei heidän intresseissä ole pitää Suomea turvassa, vaan hyväksikäyttää tarvittaessa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Natoon vuonna 2004? Ilman Nato-jäsenyyttä Baltian maat olisivat nyt samanlaisessa tilanteessa kuin Ukraina on Putinin Venäjän kanssa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Neuvostoliittoon?

Miten niin liittyessään neuvostoliittoon? Neukut itse väkivaltaisesti otti maat haltuunsa ja neukkulan hajottua ja maiden itsenäistyttyä totesivat ettei enää ikinä samaa kohtaloa ja natoon oikopäätä.

Toisaalta ja toisaalta. NL tarvitsi myös niitä virolaisia, jotka halusivat liittämistä. Harvemmin kansa on yhtenäinen.

Suurin osa virolaisista ei todellakaan halunnut menettää itsenäisyyttä ja liittyä Neuvostoliittoon yhtä vähän kuin Otto-Ville Kuusisen Terijoen hallituksella oli kannatusta Suomessa talvisodan aikana. Huomattava osa virolaisista vietiin joko Siperiaan työleireille tai pakeni länteen kuten Ruotsiin. Heidän tilalleen tuotiin sitten mm. venäläisiä Neuvostoliiton muista osista.

Baltian maat tekivät syksyllä 1939 sen virheen pieninä valtioina että he suostuivat ns. tukikohtasopimukseen Stalinin kanssa ja se teki noiden maiden miehittämisestä helpompaa kesäkuussa 1940.

Ei se kyllä ole ainoa. Molemmat akat yhtä kuvottavia.

Pevkeve!