Merkel inhosi Halosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.

Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.

No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.

Sosialisti Mauno Koivisto vesitti Karjalan palautuksen.

Neuvostoliitossa politbyroo oli jo 1990 päättänyt että neuvottelut Karjalan palauttamisesta voidaan aloittaa Suomen kanssa. Myöhemmin Boris Jeltsin ilmoitti Venäjän federaation halukkuudesta aloittaa neuvottelut Karjalasta. Koivisto vastusti taas tätäkin aloitetta.

Ja se on erittäin hyvä,että vesitti. Kiitos Koivistolle

Koivisto oli pelokas nyhverö. Ei mikään valtiomies.

Ainoa mitä hän sai aikaan oli presidentin valtaoikeuksien poistaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Nimenomaan. Erittäin vasemmistolainen sorsahan sen ahtisaaren järkkäsi kavereineen syrjään ja tilalle paljon vasemmistolaisemman halosen. Ja hölmö kansa äänesti koska nainen.

Halonen oli kyllä siitä hyvä esimerkki tasa-arvon kannalta että Halonen opetti käytännössä ettei sukupuolella ole väliä vaan on katsottava henkilön muita ominaisuuksia. Eli pelkkä naiseus ei tehnyt Halosesta loistavaa presidenttiä kun muut ominaisuudet ei olleet aivan joka osaltaan positiivisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.

Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.

No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.

Sosialisti Mauno Koivisto vesitti Karjalan palautuksen.

Neuvostoliitossa politbyroo oli jo 1990 päättänyt että neuvottelut Karjalan palauttamisesta voidaan aloittaa Suomen kanssa. Myöhemmin Boris Jeltsin ilmoitti Venäjän federaation halukkuudesta aloittaa neuvottelut Karjalasta. Koivisto vastusti taas tätäkin aloitetta.

Sotaveteraanina Koivisto tajusi, ettei ole mitään järkeä riskeerata Suomen turvallisuutta ryhtymällä aluepalautuksiin suurvallan tilapäistä heikkoutta hyväksikäyttäen.

Onneksi reilut sata vuotta sitten Suomessa oli rohkeat johtajat ja rohkeutta tehdä Suomesta itsenäinen vaikka silloinkin jouduttiin hyväksikäyttämään suurvallan hetkellistä heikkoutta. 

Muuten tälläkin palstalla kieli olisi venäjä.

Koivisto oli heikko johtaja. Hän ei vienyt maata eteenpäin vaan pyöritteli sanoja.

No sodan jälkeiset poliitikot on onnistuneet luomaan paremman yhteiskunnan ja rauhan kuin ne vuoden 1918.Onneksi itsenäistymisen jälkeenkin Ståhlbergin kaltaiset poliitikot veivät Suomen pous äärioikeistolaiselta tieltä. Koivisto on samankaltainen rauhan presidentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koivisto oli ollut sodassa kaukopartiomiehenä. Hän pelkäsi, että palautettu (= lue takaisin rahalla ostettu) Karjala olisi saattanut johtaa konflikteihin myöhemmässä vaiheessa. Venäjä oli epävakaa koko 90-luvun ja mitä tulevaisuus tuo - emme tiedä. Koivisto oli varovainen, oikeassa vai väärässä? Se on arvioitavissa.

Meillä olisi taas ollut raja lähellä Pietaria sitten? Kenenä mielestä hyvä idea?

Mitä väliä? Jos venäjä rakentaa kaupungin vaikkapa kilometrin päähän nykyrajasta niin pitääkö meidän siirtää rajaa 50 kilometriä taaksepäin ettei se ole liian lähellä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?

Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.

Kättelemättömyyteen voi olla monia muitakin syitä, kylmyys voi olla merkki kiireestä tai joku tulkitsee niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.

Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.

No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.

Sosialisti Mauno Koivisto vesitti Karjalan palautuksen.

Neuvostoliitossa politbyroo oli jo 1990 päättänyt että neuvottelut Karjalan palauttamisesta voidaan aloittaa Suomen kanssa. Myöhemmin Boris Jeltsin ilmoitti Venäjän federaation halukkuudesta aloittaa neuvottelut Karjalasta. Koivisto vastusti taas tätäkin aloitetta.

Ja se on erittäin hyvä,että vesitti. Kiitos Koivistolle

Koivisto oli pelokas nyhverö. Ei mikään valtiomies.

Ainoa mitä hän sai aikaan oli presidentin valtaoikeuksien poistaminen.

Koki omakohtaisesti Kekkosen aikaan, mitä haittaa niistä suuremmista valtaoikeuksista on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?

Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.

Päinvastoin, Nato on riski. Ei Suomella ole heille muuta väliä, kuin käyttää pelinappulana. Siinä voidaan joutua osallisiksi ihan muiden konflikteihin. Ei heidän intresseissä ole pitää Suomea turvassa, vaan hyväksikäyttää tarvittaessa.

Leningradin pojilla on kova vauhti taas päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.

Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.

No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.

Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?

Tanner, Pitsinki ja Leskinen. Nämä ovat Petroskoin trolleille karmeita muistoja. 

Kommunistivallankaappauksen torjujia nuo herrat ja myöskin asevelisosialisteja. Kevyet mullat heille vielä näin jälkeenkinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Tää on just tätä eli tarja ei halua myöntää vieläkään olleensa väärässä.

Meillähän on tää tilinteko noista ajoista edelleen tekemättä ja porukka joka oli vallassa mm. sinä aikana kun toisinajattelijaloikkarit palautettiin ilman mitään mutinoita takaisin n-liittoon. Demareillahan on tuomiojansa ja kepulla väyrysensä eikä kummaltakaan vaadita minkäänlaista irtisanoutumista noista ajoista ja niiden teoista, saati että haloselta vaadittaisiin tai monelta muulta jo politiikassa lopettaneilta.

Ihan hyvä vaan että merkel vääntää rautalangasta rajat tuollaiselle käytökselle. Parempi tietty olisi jos ne rajat olisi väännetty jo kotimaassa. Media tietty sanoo taas kerran "bäääääää" koska vanhimmat toimittajat oli tuossa aktiivisessa ongelmiennäkemättömyydessä täysillä mukana. 

Tämä.

Halonen ei vieläkään kykene myöntämään kaikista todisteista ja tutkimuksesta huolimatta että DDR ja Neuvostoliitto olivat väkivaltaisia diktatuureja, joissa kansalaisen tappamiseen (tai jopa koko perheen tappamiseen) riitti väärä mielipide.

Äänestin Halosta koska hän oli ei-porvari. Ei sen kummempaa. En paljoa jaksanut silloinkaan seurata mitä TP instituutiona yleisesti touhusi, enemmän järkeä on panostaakin eduskuntavaaleihin. T.M45

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?

Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.

Päinvastoin, Nato on riski. Ei Suomella ole heille muuta väliä, kuin käyttää pelinappulana. Siinä voidaan joutua osallisiksi ihan muiden konflikteihin. Ei heidän intresseissä ole pitää Suomea turvassa, vaan hyväksikäyttää tarvittaessa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Natoon vuonna 2004? Ilman Nato-jäsenyyttä Baltian maat olisivat nyt samanlaisessa tilanteessa kuin Ukraina on Putinin Venäjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me kaikki inhottiin.

No ei siltä näytä. Halonen oli kaksi kautta presidenttinä.

Kuinka korkealle arvostat suomalaisten fiksuuden?

Katso eduskuntaa.

Vanha ämmä lykki paskaa monta tuntia wc:essä. Koko asuntoon tulvi aivan kamala haju. Vklopuksi kylään tulleet teinitkin ampaisivat saman tien vain pihalle!

Vierailija kirjoitti:

Äänestin Halosta koska hän oli ei-porvari. Ei sen kummempaa. En paljoa jaksanut silloinkaan seurata mitä TP instituutiona yleisesti touhusi, enemmän järkeä on panostaakin eduskuntavaaleihin. T.M45

Mitä vikaa porvareissa on? Onko suunnitelmatalous Gosplanin malliin markkinataloutta paremmin toimiva systeemi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.

Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen. 

Ei voi ymmärtää!!

Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.

Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?

Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.

Päinvastoin, Nato on riski. Ei Suomella ole heille muuta väliä, kuin käyttää pelinappulana. Siinä voidaan joutua osallisiksi ihan muiden konflikteihin. Ei heidän intresseissä ole pitää Suomea turvassa, vaan hyväksikäyttää tarvittaessa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Natoon vuonna 2004? Ilman Nato-jäsenyyttä Baltian maat olisivat nyt samanlaisessa tilanteessa kuin Ukraina on Putinin Venäjän kanssa.

Tekivätkö Viro, Latvia ja Liettua virheen liittyessään Neuvostoliittoon?

Minä olen kyllä javkyttynyt

Merkel on oikeistolainen (kristillisdemokraatti) ja Halonen vasemmistolainen, jolla sympatioita DDR:n suuntaan. Merkel on yhtenäisen Saksan ja EU:n asialla vahvasti ja kristillis-oikeistolaiset arvot taustalla.

Ei ole kyse Halosen tai Merkelin persoonista tai kotimaista, vaan poliittisista erimielisyyksistä ja siitä, millaisia arvoja edistetään. Itse pidän Halosesta presidenttinä ja julkisena hahmona/persoonana, vaikken muuten koskaan äänestäisi demareita tai muutenkaan vasemmistoa.

Kannattaa pitää asiat erillään muutenkin.