Lue keskustelun säännöt.
Merkel inhosi Halosta
17.04.2021 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ab707582-1066-40bb-b188-f0d4e8222…
Angela Merkel inhosi Tarja Halosta tämän kommunismisympatioiden takia. Suomi on ihmeellinen maa, kun täällä valitaan punikki jopa presidentiksi. Sama suunta jatkuu ja nyt meillä edelleen on punikki pääministeri.
Kommentit (161)
Elämäni yksinkertaisena peräkammarin poikana on helppoa, minä vihaan tasapuolisesti niin Merkeliä
kuin Halosta.
Ja montaa muutakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.
Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen.
Ei voi ymmärtää!!
Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.
Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?
Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.
Suomen puolustus perustuu siihen, että Venäjän olisi laitettava koko armeijansa peliin, eikä sillä ole varaa siihen. Oma uskottava armeija on ainoa vaihtoehto. ei siihen Natoa tarvita. Suomella on Euroopan mahtavin tykistö. Mitä uskottavuutta Nato voisi siihen tuoda. Kun/jos Venäjä ottaa Viron takaisin, niin mitä tekee Nato? Korkeintaan kieltää juuston viennin Venäjälle.
Kiina ja Venäjä tekevät yhteistyötä niin kauan kuin NATO on polvillaan. Siitä syystä Paasikiven linja on ainoa järkevä linja.
Tuo nyt on vähän kuin selittäisit että ulkona on hellettä joten sinun on järkevintä vetää lyhyet kalsarit päähäsi.
Vierailija kirjoitti:
No niin...kaikille asiaa joskus pohtineille tiedoksi, että tässä ketjussa on nyt niitä itätrolleja mukana keskustelemassa ja Venäjän etuja puolustelemassa.
Heidät tunnistaa ajoittain ihan hitusen huonommasta suomen kielestä ja typoista sekä EU:n ja Naton vastustamisesta ja Venäjän puolustamisesta. Venäjän ja Putinin etu on pitää Suomi heikkona ja liittoumista erillisenä, yksinäisenä "orpona piruna", joka siis tällöin ei ole Venäjälle uhka.
Fakta on kuitenkin se, että Nato olisi nykymaailmassa paras turva Suomelle ja Suomen itsenäisyydelle. On valittava puolensa: haluammeko olla Venäjän vasallivaltio ja nöyristelevä Putinin sylikoira vai itsenäinen Suomi yhteistyössä muiden modernien länsimaisten demokratioiden rinnalla?
Ei ole pakko valita puolta. Toki äärilaidan fanaatikoille on vain omat ja viholliset, mutta sillon ollaan jo vaarallisen kehityksen tiellä.
Ps. Kirjoitin äidinkielestä (suomi) laudaturin
Ei Ahtisaarta mitenkään ”järjestetty syrjään”, äijällä vaan oli Kekkosen elkeet ja olisi pitänyt päästä haastamatta ehdolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koivisto oli ollut sodassa kaukopartiomiehenä. Hän pelkäsi, että palautettu (= lue takaisin rahalla ostettu) Karjala olisi saattanut johtaa konflikteihin myöhemmässä vaiheessa. Venäjä oli epävakaa koko 90-luvun ja mitä tulevaisuus tuo - emme tiedä. Koivisto oli varovainen, oikeassa vai väärässä? Se on arvioitavissa.
Meillä olisi taas ollut raja lähellä Pietaria sitten? Kenenä mielestä hyvä idea?
Mitä väliä? Jos venäjä rakentaa kaupungin vaikkapa kilometrin päähän nykyrajasta niin pitääkö meidän siirtää rajaa 50 kilometriä taaksepäin ettei se ole liian lähellä?
Jos Venäjä tekee massiivisen ensi-iskun sotilaskohteisiin ja pudottaa 10 000 vanjaa pääkaupunkiseudulle niin pystyykö nykypäivän janipetterit torjumaan sen?
Tuskin 10 000 riittää mutta kaipa se kykyjen raja menee joskus yli. Jos siis ei ole taustatukena vielä vahvempia kavereita kuten esim. Nato jotka jo jäsenyydellään estää aika tehokkaasti yrityksenkin.
Irakin (kuwaitin) sota osoitti aikanaan viimeistään ettei isot sotilasmäärät poteroissaan enää nykyaikana riitä vaan pitää olla nykyaikaisempaa aseistusta ja nopeutta. Se taas maksaa pienelle maalle jos yrittää yksinään toimia.
En usko NATO-pelotteeseen. Jos tilanne vaatii niin Venäjä toimii ja uhkaa ydinsodalla. NATO voi jonkin verran ehkäistä täysin järjetöntä ilman syytä tapahtuvaa sotaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin...kaikille asiaa joskus pohtineille tiedoksi, että tässä ketjussa on nyt niitä itätrolleja mukana keskustelemassa ja Venäjän etuja puolustelemassa.
Heidät tunnistaa ajoittain ihan hitusen huonommasta suomen kielestä ja typoista sekä EU:n ja Naton vastustamisesta ja Venäjän puolustamisesta. Venäjän ja Putinin etu on pitää Suomi heikkona ja liittoumista erillisenä, yksinäisenä "orpona piruna", joka siis tällöin ei ole Venäjälle uhka.
Fakta on kuitenkin se, että Nato olisi nykymaailmassa paras turva Suomelle ja Suomen itsenäisyydelle. On valittava puolensa: haluammeko olla Venäjän vasallivaltio ja nöyristelevä Putinin sylikoira vai itsenäinen Suomi yhteistyössä muiden modernien länsimaisten demokratioiden rinnalla?
Onko 80% suomalaisista itätrolleja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.
Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.
No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.
Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?
No kerrohan ne järkiperusteet mm. seuraaviin kohtiin
1)Miten Suomen valtiontaloudelle olisi ollut järkevää liittää osaksi alue, joka oli ollut vuosikymmeniä NL:n periferiaa ja jonka infra surkealla tolalla? Huom. Muista lama-aika
2) Miten olisi hoidettu alueen väestön integroiminen suomalaiseen yhteiskuntaan? Huom. pakkomuutto Venäjälle ei olisi ollut vaihtoehto Suomen kv-sopimuksiin liittyvät sitoumukset huomioiden
Eri kommentoija mutta vastaan tähän.
1) Suomi olisi saannut valtavat metsävarat itselleen ja tällöin ei olisi tarvinnut enää ostaa puuta Venäjältä.
2) Paremmin se väestö olisi suomalaiseen yhteiskuntaan integroitunut kuin nykyinen insinööriporukka etelästä.
Minulta ilmeisesti tivattiin järkiperusteluja. Tuo aika oli ja meni ja uutta mahdollisuutta ei kovin nopeasti tule, jos tulee koskaan.
Asia ei kahden kohdan numeroinnilla selviä, mutta vastaan nyt vaikka näin:
1) Ei tuota aluetta olisi tarvinnut hetkessä muuttaa osaksi nykymaailmaa. Rakentaminen ja infra olisivat levittäytyneet sinne pikkuhiljaa. Maa on kuitenkin viljavaa, metsät laajat ja virkistyskäyttömahdollisuudetkin hyvät. Eikä voi sivuuttaa valtavaa tunnearvoa perheille ja suvuille, jotka ovat sieltä kotoisin.
2) Nykyäänkin integroidaan Suomeen kaukaa muualta tullutta porukkaa. Toki olisi jatkossa pitänyt estää maan ja kiinteistöjen osto muilta kuin Suomen kansalaisilta ja suomen kieli pakolliseksi oppia koulussa. Pikkuhiljaa väki integroituu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kättelemättömyyteen voi olla monia muitakin syitä, kylmyys voi olla merkki kiireestä tai joku tulkitsee niin.
tai jos on muslimi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.
Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.
No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.
Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?
No kerrohan ne järkiperusteet mm. seuraaviin kohtiin
1)Miten Suomen valtiontaloudelle olisi ollut järkevää liittää osaksi alue, joka oli ollut vuosikymmeniä NL:n periferiaa ja jonka infra surkealla tolalla? Huom. Muista lama-aika
2) Miten olisi hoidettu alueen väestön integroiminen suomalaiseen yhteiskuntaan? Huom. pakkomuutto Venäjälle ei olisi ollut vaihtoehto Suomen kv-sopimuksiin liittyvät sitoumukset huomioiden
Olisivat integroituneet varmasti paremmin kuin tänne tuodut irakilaiset ja nyt ei tarvitsisi tuoda sitä "ulkomaista työvoimaa" Suomeen jota nyt kipeästi kaivataan. Luontoarvothan tuolla alueella on merkittävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin...kaikille asiaa joskus pohtineille tiedoksi, että tässä ketjussa on nyt niitä itätrolleja mukana keskustelemassa ja Venäjän etuja puolustelemassa.
Heidät tunnistaa ajoittain ihan hitusen huonommasta suomen kielestä ja typoista sekä EU:n ja Naton vastustamisesta ja Venäjän puolustamisesta. Venäjän ja Putinin etu on pitää Suomi heikkona ja liittoumista erillisenä, yksinäisenä "orpona piruna", joka siis tällöin ei ole Venäjälle uhka.
Fakta on kuitenkin se, että Nato olisi nykymaailmassa paras turva Suomelle ja Suomen itsenäisyydelle. On valittava puolensa: haluammeko olla Venäjän vasallivaltio ja nöyristelevä Putinin sylikoira vai itsenäinen Suomi yhteistyössä muiden modernien länsimaisten demokratioiden rinnalla?
Onko 80% suomalaisista itätrolleja?
Hihasta ravistetut prosenttiluvut on ravistettu hihasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.
Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.
No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.
Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?
No kerrohan ne järkiperusteet mm. seuraaviin kohtiin
1)Miten Suomen valtiontaloudelle olisi ollut järkevää liittää osaksi alue, joka oli ollut vuosikymmeniä NL:n periferiaa ja jonka infra surkealla tolalla? Huom. Muista lama-aika
2) Miten olisi hoidettu alueen väestön integroiminen suomalaiseen yhteiskuntaan? Huom. pakkomuutto Venäjälle ei olisi ollut vaihtoehto Suomen kv-sopimuksiin liittyvät sitoumukset huomioiden
Eri kommentoija mutta vastaan tähän.
1) Suomi olisi saannut valtavat metsävarat itselleen ja tällöin ei olisi tarvinnut enää ostaa puuta Venäjältä.
2) Paremmin se väestö olisi suomalaiseen yhteiskuntaan integroitunut kuin nykyinen insinööriporukka etelästä.
Minulta ilmeisesti tivattiin järkiperusteluja. Tuo aika oli ja meni ja uutta mahdollisuutta ei kovin nopeasti tule, jos tulee koskaan.
Asia ei kahden kohdan numeroinnilla selviä, mutta vastaan nyt vaikka näin:1) Ei tuota aluetta olisi tarvinnut hetkessä muuttaa osaksi nykymaailmaa. Rakentaminen ja infra olisivat levittäytyneet sinne pikkuhiljaa. Maa on kuitenkin viljavaa, metsät laajat ja virkistyskäyttömahdollisuudetkin hyvät. Eikä voi sivuuttaa valtavaa tunnearvoa perheille ja suvuille, jotka ovat sieltä kotoisin.
2) Nykyäänkin integroidaan Suomeen kaukaa muualta tullutta porukkaa. Toki olisi jatkossa pitänyt estää maan ja kiinteistöjen osto muilta kuin Suomen kansalaisilta ja suomen kieli pakolliseksi oppia koulussa. Pikkuhiljaa väki integroituu.
Aika heppoiset perusteet. Ei nyky-Suomi ole agraariyhteiskunta, jossa metsä ja viljavat pellot takaa toimeentulon. Tunnearvot on siinä sivuseikka. 90-luvulla koko Suomen valtiontalous oli vaarassa romahtaa, ei ollut mikään pikku taantuma.
Ne määrät mitä nyt on integroitu on erittäin pieniä verrattuna siihen, mikä väestömäärä liitoksessa olisi tullut mukana. Lisäksi se olisi alueellisesti painottunut. Uudella väestöllä olisi oma paikkaan kiinnittynyt identiteettinsä jo olemassa ja osan suku olisi asunut jo pidempään Karjalassa kuin sieltä lähteneiden evakoiden suvut aikanaan (ennen sotia Karjalaan muutettiin muualta Suomesta). Ja jos mietitään Venäjän nykyistä poliittista tilannetta, jossa ollaan innokkaita puolustamaan muissa maissa asuvia venäläisiä, pitäisin aika vaarallisena tilannetta, jossa meillä olisi suuri venäjänkielinen vähemmistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koivisto oli ollut sodassa kaukopartiomiehenä. Hän pelkäsi, että palautettu (= lue takaisin rahalla ostettu) Karjala olisi saattanut johtaa konflikteihin myöhemmässä vaiheessa. Venäjä oli epävakaa koko 90-luvun ja mitä tulevaisuus tuo - emme tiedä. Koivisto oli varovainen, oikeassa vai väärässä? Se on arvioitavissa.
Meillä olisi taas ollut raja lähellä Pietaria sitten? Kenenä mielestä hyvä idea?
Mitä väliä? Jos venäjä rakentaa kaupungin vaikkapa kilometrin päähän nykyrajasta niin pitääkö meidän siirtää rajaa 50 kilometriä taaksepäin ettei se ole liian lähellä?
Jos Venäjä tekee massiivisen ensi-iskun sotilaskohteisiin ja pudottaa 10 000 vanjaa pääkaupunkiseudulle niin pystyykö nykypäivän janipetterit torjumaan sen?
Tuskin 10 000 riittää mutta kaipa se kykyjen raja menee joskus yli. Jos siis ei ole taustatukena vielä vahvempia kavereita kuten esim. Nato jotka jo jäsenyydellään estää aika tehokkaasti yrityksenkin.
Irakin (kuwaitin) sota osoitti aikanaan viimeistään ettei isot sotilasmäärät poteroissaan enää nykyaikana riitä vaan pitää olla nykyaikaisempaa aseistusta ja nopeutta. Se taas maksaa pienelle maalle jos yrittää yksinään toimia.
En usko NATO-pelotteeseen. Jos tilanne vaatii niin Venäjä toimii ja uhkaa ydinsodalla. NATO voi jonkin verran ehkäistä täysin järjetöntä ilman syytä tapahtuvaa sotaa.
Eikö igor anna lupaa uskoa NATO pelotteen toimivuuteen? Se, että koitat torjua sitä jo etukäteen propagandalla osoittaa pikemminkin sen miten hyvin se toimii.
Vierailija kirjoitti:
Ei Ahtisaarta mitenkään ”järjestetty syrjään”, äijällä vaan oli Kekkosen elkeet ja olisi pitänyt päästä haastamatta ehdolle.
Että semmoiset vasemmistoselitykset tällä kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli hyvin laajalti tiedossa jo Halosen presidenttikauden aikana, että länsimaissa Halonen oli ns epähenkilö jonka kanssa ei haluttu olla tekemisissä. Valitettavasti tätä tosiasiaa ei haluttu Suomen tiedotusvälineissä tuoda esiin koska tällöin olisi tullut esiin myös se tosiasia, että läntisillä tiedustelu joukoilla on tiedossaan hyvin kiusallisia tietoja Halosesta. Olen todella kiitollinen, että Halosen kausi on ohi. Koivisto, joka myöskin oli jonkin sortin sosialisti, oli hieno mies ja hyvä koko kansan presidentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.
Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.
No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.
Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?
No kerrohan ne järkiperusteet mm. seuraaviin kohtiin
1)Miten Suomen valtiontaloudelle olisi ollut järkevää liittää osaksi alue, joka oli ollut vuosikymmeniä NL:n periferiaa ja jonka infra surkealla tolalla? Huom. Muista lama-aika
2) Miten olisi hoidettu alueen väestön integroiminen suomalaiseen yhteiskuntaan? Huom. pakkomuutto Venäjälle ei olisi ollut vaihtoehto Suomen kv-sopimuksiin liittyvät sitoumukset huomioiden
Eri kommentoija mutta vastaan tähän.
1) Suomi olisi saannut valtavat metsävarat itselleen ja tällöin ei olisi tarvinnut enää ostaa puuta Venäjältä.
2) Paremmin se väestö olisi suomalaiseen yhteiskuntaan integroitunut kuin nykyinen insinööriporukka etelästä.
Minulta ilmeisesti tivattiin järkiperusteluja. Tuo aika oli ja meni ja uutta mahdollisuutta ei kovin nopeasti tule, jos tulee koskaan.
Asia ei kahden kohdan numeroinnilla selviä, mutta vastaan nyt vaikka näin:1) Ei tuota aluetta olisi tarvinnut hetkessä muuttaa osaksi nykymaailmaa. Rakentaminen ja infra olisivat levittäytyneet sinne pikkuhiljaa. Maa on kuitenkin viljavaa, metsät laajat ja virkistyskäyttömahdollisuudetkin hyvät. Eikä voi sivuuttaa valtavaa tunnearvoa perheille ja suvuille, jotka ovat sieltä kotoisin.
2) Nykyäänkin integroidaan Suomeen kaukaa muualta tullutta porukkaa. Toki olisi jatkossa pitänyt estää maan ja kiinteistöjen osto muilta kuin Suomen kansalaisilta ja suomen kieli pakolliseksi oppia koulussa. Pikkuhiljaa väki integroituu.
Aika heppoiset perusteet. Ei nyky-Suomi ole agraariyhteiskunta, jossa metsä ja viljavat pellot takaa toimeentulon. Tunnearvot on siinä sivuseikka. 90-luvulla koko Suomen valtiontalous oli vaarassa romahtaa, ei ollut mikään pikku taantuma.
Ne määrät mitä nyt on integroitu on erittäin pieniä verrattuna siihen, mikä väestömäärä liitoksessa olisi tullut mukana. Lisäksi se olisi alueellisesti painottunut. Uudella väestöllä olisi oma paikkaan kiinnittynyt identiteettinsä jo olemassa ja osan suku olisi asunut jo pidempään Karjalassa kuin sieltä lähteneiden evakoiden suvut aikanaan (ennen sotia Karjalaan muutettiin muualta Suomesta). Ja jos mietitään Venäjän nykyistä poliittista tilannetta, jossa ollaan innokkaita puolustamaan muissa maissa asuvia venäläisiä, pitäisin aika vaarallisena tilannetta, jossa meillä olisi suuri venäjänkielinen vähemmistö.
Eivät nuo sinun perustelusi sen kummemmat ole. Luovutustilanteessa olisi voitu myös sopia osan väestöstä pois siirtämisestä. Osa olisi siirtynyt ihan tahdostaankin.
Kylläpä vaan viljava maa ja hyvät nopeakasvuiset metsät hyvin hoidettuina olisivat erittäin arvokkaita nykyisinkin, ei niiden arvo liity agraariyhteiskuntaan, vaan siihen, että ruokaa pitää tuottaa nykyisin jopa enemmän kuin ennen ja metsien arvo liittyy myös ilmastonmuutoksen hidastamiseen, luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseen ja virkistäytymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.
Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.
No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.
Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?
No kerrohan ne järkiperusteet mm. seuraaviin kohtiin
1)Miten Suomen valtiontaloudelle olisi ollut järkevää liittää osaksi alue, joka oli ollut vuosikymmeniä NL:n periferiaa ja jonka infra surkealla tolalla? Huom. Muista lama-aika
2) Miten olisi hoidettu alueen väestön integroiminen suomalaiseen yhteiskuntaan? Huom. pakkomuutto Venäjälle ei olisi ollut vaihtoehto Suomen kv-sopimuksiin liittyvät sitoumukset huomioiden
Eri kommentoija mutta vastaan tähän.
1) Suomi olisi saannut valtavat metsävarat itselleen ja tällöin ei olisi tarvinnut enää ostaa puuta Venäjältä.
2) Paremmin se väestö olisi suomalaiseen yhteiskuntaan integroitunut kuin nykyinen insinööriporukka etelästä.
Minulta ilmeisesti tivattiin järkiperusteluja. Tuo aika oli ja meni ja uutta mahdollisuutta ei kovin nopeasti tule, jos tulee koskaan.
Asia ei kahden kohdan numeroinnilla selviä, mutta vastaan nyt vaikka näin:1) Ei tuota aluetta olisi tarvinnut hetkessä muuttaa osaksi nykymaailmaa. Rakentaminen ja infra olisivat levittäytyneet sinne pikkuhiljaa. Maa on kuitenkin viljavaa, metsät laajat ja virkistyskäyttömahdollisuudetkin hyvät. Eikä voi sivuuttaa valtavaa tunnearvoa perheille ja suvuille, jotka ovat sieltä kotoisin.
2) Nykyäänkin integroidaan Suomeen kaukaa muualta tullutta porukkaa. Toki olisi jatkossa pitänyt estää maan ja kiinteistöjen osto muilta kuin Suomen kansalaisilta ja suomen kieli pakolliseksi oppia koulussa. Pikkuhiljaa väki integroituu.
Aika heppoiset perusteet. Ei nyky-Suomi ole agraariyhteiskunta, jossa metsä ja viljavat pellot takaa toimeentulon. Tunnearvot on siinä sivuseikka. 90-luvulla koko Suomen valtiontalous oli vaarassa romahtaa, ei ollut mikään pikku taantuma.
Ne määrät mitä nyt on integroitu on erittäin pieniä verrattuna siihen, mikä väestömäärä liitoksessa olisi tullut mukana. Lisäksi se olisi alueellisesti painottunut. Uudella väestöllä olisi oma paikkaan kiinnittynyt identiteettinsä jo olemassa ja osan suku olisi asunut jo pidempään Karjalassa kuin sieltä lähteneiden evakoiden suvut aikanaan (ennen sotia Karjalaan muutettiin muualta Suomesta). Ja jos mietitään Venäjän nykyistä poliittista tilannetta, jossa ollaan innokkaita puolustamaan muissa maissa asuvia venäläisiä, pitäisin aika vaarallisena tilannetta, jossa meillä olisi suuri venäjänkielinen vähemmistö.
Eivät nuo sinun perustelusi sen kummemmat ole. Luovutustilanteessa olisi voitu myös sopia osan väestöstä pois siirtämisestä. Osa olisi siirtynyt ihan tahdostaankin.
Kylläpä vaan viljava maa ja hyvät nopeakasvuiset metsät hyvin hoidettuina olisivat erittäin arvokkaita nykyisinkin, ei niiden arvo liity agraariyhteiskuntaan, vaan siihen, että ruokaa pitää tuottaa nykyisin jopa enemmän kuin ennen ja metsien arvo liittyy myös ilmastonmuutoksen hidastamiseen, luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseen ja virkistäytymiseen.
Väestön pois siirtämisestä neuvottelu ei olisi ollut vaihtoehto, siitä älä edes yritä höpistä. Ja vapaaehtoisesti pois muuttaneiden osuus olisi ollut todella pieni, sen nyt tajuaa jokainen, joka tietää millainen tilanne 90-luvulla hajoavassa NL:ssä oli. Pyrky länteen oli silloin kova.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.
Missä tämä on todistettu, että olisi saanut takaisin? Ei kai tuollainen asia yhden presidentin mielipiteen varassa ole.
No 90-luvulla oli liikkeitä, jotka ajoi sitä, että Suomen pitäisi vaatia Karjalaa takaisin. Joukossa oli mm. vanhoja Suur-Suomen kannattajia, joita silloin vielä eli ja jotka ryömivät päivänvaloon oltuaan pitkään politiikan paitsiossa. Onneksi Suomen poliittinen johto oli järkevä ja nuo hörhöt pysyivät marginaalissa, jonne ääripäät missä tahansa liikkeessä kuuluvatkin.
Miksi Suomen ei olisi kannattanut siinä hajoamisen kaaoksessa ottaa Karjalaa takaisin, kun sille ihan järkiperusteetkin olisi ollut. Vääryydellä viety oikeudella takaisin?
No kerrohan ne järkiperusteet mm. seuraaviin kohtiin
1)Miten Suomen valtiontaloudelle olisi ollut järkevää liittää osaksi alue, joka oli ollut vuosikymmeniä NL:n periferiaa ja jonka infra surkealla tolalla? Huom. Muista lama-aika
2) Miten olisi hoidettu alueen väestön integroiminen suomalaiseen yhteiskuntaan? Huom. pakkomuutto Venäjälle ei olisi ollut vaihtoehto Suomen kv-sopimuksiin liittyvät sitoumukset huomioiden
Eri kommentoija mutta vastaan tähän.
1) Suomi olisi saannut valtavat metsävarat itselleen ja tällöin ei olisi tarvinnut enää ostaa puuta Venäjältä.
2) Paremmin se väestö olisi suomalaiseen yhteiskuntaan integroitunut kuin nykyinen insinööriporukka etelästä.
Minulta ilmeisesti tivattiin järkiperusteluja. Tuo aika oli ja meni ja uutta mahdollisuutta ei kovin nopeasti tule, jos tulee koskaan.
Asia ei kahden kohdan numeroinnilla selviä, mutta vastaan nyt vaikka näin:1) Ei tuota aluetta olisi tarvinnut hetkessä muuttaa osaksi nykymaailmaa. Rakentaminen ja infra olisivat levittäytyneet sinne pikkuhiljaa. Maa on kuitenkin viljavaa, metsät laajat ja virkistyskäyttömahdollisuudetkin hyvät. Eikä voi sivuuttaa valtavaa tunnearvoa perheille ja suvuille, jotka ovat sieltä kotoisin.
2) Nykyäänkin integroidaan Suomeen kaukaa muualta tullutta porukkaa. Toki olisi jatkossa pitänyt estää maan ja kiinteistöjen osto muilta kuin Suomen kansalaisilta ja suomen kieli pakolliseksi oppia koulussa. Pikkuhiljaa väki integroituu.
Aika heppoiset perusteet. Ei nyky-Suomi ole agraariyhteiskunta, jossa metsä ja viljavat pellot takaa toimeentulon. Tunnearvot on siinä sivuseikka. 90-luvulla koko Suomen valtiontalous oli vaarassa romahtaa, ei ollut mikään pikku taantuma.
Ne määrät mitä nyt on integroitu on erittäin pieniä verrattuna siihen, mikä väestömäärä liitoksessa olisi tullut mukana. Lisäksi se olisi alueellisesti painottunut. Uudella väestöllä olisi oma paikkaan kiinnittynyt identiteettinsä jo olemassa ja osan suku olisi asunut jo pidempään Karjalassa kuin sieltä lähteneiden evakoiden suvut aikanaan (ennen sotia Karjalaan muutettiin muualta Suomesta). Ja jos mietitään Venäjän nykyistä poliittista tilannetta, jossa ollaan innokkaita puolustamaan muissa maissa asuvia venäläisiä, pitäisin aika vaarallisena tilannetta, jossa meillä olisi suuri venäjänkielinen vähemmistö.
Eivät nuo sinun perustelusi sen kummemmat ole. Luovutustilanteessa olisi voitu myös sopia osan väestöstä pois siirtämisestä. Osa olisi siirtynyt ihan tahdostaankin.
Kylläpä vaan viljava maa ja hyvät nopeakasvuiset metsät hyvin hoidettuina olisivat erittäin arvokkaita nykyisinkin, ei niiden arvo liity agraariyhteiskuntaan, vaan siihen, että ruokaa pitää tuottaa nykyisin jopa enemmän kuin ennen ja metsien arvo liittyy myös ilmastonmuutoksen hidastamiseen, luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseen ja virkistäytymiseen.
Lisätään vielä kalaisat järvet, pääsy Itämerelle ja hiekkaiset rannat. Osa evakkoväkeä oli tosiaan vuosisadan vaihteessa Karjalaan muuttanutta ja osa heidän Karjalassa syntynyttä ja sinne täysin identifioituvaa väestöä. Osa evakoista oli asunut sukuineen Karjalassa aina ja heillä oli pitkälti alueen maiden ja peltojen omistus.
Luovutuksen jälkeen Karjalaan siirrettiin keinotekoisesti porukkaa muualta NL:sta, eikä tällä väestöllä ole tainnut ainakaan kuokka pysyä kädessä. Entinen kukoistus on lakastunutta. Tässä vaiheessa se olisi jo pitkälti palautettu ja edistetty entisestään alueen elinvoimaa.
Merkel oli vain kateellinen Tartzalle kun tällä oli parempi peba ja isommat huulet.
Vierailija kirjoitti:
Merkel oli vain kateellinen Tartzalle kun tällä oli parempi peba ja isommat huulet.
Ei sillä ole kyl perusteita olla kateellinen Marinadille.
No just, näit varmaan tämän faktan jonkinlaisessa transsissa?