Lue keskustelun säännöt.
Merkel inhosi Halosta
17.04.2021 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ab707582-1066-40bb-b188-f0d4e8222…
Angela Merkel inhosi Tarja Halosta tämän kommunismisympatioiden takia. Suomi on ihmeellinen maa, kun täällä valitaan punikki jopa presidentiksi. Sama suunta jatkuu ja nyt meillä edelleen on punikki pääministeri.
Kommentit (161)
No niin...kaikille asiaa joskus pohtineille tiedoksi, että tässä ketjussa on nyt niitä itätrolleja mukana keskustelemassa ja Venäjän etuja puolustelemassa.
Heidät tunnistaa ajoittain ihan hitusen huonommasta suomen kielestä ja typoista sekä EU:n ja Naton vastustamisesta ja Venäjän puolustamisesta. Venäjän ja Putinin etu on pitää Suomi heikkona ja liittoumista erillisenä, yksinäisenä "orpona piruna", joka siis tällöin ei ole Venäjälle uhka.
Fakta on kuitenkin se, että Nato olisi nykymaailmassa paras turva Suomelle ja Suomen itsenäisyydelle. On valittava puolensa: haluammeko olla Venäjän vasallivaltio ja nöyristelevä Putinin sylikoira vai itsenäinen Suomi yhteistyössä muiden modernien länsimaisten demokratioiden rinnalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.
Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen.
Ei voi ymmärtää!!
Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.
Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?
Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.
Suomen puolustus perustuu siihen, että Venäjän olisi laitettava koko armeijansa peliin, eikä sillä ole varaa siihen. Oma uskottava armeija on ainoa vaihtoehto. ei siihen Natoa tarvita. Suomella on Euroopan mahtavin tykistö. Mitä uskottavuutta Nato voisi siihen tuoda. Kun/jos Venäjä ottaa Viron takaisin, niin mitä tekee Nato? Korkeintaan kieltää juuston viennin Venäjälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.
Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen.
Ei voi ymmärtää!!
Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.
Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?
Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.
Suomen puolustus perustuu siihen, että Venäjän olisi laitettava koko armeijansa peliin, eikä sillä ole varaa siihen. Oma uskottava armeija on ainoa vaihtoehto. ei siihen Natoa tarvita. Suomella on Euroopan mahtavin tykistö. Mitä uskottavuutta Nato voisi siihen tuoda. Kun/jos Venäjä ottaa Viron takaisin, niin mitä tekee Nato? Korkeintaan kieltää juuston viennin Venäjälle.
Kiina ja Venäjä tekevät yhteistyötä niin kauan kuin NATO on polvillaan. Siitä syystä Paasikiven linja on ainoa järkevä linja.
Eiköhän se jutun avainkohta ollut tässä: "Halosen amerikkalaisvastaisuus, NATO-vastaisuus". Ja se oli nimenomaan Halosen paras ominaisuus. Sen jälkeen ei olekaan paljon Amerikan sotarikoksia taidettu kritisoida?.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.
Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen.
Ei voi ymmärtää!!
Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.
Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?
Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.
Suomen puolustus perustuu siihen, että Venäjän olisi laitettava koko armeijansa peliin, eikä sillä ole varaa siihen. Oma uskottava armeija on ainoa vaihtoehto. ei siihen Natoa tarvita. Suomella on Euroopan mahtavin tykistö. Mitä uskottavuutta Nato voisi siihen tuoda. Kun/jos Venäjä ottaa Viron takaisin, niin mitä tekee Nato? Korkeintaan kieltää juuston viennin Venäjälle.
Kiina ja Venäjä tekevät yhteistyötä niin kauan kuin NATO on polvillaan. Siitä syystä Paasikiven linja on ainoa järkevä linja.
Venäjällä on enemmän syytä pelätä Kiinaa kuin Natoa. Venäjän kansantalous on laajoista luonnonvaroista huolimatta suunnilleen yhtä suuri kuin Etelä-Korean, jossa asuu 52 miljoona asukasta verrattuna Venäjän 146 miljoonaan asukkaaseen. Kiinalaiset voivat helposti jyrätä Venäjän talouden alalla ja sitä kautta myös poliittisesti ja sotilaallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.
Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen.
Ei voi ymmärtää!!
Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.
Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?
Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.
Suomen puolustus perustuu siihen, että Venäjän olisi laitettava koko armeijansa peliin, eikä sillä ole varaa siihen. Oma uskottava armeija on ainoa vaihtoehto. ei siihen Natoa tarvita. Suomella on Euroopan mahtavin tykistö. Mitä uskottavuutta Nato voisi siihen tuoda. Kun/jos Venäjä ottaa Viron takaisin, niin mitä tekee Nato? Korkeintaan kieltää juuston viennin Venäjälle.
Kiina ja Venäjä tekevät yhteistyötä niin kauan kuin NATO on polvillaan. Siitä syystä Paasikiven linja on ainoa järkevä linja.
Venäjällä on enemmän syytä pelätä Kiinaa kuin Natoa. Venäjän kansantalous on laajoista luonnonvaroista huolimatta suunnilleen yhtä suuri kuin Etelä-Korean, jossa asuu 52 miljoona asukasta verrattuna Venäjän 146 miljoonaan asukkaaseen. Kiinalaiset voivat helposti jyrätä Venäjän talouden alalla ja sitä kautta myös poliittisesti ja sotilaallisesti.
T. Itätrolli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.
Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen.
Ei voi ymmärtää!!
Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.
Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?
Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.
Suomen puolustus perustuu siihen, että Venäjän olisi laitettava koko armeijansa peliin, eikä sillä ole varaa siihen. Oma uskottava armeija on ainoa vaihtoehto. ei siihen Natoa tarvita. Suomella on Euroopan mahtavin tykistö. Mitä uskottavuutta Nato voisi siihen tuoda. Kun/jos Venäjä ottaa Viron takaisin, niin mitä tekee Nato? Korkeintaan kieltää juuston viennin Venäjälle.
Nykymaailmassa ei tykistö ja jalkaväki riitä mihinkään. Pitää olla vahvat ilmavoimat ja merivoimat sekä edes teoreettinen ydinaseen tuoma uhka, jotta pärjää sotilaallista suurvaltaa vastaan. Fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merkelillä ja Halosella on naimanaamat.
Enpä naisi kumpaakaan edes naamaan. Joku raja.
Tuskin hekään sinua.
No just. Mistä sinä sen tiedät? Onko ihan mutu?
Vierailija kirjoitti:
Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.
"Koivisto" mutta "Tarja" ja "Sanna".
Vaikka olisitte eri mieltä naispoliitikkojen kanssa niin heille voisi osoittaa saman asiallisuuden kuin miespoliitikkoja kohtaan ja kutsua heitä Haloseksi ja Mariniksi kuten kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halonen oli ainoa Suomen presidentti josta oli enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vaihtoi uskottavan puolustuksen kissaan.
Juuri näin. Ja mikä uskomattomista niin demarit sisäisesti vaihtoivat fiksun Martti Ahtisaaren ei fiksuun punikki Haloseen, vaikka Martilla olisi ollut vielä toinen kausi mahdollinen.
Ei voi ymmärtää!!
Nähtävästi osalle demareista Martti Ahtisaari ei ollut riittävän vasemmistolainen. Mikäli Ahtisaari olisi ollut 2 kautta presidenttinä (1994-2000 ja 2000-2006), Suomi olisi voinut helposti liittyä Natoon mm. Baltian maiden kanssa vuonna 2004. Valitettavasti Haloska ja Tuomioja tekivät kaikkensa tuon estämiseksi.
Ja mikä ihmeen hinku se olisi sitoa Suomi sotilaallisesti Natoon? Pakkoko on valita, miksi ei oltaisi voitu pysyä Aidosti puolueettomina?
Veli venäläisen varalta on syytä olla jotain kättä pidempää, sillä itänaapuri ei mikään normaali länsimainen demokratia. Nato on henkivakuutus, ei se talvisodan ihme välttämättä toista kertaa onnistu eikä Suomi voi olla mikään orpo piru pohjoisessa irraltaan muusta maailmasta.
Suomen puolustus perustuu siihen, että Venäjän olisi laitettava koko armeijansa peliin, eikä sillä ole varaa siihen. Oma uskottava armeija on ainoa vaihtoehto. ei siihen Natoa tarvita. Suomella on Euroopan mahtavin tykistö. Mitä uskottavuutta Nato voisi siihen tuoda. Kun/jos Venäjä ottaa Viron takaisin, niin mitä tekee Nato? Korkeintaan kieltää juuston viennin Venäjälle.
Kiina ja Venäjä tekevät yhteistyötä niin kauan kuin NATO on polvillaan. Siitä syystä Paasikiven linja on ainoa järkevä linja.
Venäjällä on enemmän syytä pelätä Kiinaa kuin Natoa. Venäjän kansantalous on laajoista luonnonvaroista huolimatta suunnilleen yhtä suuri kuin Etelä-Korean, jossa asuu 52 miljoona asukasta verrattuna Venäjän 146 miljoonaan asukkaaseen. Kiinalaiset voivat helposti jyrätä Venäjän talouden alalla ja sitä kautta myös poliittisesti ja sotilaallisesti.
Tämä voi tapahtua vasta sen jälkeen kun USA on polvillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinkahan moni poliitikko pitää toinen toisestaan? Ja onko sillä väliä?
Politiikka on yhteisten asioiden hoitoa yli henkilökemioiden. Niin kauan kuin siihen pystytään ilman konfliktia, kaikki on hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koivisto oli ollut sodassa kaukopartiomiehenä. Hän pelkäsi, että palautettu (= lue takaisin rahalla ostettu) Karjala olisi saattanut johtaa konflikteihin myöhemmässä vaiheessa. Venäjä oli epävakaa koko 90-luvun ja mitä tulevaisuus tuo - emme tiedä. Koivisto oli varovainen, oikeassa vai väärässä? Se on arvioitavissa.
Meillä olisi taas ollut raja lähellä Pietaria sitten? Kenenä mielestä hyvä idea?
Mitä väliä? Jos venäjä rakentaa kaupungin vaikkapa kilometrin päähän nykyrajasta niin pitääkö meidän siirtää rajaa 50 kilometriä taaksepäin ettei se ole liian lähellä?
Jos Venäjä tekee massiivisen ensi-iskun sotilaskohteisiin ja pudottaa 10 000 vanjaa pääkaupunkiseudulle niin pystyykö nykypäivän janipetterit torjumaan sen?
Tuskin 10 000 riittää mutta kaipa se kykyjen raja menee joskus yli. Jos siis ei ole taustatukena vielä vahvempia kavereita kuten esim. Nato jotka jo jäsenyydellään estää aika tehokkaasti yrityksenkin.
Irakin (kuwaitin) sota osoitti aikanaan viimeistään ettei isot sotilasmäärät poteroissaan enää nykyaikana riitä vaan pitää olla nykyaikaisempaa aseistusta ja nopeutta. Se taas maksaa pienelle maalle jos yrittää yksinään toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin...kaikille asiaa joskus pohtineille tiedoksi, että tässä ketjussa on nyt niitä itätrolleja mukana keskustelemassa ja Venäjän etuja puolustelemassa.
Heidät tunnistaa ajoittain ihan hitusen huonommasta suomen kielestä ja typoista sekä EU:n ja Naton vastustamisesta ja Venäjän puolustamisesta. Venäjän ja Putinin etu on pitää Suomi heikkona ja liittoumista erillisenä, yksinäisenä "orpona piruna", joka siis tällöin ei ole Venäjälle uhka.
Fakta on kuitenkin se, että Nato olisi nykymaailmassa paras turva Suomelle ja Suomen itsenäisyydelle. On valittava puolensa: haluammeko olla Venäjän vasallivaltio ja nöyristelevä Putinin sylikoira vai itsenäinen Suomi yhteistyössä muiden modernien länsimaisten demokratioiden rinnalla?
Oikeasti nyt. Eikö nyky-Suomessa saa vastustaa Natoa olematta Putinin trolli? Valoja päälle, oikeasti. Demokratiaan kuuluu monet mielipiteet. Tuollainen mielipiteiden perusteella leimaava luokittelu on täysin ala-arvoista ja jos se lisääntyy, Suomi ei enää ole se maa, jota todellakin kannatti puolustaa neuvostototalitarismia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit on Suomen tuho. Kun NL kaatui Suomi olisi saanut Karjalan takaisin, mutta Koivistoa ei kiinnostanut. Tarja tuhosi Suomen toimivan puolustuksen. Sanna tuhoaa Suomen talouden.
"Koivisto" mutta "Tarja" ja "Sanna".
Vaikka olisitte eri mieltä naispoliitikkojen kanssa niin heille voisi osoittaa saman asiallisuuden kuin miespoliitikkoja kohtaan ja kutsua heitä Haloseksi ja Mariniksi kuten kuuluu.
Koivistoa kutsutaan yleisesti manuksi, kekkosta urkiksi ja niinistöä saleksi. Jonnet ei vaan tunnista noita vanhempia presidenttejä joten varmempi kutsua sukunimellä.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se jutun avainkohta ollut tässä: "Halosen amerikkalaisvastaisuus, NATO-vastaisuus". Ja se oli nimenomaan Halosen paras ominaisuus. Sen jälkeen ei olekaan paljon Amerikan sotarikoksia taidettu kritisoida?.
Halonen ja Bush jr. tulivat toimeen, mutta siitä ei tehty numeroa.
Halosen itsensä mukaan he soittelivat toisilleen ja jakoivat yhteisen huumorintajun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin...kaikille asiaa joskus pohtineille tiedoksi, että tässä ketjussa on nyt niitä itätrolleja mukana keskustelemassa ja Venäjän etuja puolustelemassa.
Heidät tunnistaa ajoittain ihan hitusen huonommasta suomen kielestä ja typoista sekä EU:n ja Naton vastustamisesta ja Venäjän puolustamisesta. Venäjän ja Putinin etu on pitää Suomi heikkona ja liittoumista erillisenä, yksinäisenä "orpona piruna", joka siis tällöin ei ole Venäjälle uhka.
Fakta on kuitenkin se, että Nato olisi nykymaailmassa paras turva Suomelle ja Suomen itsenäisyydelle. On valittava puolensa: haluammeko olla Venäjän vasallivaltio ja nöyristelevä Putinin sylikoira vai itsenäinen Suomi yhteistyössä muiden modernien länsimaisten demokratioiden rinnalla?
Oikeasti nyt. Eikö nyky-Suomessa saa vastustaa Natoa olematta Putinin trolli? Valoja päälle, oikeasti. Demokratiaan kuuluu monet mielipiteet. Tuollainen mielipiteiden perusteella leimaava luokittelu on täysin ala-arvoista ja jos se lisääntyy, Suomi ei enää ole se maa, jota todellakin kannatti puolustaa neuvostototalitarismia vastaan.
Mees nyt sinne moskovaas siitä sössöttämästä ja vie mielipiteesi mukanasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merkelillä ja Halosella on naimanaamat.
Enpä naisi kumpaakaan edes naamaan. Joku raja.
Tuskin hekään sinua.
No just. Mistä sinä sen tiedät? Onko ihan mutu?
On. Yleensä tuollaisia mielipiteitä esittävät rumat ja lihavat miehet, joiden parasta ennen päiväys on mennyt
Jos Venäjä tekee massiivisen ensi-iskun sotilaskohteisiin ja pudottaa 10 000 vanjaa pääkaupunkiseudulle niin pystyykö nykypäivän janipetterit torjumaan sen?