Uudet Selviytyjät Karibialla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristian Heiskari ottaa Instagram-storyssaan kantaa, ja sen perusteella pitää kriitikoita typerinä. Luulisi, että kauden nähtyään ymmärtäisi, miksi Paulia puolustetaan sekä sen, että valtaosa Heiskaria itseään kannattaneista on samaa porukkaa.

Sanoisin, että Heiskari varmaan ymmärtää pelin ja sen, mitä äänestyspäätösten taustalla on paljon paremmin, kuin somessa mölisevät idiootti"kriitikot".

Heiskarin luulisi kuitenkin arvostavan pelaajaa, joka nousi vastoin kaikkia odotuksia finaaliin ja voitti enemmän koskemattomuuksia kuin hän omalla kaudellaan. Paulin reissuun verrattuna Heiskarin oma oli pelkkää surffailua, koska oli muutenkin suosittu.

Ja miksi näin olisi ja miksi näin pitäisi olla? Miksi Heiskarin pitäisi ajatella niin kuin sinä haluat?

Heiskari tietää sen, mitä tuo kisaaminen ja kuukauden olo saarella on. Ne koskemattomuuskisat ovat mitätön osa sitä koko aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää enää käyttäkö S:n käytöksestä sanoja "hyvät sosiaaliset taidot", ettehän! Ihminen, jolla on hyvät sosiaaliset taidot, tulee toimeen ihmisten kanssa positiivisin keinoin.

t. Ope

On ihan varmaa, että Shirly on tullut kisaajien kanssa leirissä hyvin toimeen positiivisin keinoin. Mitenkään muuten hän ei olisi selvinnyt finaaliin ja aina voittoon asti ilman, että häntä kertaakaan oltaisiin oltu puuhaamassa ulos kisasta. Open luulisi nyt tuon verran älyävän...

Antoivatko Shirly ja Eve missään vaiheessa Paulille tunnustusta hyvästä pelistä? Muistan vain syytöksiä väärin pelaamisesta: kolikoiden käytöstä ja koskemattomuuksien voittamisesta. Finaalikolmikkoonkin selviytyi heiden mielestään väärä mies, kun kuhnuri Heikki ei sinne yltänyt. Kunnia sille, jolle kunnia kuuluu!

Jonkun formaatin ylemmän tahon eli Jenkki-Selviytyjien tuotannon pitäisi puuttua tähän Suomen menoon, jossa jo lähtökohtaisesti pikkujulkkikset laitetaan peesaamaan kavereitaan ja voittoäänestys on paria poikkeusta lukuunottamatta aina farssi.

Muistan kanssa tuon hetken kun Eve valitti ,että Paulin paikalla voisi olla Heikki.Eikö  naiselle riitä mikään ?

Ensin mietin kuulinko oikein.Eikö E ja P solminnut ensin liiton,mutta taisi Eve tajuta ,että voi helvetti Paul onkin huippupelaaja joten se pitää pudottaa keinolla miten tahansa.Katkera nainen ei kestä häviötä.

Helmerin insta todella nolo, ihmiset tylyttää ja Helmeri yrittää jotenkin vihjailla että katsojille ei ole näytetty kaikkea. Siis jäikö leikkauspöydälle joku Shirly voitoista? Muuten en oikein ymmärrä Helmerin viittauksia siihen, että hän päätyi äänestämään Selviytyjät voittajaksi henkilöä, joka ei voittanut mitään. ”Ei olla kiusattu ketään, kutsun kaikkia ystävikseni”, muuten vaan Paul joutunut käymään terapiassa tuon takia.

Vierailija kirjoitti:

Mielipaha vähän tasoittui yön aikana..

Mutta sitä ajatusta ei päästä poista, että Paul olisi ansainnut voiton äänin 9 - 0.

Jotta tästä fiaskosta päästäisiin yli:

1) EI ENÄÄ julkkiskausia!! Suomi liian pieni maa tähän. Julkkikset puolustaa omia piirejään / piiriä johon tahtoisi mukaan.

2) Sipe luovuttaa voittorahansa kiusaamisen vastaiseen työhön ja tukeen. Väittäisin tämän olevan ainoa keino minimoida negatiivista julkisuutta

3) Joku yksityinen henkilö perustaa "keräystilin" Paulin voittokassaksi. Tuo on ainoa keino näyttää tuotantoyhtiölle ja "voittajalle" sekä kiusaajille, mitä mieltä heistä olemme. Kiusaamisen on loputtava ja tämä ehkä herättäisi johonkin suuntaan ko asiaa..

On ihan summa saisiko rahaa kerättyä 5000 tai 10 000 euroa, parasta olisi ajatus siitä, että me katsojat annamme omia rahojamme oikealle voittajalle.

Ps Vielä kun PM kommentoi julkkispiiriystävänsä Sipen ansaittua voittoa, niin oksennan, oikeasti!!!

Onko Marin siis kommentoinut?

Vierailija kirjoitti:

Tää ohjelma on hieno esimerkki esimerkiksi Sannikka ohjelman rasismikeskustelusta. Siinö Valtaoja kertoi, että jos yksi ihminen loukkaantuu hänen sanoistaan, ei hänen vielä tarvitse olla huolissaan omasta käytöksestään. Mutta jos isompi ihmisjoukko loukkaantuu ja kokee vääryyttä, niin silloin jotain on mennyt pieleen. Ja tää on nyt itsellä se avain tähän. Katsojista isoin osa on sitä mieltä, että kilpailu oli yhden ihmisen eristämistä, kiusaamista ja ajojahtia. Voi siis miettiä, onko näin iso osa ihmisiä väärässä, vai onko jonkun yksittäisen ihmisen tai joukon toiminta ollut vääränlaista?

Miljoona kärpästä ei olla väärässä - paska on hyvää. 

Tämä iso joukko ei tajua sitä, että kyse on pelistä, jossa nimen omaan on kyse siitä, että jos osaa pelata, pitäisi saada ne vahvimmat ulos kisasta. Miten iso joukko ei tuota tajua?

Mutta hei, saatiinpa samalla kertaa Suomeen ensimmäinen värillinen, seksuaalivähemmistö- ja naisvoittaja! Se on tärkeintä.

Vierailija kirjoitti:

Helmerin insta todella nolo, ihmiset tylyttää ja Helmeri yrittää jotenkin vihjailla että katsojille ei ole näytetty kaikkea. Siis jäikö leikkauspöydälle joku Shirly voitoista? Muuten en oikein ymmärrä Helmerin viittauksia siihen, että hän päätyi äänestämään Selviytyjät voittajaksi henkilöä, joka ei voittanut mitään. ”Ei olla kiusattu ketään, kutsun kaikkia ystävikseni”, muuten vaan Paul joutunut käymään terapiassa tuon takia.

Mikähän siinä on, että kaltaisillesi pahveille ei mene millään perille, että tuossa kisassa ei lasketa voittojen määriä? Vain loppuun asti selviytyminen ja loppuäänestyksen voittaminen merkitsee, ei voittojen määrä.

Vierailija kirjoitti:

Finaalijaksossa Paul pohti kameroille, että Shirlyllä on paljon kavereita tuomaristossa eikä tämä oikeastaan ole koskaan saanut ääniä yms., eli tiesi hyvin Shirlyn korkean sosiaalisen aseman porukan "sisäpiiriläisten" (Even ja Shirlyn lisäksi Viki ja näiden kolmen manipulaattorin siipeilijät Helmeri, Heikki ja Sanna) keskuudessa. Miksi Paul silti valitsi Shirlyn finaaliin?

Koska Shirlyn kanssa löysivät yhteyden viime metreillä ja Eve oli pettänyt Paulin sekä ollut törttö hänelle mm. Sanomalla ettei halua enää keskustella pelistä tämän kanssa. Miksi Paul olisi suonut voiton Evelle kaiken tämän jälkeen ? Oikein valitsi. Tiesi varmasti, ettei olisi kumpaakaan voittanut heimoneuvoston edessä.

”Ei olla kiusattu ketään, kutsun kaikkia ystävikseni”, muuten vaan Paul joutunut käymään terapiassa tuon takia.

Tämä on niin suomalaista, ah niin sinivalkoista....! Kiusaajille tuo oli vain peliä. Se oli huumoria... Vitsi, vitsi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristian Heiskari ottaa Instagram-storyssaan kantaa, ja sen perusteella pitää kriitikoita typerinä. Luulisi, että kauden nähtyään ymmärtäisi, miksi Paulia puolustetaan sekä sen, että valtaosa Heiskaria itseään kannattaneista on samaa porukkaa.

Sanoisin, että Heiskari varmaan ymmärtää pelin ja sen, mitä äänestyspäätösten taustalla on paljon paremmin, kuin somessa mölisevät idiootti"kriitikot".

Heiskarin luulisi kuitenkin arvostavan pelaajaa, joka nousi vastoin kaikkia odotuksia finaaliin ja voitti enemmän koskemattomuuksia kuin hän omalla kaudellaan. Paulin reissuun verrattuna Heiskarin oma oli pelkkää surffailua, koska oli muutenkin suosittu.

Ja miksi näin olisi ja miksi näin pitäisi olla? Miksi Heiskarin pitäisi ajatella niin kuin sinä haluat?

Heiskari tietää sen, mitä tuo kisaaminen ja kuukauden olo saarella on. Ne koskemattomuuskisat ovat mitätön osa sitä koko aikaa.

Nyt täytyy kyllä myöntää etten jaksanut lukea ollenkaan ja veikkaan ongelmasi olevan jotain täyttä hevonvitunpaskaa.

Mene suihkuun ja nukkumaan. Huomenna töihin. Muuta neuvoa ei tule.

"Mutta hei, saatiinpa samalla kertaa Suomeen ensimmäinen värillinen, seksuaalivähemmistö- ja naisvoittaja! Se on tärkeintä."

Just joo... Ei yhtään voittoa koko kisan aikana...

Vierailija kirjoitti:

Jonkun formaatin ylemmän tahon eli Jenkki-Selviytyjien tuotannon pitäisi puuttua tähän Suomen menoon, jossa jo lähtökohtaisesti pikkujulkkikset laitetaan peesaamaan kavereitaan ja voittoäänestys on paria poikkeusta lukuunottamatta aina farssi.

Kuinka vanha olet? Nyt nimitäin alkaa tulla jo melkoisen lapsellisia päästöjä.

Shirlyltä oli hyvä saavutus päästä finaaliin, mutta finaalissa äänet eivät olleet hänen ansioistaan riippuvaisia vaan johtuivat vain siitä että ihmiset eivät pitäneet Paulista.

Olisi kiinnostavaa tietää miten S & E olisivat käyttäytyneet Paulin sijassa, kun nytkin peli oli heille niin raskasta että muiden kohtelu meni yli hyvän maun rajojen. Mitä olisikaan tapahtunut, jos olisivat jatkuvasti olleet se jonka kaikki täysin avoimesti halusivat pois saarelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ohjelma on hieno esimerkki esimerkiksi Sannikka ohjelman rasismikeskustelusta. Siinö Valtaoja kertoi, että jos yksi ihminen loukkaantuu hänen sanoistaan, ei hänen vielä tarvitse olla huolissaan omasta käytöksestään. Mutta jos isompi ihmisjoukko loukkaantuu ja kokee vääryyttä, niin silloin jotain on mennyt pieleen. Ja tää on nyt itsellä se avain tähän. Katsojista isoin osa on sitä mieltä, että kilpailu oli yhden ihmisen eristämistä, kiusaamista ja ajojahtia. Voi siis miettiä, onko näin iso osa ihmisiä väärässä, vai onko jonkun yksittäisen ihmisen tai joukon toiminta ollut vääränlaista?

Miljoona kärpästä ei olla väärässä - paska on hyvää. 

Tämä iso joukko ei tajua sitä, että kyse on pelistä, jossa nimen omaan on kyse siitä, että jos osaa pelata, pitäisi saada ne vahvimmat ulos kisasta. Miten iso joukko ei tuota tajua?

Niin, mutta miksi ei anneta tunnusta edes finaalissa sille vahvimmalle pelaajallem joka sinne asti pääsi useiden vaiheiden kautta? 

Silta-kisa ja musta sorretun asemaan. Ei todellakaan olisi onnistunut USA:ssa. Turha kenenkään tulla muuta väittämään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonkun formaatin ylemmän tahon eli Jenkki-Selviytyjien tuotannon pitäisi puuttua tähän Suomen menoon, jossa jo lähtökohtaisesti pikkujulkkikset laitetaan peesaamaan kavereitaan ja voittoäänestys on paria poikkeusta lukuunottamatta aina farssi.

Kuinka vanha olet? Nyt nimitäin alkaa tulla jo melkoisen lapsellisia päästöjä.

Muista päästöistä en tiedä, mutta omien kommenttiesi mukana nenään osuu aina imelä paskanhaju. Osaatko sanoa, mistä johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Finaalijaksossa Paul pohti kameroille, että Shirlyllä on paljon kavereita tuomaristossa eikä tämä oikeastaan ole koskaan saanut ääniä yms., eli tiesi hyvin Shirlyn korkean sosiaalisen aseman porukan "sisäpiiriläisten" (Even ja Shirlyn lisäksi Viki ja näiden kolmen manipulaattorin siipeilijät Helmeri, Heikki ja Sanna) keskuudessa. Miksi Paul silti valitsi Shirlyn finaaliin?

Koska ei yksinkertaisesti halunnut että Eve voittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Somessa mölisevät idiootti"kriitikot".

No, ei USA:ssa tuo Silta-kisa olisi onnistunut ainakaan. Kyllä se vaatii kiusaamismaan kulttuurin eli Suomen.

Ihan varmasti mustat olisivat olleet BLM-kyltteineen kaduilla välittömästi, jos Sillassa olisi sorsittu mustaa.

Sama kisa kaikilla tuotantoyhtiöillä. Etkö todellakaan tiedä, että Selviytyjät Suomi ei rakenna mitään kilpailulaitteita?

Olen nähnyt yhden maan saman kilpailun, siinä kaksi klikkiä jossa suurinpiirtein saman verran ihmisiä estävät toisiaan joo. Ei koskaan noin yksi vastaan kaikki muut. Eli tuo oli tarkoituksella käsikirjoitettu kun tiedettiin Paulilla olevan kolikot. Tuotanto läimi itseään selkään että saivat noin herkullisen altavastaajan - harmi että cästäsivät tietämättömiä wanna be julkimoita mukaan jotka sitten lampaita seuraavat johtajaa= Helmeri, Heikki, Sanna jolle tärkeintä olla suosittujen joukossa.

Vikistä olin kuullut ikävää juttua. Täyssovinisti ja joukon heikointa ryhmässä alistaa. Huonoitsetuntoinen mies. Monista ihmisistä joilla lupsakka savon tai oulun murre voi syntyä vain siksi mukava kuva.