Lue keskustelun säännöt.
Uudet Selviytyjät Karibialla
12.04.2021 |
Mukana Susanna Penttilä, radiojuontaja Ville "Viki" Eerikkilä, reality-tähti Ella Toivainen, muusikko ja malli Paul Elias Uotila, Miss Suomi 2014 Bea Toivonen, tv- ja radiojuontaja Lauri Salovaara, fitnessin maailmanmestari 2019 Eveliina Tistelgren, Suurin pudottaja Suomen -voittaja 2020 ja meikkitaiteilija Aarni Mikkola, esiintyjä ja media-alan yrittäjä Sanna Pikkarainen, näyttelijä ja muusikko Jon-Jon Geitel, tangokuningatar Eija Kantola, reality-tähti Daniel Lehtonen, laulaja ja somevaikuttaja Tuuli Oikarinen, ex-lumilautailija Heikki Sorsa, juontaja ja Miss Suomi 2016 Shirly Karvinen ja ammattiscoottaaja Helmeri Pirinen.
Kommentit (5613)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul sanoo tuossa hyvin, että heistä kaikista on ohjelmassa leikkauksen avulla tehty karikatyyrejä ja hän pääsi sattumalta suotuisaan rooliin altavastaajana. Ihmiset tykkäävät altavastaajista. Yhtä hyvin hän olisi voinut olla osa isoa liittoumaa ja olla epäsuotuisemmassa roolissa pudottamassa muita.
Tästä voisi päätellä, että Paul voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paul sanoi Efter Niossa myös, että oli myös sattumaa, että hän päätyi sympatiaa osakseen keräävän altavastaajan rooliin. Olisi voinut yhtä hyvin päätyä valtajengiin, jolloin olisi ollut itse mukana äänestämässä heikompia ulos. Fiksuja puhui.
Btw, onko Paul kaksikielinen, vai miten noin hyvä ruotsi?
En katsonut/ kuunnellut Paulin haastattelua. Huomionarvoista kuitenkin on se, että eihän kukaan (tai ainakaan kovin moni) oikeasti ole sitä vastaan ollut, että kuka kilpailija yritetään äänestää pois tai ketkä ovat liitossa keskenään. Se mikä ihmisiä kuohuttaa on se käytös liittojen ja äänestysten ohella. Aina on ollut ihmisiä, joita äänestetään pois systemaattisesti. Aina on tehty liittoja. Aina on juoniteltu selän takana. Aina on ollut pelaajia, jotka pelaa kovaa omaan pussiin ja heittää äänestyksissä muita pois oman edun nimissä. Liittoja luodaan, valeliittoja luodaan ja kavereita kusetetaan. Se on pelin henki.
Sen sijaan aina ei ole vedetty raivokohtauksia, jos kaikki ei menekään oman pillin mukaan. Aina ei ole saatu toisia kilpailijoita, jopa omia liittolaisia, itkeviksi romukasoiksi. Aina ei ole kielletty muita kuin itseä pelaamasta. Aina ei ole selitelty omaa törkeää käytöstä pelillä ja samaan aikaan odotettu erityiskohtelua itselle.
Vaikka Paul niin hienosti koittaa esim instanssa analysoida tätä ihmiskoetta, joka saa ihmisistä eri piirteitä esiin ja kuinka asiat olisivat voineet olla toisinkin, tuntuu päällä olevan denial-vaihe ja selittelydefenssi. Kyse ei edes ole siitä, miten juuri Paulia kohdeltiin (pelkästään), vaan miten jotkut ylipäänsä katsovat oikeudekseen tehdä ihan mitä vain ja samalla vaativat muilta ehdotonta uskollisuutta, matelua, anteeksipyytelyä ja ruodussa pysymistä. Tämä kohtelu koskee kaikkia muitakin kuin Paulia, joka nyt vain sai ensimmäisen sylkykupin roolin. Ainoa radarin alla toimiva on toistaiseksi Heikki. Mutta epäselvää on onko Heikki oikeasti niin kujalla vai osaako se vaan pysyä ylineutraalina teflonkaverina pelillisesti vai myötäileekö loppuun asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul sanoo tuossa hyvin, että heistä kaikista on ohjelmassa leikkauksen avulla tehty karikatyyrejä ja hän pääsi sattumalta suotuisaan rooliin altavastaajana. Ihmiset tykkäävät altavastaajista. Yhtä hyvin hän olisi voinut olla osa isoa liittoumaa ja olla epäsuotuisemmassa roolissa pudottamassa muita.
Tästä voisi päätellä, että Paul voittaa.
Miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul sanoo tuossa hyvin, että heistä kaikista on ohjelmassa leikkauksen avulla tehty karikatyyrejä ja hän pääsi sattumalta suotuisaan rooliin altavastaajana. Ihmiset tykkäävät altavastaajista. Yhtä hyvin hän olisi voinut olla osa isoa liittoumaa ja olla epäsuotuisemmassa roolissa pudottamassa muita.
Tästä voisi päätellä, että Paul voittaa.
Miten?
Koska jos käsikirjoituksessa yleisö rakastaisi eniten Paulin voittoa, on leikkausten avulla saatu johdateltua katsojaa tähän tunnelmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Petsku92 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petsku92 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul puhuu fiksusti ohjelmassa. Kertoo olleensa ohjelman teon jälkeen kesällä vähän alamaissa ja tulkitsee sen johtuneen traumoista, joita saarella syntyi. Palatessaan karkoitussaarelta Paul joutui aika lailla hylkiön asemaan, ensin Jon-Jonin kanssa ja sitten yksin, sillä kaikki paitsi Eija tekivät parhaansa häätääkseen hänet uudelleen, ja se näkyi suhtautumisessa häneen. Kilpailuissa joissa se oli mahdollista, muut pelasivat porukalla häntä vastaan. Kertoi myös saarihaastattelussa, että välistä porukka hajoaa, kun hän yrittää mennä mukaan keskusteluun, ja katseet ovat päyileviä. Eli ei ne kiusaamissyytökset ihan perättömiä ole.
Eli pitäisikö tuolla saada liittoutua yhtä vastaan vai ei? Jos ja kuuluu peliin, niin ei ole kiusaamista. Jos se on kielletty, niin sitten voidaan kai laskea kiusaamiseksi? Juuri tuollainen ajaa pelaajan tuohon asemaan, kun palaa hylättyjen saarelta ja voittaa käytännössä kaikki kilpailut. Eli muilla ei paljon ole muuta vaihtoehtoa kuin äänestää tämä pois tai antaa voittaa koko kilpailu.
Luulen, että mikäli Paulin tilalla olisi vaikka edellisistä selviytyjistä Aki, niin ei kukaan syyttäisi kiusaamisesta, vaan olisitte sitä mieltä, että ihan oikein sille. Te samat ihmiset rupesi canseloimaan Akia edellisen Selviytyjät kauden jälkeen.
Oletko pihalla vai ymmärrätkö tahallisesti väärin? Liittoutumisesta ei ollut puhe vaan siitä, että kilpailussa ryhdytään sabotoimaan tuon yhden hylkiön kilpailua silloin kun säännöt sen sallivat. Ennen siltakilpailua liittouma olisi voinut päättää, että kilpaillaan rehdisti, kukin pyrkii voittoon, mutta ei estetä toisten kilpailua. Eikä se Paul niin ylivoimainen ollut, kun joutui muutaman kerran kolikoilla pelastamaan itsensä. Sitten on se muu suhtautuminen; Paulin luopumisnäytelmä oli niin hyvä, että olisi ansainnut onnitteluja vastustajiltakin. Mutta Shirly ryhtyi syyttäämään Paulia ihan käsittämättömästi: tunteilla palaamisesta, kolikoiden käytöstä, kilpailujen voitosta. Ja liittolaiset tietysti ihan hiljaa, vain Eija puolusteli, että mitäs muuta Paul olisi voinut tehdä.
Tuo siltakilpailu nyt oli farssi siitä varmaan kaikki on yhtä mieltä. Muut sai siinä tilaisuuden tiputtaa Paul (eivät tosin tienneet kolikoista), niin tarttuivat siihen. Mutta toisaalta sehän tuossa kisassa olikin ideana, että siinä voi pelata tiiminä ja estää jotain voittamasta.
Joo tuo Shirlyn syytös oli minunkin mielestä melko absurdi, vaikka hän varmaan koki sen niin. Paul kuitenkin hyvästeli siellä kaikki oikein itkusilmässä, niin kyllähän siinä tunteetkin varmasti oli kaikilla pelissä. Minun mielestä erittäin hyvä peliliike ja todellakin noin saa tehdä.
Siltakilpailu myös estelykilpailuna on ok silloin, kun vastakkain on kaksi tasapäistä joukkuetta. Mutta jos on viisi yhtä vastaan, olisi noiden viiden odottanut oivaltavan, että yhden estely porukalla on reilun pelin sääntöjen vastaista ja näyttää erittäin pahalta ulkopuolisesta. Ja kaiken huipuksi Heikki tuuletteli voittoaan kuin olympiamitalia, vaikka oli saanut sen lahjaksi. Siinä on joukossa tyhmyys tiivistynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul sanoo tuossa hyvin, että heistä kaikista on ohjelmassa leikkauksen avulla tehty karikatyyrejä ja hän pääsi sattumalta suotuisaan rooliin altavastaajana. Ihmiset tykkäävät altavastaajista. Yhtä hyvin hän olisi voinut olla osa isoa liittoumaa ja olla epäsuotuisemmassa roolissa pudottamassa muita.
Tästä voisi päätellä, että Paul voittaa.
Miten?
Koska jos käsikirjoituksessa yleisö rakastaisi eniten Paulin voittoa, on leikkausten avulla saatu johdateltua katsojaa tähän tunnelmaan.
Niin. Shirlystä ja Evestä on suurimmalta osin omista ansioistaan sekä leikkausten avulla saatu kammottava kuva, joten miksi kukaan haluaisi heidän voittoaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul sanoo tuossa hyvin, että heistä kaikista on ohjelmassa leikkauksen avulla tehty karikatyyrejä ja hän pääsi sattumalta suotuisaan rooliin altavastaajana. Ihmiset tykkäävät altavastaajista. Yhtä hyvin hän olisi voinut olla osa isoa liittoumaa ja olla epäsuotuisemmassa roolissa pudottamassa muita.
Pitää myös muistaa, että kaikki kilpailijat toimivat työkseen enemmän tai vähemmän viihdealalla. Tuossa tilanteessa ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin jälkikäteen taputella selkään, kehua ja olla kaveria, ajatteli omassa mielessään ihan mitä hyvänsä. Koska todennäköisesti joudut olemaan töiden puolesta tekemisissä, ainakin jossain vaiheessa, niiden samojen tyyppien kanssa. Vieläpä jos vasta yrität luoda uraa ja et ole vielä kovin in, olet altavastaajana työelämän ja uran kehittämisen puolesta Eli jos menet haukkumaan jonkun samaan kilpailuun osallistuvan (oli siihen syytä tai ei), saatat joutua blokatuksi kokonaan viihdealalla, erityisesti jos kohteella on liikaa kavereita alan sisällä. Tai voit myös joutua kiusallisiin tilanteisiin, jossa teet töitä sen saman tyypin kanssa samassa tilaisuudessa. Kannattaa siis ennemmin korostaa että erimielisyydet on selvitetty, kaikki on suhteellista, ollaan kavereita ja taputellaan toisia selkään ja yhdessä ollaan niin hakuna matata ystäviä. Paitsi jos haluat vaihtaa alaa vaikka varastomieheksi.
On totta että leikkaamalla voidaan johdatella katsojaa ja muokata mielipiteitä. Leikkaajat ja ohjaajat eivät kuitenkaan ole laittaneet sanoja kilpailijoiden suuhun tai tehneet heidän puolestaan tekoja. Leikkaamalla voidaan korostaa asioita, mutta ei luoda tilanteita, joita ei ole ollut. Tietysti provosoimalla tai luomalla otollisia tilanteita (kuten kilpailuasetelma, jossa voi estää kilpailijaa), voidaan luoda pohjaa kilpailijoiden ratkaisuille. Mutta edelleen, kilpailijat itse valitsevat kuinka loppujen lopuksi toimivat siinä kameroiden edessä, mistä se materiaali saadaan leikattua itse ohjelmaan.
Mua ei oikeastaan enää edes kiinnosta voittaako "altavastaaja" Paul vai ei. Mua inhottaa että selvään epäasialliseen käytökseen ei median puolesta uskalleta tai haluta puuttua, kun kyseessä onkin nätit tytöt media-alalla. Suhteutettuna edellisen kauden kohuihin on tätä pikkasen villaisella painettu.
Voittaako Eve koko skaban, kun ei pyytele somessa anteeksi jne? Eli pitää käytöstään ja kieroiluaan jotenkin oikeutettuna? Toisaalta tuntuisi oudolle, kun ei ole kertaakaan missään reilussa kisassa voittanut yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OMG toi Paul oli oikeesti kuuma tossa efter nio:ssa!!! Oon tykännyt persoonasta, mutta nyt tuli uus aspekti katseluun, hupsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä, joka täällä usein viestein puolustelet tätä käytöstä (oletan, että kyseessä on yksi sama henkilö, kun jokaisessa viestissä on yksi yläpeukku), oletko ollenkaan pohtinut, miksi täällä normaalisti niin riitaisalla palstalla ollaan hyvinkin yksimielisiä tästä asiasta?
En henkilökohtaisesti kuitenkaan hyväksy näiden kahden puheenaiheena olevien haukkumista, mitä täälläkin tapahtuu, enkä myöskään toivo heidän menettävän työtään (se mitä Akille tapahtui oli huutava vääryys eikä hänen toiminnastaan suinkaan ollut katsojakunta näin yksimiemielisen tuomitseva). Fakta kuitenkin on, että tämän kauden tapahtumista ollaan poikkeuksellisen yksimielisiä, ettei kyseinen toiminta ole hyväksyttävää. Tästä voimme päätellä, ettei tapahtumista "mielensä pahoittaminen" ole poikkeuksellista herkkyyttä, vaan ihan oikeasti kiusaamiseen yleisesti suhtaudutaan hyvin jyrkästi, ja jos itse et näin tee, ehkä sinun tulisi hetki pohtia, miksi? Mielestäni tämä ilmiö ja suunta on erittäin hyvä, koulukiusaaminen on ollut pinnalla oleva ongelma jo pitkään, ja on hienoa, ettei ihmiset halua tukea eikä hyväksyä siihen opettavia malleja millään elämän osa-alueilla, ei edes tv-ohjelmissa.
Tehtyä ei tietenkään enää tekemättömäksi saa, mutta on hienoa, että tästä keskustellaan ja asianomaiset (tuotantoyhtiö mukaan lukien) pohtisivat, minkälaista sisältöä haluavat julkisesti esittää. Selviytyjiä on kautta aikojen pelattu myös reilusti, aina on häviäjiä ja voittajia, mutta se, hävisitkö tai hävisikö suosikkisi pitäisikin olla ainoa harmittamaan jäänyt asia, ei se, miten pelaajia on muiden pelaajien toimesta kohdeltu.
Haukkumiset toki puolin ja toisin saisi näistä jälkipuinneistakin jäädä pois.
Noniin, eli kun moni on erimieltä sinun kanssasi, niin sen täytyy olla vain yksi ihminen? Melko ala-arvoinen argumentti. Ehkä kannattaisi miettiä, miksi juuri tällä palstalla haukutaan kauniita nuoria ja hyväkuntoisia naisia niin paljon? Sama ilmiö näkyy myös aina iltapäivälehtien kommenteissa.
No, ottaen tämän palstan luonne ja toimintaperiaate huomioon, se että nämä puolustelukommentit tosiaan keräävät sen yksi tai kaksi peukutusta ja asialliset kiusaamista käsittelevät kommentit taas ovat keränneet järestään kymmeniä peukutuksia, ja jälleen nämä samat yksi tai kaksi alapeukkua, joka saa minut uskomaan, että ei täällä nyt kovin moni ole kanssani asiasta eri mieltä. Voin toki olla väärässäkin, sitä en kiellä.
En oikein ymmärtänyt, miten tuo nuorten hyäkuntoisten naisten haukkuminen tähän liittyi, haluaisitko tarkentaa?
Vai viittaatko tällä siihen, että heitä nyt arvosteltaisiin kateudun takia?
Joo kertoo jotain palstan luonteesta tosiaan, kun kommentit joissa toivotaan työpaikan menetystä ja canselointia saa yli 50 tykkäystä muutamassa tunnissa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viime sunnuntain ruutu+ jakson jälkeen on siis jäljellä "unelmatrio" Shirly, Eve ja Heikki sekä kivenä kengässä Paul. Toiseksi viimeisen jakson otsikkona on takinkääntäjä ja selostuksessa vihjataan riitoihin tuon unelmatrion keskuudessa. Ilmeisesti Paulin pelätään voittavan seuraavankin kilpailun ja se, joka pelkää tulevansa ulosäänestetyksi, on liittoutumassa Paulin kanssa. Olisiko se Eve vai uskaltaako Heikki viimeinkin irrottautua Shirlyn ja Even holhouksesta? Viitataan myös kaksintaisteluun, eli jos äänet menevät tasan, ratkaistaan voittaja esim tulentekokilpailulla.
Vierailija kirjoitti:
Petsku92 kirjoitti:
Laittakaapa tähän nyt ne kohtaukset, missä jotain kilpailijaa on kiusattu? Minä en huomannut sellaista missään jaksossa. Älkääkä laittako sitä kilpailua, missä porukalla pelasivat paulia vastaan.
Ilmeisesti se on jonkun mielestä kiusaamista, kun saa kuulla, että joku on puukottamassa selkään ja menee suoraan asiasta sanomaan?
Tuollahan jo aiemmin on mainittu Vikin käytös siitä että nauroi vain osa vitseille jne. Tuo on tyyppiesimerkki (koulu ymv.) kiusaamisesta, ei kiusaaminen aina ole sitä että haukutaan/lyödään tmv. (=mistä jää selkeät "todisteet") ja siksi paljon vahingollisempaa koska tuolaiseen vaikeampi puuttua. Uhri kyllä huomaa sen ulkopuolelle sulkemisen, mutta se on vaikeampi "todistaa" etä toinen kääntää selkänsä/ignooraa jne.
Toisekseen nuo Even/Shirlyn tylytyksissä pointti on se tyyli millä hutavat muille. On eri asia sanoa rauhallisesti että "Sanna jutellanko tämä asia läpi" tmv. kun huutaa "MIKÄ JUTTU TÄÄ ON...?!?" ja syyllistää toista keskustelun sijasta.
Noilla kahdella on "pelon ilmapiiri" tuolla, nauravat ilkeänä ja eivät kestä sitä jos joku asettuu poikkiteloin HEIDÄN tielleen. Puhuvat että on vain peliä, mutta suuttuvat jos joku pelaa peliä heidän "sääntöjensä" vastaisesti.
Monestihan koulukiusaajien ym. "hovi" syntyy juuri pelosta, siitä että jos ns. asettuu vastaan niin sitten on itse kiusaamisen uhri.On aika järkyttävää jos osa ei näe "mitään pahaa" tuossa Even ja Shirlyn toiminnassa, koska noin ei kujaan saisi koskaan toimia. Peli on asia erikseen, esim. häätöäänestyksen jälkeen voi olla "yllätetty" mutta silloin pitää antaa kehut peliliikkeestä tmv. ei alkaa tylyttämään hyvin PELANNUTTA Paulia/Eijaa siitä kun nämä selvisivät (vastoin muiden odotuksia) kolikoilla.
Noista Vikin jutuista en ole kuulkut mitään..
Mistä ne on tulleet ilmi?
Niin en muista itse, että olisivat siinä huutaneet Sannalle, kun Sannan kiroilu paljastui. Vähän kovempaa sanailua kyllä, mikä mielestäni ihan ok. Pitää katsoa se kohtaus uudestaan, jos muistan väärin. Ja minusta näytti, että Eve onnittelikin Paulia siellä heimoneuvostossa, kun käytti kolikot. Shirly taas sitten syytti tunteilla pelaamisesta..
Se, jos suuttuu jostain tai tunteet kuumenee ei tee siitä kiusaamista. Noloa ehkä, mutta ei kiusaamista.
Jotenkin tässä nyt paistaa se, että yksittäisten henkilöiden tekemiset laitetaan kollektiivisesti kaikkien syyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Petsku92 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul puhuu fiksusti ohjelmassa. Kertoo olleensa ohjelman teon jälkeen kesällä vähän alamaissa ja tulkitsee sen johtuneen traumoista, joita saarella syntyi. Palatessaan karkoitussaarelta Paul joutui aika lailla hylkiön asemaan, ensin Jon-Jonin kanssa ja sitten yksin, sillä kaikki paitsi Eija tekivät parhaansa häätääkseen hänet uudelleen, ja se näkyi suhtautumisessa häneen. Kilpailuissa joissa se oli mahdollista, muut pelasivat porukalla häntä vastaan. Kertoi myös saarihaastattelussa, että välistä porukka hajoaa, kun hän yrittää mennä mukaan keskusteluun, ja katseet ovat päyileviä. Eli ei ne kiusaamissyytökset ihan perättömiä ole.
Eli pitäisikö tuolla saada liittoutua yhtä vastaan vai ei? Jos ja kuuluu peliin, niin ei ole kiusaamista. Jos se on kielletty, niin sitten voidaan kai laskea kiusaamiseksi? Juuri tuollainen ajaa pelaajan tuohon asemaan, kun palaa hylättyjen saarelta ja voittaa käytännössä kaikki kilpailut. Eli muilla ei paljon ole muuta vaihtoehtoa kuin äänestää tämä pois tai antaa voittaa koko kilpailu.
Luulen, että mikäli Paulin tilalla olisi vaikka edellisistä selviytyjistä Aki, niin ei kukaan syyttäisi kiusaamisesta, vaan olisitte sitä mieltä, että ihan oikein sille. Te samat ihmiset rupesi canseloimaan Akia edellisen Selviytyjät kauden jälkeen.
Minä olen kirjoittanut aika monta analyysia miksi täällä on kyse kiusaamisesta ja muistuttanut myös mitä kävi Akille syyttä suotta, eli en ole canselöinyt Akia. Aki oli vain törppö ja juntti.
Shirlyn olisi kannattanut tulla ulos ennen jakson ulostuloa ja tehdä damagecontrol niinkuin Chisu (mikä oli mielestäni turhaa, koska pohjoisen ihmiset käyttäneet merillä lettirakennelmia plus pikkulettejä ja niitä löytynyt myös haudoista. Ja vaikkei olis niin hiustyyli- Haloo mitä väliä, mutta nykyaika on amerikkalaista shaibaa)
Shirly ja Eve varsinkin ovat perseilleet pahasti. Se on fakta.
Kyse ei ole pelaamisesta vaan julmasta gaslightingista.
Se mitä tekivät Sannalle (vähän ärsyttävä tv-persoonana) josta tiedän että on irl aivan liiankin kiltti ihminen, on törkeää.
Sanna antaa anteeksi eikä halua nähdä näiden tyttöjen somella rahastamisen taakse. Shirlyllä muutakin työtä, mutta Even tulot vain somea ja elää täysin narsistisessa kuplassa somehuomiossaan.
Even työhistoria on täysin ristiriidassa sen kanssa Mistä yrittää "muka" puhua ja on toksisesti positiivinen. Hän on yhtä uskottava ja ontto kuin huoneen seinätaulu "live love laugh".
Se mitä hän tekee on otattaa itsestään valokuvia tekee välillä temppuja hassuissa asennoissa ja jauhaa itsestäänselvyyksiä siinä se.
Kaikesta tästä huolimatta imago- Konsultit neuvovat olemaan hiljaa, koska se pitää paikkaansa ihmisen muisti on lyhyt, ei kellään nouse tunteet pintaan menneistä Selviytyjät kausista. Ja se on ihan hyvä niin.
Ja vaikka tällä kaudella iljettävää niin kannattaa miettiä toivooko keneltäkään töitä pois.
Se olisikin hauskaa että yhtäkkiä vauva.fi tulisi suuri vuoto ja ihmisten nimet, osoitteet ja ammatit näkyisivät kommenttien ohessa. Ja työnantajat pyytäisivät keskustelemaan että mitäs sitä on kirjoiteltu netissä.
En ole cancel kulttuurin tukija.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä Shirlystä ja Evestä on ollut muille kisaajille? Heillähän ilmeisesti ei ole ollut kovin hyvät erätaidot, eivät ole saaneet kalaa tai rapuja pyydettyä, eivät osaa sytyttää tulta, en ole tainnut kertaakaan nähdä heitä edes halkaisemassa niitä kookospähkinöitä tms. Vaikuttavat pelkiltä vapaamatkustajilta. Ja monissa koskemattomuuskisoissakin ovat vaan luovuttaneet kesken ja katsoneet muiden kisaamista.
Jep, pelkkiä vapaamatkustajia. Miten ajattelevat että heillä on edes oikeus päästä noinkaan pitkälle kisassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul sanoo tuossa hyvin, että heistä kaikista on ohjelmassa leikkauksen avulla tehty karikatyyrejä ja hän pääsi sattumalta suotuisaan rooliin altavastaajana. Ihmiset tykkäävät altavastaajista. Yhtä hyvin hän olisi voinut olla osa isoa liittoumaa ja olla epäsuotuisemmassa roolissa pudottamassa muita.
Pitää myös muistaa, että kaikki kilpailijat toimivat työkseen enemmän tai vähemmän viihdealalla. Tuossa tilanteessa ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin jälkikäteen taputella selkään, kehua ja olla kaveria, ajatteli omassa mielessään ihan mitä hyvänsä. Koska todennäköisesti joudut olemaan töiden puolesta tekemisissä, ainakin jossain vaiheessa, niiden samojen tyyppien kanssa. Vieläpä jos vasta yrität luoda uraa ja et ole vielä kovin in, olet altavastaajana työelämän ja uran kehittämisen puolesta Eli jos menet haukkumaan jonkun samaan kilpailuun osallistuvan (oli siihen syytä tai ei), saatat joutua blokatuksi kokonaan viihdealalla, erityisesti jos kohteella on liikaa kavereita alan sisällä. Tai voit myös joutua kiusallisiin tilanteisiin, jossa teet töitä sen saman tyypin kanssa samassa tilaisuudessa. Kannattaa siis ennemmin korostaa että erimielisyydet on selvitetty, kaikki on suhteellista, ollaan kavereita ja taputellaan toisia selkään ja yhdessä ollaan niin hakuna matata ystäviä. Paitsi jos haluat vaihtaa alaa vaikka varastomieheksi.
On totta että leikkaamalla voidaan johdatella katsojaa ja muokata mielipiteitä. Leikkaajat ja ohjaajat eivät kuitenkaan ole laittaneet sanoja kilpailijoiden suuhun tai tehneet heidän puolestaan tekoja. Leikkaamalla voidaan korostaa asioita, mutta ei luoda tilanteita, joita ei ole ollut. Tietysti provosoimalla tai luomalla otollisia tilanteita (kuten kilpailuasetelma, jossa voi estää kilpailijaa), voidaan luoda pohjaa kilpailijoiden ratkaisuille. Mutta edelleen, kilpailijat itse valitsevat kuinka loppujen lopuksi toimivat siinä kameroiden edessä, mistä se materiaali saadaan leikattua itse ohjelmaan.
Mua ei oikeastaan enää edes kiinnosta voittaako "altavastaaja" Paul vai ei. Mua inhottaa että selvään epäasialliseen käytökseen ei median puolesta uskalleta tai haluta puuttua, kun kyseessä onkin nätit tytöt media-alalla. Suhteutettuna edellisen kauden kohuihin on tätä pikkasen villaisella painettu.
Olen näitä samanlaisia analyysejä suurena survivor fanina kirjoitellut, tuo mitä sanot on totta. On myös pelin kannalta ongelma että kilpailijat pienen piirin sisältä, jotka eivät tunne peliä lainkaan (Heikki hyvä esimerkki ja helmeri, muista puhumattakaan. Aivan järkyttävä casting)
Ohjelman katsojat ovat myös tulleet näinä kausina ihan muualta kuin normi survivor-faneista.
Siltikin tämän vuoden Mean Girls olisi nostattanut kohua Jenkeissäkin. Siellä puututaan jos aletaan eristää ihmistä leirissä.
Siellä on kyse maan suosituimmasta koko perheen ohjelmasta, joka kerännyt selvän moraalikoodiston.
Saa olla huijaava pahis, mutta ei julma huutaja, ellei halua kokonkansan paskamyrskyä niskaan.
Show ei ole siellä tissibimbopikkujulkkis hömppää jossa idolit roikkuu puussa ja osallistujalla nuuska huulessa. Säännöt selvästi meillä erit julkimoilla kuin normiosallistujilla.
Toivon tulevaisuudessa osallistujien olevan pelin tuntevia ihmisiä, tulee olemaan aivan eri juttu.
Harmi että ollut liian monta julkkis kautta, jossa tosite ihmiset ravanneet, se vääristää ja pilaa koko formaatin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul sanoi Efter Niossa myös, että oli myös sattumaa, että hän päätyi sympatiaa osakseen keräävän altavastaajan rooliin. Olisi voinut yhtä hyvin päätyä valtajengiin, jolloin olisi ollut itse mukana äänestämässä heikompia ulos. Fiksuja puhui.
Btw, onko Paul kaksikielinen, vai miten noin hyvä ruotsi?
En katsonut/ kuunnellut Paulin haastattelua. Huomionarvoista kuitenkin on se, että eihän kukaan (tai ainakaan kovin moni) oikeasti ole sitä vastaan ollut, että kuka kilpailija yritetään äänestää pois tai ketkä ovat liitossa keskenään. Se mikä ihmisiä kuohuttaa on se käytös liittojen ja äänestysten ohella. Aina on ollut ihmisiä, joita äänestetään pois systemaattisesti. Aina on tehty liittoja. Aina on juoniteltu selän takana. Aina on ollut pelaajia, jotka pelaa kovaa omaan pussiin ja heittää äänestyksissä muita pois oman edun nimissä. Liittoja luodaan, valeliittoja luodaan ja kavereita kusetetaan. Se on pelin henki.
Sen sijaan aina ei ole vedetty raivokohtauksia, jos kaikki ei menekään oman pillin mukaan. Aina ei ole saatu toisia kilpailijoita, jopa omia liittolaisia, itkeviksi romukasoiksi. Aina ei ole kielletty muita kuin itseä pelaamasta. Aina ei ole selitelty omaa törkeää käytöstä pelillä ja samaan aikaan odotettu erityiskohtelua itselle.
Vaikka Paul niin hienosti koittaa esim instanssa analysoida tätä ihmiskoetta, joka saa ihmisistä eri piirteitä esiin ja kuinka asiat olisivat voineet olla toisinkin, tuntuu päällä olevan denial-vaihe ja selittelydefenssi. Kyse ei edes ole siitä, miten juuri Paulia kohdeltiin (pelkästään), vaan miten jotkut ylipäänsä katsovat oikeudekseen tehdä ihan mitä vain ja samalla vaativat muilta ehdotonta uskollisuutta, matelua, anteeksipyytelyä ja ruodussa pysymistä. Tämä kohtelu koskee kaikkia muitakin kuin Paulia, joka nyt vain sai ensimmäisen sylkykupin roolin. Ainoa radarin alla toimiva on toistaiseksi Heikki. Mutta epäselvää on onko Heikki oikeasti niin kujalla vai osaako se vaan pysyä ylineutraalina teflonkaverina pelillisesti vai myötäileekö loppuun asti.
Erittäin hyvin kiteytetty mistä on kyse!
Olen (varmaan lähes kaikki) amerikan Selviytyjät +suomen versiot katsellut, ja kyse ihmisten suivaantumiseen ei ole se pelaaminen (vaikka oma suosikki tippuisi tmv.) vaan se miten muita ihmisiä kohdellaan. En jaksa alkaa listaamaan lukuisia eri kohtia missä on tiettyjen ilkeys/kiusaaminen/itsensä "ylentäminen" ym. tullut esiin, ne ketjussa on jo käyty useaan kertaan läpi.
Millään (korostaan ei yhdelläkään!) aiemmista kausista ole tullut näin paha olo ohjelmaa katsoessa.
Selviytyjät on yksi lempisarjoistani, välillä katsoessa on ketuttanut, paljonkin, tietyt asiat (oma lemppari tippunut tmv.) mutta se on "kuulunut peliin" ja alkuärsytyksen jälkeen ollut taas kiva katsella seuraavia jaksoja.
Tämä kausi on kuitenkin erilainen, tullut paha olo joka ei lähde pois. Vähän kuin katsoisi pakotettuna kuinka joku "rääkkää eläintä" tai "lyö lasta" tai vastaavaa, mikä on väärin/pahaa tekee, ja mihin haluaa puuttua, mutta ei voi tehdä mitään.
Olisi ehkä aiheellista myös laajemmin keskustella siitä mikä on moraalisesti ok "viihteen nimissä". Tietyt asiat voivat myöhemmin tulla "takaumina" uhreille, eli ollaan alkuun että asia fine, "peliähän tämä vain oli", mutta jossain kohtaa voikin kokemus iskeä takaisin. Tuo varmasti koskee monia muitakin ohjelmia (Tempparit, BB, muut realityt jne.) joissa myös ollut erilaisia kiusaus- ahdistelu- tai muita kohuja.
Vierailija kirjoitti:
Petsku92 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul puhuu fiksusti ohjelmassa. Kertoo olleensa ohjelman teon jälkeen kesällä vähän alamaissa ja tulkitsee sen johtuneen traumoista, joita saarella syntyi. Palatessaan karkoitussaarelta Paul joutui aika lailla hylkiön asemaan, ensin Jon-Jonin kanssa ja sitten yksin, sillä kaikki paitsi Eija tekivät parhaansa häätääkseen hänet uudelleen, ja se näkyi suhtautumisessa häneen. Kilpailuissa joissa se oli mahdollista, muut pelasivat porukalla häntä vastaan. Kertoi myös saarihaastattelussa, että välistä porukka hajoaa, kun hän yrittää mennä mukaan keskusteluun, ja katseet ovat päyileviä. Eli ei ne kiusaamissyytökset ihan perättömiä ole.
Eli pitäisikö tuolla saada liittoutua yhtä vastaan vai ei? Jos ja kuuluu peliin, niin ei ole kiusaamista. Jos se on kielletty, niin sitten voidaan kai laskea kiusaamiseksi? Juuri tuollainen ajaa pelaajan tuohon asemaan, kun palaa hylättyjen saarelta ja voittaa käytännössä kaikki kilpailut. Eli muilla ei paljon ole muuta vaihtoehtoa kuin äänestää tämä pois tai antaa voittaa koko kilpailu.
Luulen, että mikäli Paulin tilalla olisi vaikka edellisistä selviytyjistä Aki, niin ei kukaan syyttäisi kiusaamisesta, vaan olisitte sitä mieltä, että ihan oikein sille. Te samat ihmiset rupesi canseloimaan Akia edellisen Selviytyjät kauden jälkeen.
Minä olen kirjoittanut aika monta analyysia miksi täällä on kyse kiusaamisesta ja muistuttanut myös mitä kävi Akille syyttä suotta, eli en ole canselöinyt Akia. Aki oli vain törppö ja juntti.
Shirlyn olisi kannattanut tulla ulos ennen jakson ulostuloa ja tehdä damagecontrol niinkuin Chisu (mikä oli mielestäni turhaa, koska pohjoisen ihmiset käyttäneet merillä lettirakennelmia plus pikkulettejä ja niitä löytynyt myös haudoista. Ja vaikkei olis niin hiustyyli- Haloo mitä väliä, mutta nykyaika on amerikkalaista shaibaa)
Shirly ja Eve varsinkin ovat perseilleet pahasti. Se on fakta.
Kyse ei ole pelaamisesta vaan julmasta gaslightingista.
Se mitä tekivät Sannalle (vähän ärsyttävä tv-persoonana) josta tiedän että on irl aivan liiankin kiltti ihminen, on törkeää.
Sanna antaa anteeksi eikä halua nähdä näiden tyttöjen somella rahastamisen taakse. Shirlyllä muutakin työtä, mutta Even tulot vain somea ja elää täysin narsistisessa kuplassa somehuomiossaan.
Even työhistoria on täysin ristiriidassa sen kanssa Mistä yrittää "muka" puhua ja on toksisesti positiivinen. Hän on yhtä uskottava ja ontto kuin huoneen seinätaulu "live love laugh".
Se mitä hän tekee on otattaa itsestään valokuvia tekee välillä temppuja hassuissa asennoissa ja jauhaa itsestäänselvyyksiä siinä se.
Kaikesta tästä huolimatta imago- Konsultit neuvovat olemaan hiljaa, koska se pitää paikkaansa ihmisen muisti on lyhyt, ei kellään nouse tunteet pintaan menneistä Selviytyjät kausista. Ja se on ihan hyvä niin.
Ja vaikka tällä kaudella iljettävää niin kannattaa miettiä toivooko keneltäkään töitä pois.
Se olisikin hauskaa että yhtäkkiä vauva.fi tulisi suuri vuoto ja ihmisten nimet, osoitteet ja ammatit näkyisivät kommenttien ohessa. Ja työnantajat pyytäisivät keskustelemaan että mitäs sitä on kirjoiteltu netissä.
En ole cancel kulttuurin tukija.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta olen eri mieltä siitä että tiettyjen kilpailijoiden käytöstä ei saisi kritisoida tai että kritisointi olisi sama asia kuin haukkuminen, kiusaaminen tai cancel-kultturia. Se nyt on niin, että aikuisena tulisi olla myös vastuu siitä, mitä sanoo ja tekee ja ymmärtää seuraukset. Ammatista riippuu myös mikä on vaatimustaso. On selvää, että esim juristille ja roskakuskille on eri vaatimukset asiallisesta elämästä ja käytöksestä, kuten myös julkkikselle ja tavikselle. Se mitä kirjoittaa vauva palstalle, ei ole sama asia kuin julkisesti nähtävissä oleva käytös julkisuuden henkilöllä. Sanoisin myös, että jos itse menisin seminaarissa tekemään kuten vaikka tv:ssä tehtiin Sannalle, olisi välittömästi esimiehen puhuttelussa, saisin varoituksen ja jos jatkaisin samaa rataa niin lopulta potkut. Se ei ole verrattavissa siihen, että kritisoin keskustelupalstalla sitä miten toiset voivat ja saavat ilman minkäänlaista seurausta rääkätä muita henkisesti kaiken kansan katsoessa vieressä popparit kourassa. Se on väärin, että niin voi tehdä ja olettaa voivansa jatkaa porskuttaa ilman mitään seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paul Elias lyhyessä haastattelussa Efter Niossa, on loppupuolella ohjelmaa:
Paul puhuu fiksusti ohjelmassa. Kertoo olleensa ohjelman teon jälkeen kesällä vähän alamaissa ja tulkitsee sen johtuneen traumoista, joita saarella syntyi. Palatessaan karkoitussaarelta Paul joutui aika lailla hylkiön asemaan, ensin Jon-Jonin kanssa ja sitten yksin, sillä kaikki paitsi Eija tekivät parhaansa häätääkseen hänet uudelleen, ja se näkyi suhtautumisessa häneen. Kilpailuissa joissa se oli mahdollista, muut pelasivat porukalla häntä vastaan. Kertoi myös saarihaastattelussa, että välistä porukka hajoaa, kun hän yrittää mennä mukaan keskusteluun, ja katseet ovat päyileviä. Eli ei ne kiusaamissyytökset ihan perättömiä ole.
Suomessa noin 40 vuotta eläneen elämänkokemuksellani totean Paulin kiusaamiseen ,että sitä kiusataan eniten , jota kadehditaan eniten. Näköjään vielä aikuisenakin.
Shirly on näyttänyt todellisen luonteensa, joten toivon todella ettei voita. Toisaalta itse kilpailun luonne on sellainen että se nostaa myös voittajaksi pahimman kiusaajan/selkäänpuukottajan. Oikeasti ihmisheimon selviytymiskamppailussa on aina selvinnyt parhaiten heimo ja ydinryhmä. johon kuuluu heterogeenistä porukkaa, eli diversiteettiä. Yksittäinen mulkku on harvoin menestynyt luonnon kamppailussa kovin kauaa, hänet on syösty vallasta ennemmin tai myöhemmin.
Jep. On silti selvää että Eve on se Queen Bee-mqnipulaattori, jota jopa Shirley miellyttää ja pelasi palkintokisan voiton Evelle, joka piti sitä itsestäänselvänä.
Sannaparka luuli olevansa tyttöjen liitossa, jossa olikin vain kolmas pyörä.
Eveltä käyty pyytelemässä anteeksi milloin mitäkin, eli suuttuu helposti ja voi mitä materiaalia olisi saatu jos kamerat olisi tuolla paikalla 24/7 niin kuin muissakin maissa joissa kuvataan Survivoria.
Olipa ikävä näky kun Eve irvihampaiden ja hymyn takaa näpäyttää Sannaa jostain ikivanhasta palkintokisasta.
Eve ollut surkea joka kisassa. Joku sanoi vähän ikävästi ettei tuo neandertal onnistu missään mikä vaatii vähänkin aivoja, kun Kyse oli palapelin tekemisestä nyt viime Ruutu + jaksossa. Tottahan se on. Tytöt eivät ole tehneet yhtään mitään ansaitakseen voiton. Ei kalastamista ei edes tulen sytyttämistä ja kisoissa olleet surkeita. Survivor voitto vaatii muutakin kuin voittavassa liitossa olemisen.
Heikki on niin järkyttävän nolo, ettei ansaitse myöskään olla finaalissa. Hänellä on peliliikkeitä 0, eikä hajuakaan Survivor formaatista on vain ollut iloinen nättien tyttöjen huomiosta.
Ketju on lukittu.
Paul sanoo tuossa hyvin, että heistä kaikista on ohjelmassa leikkauksen avulla tehty karikatyyrejä ja hän pääsi sattumalta suotuisaan rooliin altavastaajana. Ihmiset tykkäävät altavastaajista. Yhtä hyvin hän olisi voinut olla osa isoa liittoumaa ja olla epäsuotuisemmassa roolissa pudottamassa muita.