Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.

Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.

Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Eikö se pitäisi jakaa siten, että on kirkko, joka julistaa kristinuskon ja raamatun sanomaa. Sitten se toinen osa olisi nimeltään kivakivakerho, jossa tehdään vain sitä, mikä on kaikille kivaa.

t.ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Eikö se pitäisi jakaa siten, että on kirkko, joka julistaa kristinuskon ja raamatun sanomaa. Sitten se toinen osa olisi nimeltään kivakivakerho, jossa tehdään vain sitä, mikä on kaikille kivaa.

t.ateisti

Tarkoititko kiviaikakirkkoa? Miksi ateistia kiinnostaa kirkko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Upea krusifiksi. Sisältää paljon muutakin symboliikkaa kuin sateenkaarilipun.

Sitä mehiläistä ja kärpästä en ymmärrä. Ensin ajattelin kärpäsen viittaavan vanhaan vihtahousuun, mutta kuva on kuva on krusifixin yläosassa.

Kärpänen tykkää kakasta ja siten symboloi persua. Armo kuuluu katuvalle persullekin.

Mehiläinen taas tekee koko elämänsä ahkerasti työtä yhteisönsä hyväksi kuin oikea kristitty. Saa kaiken kukoistamaan ja tuottamaan hedelmää eikä kysele omaa etuaan.

Miksi sateenkaari symboli on varastettu vanhasta testamentista?

Kuinka monta kappaletta samapareja on haluamassa kirkkovihkimystä? alle 10 suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jeesus eläisi tänä päivänä, niin hän satavarmasti marssisi pride-kulkueessa ja pitäisi isoa meteliä vähemmistöjen puolesta. Kaikenmaailman rahanahneiden lestojen ja muiden rahaa uskonnon varjolla keräävien hihhuleiden pöydät hän sen sijaan kävisi raivon vallassa kippaamassa nurin.

Mielenkiintoinen dilemma. Jeesuskin joutuisi intersektionaalisen marxilaisen feminismin peruskysymyksen eteen: Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Eli eikun torille ja kyltti käteen, koti uskonto ja isänmaa on perseestä.

Jeesusta ei nykypäivänä vietäisi mielipiteineen ristille, mutta häntä syytettäisiin mansplainaavaksi sovinistiksi mikäli mielipiteet eivät olisi jalostuneet 2000 vuodessa siihen suuntaan jota ihmiset nyt vaativat. Todennäköisesti kylähulluksi ja peräkamaripojaksi leimattaisiin.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.[/quote]

Eikö kirkossa saa lukea Raamattua?

Ihan sama sateenkaarille, lipuille sun muille. Mutta tuo teos on ihan hirvittävä.

Kirkossa saa olla kaikenlaiset ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Eikö joku muu uskonto olisi sopivampi ihmisille jotka menevät vain oma nautinto edellä? Satanismi esimerkiksi sallii homoseksuaalisuuden ihan täysin.

Eli sinäkö siis kiellät itseltäsi homoseksuaalisen nautinnon? Eikö heterot muka mene oma nautinto edellä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Eikö se pitäisi jakaa siten, että on kirkko, joka julistaa kristinuskon ja raamatun sanomaa. Sitten se toinen osa olisi nimeltään kivakivakerho, jossa tehdään vain sitä, mikä on kaikille kivaa.

t.ateisti

Tarkoititko kiviaikakirkkoa? Miksi ateistia kiinnostaa kirkko?

Kirkon toiminta kuuluu (valitettavasti) oleellisena osana suomalaiseen yhteiskuntaan. Samoin olen sitä mieltä, että vauvojen silpominen pitää kieltää, vaikka omat lapset on jo teinejä. Toki olen rippikoulut käynyt ja uskontotunnit istunut. Raamatun olen lukenut pariin kertaan ja väitän, että se on paljon enemmän, kuin suurin osa tapauskovaisia koskaan kykenee raamattua lukemaan. Eli minulla on mielipide yhteiskunnan asioihin, vaikka ne eivät suoraan kosketakaan minua.

Enkö saa kommentoida? Vai oletatko, että olen kaappiuskovainen?

t.ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Kirkon pitäisi perustua raamattuun. Joten kysymys kuuluu, toimiiko kirkko raamatun mukaisesti vai ei? On koomista nähdä, miten raamattua tulkitaan aina parhain päin kulloisenkin maailmantilanteen mukaan. Sata vuotta sitten eläneet papit eivät tunnistaisi lainkaan nykykirkon toimintaa. Ja silti muka perustana on sama kirja. Mikä se sellainen "jumalan sana" on, joka muuttuu kuin tuuliviiri? Jumalan sanomisia tulkitaan aina sen mukaan, mikä on väestön yleinen mielipide.

t. ateisti

Ja mikäli kirkko ei toimi Raamatun mukaisesti, niin mitäs koko kirjalla on sitten virkaa? Sama olisi vaihtaa uudeksi kirjaksi vaikka Nalle Puhin uudet seikkailut; siinäkin on sympaattinen pääosahahmo, tarinat ovat yhtä todenmukaisia, ja bonuksena tarinoiden opetukset todennäköisesti kestävät kriittistä tarkastelua paremmin vielä vuosituhansien päästäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Eikö se pitäisi jakaa siten, että on kirkko, joka julistaa kristinuskon ja raamatun sanomaa. Sitten se toinen osa olisi nimeltään kivakivakerho, jossa tehdään vain sitä, mikä on kaikille kivaa.

t.ateisti

Tarkoititko kiviaikakirkkoa? Miksi ateistia kiinnostaa kirkko?

Koska raamatussa on ennustettu että jos ei muut niin kivet huutaa.

Alkuperäinen teksti, joka ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen käsittääkseni kuului suunnilleen niin, että miehen ei kuulu maata pojan kanssa. Eli kielsi pedofilian. Ei homoseksuaalisuutta. Ajatelkaa, jos maailma olisi toiminut tämän periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta, eikä homoseksuaalisuutta tuomiten, miten erilainen maailma olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.

Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.

Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.

Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?

Vierailija kirjoitti:

Missä tynnyrissä te ihimiset elätte?

Kirkolla ei ole mitään tekemistä Kristinuskon kanssa.

Ei ole ollut vähään aikaan.

Kirkolla ei ole ikinä ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Eivät ne mitään perintöä kärkykään, ihan pelkkä suvaitsevaisuus riittää.

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen teksti, joka ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen käsittääkseni kuului suunnilleen 

Olet käsittämyt väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten kirkkoon liittyy osa porukasta takaisin juuri tämän lipun ansiosta...

Jäsenyyden vensklaaminen on toisarvoista. Ei kirkollisveron maksaminen pelasta ketään.

Kuten ei mihinkään satuolentoihin uskominenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettei Chrestus itsekin olisi ollut sinne päin kallellaan? Ei tiettävästi naisystävää koskaan mutta sitäkin enemmän miehiä ympärillään?

Idiootti vastaus.Taidat itsekin olla piiloholle. 

Ei niin homo kuin Jeesus kuitenkaan.

Olet käsittänyt väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai sitten kirkkoon liittyy osa porukasta takaisin juuri tämän lipun ansiosta...

Jäsenyyden vensklaaminen on toisarvoista. Ei kirkollisveron maksaminen pelasta ketään.

Kuten ei mihinkään satuolentoihin uskominenkaan.

Oikein käsitetty.