Lue keskustelun säännöt.
Harry tulee Philipin hautajaisiin, Meghan ei
Kommentit (1568)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan.
Ei Philin vaan juorulehden sanoin.
Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.
Ei mikään juorulehti.
Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.
Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.
Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.
Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.
Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista.
Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.
Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.
Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä.
Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.
Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.
Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.
To-del-la isoja kysymyksiä.
Heille ilmeisen tärkeitä kun kerta niistä pitää vuosikausia avautua kaikkialla.
Meille normaaleille ihmisille toki olisi hävettävää jankuttaa vuosia jostain morsiusneidon koltusta.
Et taida olla koskaan tavannut normaalia sukua jos et tiedä miten naurettavista asioista nää ihan tavalliset ihmiset saa kinasteltua vaikka vuosikymmeniä jos sille päälle sattuvat.
Onko joku muu kolmatta kertaa avioitunut nelikymppinen kirjoittanut romaanin ja antanut kaksituntisen tv-haastattelun kälynsä tyttären koltusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000007920046.html
Jaahas Catherine ottamassa kunniaa tästäkin..
Toimittajien toiveunia, että Kate pelastaisi tilanteen, jonka Meghan sotki.
Antaa aikuisten miesten itse selvitellä tulehtuneet välinsä, jos haluavat rauhaa eikä ristiriitoja.
Parasta on Catherinen ja Williaminkin vain jättää riidankylväjät, joilta ei koskaan saa (eikä tule saamaan) mitään muuta kuin pahaa mieltä, omaan arvoonsa.
Selvitelkööt nyt Meghan ja Harry perhesuhteensa siellä Kalifornian ihmemaassa omassa lähiympäristössään ensimmäiseksi.
Harrylla ja Meghanilla alkaa olla jo kaikki sillat poltettu takana. Miten voi olla, että rakastuminen toiseen vahvistaa ja nostaa esille toisessa negatiivisuutta. Elokuva When Harry met Salky kuvaa ihan päinvastaista suhdetta. Saakohan joku tästä idean täysin päin vastaiseen leffaan, surulliseen tarinaan when Harry met Meghan.
Mediahan näitä toisarvoisia asioita pitää hengissä ottamalla ne esille uudestaan ja uudestaan. Aina löytyy uusia versioita ja muka uusia näkökulmia, joista on ihan pakko revitellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000007920046.html
Jaahas Catherine ottamassa kunniaa tästäkin..
Toimittajien toiveunia, että Kate pelastaisi tilanteen, jonka Meghan sotki.
Antaa aikuisten miesten itse selvitellä tulehtuneet välinsä, jos haluavat rauhaa eikä ristiriitoja.
Parasta on Catherinen ja Williaminkin vain jättää riidankylväjät, joilta ei koskaan saa (eikä tule saamaan) mitään muuta kuin pahaa mieltä, omaan arvoonsa.
Selvitelkööt nyt Meghan ja Harry perhesuhteensa siellä Kalifornian ihmemaassa omassa lähiympäristössään ensimmäiseksi.
Harrylla ja Meghanilla alkaa olla jo kaikki sillat poltettu takana. Miten voi olla, että rakastuminen toiseen vahvistaa ja nostaa esille toisessa negatiivisuutta. Elokuva When Harry met Salky kuvaa ihan päinvastaista suhdetta. Saakohan joku tästä idean täysin päin vastaiseen leffaan, surulliseen tarinaan when Harry met Meghan.
Sitähän sä toivot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan.
Ei Philin vaan juorulehden sanoin.
Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.
Ei mikään juorulehti.
Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.
Onkohan Philip edes tietoinen koko haastattelusta, hänhän oli siihen aikaan sairaalassa ja aika huonossa hapessa. Tuskin oli ko. haastattelu tai ylipäätään lapsenlapsen asiat Philipin elämän ykkösasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan.
Ei Philin vaan juorulehden sanoin.
Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.
Ei mikään juorulehti.
Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.
Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.
Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.
Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.
Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista.
Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.
Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.
Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä.
Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.
Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.
Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.
To-del-la isoja kysymyksiä.
Heille ilmeisen tärkeitä kun kerta niistä pitää vuosikausia avautua kaikkialla.
Meille normaaleille ihmisille toki olisi hävettävää jankuttaa vuosia jostain morsiusneidon koltusta.
Et taida olla koskaan tavannut normaalia sukua jos et tiedä miten naurettavista asioista nää ihan tavalliset ihmiset saa kinasteltua vaikka vuosikymmeniä jos sille päälle sattuvat.
Onko joku muu kolmatta kertaa avioitunut nelikymppinen kirjoittanut romaanin ja antanut kaksituntisen tv-haastattelun kälynsä tyttären koltusta?
Oliko tuo argumentti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan lensi Juntunenhulppeisiin babyshowereihinsa Lontoosta New Yorkiin odottaessaan Archieta. Babyshowerit oli helmikuun lopulla ja Archie syntyi 6. toukokuuta. Silloin raskaus ei estänyt edes tällaista huvin vuoksi lentelyä.
Nyt voi tietysti oikeastikin lääkäri olla kieltänyt lentämisen tai sitten se on kätevä tekosyy, koska Meghan ei Oprahin haastattelun jälkeen välttämättä ole kovin tervetullut. Harry ja Meghan vieläpä tiesivät haastattelua antaessaan, että Philip oli hyvin huonossa kunnossa.
Heitä pyydettiin siirtämään haastattelua Philin vakavan tilanteen vuoksi. Harry ei sitä tehnyt eikä lähtenyt tapaamaan isoisäänsä viimeistä kertaa. Eikä se Meghaniakaan kiinnostanut, miten Philip voi, vaikka heillä kuulemma oli erityislaatuinen suhde".
Tällaisessa tilanteessa kumpaakaan ei kiinnosta kysyä, miten Philip ja Elisabeth voivat. Mutta Meghanilta olisi pitänyt kysyä nälkää näkevien afrikkalaisten luona vieraillessaan että miten Meghan oikein jaksaa katsoa sitä kaikkea kurjuutta. Täysin häpeämätön minäminäninä pari.
Lähetysaikataulut on siis amerikassa kiinni tv-yhtiöstä ja veikkaan että noilla oli 0% motivaatio suostua tehdyn haastattelun siirtämiseen jonkun sukulaisen sairauden vuoksi.
Toiseksi ehkä tää on sinulle yllätys mutta kyllä nuo voi keskustella sukunsa kanssa muutenkin kuin median kautta eli mistäs sinä sen tiedät mitä nuo on tehneet tai olleet tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan.
Ei Philin vaan juorulehden sanoin.
Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.
Ei mikään juorulehti.
Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.
Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.
Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.
Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.
Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista.
Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.
Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.
Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä.
Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.
Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.
Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.
To-del-la isoja kysymyksiä.
Heille ilmeisen tärkeitä kun kerta niistä pitää vuosikausia avautua kaikkialla.
Meille normaaleille ihmisille toki olisi hävettävää jankuttaa vuosia jostain morsiusneidon koltusta.
Et taida olla koskaan tavannut normaalia sukua jos et tiedä miten naurettavista asioista nää ihan tavalliset ihmiset saa kinasteltua vaikka vuosikymmeniä jos sille päälle sattuvat.
Onko joku muu kolmatta kertaa avioitunut nelikymppinen kirjoittanut romaanin ja antanut kaksituntisen tv-haastattelun kälynsä tyttären koltusta?
Oliko tuo argumentti?
Jo peruskoulussa opetetaan että väitelause päättyy pisteeseen. Kysymyslause kysymysmerkkiin.
Tunnetko tuollaisen ihmisen?
Meghan ei edes osallistu hautajaisiin, mutta silti hänet on onnistuttu sijoittamaan lähes jokaiseen hautajaisista tehtyyn uutiseen, joten mikähän olisi tilanne, jos hän olisi matkustanut Lontooseen ja hautajaisiin.
Median ei ole ollut mikään pakko kertoa hänestä sanaakaan eikä spekuloida puoleen tai toiseen. Hulluinta on se, että median kirjoittelu laitetaan hänen syykseen, koska hän on niin huomionkipeä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle täällä on siitä ajelukaverista?
Luulin että täällä keskustellaan vieraslistasta. Eikö sinusta ole yhtään outoa, että ajelukaveri on kutsuttu, mutta hänen miehensä (Philipin sukulainen) ei ole?
🤦♀️ Hänen miehellään on Alzheimer. Ei taida olla kunnossa hautajaisiin.
Erikoista, Charlesin ikäinen mies niin huonossa kunnossa. No, ilmankos rouvalla oli paljon aikaa hoitaa Philipiä.
Ei ole erikoista. 58-vuotias exäni (ja edelleen hyvä ystäväni) sairastaa alzheimeria, eikä todellakaan olisi hautajaiskunnossa. Yli seitsemänkymppiselle ei mitään erityistä. Melkoisessa umpiossa elät.
Minun läheiseni on 85-vuotias, sairastaa Alzheimeria ja hyvin voisi osallistua hautajaisiin. Tarkoittaako tämä nyt sitä että sinäkin elät umpiossa?
Hassuintahan on se, että kukaan meistä ei edes tiedä, mitä Norton sairastaa vai sairastaako mitään. Eli siinä suhteessa olemme melko lailla umpiossa kaikki.
Vähän kyllä epäilisin ettei Nortonilla ole tarvetta selitellä sinulle tautejaan jos Norton päättää jäädä pois hautajaisista. Eli anna olla jo pikkuhiljaa tuon täysin turhan jankutuksen kanssa.
Mutta ilmeisesti Norton oli jollekulle palstalaiselle selitellyt, kun täällä aivan faktana kerrotaan että hänellä olisi Alzheimer.
Vaikuttaa nyt siltä näin hautajaisiin liittyvien tiedonmurujen tipahdellessa, että perheenjäsenten väliset ihmissuhteet ovat vielä pahemmin jäässä kuin olisi voinut aavistaa.
Todellinen ydinpommi ollut tämä Meghan. Silti on Suomeen asti selvää, että tuossa pariskunnassa vakka on valinnut kantansa. Harrya on turha pitää minään viekkaan syöjättären viattomana uhrina.
Kukaan ei loukkaa läheisiään noin pahasti ihan vain siksi, että puoliso tahtoo. Ja se puolison valintakin on valinta - varsinkin noissa piireissä. Tuossa julkisuudessa.
Harry on selvästi vastuuta pakoileva laiska rahaa kinuava tuhlaajapoika, William uskollinen vastuullinen vanhempi veli. Kuningatar Elisabeth, joka on paitsi selvästi vaatimaton ihminen myös täydestä sydämestään kristitty, on Raamattunsa lukenut. Onko Charles, ovatko pojanpojat?
Sivistynyt kuningatar on ymmärtänyt, että tuhlaajapojan on annettava mennä, jotta hän voisi joskus vilpittömästi palata. Katua. Arvostaa ja kaivata sitä hyvää, mitä hänellä koko ajan oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan.
Ei Philin vaan juorulehden sanoin.
Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.
Ei mikään juorulehti.
Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.
Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.
Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.
Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.
Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista.
Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.
Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.
Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä.
Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.
Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.
Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.
To-del-la isoja kysymyksiä.
Heille ilmeisen tärkeitä kun kerta niistä pitää vuosikausia avautua kaikkialla.
Meille normaaleille ihmisille toki olisi hävettävää jankuttaa vuosia jostain morsiusneidon koltusta.
Et taida olla koskaan tavannut normaalia sukua jos et tiedä miten naurettavista asioista nää ihan tavalliset ihmiset saa kinasteltua vaikka vuosikymmeniä jos sille päälle sattuvat.
Onko joku muu kolmatta kertaa avioitunut nelikymppinen kirjoittanut romaanin ja antanut kaksituntisen tv-haastattelun kälynsä tyttären koltusta?
Oliko tuo argumentti?
Jo peruskoulussa opetetaan että väitelause päättyy pisteeseen. Kysymyslause kysymysmerkkiin.
Tunnetko tuollaisen ihmisen?
Meinaatko päästä pälkähästä kyselemällä hölmöjä ja asiaan mitenkään liittymättömiä kysymyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan.
Ei Philin vaan juorulehden sanoin.
Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.
Ei mikään juorulehti.
Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.
Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.
Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.
Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.
Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista.
Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.
Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.
Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä.
Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.
Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.
Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.
To-del-la isoja kysymyksiä.
Heille ilmeisen tärkeitä kun kerta niistä pitää vuosikausia avautua kaikkialla.
Meille normaaleille ihmisille toki olisi hävettävää jankuttaa vuosia jostain morsiusneidon koltusta.
Et taida olla koskaan tavannut normaalia sukua jos et tiedä miten naurettavista asioista nää ihan tavalliset ihmiset saa kinasteltua vaikka vuosikymmeniä jos sille päälle sattuvat.
Onko joku muu kolmatta kertaa avioitunut nelikymppinen kirjoittanut romaanin ja antanut kaksituntisen tv-haastattelun kälynsä tyttären koltusta?
Kun oikein vahvasti liioittelee, niin voihan sitä päätyä tuollaiseenkin ajatuskuvioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan.
Ei Philin vaan juorulehden sanoin.
Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.
Ei mikään juorulehti.
Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.
Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.
Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.
Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.
Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista.
Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.
Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.
Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä.
Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.
Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.
Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.
To-del-la isoja kysymyksiä.
Heille ilmeisen tärkeitä kun kerta niistä pitää vuosikausia avautua kaikkialla.
Meille normaaleille ihmisille toki olisi hävettävää jankuttaa vuosia jostain morsiusneidon koltusta.
Et taida olla koskaan tavannut normaalia sukua jos et tiedä miten naurettavista asioista nää ihan tavalliset ihmiset saa kinasteltua vaikka vuosikymmeniä jos sille päälle sattuvat.
Onko joku muu kolmatta kertaa avioitunut nelikymppinen kirjoittanut romaanin ja antanut kaksituntisen tv-haastattelun kälynsä tyttären koltusta?
Kun oikein vahvasti liioittelee, niin voihan sitä päätyä tuollaiseenkin ajatuskuvioon.
No tuo on se mitä on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Mediahan näitä toisarvoisia asioita pitää hengissä ottamalla ne esille uudestaan ja uudestaan. Aina löytyy uusia versioita ja muka uusia näkökulmia, joista on ihan pakko revitellä.
Media ei keksi yhtään mitään ellei saa vinkkejä. Tyhjästä on paha nyhjäistä. Esimerkiksi Karpela oli politiikassa ollessaan lehdissä tämän tästä, usein itse poseeraten. Nyt ei ole vuosikausiin kuulunut enää mitään.
Samalla tavalla Harry ja Meghan olisivat voineet vetäytyä yksityisyyteen, mutta ei, Oprahille annettiin haastattelu ja ihmeellisiä selityksiä hautajaisiin osallistumattomuudesta pulpahtelee kuin sieniä sateella.
Vierailija kirjoitti:
https://www.royal.uk/funeral-duke-edinburgh-0:
On Saturday 17 April at 2:40pm, the coffin will emerge from the State Entrance of Windsor Castle into the Quadrangle, followed by the members of the Royal Family who will be walking in the procession. All those in the Quadrangle will give the coffin a Royal Salute before the coffin is placed onto the Land Rover.
The Queen will depart from the Sovereign’s Entrance in the State Bentley.
The Procession will move towards St. George’s Chapel, through Engine Court, Chapel Hill Parade Ground and into Horseshoe Cloister, arriving at the West Steps. The procession route will be lined by representatives from the Royal Navy, the Royal Marines, the Highlanders, and 4th Battalion Royal Regiment of Scotland and the Royal Air Force.
Minute Guns will be fired by The King’s Troop Royal Horse Artillery from the East Lawn of Windsor Castle for the duration of the Procession. The Curfew Tower Bell will also toll.
The members of the Royal Family who will follow on foot behind the coffin are:
The Princess Royal The Prince of Wales
The Earl of Wessex and Forfar The Duke of York
The Duke of Sussex Mr. Peter Phillips The Duke of Cambridge
Vice Admiral Sir Tim Laurence The Earl of Snowdon
The National Anthem will play as the coffin arrives at Horseshoe Cloister, to met by representatives from the Commonwealth and a Dismounted Detachment of the Household Cavalry.
The Bearer Party will carry the coffin up the West Steps of the Chapel before pausing for a National Minute Silence at 3pm. The Dean of Windsor and the Archbishop of Canterbury will then receive the coffin.
As the doors to St. George’s Chapel close, the Royal Navy Piping Party will pipe the ‘Carry On’.
Members of the Royal Family
The following Members of the Royal Family will attend the Funeral Service in the Chapel:
The Duchess of Cornwall
The Countess of Wessex and Forfar
Viscount Severn
The Lady Louise Mountbatten-Windsor
The Duchess of Cambridge
Mr. and Mrs. Mike Tindall
Princess Beatrice, Mrs. Edoardo Mapelli Mozzi
Mr. Edoardo Mapelli Mozzi
Princess Eugenie, Mrs. Jack Brooksbank
Mr. Jack Brooksbank
The Lady Sarah and Mr. Daniel Chatto
The Duke of Gloucester
The Duke of Kent
Princess Alexandra, the Hon. Lady Ogilvy
The Hereditary Prince of Baden The Landgrave of Hesse The Prince of Hohenlohe-Langenburg
The Countess Mountbatten of Burma
Jaa että Harry sitten luetaan royal familyyn. Eikös täällä väitetty että näin ei enää ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan.
Ei Philin vaan juorulehden sanoin.
Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.
Ei mikään juorulehti.
Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.
Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.
Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.
Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.
Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista.
Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.
Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.
Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä.
Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.
Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.
Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.
To-del-la isoja kysymyksiä.
Heille ilmeisen tärkeitä kun kerta niistä pitää vuosikausia avautua kaikkialla.
Meille normaaleille ihmisille toki olisi hävettävää jankuttaa vuosia jostain morsiusneidon koltusta.
Et taida olla koskaan tavannut normaalia sukua jos et tiedä miten naurettavista asioista nää ihan tavalliset ihmiset saa kinasteltua vaikka vuosikymmeniä jos sille päälle sattuvat.
Onko joku muu kolmatta kertaa avioitunut nelikymppinen kirjoittanut romaanin ja antanut kaksituntisen tv-haastattelun kälynsä tyttären koltusta?
Kun oikein vahvasti liioittelee, niin voihan sitä päätyä tuollaiseenkin ajatuskuvioon.
No tuo on se mitä on tapahtunut.
Unohdit analyysistäsi sen mitä molempien sukujen periytyvät pottuvarpaat ja epäsymmetriset per*posket merkitsee tämän asian suhteen. Eli siis ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan.
Ei Philin vaan juorulehden sanoin.
Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.
Ei mikään juorulehti.
Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.
Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.
Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.
Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.
Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista.
Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.
Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.
Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä.
Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.
Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.
Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.
To-del-la isoja kysymyksiä.
Heille ilmeisen tärkeitä kun kerta niistä pitää vuosikausia avautua kaikkialla.
Meille normaaleille ihmisille toki olisi hävettävää jankuttaa vuosia jostain morsiusneidon koltusta.
Et taida olla koskaan tavannut normaalia sukua jos et tiedä miten naurettavista asioista nää ihan tavalliset ihmiset saa kinasteltua vaikka vuosikymmeniä jos sille päälle sattuvat.
Onko joku muu kolmatta kertaa avioitunut nelikymppinen kirjoittanut romaanin ja antanut kaksituntisen tv-haastattelun kälynsä tyttären koltusta?
Kun oikein vahvasti liioittelee, niin voihan sitä päätyä tuollaiseenkin ajatuskuvioon.
No tuo on se mitä on tapahtunut.
Unohdit analyysistäsi sen mitä molempien sukujen periytyvät pottuvarpaat ja epäsymmetriset per*posket merkitsee tämän asian suhteen. Eli siis ei riitä.
Ei se ole analyysi. Vaan faktoja.
En minäkään mene Philipin hautajaisiin, eikä vaimonikaan, kuulemma. Tämä Teille vaan tiedoksi, vaikka onhan se ihan odotettua näin pandemiarajoitusten aikana, kun ei ihan lähisukuakaan olla.
Ketju on lukittu.
Et taida olla koskaan tavannut normaalia sukua jos et tiedä miten naurettavista asioista nää ihan tavalliset ihmiset saa kinasteltua vaikka vuosikymmeniä jos sille päälle sattuvat.