Harry tulee Philipin hautajaisiin, Meghan ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle täällä on siitä ajelukaverista?

Luulin että täällä keskustellaan vieraslistasta. Eikö sinusta ole yhtään outoa, että ajelukaveri on kutsuttu, mutta hänen miehensä (Philipin sukulainen) ei ole?

🤦‍♀️ Hänen miehellään on Alzheimer. Ei taida olla kunnossa hautajaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle täällä on siitä ajelukaverista?

Luulin että täällä keskustellaan vieraslistasta. Eikö sinusta ole yhtään outoa, että ajelukaveri on kutsuttu, mutta hänen miehensä (Philipin sukulainen) ei ole?

🤦‍♀️ Hänen miehellään on Alzheimer. Ei taida olla kunnossa hautajaisiin.

Erikoista, Charlesin ikäinen mies niin huonossa kunnossa. No, ilmankos rouvalla oli paljon aikaa hoitaa Philipiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.

Eli asia tuli medialle Philipiltä itseltään. Joku voisi puhua jopa pähkähullusta käytöksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.

Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.

Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle täällä on siitä ajelukaverista?

Luulin että täällä keskustellaan vieraslistasta. Eikö sinusta ole yhtään outoa, että ajelukaveri on kutsuttu, mutta hänen miehensä (Philipin sukulainen) ei ole?

🤦‍♀️ Hänen miehellään on Alzheimer. Ei taida olla kunnossa hautajaisiin.

Erikoista, Charlesin ikäinen mies niin huonossa kunnossa. No, ilmankos rouvalla oli paljon aikaa hoitaa Philipiä.

On se tauti nuorempia ja älykkäämpiäkin vienyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokohan loppuisi jankutus, ettei Harrya ole kutsuttu? Uskomaton määrä jankutusta, vaikka asiasta kerrottiin jo viime lauantaina.

kaikkilehan se on ollut selvää, että harry on kutsuttu. kyseessä on hänen isoisänsä kuitenkin. meghania ei oltu kutstuttu.

Normaalisti puoliso on automaattisesti kutsuttu. Tuskinpa ne olisi meghanille sanonut että et ole tervetullut jos se ei olisi ollut raskaana yms.

Sanottiinhan sille nytkin vaikka on raskaana. Ei ole tervetullut.

Veikkaisin ettei Meghan ole tervetullut hoviin enää ikinä. Harryakaan ei perheensä hirveästi kiinnosta nyt. Mieli voi muuttua ihmisen kypsyessä, valitettavasti vaan monta kertaa liian myöhään. Tulevaisuus näyttää tuleeko Harry kestämään psyykkisen paineen tekemästään vai murtuuko sen alle. 

Väärin meni, heidät on jo kutsuttu kuningattaren synttäreille kesällä.

Eihän ole!

Uskoako kuningatarta itseään vai jotain anonyymiä av-jankkaajaa? Vaikea valinta tosiaan. Ihan fifty-sixty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuka lähtisi tuossa vaiheessa raskautta pitkälle lennolle? 

No ihan kaikki, koska se on täysin turvallista ja normaalia tuossa vaiheessa. Meghan itse lenteli vielä esikoistaan odottaessaan paljon myöhemmässä vaiheessa raskautta Lontoosta Yhdysvaltoihin. 

Et ole koronasta kuulut?

Ainii ei teillä moskovassa ole ollenkaan sellaista.

Harrykö on mielestäsi lähtenyt Moskovasta Lontooseen? No johan pomppasi!

Ehkä sun kannattaisi harjoitella tuota suomenkieltä vielä enemmän niin ymmärtäisit mitä lauseet tarkoittaa. Tai sitten keskittyä siihen moskovan pomosi antaman materiaali spämmimiseen palstalle mitä muutenkin teet kaiken aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.

Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.

Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista. 

Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.

Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.

Ihan mielenkiinnosta: tuliko tämä rakas ja uskollinen ystävä kertomaan Philipin sanomisia Meghanista lehdistölle miehen ollessa kuolemansairaana, vai joko oli ystävä kylmennyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle täällä on siitä ajelukaverista?

Luulin että täällä keskustellaan vieraslistasta. Eikö sinusta ole yhtään outoa, että ajelukaveri on kutsuttu, mutta hänen miehensä (Philipin sukulainen) ei ole?

🤦‍♀️ Hänen miehellään on Alzheimer. Ei taida olla kunnossa hautajaisiin.

Erikoista, Charlesin ikäinen mies niin huonossa kunnossa. No, ilmankos rouvalla oli paljon aikaa hoitaa Philipiä.

Ei ole erikoista. 58-vuotias exäni (ja edelleen hyvä ystäväni) sairastaa alzheimeria, eikä todellakaan olisi hautajaiskunnossa. Yli seitsemänkymppiselle ei mitään erityistä. Melkoisessa umpiossa elät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle täällä on siitä ajelukaverista?

Luulin että täällä keskustellaan vieraslistasta. Eikö sinusta ole yhtään outoa, että ajelukaveri on kutsuttu, mutta hänen miehensä (Philipin sukulainen) ei ole?

🤦‍♀️ Hänen miehellään on Alzheimer. Ei taida olla kunnossa hautajaisiin.

Erikoista, Charlesin ikäinen mies niin huonossa kunnossa. No, ilmankos rouvalla oli paljon aikaa hoitaa Philipiä.

Ei ole erikoista. 58-vuotias exäni (ja edelleen hyvä ystäväni) sairastaa alzheimeria, eikä todellakaan olisi hautajaiskunnossa. Yli seitsemänkymppiselle ei mitään erityistä. Melkoisessa umpiossa elät.

Minun läheiseni on 85-vuotias, sairastaa Alzheimeria ja hyvin voisi osallistua hautajaisiin. Tarkoittaako tämä nyt sitä että sinäkin elät umpiossa?

Hassuintahan on se, että kukaan meistä ei edes tiedä, mitä Norton sairastaa vai sairastaako mitään. Eli siinä suhteessa olemme melko lailla umpiossa kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle täällä on siitä ajelukaverista?

Luulin että täällä keskustellaan vieraslistasta. Eikö sinusta ole yhtään outoa, että ajelukaveri on kutsuttu, mutta hänen miehensä (Philipin sukulainen) ei ole?

🤦‍♀️ Hänen miehellään on Alzheimer. Ei taida olla kunnossa hautajaisiin.

Erikoista, Charlesin ikäinen mies niin huonossa kunnossa. No, ilmankos rouvalla oli paljon aikaa hoitaa Philipiä.

Ei ole erikoista. 58-vuotias exäni (ja edelleen hyvä ystäväni) sairastaa alzheimeria, eikä todellakaan olisi hautajaiskunnossa. Yli seitsemänkymppiselle ei mitään erityistä. Melkoisessa umpiossa elät.

Minun läheiseni on 85-vuotias, sairastaa Alzheimeria ja hyvin voisi osallistua hautajaisiin. Tarkoittaako tämä nyt sitä että sinäkin elät umpiossa?

Hassuintahan on se, että kukaan meistä ei edes tiedä, mitä Norton sairastaa vai sairastaako mitään. Eli siinä suhteessa olemme melko lailla umpiossa kaikki.

Vähän kyllä epäilisin ettei Nortonilla ole tarvetta selitellä sinulle tautejaan jos Norton päättää jäädä pois hautajaisista. Eli anna olla jo pikkuhiljaa tuon täysin turhan jankutuksen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen pakkomielle täällä on siitä ajelukaverista?

Luulin että täällä keskustellaan vieraslistasta. Eikö sinusta ole yhtään outoa, että ajelukaveri on kutsuttu, mutta hänen miehensä (Philipin sukulainen) ei ole?

🤦‍♀️ Hänen miehellään on Alzheimer. Ei taida olla kunnossa hautajaisiin.

Erikoista, Charlesin ikäinen mies niin huonossa kunnossa. No, ilmankos rouvalla oli paljon aikaa hoitaa Philipiä.

Ei ole erikoista. 58-vuotias exäni (ja edelleen hyvä ystäväni) sairastaa alzheimeria, eikä todellakaan olisi hautajaiskunnossa. Yli seitsemänkymppiselle ei mitään erityistä. Melkoisessa umpiossa elät.

Minun läheiseni on 85-vuotias, sairastaa Alzheimeria ja hyvin voisi osallistua hautajaisiin. Tarkoittaako tämä nyt sitä että sinäkin elät umpiossa?

Hassuintahan on se, että kukaan meistä ei edes tiedä, mitä Norton sairastaa vai sairastaako mitään. Eli siinä suhteessa olemme melko lailla umpiossa kaikki.

Ehkä sinun kannattaisi keskittyä ihmettelemään sitä yli 70-vuotiaan Alzheimeria ja pitämään pieni tauko "ajelukaverin" analysoinnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.

Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.

Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista. 

Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.

Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.

Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.

Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.

Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista. 

Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.

Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.

Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä. 

Philipin hautajaisiin liittyen Meghanista on tehty otsikoita lähes yhtä paljon ellei jo enemmänkin kuin Philipistä itsestään, sitten vielä kehdataan väittää, "ettei Meghan kiinnosta ketään" :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.

Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.

Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista. 

Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.

Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.

Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä. 

Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.

Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.

Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.

To-del-la isoja kysymyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.

Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.

Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista. 

Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.

Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.

Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä. 

Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.

Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.

Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.

To-del-la isoja kysymyksiä.

Heille ilmeisen tärkeitä kun kerta niistä pitää vuosikausia avautua kaikkialla.

Meille normaaleille ihmisille toki olisi hävettävää jankuttaa vuosia jostain morsiusneidon koltusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä vetoa, että Philin sanoin: "interview was madness and no good would come of it’". Tämä ei pääty hyvin. Harry ja Meghan astuivat sille tielle, joka ei vie heitä itseään parempaan suuntaan. 

Ei Philin vaan juorulehden sanoin.

Tämän kertoi Philipin ystävä, jolle Philip sen sanoi. Ystävä monen vuosikymmenen ajalta.

Ei mikään juorulehti.

Ja tottahan se on. Pähkähullua käytöstä koko haastattelu.

Ystävä kertoi asian ystävälleen, joka kertoi sen juorulehdelle. Tosi ystävyyttä.

Ystävä kertoi asian. Ei se missään viidakkorummussa kulkenut, kuten Meghanin potaska.

Oikeastaan ihan samasta viidakkorummusta nää tulee eli toimittaja tarvittaessa keksii "faktat" kirjoitushetkellä ja kirjoittaa lähteeksi jonkun mystisen "lähipiiriin kuuluvan henkilön" jota kukaan ei pysty tarkistamaan.

Nyt kun tää tuli sinullekin vihdoin selväksi niin voisko ruveta juttelemaan asiasta eikö keksimistäsi meghan juoruista. 

Ystävä esiintyy ihan nimellä ja naamalla.

Ja meghanin potaska on jo todistettu potaskaksi.

Nimellä ja naamalla esiintyminen ei todista totuudesta nykyään mitään koska jotkut valehtelee saadakseen nimensä ja naamansa lehteen. Meghanista teidän todisteenne on just yhtä vakuuttavia eli keksittyä soopaa tai mielipiteitä. 

Meghanin tarinat on ammuttu moneen kertaan alas, samaten Harryn. Ihan kuule valokuvin ja arkkipiispan sanoin.

Ja sitäpaitsi esim siitä hääriidasta on Meghanillakin kaksi verifioitua versiota eli hän itsekin kiistää kertalleen omat puheensa kirjallisesti.

Harryn valheet esim pyöräretkistä on kumottu usealla valokuvalla jne.

Eli siis keksittyä soopaa, yli äyräiden valeeksi asti paisuteltuja väitteitä ja mielipiteitä.

Teillä ei ole mitään todellista harrysta ja meghanista tai te olisitte sen jo käyttäneet. Nyt te koitatte vyöryttää väitettänne silkalla sitkeällä spämmillä jota pönkitetään valeilla ja toivotte että vastapuoli kyllästyy väittämään vastaan. Muuta teillä ei ole.

Jännä kyllä helpoin tapa saada teidät hermostumaan ja sekoamaan spämmissänne on huomauttaa että jostain syystä moskovanspämmijät on ottaneet harry+meghan solvaamisen omaan agendaansa. Eli vieläkö teillä on lunta siellä itärajan toisella puolella?