Lue keskustelun säännöt.
Äitini takaa sukulaisen lainaa, summasta sovittiin suullisesti. Pankin papereissa olikin aivan eri summa. Äiti allekirjoitti paperit, onko enää mitään tehtävissä?
06.04.2021 |
Sukulaisemme osti asunnon ja tarvitsi lainaa varten lisävakuutta. Äidilläni on omassa asunnossa jonkin verran vapaata vakuutta ja hän suostui takaajaksi. Pankin kanssa oli sovittu lisävakuuden määräksi 50 000 euroa. Sitten papereita allekirjoitettaessa siellä olikin summa 150 000! Äitini ei kehdannut tai ymmärtänyt olla allekirjoittamatta. Hän on jo vanha ihminen ja halusi auttaa sukulaista, mutta ei herraisä tuollaisella summalla. Sehän on kolme kertaa sovittu määrä.
Pankin selitys oli jotenkin niin, että lainan ottajan useampi laina oli laitettu samaan pakettiin ja vakuudet ovat yhteenlasketulle lainasummalle. Lainan ottajan omat vakuudet kattavat 100 000 € ja äitini asunto lopun. Mutta sopimuksen mukaan äitini on kuitenkin periaatteessa vastuussa koko lainan takaisinmaksusta. Tällaista sopimusta hänellä ei ollut tarkoitus tehdä, vaan tarkoitus oli taata lainaa siihen 50 000 asti. Onko nyt enää mitään tehtävissä kun sopimus on tullut allekirjoitettua?
Toivottavasti täällä olisi joku jolla on tietoa asiasta.
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Noin pankki toimii, ja vaikka olisi monta takaajaa ajatuksena, että jokainen takaa vaikka 50000, niin jos käy niin että takaajat joutuu maksamaan, niin siltä otetaan jolla on, vaikka koko summa yhdeltä. Siksi pitää aina olla summat selvästi paperilla mainittuna.
Tässä tapauksessa takaaja saatiin pankkiin tuolla 50 000 e takausvastuulla, joka ei sitten pitänytkään paikkaansa. Kyseessä ilmiselvä huijaaminen. Pankkihuijari käytti hyväkseen vanhaan ihmiseen kohdistamaansa sosiaalista painetta = Ei kehdannut kieltäytyä allekirjoittamasta vaikka näki ettei asia ollut kuten sovittiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sama henkilö. Kerrotko kauppahinnan ja lainamäärän niin pyrin kertomaan miten tämä mahdollisesti mennyt. Ja onko äidilläsi kiinteistö eli omakotitalo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työskentelen pankissa. Äitisi on pantannut oman asuntonsa.. nordea tekee ainakin niin, että tekevät 90% lainan myyntihinnasta. Sitten tämä 10% mikä lain mukaan tarvitsee olla omaa rahaa, niin tekevät rinnalle toisen luoton johon muu vakuus. Oisko äitisi asunto tässä 10% osuudessa? Siihen kyllä voitu vielä yhdistää varainsiirtovero 2/4% ja jos summa isompi kuin nämä niin mahdollisesti jotain muutakin.
Äidilläsi pitäisi olla summa tiedossa velkakirjassa/panttauksessa mistä vastaa.
Toinen vaihtoehtohan myös että ensisijainen vakuus on se ostettu ja toissijainen äitisi. Ja jos äidilläsi kiinteistö ja siinä 150 000€ panttikirja, niin se koko panttikirja on laitettu vakuudeksi ilman rahararoitusta.
Mutta jos virkailija on äitisi kanssa puhunut tästä 50 000€, niin pankin puheluthan aina nauhoittuu.
Oisko tästä apua?Kiitos kommenteista.
Tässä ei ole erillistä luottoa vaan yksi könttä, jossa on nyt siis vakuutena sukulaisen ostama asunto, ja lisävakuutena äitini asunnon velaton osuus (siinäkin lisäksi omaa velkaa jäljellä). Eli panttikirjassa tosiaan lukee tuo 150 000€ (koko velan määrä) eikä siinä erikseen mainita että äiti vastaa 50 000 eurosta, vaikka näin oli etukäteen sovittu. En ole varma onko tuo ensimmäinen keskustelu käyty puhelimessa vai konttorissa.. :/
Äidille oli allekirjoitustilanteessa sanottu että vaikka velka on yhtenä könttänä, hän takaa silti vain 50 000, mutta eihän asia näin oikeasti ole jos sitä ei erikseen papereissa mainita. Eikö niin?
ap
Se joka ottaa taatakseen, se ottaa maksaakseen.
Muistakaa te kaikki tuo em. virke. Ja ymmärtäkää se.
Jos 150 000 euroa on summa jota ei pysty tuosta noin vain tarvittaessa maksamaan ilman että kirpaisee, ei kannata sellaista summaa mennä takaamaankaan.
Ei se takaaja pysty vaikuttamaan esim. siihen kuoleeko takauksen saanut henkilö vaikkapa liikenneonnettomuudessa tai haimasyöpään kahdessa kuukaudessa tms., ja silloin vastuut yleensä kaatuvat lopulta takaajan niskaan.
Omavelkainen takaus tarkoittaa että takaaja vastaa velasta koko henkilökohtaisella omaisuudellaan.
Jos joku tulee pyytämään takaajaksi, ja takausvastuun realisoituessa taattu summa olisi sellainen että sinulla ei ole sellaisia summia likvidiä rahaa, voit todeta että ei onnistu, ei ole rahaa sellaista maksaa.
Jos takausta pyytävä sanoo että kysehän on vain takauksesta, kysy kuka sen lainan maksaa jos hän sattuisi kuolemaan ja millä perusteella hän esim. väittäisi olevansa kuolematon jos velallisen kuoleman kohdatessa takaaja joutuisi vastaamaan velasta.
Vierailija kirjoitti:
Varma tieto: se pätee, mitä paperissa lukee. Sitähän me emme voi tietää, mitä siinä on. Täytetakauksessa takauksen määrä voi olla enintään 50 000€, mutta pahimmassa tapauksessa äitisi joutuisi maksamaan yksin 150 000€.
Ei nauhoitu aina kaikki pankin puhelut, joten se on legendaa.
Sekin pitäisi olla mahdollista, että äidin takaus vapautuu siinä vaiheessa, kun talon arvo kattaa koko jäljellä olevan velan.
Itseäni jäi mietityttämään tämä kun ap sanoi, että lainanottajan edelliset lainat on paketoitu mukaan tähän lainasummaan. Asuntohan riittää vakuudeksi noin 70% ja loput pitäisi olla omaa rahaa. Näihin oma rahan osuuteen voi ostaa maksullista lisävakuutta. Tämä aiempien lainojen paketoiminen tähän summaan viittaa siihen, että velallisella ei ole omaa omaisuutta, jota realisoida. Pankki aavistaa, että velallinen ei tule selviytymään lainataakasta ja pyytää kunnon lisävakuudet, jotka kattaa koko lainasumman.
Vierailija kirjoitti:
Oliko Osuuspankki?
Luulin että pankit olisi päässeet tästä ihmisten erehdyttämisestä, mutta näyttää sama peli jatkuvan.
Pitääpä varoittaa tuttuja.
Palaan tähän keskusteluun mainitsemaan, mikä pankki on kyseessä, jos emme saa sopimusta muutettua sellaiseksi, johon äitini alun perin lupautui.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle eräs pankki teki tietoisesti saman huijauksen.
Tarvitsimme noin 8000€ arvosta takausta ja saimme erään läheisen takaamaan tuolla summalla. Kauppapäivänä pankki toimitti paperit allekirjoitettavaksi kiireessä ja siinä huomattiin, että takauksen määrää ei ollut laitettu tietylle arvolle vaan koko talon arvosta.
Kieltäydyimme kirjoittamasta papereita, kunnes tuo oli korjattu.
Sama pankki yritti toistaa kyseisen vakuuden käytön, vaikka vakuus oli jo lainoissa maksettu pois.
Kannattaa olla erittäin varovainen pankkien kanssa ja itse tuossa tilanteessa olisin yhteydessä lakimiehen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työskentelen pankissa. Äitisi on pantannut oman asuntonsa.. nordea tekee ainakin niin, että tekevät 90% lainan myyntihinnasta. Sitten tämä 10% mikä lain mukaan tarvitsee olla omaa rahaa, niin tekevät rinnalle toisen luoton johon muu vakuus. Oisko äitisi asunto tässä 10% osuudessa? Siihen kyllä voitu vielä yhdistää varainsiirtovero 2/4% ja jos summa isompi kuin nämä niin mahdollisesti jotain muutakin.
Äidilläsi pitäisi olla summa tiedossa velkakirjassa/panttauksessa mistä vastaa.
Toinen vaihtoehtohan myös että ensisijainen vakuus on se ostettu ja toissijainen äitisi. Ja jos äidilläsi kiinteistö ja siinä 150 000€ panttikirja, niin se koko panttikirja on laitettu vakuudeksi ilman rahararoitusta.
Mutta jos virkailija on äitisi kanssa puhunut tästä 50 000€, niin pankin puheluthan aina nauhoittuu.
Oisko tästä apua?Kiitos kommenteista.
Tässä ei ole erillistä luottoa vaan yksi könttä, jossa on nyt siis vakuutena sukulaisen ostama asunto, ja lisävakuutena äitini asunnon velaton osuus (siinäkin lisäksi omaa velkaa jäljellä). Eli panttikirjassa tosiaan lukee tuo 150 000€ (koko velan määrä) eikä siinä erikseen mainita että äiti vastaa 50 000 eurosta, vaikka näin oli etukäteen sovittu. En ole varma onko tuo ensimmäinen keskustelu käyty puhelimessa vai konttorissa.. :/
Äidille oli allekirjoitustilanteessa sanottu että vaikka velka on yhtenä könttänä, hän takaa silti vain 50 000, mutta eihän asia näin oikeasti ole jos sitä ei erikseen papereissa mainita. Eikö niin?
ap
Oletko varma, etteikö jossakin kohdassa sopimusta olisi takauksen enimmäismäärää?
Itse olen taannut useamman lainan osittain ja aina on käyty virkailijan kanssa asia läpi ja siitä löytyy ehto lainapapereissa.
Olen varma, tarkistin asian vielä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äitini ei kehdannut tai ymmärtänyt olla allekirjoittamatta. HÄN ON JO VANHA IHMINEN ja halusi auttaa sukulaista, mutta ei herraisä tuollaisella summalla.
Mutta ei kuitenkaan niin vanha ettei pysty allekirjoittamaan. Eli miten äitisi voi mitään allekirjoittaa, kun ei ymmärrä edes mitä allekirjoittaa.
Edunvalvoja hommattava!
Suu pitää saada auki. Jos ei saa niin ei pidä mennä allekirjoittamaan alunalkaenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis pitänyt siinä kohtaa saada suu auki.
Jos ei saa tilalleen ketään toista hommattua, niin se on voi voi.Kyllä äidillä on edellen tarkoitus taata se summa mikä sovittiin. Tällä hetkellä se myös riittää ko. lainan vakuudeksi. Ilmeisesti pankki on vain ajatellut ottaa ns. kaiken mikä irti lähtee, eli kaiken vapaan vakuuden äidin asunnosta, erikseen siitä sopimatta. Jos kävisi jostain syystä niin, että lainan ottajan omien vakuuksien arvo laskisi, silloin äitini takauksen arvo nousisi tuosta 50 tuhannesta ja se voi nousta periaatteessa aina 150 tuhanteen asti. Tällaista järjestelyä hän ei halunnut eikä ymmärtänyt allekirjoitustilanteessa että niin voi käydä.
Eikö pankeilla tulisi olla kuitenkin vastuu siitä, että sopimus käydään asiakkaan kanssa läpi ymmärrettävästi ennen allekirjoittamista, ja eikö asiakkaan pidä voida luottaa siihen että hänelle tehdään sellainen sopimus josta on etukäteen puhuttu? Voiko pankki oikeasti muuttaa ehtoja yksipuolisesti ja esittää muutoksen asiakkaalle epämääräisesti, ilman seuraamuksia?
ap
Meidän perheessä yksi pankkilainen sanoi, että vaikuttaa pankilla olevan peiliin katsomisen paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerrankos niitä nauhoitteita katoaa mystisesti... Kyllähän vain niin, että kuka ottaa velan taataksensa, ottaa velan maksaaksensa. En ikikuunaan takaisi kuin korkeintaan oman lapsen lainaa, ja sitäkin vain silloin jos tietäisin ettei ole mt- eikä päihdeongelmia ja lapsella olisi hyvä vakaa työ, ei mitään humanistipätkätöitä eikä jotain epämääräistä freelancerointia.
Kannattaa itse nauhoittaa kaikki mitä siellä pankissa puhutaan, kun ollaan takauspapereita allekirjoittamassa. Lain mukaan kuka tahansa voi nauhoittaa kaikki keskustelut, joissa itse on osallisena.
Tallenne käy todisteena oikeudessa.
https://www.minilex.fi/q/yksityiskeskustelun-%C3%A4%C3%A4nitt%C3%A4minen
Miksi sukulainen ei ostanut lainalleen vakuutta? Ei kai kukaan ole niin tyhmä nykyaikana että takaa kenenkään lainoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko Osuuspankki?
Luulin että pankit olisi päässeet tästä ihmisten erehdyttämisestä, mutta näyttää sama peli jatkuvan.
Pitääpä varoittaa tuttuja.
Palaan tähän keskusteluun mainitsemaan, MIKÄ PANKKI ON KYSEESSÄ, jos emme saa sopimusta muutettua sellaiseksi, johon äitini alun perin lupautui.
ap
Sehän nyt varmaan auttaa.
Mistä ne tiedetään puhutko edes totta vai lokaatko vain pankkia.
Heti yhteys pankkiin ja asianajajaan! Onko kyseessä huijaus, velallisen epärehellisyys vai pankin virhe? Raha-asioissa ei tule koskaan tehdä suullisia sopimuksia!
Kenenkään pankkilainaa tai velkaa ei tule mennä takaamaan. Jos on velan takaajana, niin pahimmassa tapauksessa joutuu yksin koko velan maksajaksi!
Tämä ei liity Ap:n aloitukseen: Iäkkäitten vanhusten taloudellinen hyväksikäyttö on yleistä. Tavallisesti taloudellinen hyväksikäyttäjä ja varas on vanhuksen lähisukulainen. Tullaan eläkepäivänä kylään ja varastetaan vanhuksen eläkkeet ja tuhlataan rahat ja omaisuus. Liian moni vanhus on joutunut eläkepäivillään elämäntapanotkujan eli juoppotyttärensä tai juoppopoikansa velkojen maksajaksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseessä voi olla huijaus sukulaisen puolelta tai väärinkäsitys. Jos äitisi on täysin varma asiasta, kysy lakimieheltä asiaa miten menettelette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko Osuuspankki?
Luulin että pankit olisi päässeet tästä ihmisten erehdyttämisestä, mutta näyttää sama peli jatkuvan.
Pitääpä varoittaa tuttuja.
Palaan tähän keskusteluun mainitsemaan, mikä pankki on kyseessä, jos emme saa sopimusta muutettua sellaiseksi, johon äitini alun perin lupautui.
ap
Oikein, jos tämä ketju poistuu hämärästi, ettekä saa oikeutta, niin anna juttu Iltalehteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko Osuuspankki?
Luulin että pankit olisi päässeet tästä ihmisten erehdyttämisestä, mutta näyttää sama peli jatkuvan.
Pitääpä varoittaa tuttuja.
Palaan tähän keskusteluun mainitsemaan, mikä pankki on kyseessä, jos emme saa sopimusta muutettua sellaiseksi, johon äitini alun perin lupautui.
ap
Oikein, jos tämä ketju poistuu hämärästi, ettekä saa oikeutta, niin anna juttu Iltalehteen.
Tai M O T :iin
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä haiskahtaa ns. kuzetus. Todennäköisesti tuolla sukulaisella ei ole aikomustakaan selviytyä lainasta. Aikanaan asunto menee pakkomyyntiin, jossa se kenkätään minihintaan pankinjohtajan veljenpojalle, ja äitisi maksaa viulut eli loppuvelan.
Tai tässä on se klassinen väärinymmärrys lainanottajankin puolelta että hän luulee hakevansa osalle lainaansa takaajan. Pankkihan ei ole silloin asiaa riittävän hyvin selittänyt lainanhakijalle että jokainen takaaja takaa koko lainasumman. Näin oli ainakin noin 20v sitten kun eräs tuttavani haki asuntolainaa ja kertoi että minulle, 1/3 takaajalle, tulee vain kolmasosa lainasta maksuun (siis huonossa tapauksessa). Pankissa sitten selvisi totuus ja nuhtelin pankkia kunnolla että tällaiset asiat pitää vääntää rautalangasta lainanottajalle eikä vähän sinne päin. Sanouduin irti koko hommasta, onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko Osuuspankki?
Luulin että pankit olisi päässeet tästä ihmisten erehdyttämisestä, mutta näyttää sama peli jatkuvan.
Pitääpä varoittaa tuttuja.
Palaan tähän keskusteluun mainitsemaan, MIKÄ PANKKI ON KYSEESSÄ, jos emme saa sopimusta muutettua sellaiseksi, johon äitini alun perin lupautui.
ap
Sehän nyt varmaan auttaa.
Mistä ne tiedetään puhutko edes totta vai lokaatko vain pankkia.
Rautalankaversio: en yksilöi pankkia vielä, koska on ainakin teoriassa mahdollista saada asia korjattua. Jos nyt vastaisin tuon kommentoijan kysymykseen, saattaisin loata pankin mainetta tarpeettomasti.
ap
Jos oli osuuspankki niin en ihmettelisi. Äidin kanssa sovittiin, että takaa meidän lainaa 20000 e
Pyydettiin pankilta, että maksettaisiin ensin isommalla summalla tuota 20000e pois, että päästäisiin velasta äidille nopeampaa eroon.
Ylläri pylläri paperissa olikin äidin takuuosuuden maksu 70e /kk josta iso osa siitä käsittelykuluja.
Miten nopeasti aattelitte, että 20000e lyhenee noin 40 eurolla kuukaudessa. Äiti ehtii kuolla ennen kuin se on maksettu.
Mä en vaan ymmärrä, että joku menee takaamaan muuta kuin oman lapsen lainoja.