Lue keskustelun säännöt.
Sanna Ukkola ja taas-arvo, hyvin kirjoitettu
01.04.2021 |
Mitäpä tuumaa tämän palstan lukijat.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ed1ba50c-2cec-4421-85a6-b250b34e4b50
Onko Sanna oikeassa vai väärässä? No totta hemmetissä oikeassa!
Kommentit (416)
Vierailija kirjoitti:
No on se oikeessa, ei se Australian juttu kovin terveeltä kuulosta. Mutta joku tossa Sannan kirjotuksessa tökkii, ihan kuin se itse syyllistäisi tyttöjä ja naisia siinä ja nostaisi pojat ja miehet jalustalle, pyhiksi olennoiksi jotka eivät syyllisty mihinkään pahaan koskaan, eikä niiden tekemisiin saisi puuttua. Sannan mielestä varmaan joku 0,0000001% miehistä on mätiä, jos sekään.
Minäkin satuin katsomaan sillon aamuTV:tä kun siellä oli se huulipunanainen selittämässä että miesten olisi hyvä väistää naista, mennä vaikka kadun toiselle puolelle, ja kyllähän sekin akka tuntui uivan ihan toisen pään vesissä kuin Sanna.
Onko nykyään ketään maalaisjärkistä ihmistä, vaikea tietää, kaikilla tuntuu olevan pää sekaisin, niin äärifeministeillä kirkkaine huulipunineen (mistä sekin johtuu että maalaavat aina itsensä pelleiksi) ja sitten tällä miesfani-ukkolalla. Joka kuitenkin on melko tervejärkinen, mutta alkanee liikkua jotain hörhöyttä kohti näillä miesten perceennuolemisillaan.
Onkohan Sanna ns.miesten nainen.
Milloin tuo "huulipunanainen" oli aamuTv:ssä?
Onko nähtävillä Areenassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanna on näyttänyt kasvoiltaan aina jotenkin kumiselta, onko hänellä kumihuulet ja tehty jotain "kauneus"operaatioita? Kulmakarvat ohuet viivat. Näyttää tosi oudolta. Ja päällä aina mekko ja korkokengät.
Tulee mieleen että yrittää olla miesten silmää miellyttävä tällä kummallisella pukeutumisellaan ja naamallaan.
Tämä kirjotus on sitä samaa jatkumoa, että miehiä pitää miellyttää.
On oikeessa kyllä pääasiassa, mutta tyyli on kummallinen ja sellanen outo, miehiä nuoleva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se oikeessa, ei se Australian juttu kovin terveeltä kuulosta. Mutta joku tossa Sannan kirjotuksessa tökkii, ihan kuin se itse syyllistäisi tyttöjä ja naisia siinä ja nostaisi pojat ja miehet jalustalle, pyhiksi olennoiksi jotka eivät syyllisty mihinkään pahaan koskaan, eikä niiden tekemisiin saisi puuttua. Sannan mielestä varmaan joku 0,0000001% miehistä on mätiä, jos sekään.
Minäkin satuin katsomaan sillon aamuTV:tä kun siellä oli se huulipunanainen selittämässä että miesten olisi hyvä väistää naista, mennä vaikka kadun toiselle puolelle, ja kyllähän sekin akka tuntui uivan ihan toisen pään vesissä kuin Sanna.
Onko nykyään ketään maalaisjärkistä ihmistä, vaikea tietää, kaikilla tuntuu olevan pää sekaisin, niin äärifeministeillä kirkkaine huulipunineen (mistä sekin johtuu että maalaavat aina itsensä pelleiksi) ja sitten tällä miesfani-ukkolalla. Joka kuitenkin on melko tervejärkinen, mutta alkanee liikkua jotain hörhöyttä kohti näillä miesten perceennuolemisillaan.
Onkohan Sanna ns.miesten nainen.
Milloin tuo "huulipunanainen" oli aamuTv:ssä?
Onko nähtävillä Areenassa?
KVG. :D
No, mää katoin sun puolesta.
https://areena.yle.fi/1-50787958
Vierailija kirjoitti:
Sanna on näyttänyt kasvoiltaan aina jotenkin kumiselta, onko hänellä kumihuulet ja tehty jotain "kauneus"operaatioita? Kulmakarvat ohuet viivat. Näyttää tosi oudolta. Ja päällä aina mekko ja korkokengät.
Tulee mieleen että yrittää olla miesten silmää miellyttävä tällä kummallisella pukeutumisellaan ja naamallaan.
Tämä kirjotus on sitä samaa jatkumoa, että miehiä pitää miellyttää.On oikeessa kyllä pääasiassa, mutta tyyli on kummallinen ja sellanen outo, miehiä nuoleva.
Totuus sattuu =) tätä et tietenkään kykene ikinä myöntämään.
Vierailija kirjoitti:
Sanna on näyttänyt kasvoiltaan aina jotenkin kumiselta, onko hänellä kumihuulet ja tehty jotain "kauneus"operaatioita? Kulmakarvat ohuet viivat. Näyttää tosi oudolta. Ja päällä aina mekko ja korkokengät.
Tulee mieleen että yrittää olla miesten silmää miellyttävä tällä kummallisella pukeutumisellaan ja naamallaan.
Tämä kirjotus on sitä samaa jatkumoa, että miehiä pitää miellyttää.On oikeessa kyllä pääasiassa, mutta tyyli on kummallinen ja sellanen outo, miehiä nuoleva.
Naisten arvottaminen ulkonäön perusteella ja ulkonäön arvostelu on mielestäsi täysin ok?
Oletko tosissasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on näyttänyt kasvoiltaan aina jotenkin kumiselta, onko hänellä kumihuulet ja tehty jotain "kauneus"operaatioita? Kulmakarvat ohuet viivat. Näyttää tosi oudolta. Ja päällä aina mekko ja korkokengät.
Tulee mieleen että yrittää olla miesten silmää miellyttävä tällä kummallisella pukeutumisellaan ja naamallaan.
Tämä kirjotus on sitä samaa jatkumoa, että miehiä pitää miellyttää.On oikeessa kyllä pääasiassa, mutta tyyli on kummallinen ja sellanen outo, miehiä nuoleva.
Naisten arvottaminen ulkonäön perusteella ja ulkonäön arvostelu on mielestäsi täysin ok?
Oletko tosissasi?
Olen. Jos ihmistä profiloidaan, totta kai sen tyylistä näkee jo puolet, siitä millainen ihminen on kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on näyttänyt kasvoiltaan aina jotenkin kumiselta, onko hänellä kumihuulet ja tehty jotain "kauneus"operaatioita? Kulmakarvat ohuet viivat. Näyttää tosi oudolta. Ja päällä aina mekko ja korkokengät.
Tulee mieleen että yrittää olla miesten silmää miellyttävä tällä kummallisella pukeutumisellaan ja naamallaan.
Tämä kirjotus on sitä samaa jatkumoa, että miehiä pitää miellyttää.On oikeessa kyllä pääasiassa, mutta tyyli on kummallinen ja sellanen outo, miehiä nuoleva.
Naisten arvottaminen ulkonäön perusteella ja ulkonäön arvostelu on mielestäsi täysin ok?
Oletko tosissasi?
Olen. Jos ihmistä profiloidaan, totta kai sen tyylistä näkee jo puolet, siitä millainen ihminen on kyseessä.
Tässä ketjussa ei profiloida Sannaa, tee sille oma ketjusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainakin 90-luvun lopussa näkyi koulussa sukupuolten eriävä kasvatus jopa eri säännöt oli sukupuolten osalta. Mieleen jäi esimerkiksi terveystiedon tunnit "kaikki pojat jossain vaiheessa elämäänsä runkkaavat ringissä kellarissa ja se on normaalia" en moista toimintaa tuomitse mutta että "kaikki" ja "normaalia" kyllä siinä suu auki kuunneltiin, jossain vaiheessa luokka jaettiin tyttöihin ja poikiin ja pidettiin erilliset tunnit joten kaikki tieto ei ollut kaikkien saatavilla. Jossain vaiheessa joku poika kysyi voidaanko välillä puhua vaginoista eikä kokoajan peniksistä opettaja tuumasi "kaikki vaginat on erilaisia niin se olisi turhaa mutta kaikki penikset on samanlaisia niin se on paljon järkevämpää".Tyttöjen kiusaamiseen puututtiin vakavasti ja vanhemmat kutsuttiin heti paikalle. Pojat löi toisiaan nyrkein ja pieni puhuttelu vain eikä kotiin edes ilmoitettu. Tytöt sai mesuta tunneilla vain poikien meluamiseen puututtiin. Esimerkkejä olisi lisääkin.
Niin, minäkin muistan 80-luvulta jolloin koko peruskouluni kävin, miten poikien annettiin remuta ja häiritä miten paljon huvittaa, harvoin siihen puututtiin. Siinä kärsi koko luokan oppiminen kun oli vallalla tämä "pojat on poikia" mentaliteetti. Annas olla kun tyttö teki saman, tai edes pinnasi, heti vietiin kuraattorin kanssa tutustumaan koulukotiin. Häirikköpojille ei mitään koulukoteja esitelty, vaikka samat häiriköt häiriköi ala-asteelta koko yläasteen loppuun, ja sivussa kiusasivat pahasti yhtä luokan oppilasta. Minä olin ainoa joka tuon oppilaan kaveriksi ryhtyi ja sen puolia piti.
Nämä luokkamme häirikköpojat, heitä ei laitettu edes tarkkikselle, vaikka sinne siihen aikaan laitettiin kusipäiset kakarat, ei meidän luokan kahta pahinta häirikköä, ne kun olivat ns.parempien perheiden poikia.
Minut, joka olin aina ollut hiljainen ja rauhallinen, yläasteella kapinoin pukeutumalla ja pinnailin, minut pakattiin muiden pahojen tyttöjen kanssa kuraattoriin Saabiin ja meille esiteltiin oikeiden pahojen tyttöjen koulukoti, että tänne joudutte kohta. Kaksi siinä Saabissa istuvaa oli tarkkislaisia, minä ja kaverini (se kiusattu) oltiin ne kaksi muuta, eikä me tehty muuta kuin pinnailtiin.
Pojat saivat myös liikuntatunneilla aina pelata kaikkea kivaa, jalkapalloa, koripalloa, jääkiekkoa jne, tyttöjen liikunta oli enimmäkseen jotain paskaa jumppaamista, sellaista mistä kukaan ei nauttinut.
Vierailija kirjoitti:
Ukkola ei nyt vaan tajua nykyajan meininkiä. Tuo taitaa olla asenteeltaan buumer-sukupolven henkinen reliikki vaikka taitaa hieman nuorempi ollakin.
Itseasiassa tajuaa todellllla hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainakin 90-luvun lopussa näkyi koulussa sukupuolten eriävä kasvatus jopa eri säännöt oli sukupuolten osalta. Mieleen jäi esimerkiksi terveystiedon tunnit "kaikki pojat jossain vaiheessa elämäänsä runkkaavat ringissä kellarissa ja se on normaalia" en moista toimintaa tuomitse mutta että "kaikki" ja "normaalia" kyllä siinä suu auki kuunneltiin, jossain vaiheessa luokka jaettiin tyttöihin ja poikiin ja pidettiin erilliset tunnit joten kaikki tieto ei ollut kaikkien saatavilla. Jossain vaiheessa joku poika kysyi voidaanko välillä puhua vaginoista eikä kokoajan peniksistä opettaja tuumasi "kaikki vaginat on erilaisia niin se olisi turhaa mutta kaikki penikset on samanlaisia niin se on paljon järkevämpää".Tyttöjen kiusaamiseen puututtiin vakavasti ja vanhemmat kutsuttiin heti paikalle. Pojat löi toisiaan nyrkein ja pieni puhuttelu vain eikä kotiin edes ilmoitettu. Tytöt sai mesuta tunneilla vain poikien meluamiseen puututtiin. Esimerkkejä olisi lisääkin.
Niin, minäkin muistan 80-luvulta jolloin koko peruskouluni kävin, miten poikien annettiin remuta ja häiritä miten paljon huvittaa, harvoin siihen puututtiin. Siinä kärsi koko luokan oppiminen kun oli vallalla tämä "pojat on poikia" mentaliteetti. Annas olla kun tyttö teki saman, tai edes pinnasi, heti vietiin kuraattorin kanssa tutustumaan koulukotiin. Häirikköpojille ei mitään koulukoteja esitelty, vaikka samat häiriköt häiriköi ala-asteelta koko yläasteen loppuun, ja sivussa kiusasivat pahasti yhtä luokan oppilasta. Minä olin ainoa joka tuon oppilaan kaveriksi ryhtyi ja sen puolia piti.
Nämä luokkamme häirikköpojat, heitä ei laitettu edes tarkkikselle, vaikka sinne siihen aikaan laitettiin kusipäiset kakarat, ei meidän luokan kahta pahinta häirikköä, ne kun olivat ns.parempien perheiden poikia.
Minut, joka olin aina ollut hiljainen ja rauhallinen, yläasteella kapinoin pukeutumalla ja pinnailin, minut pakattiin muiden pahojen tyttöjen kanssa kuraattoriin Saabiin ja meille esiteltiin oikeiden pahojen tyttöjen koulukoti, että tänne joudutte kohta. Kaksi siinä Saabissa istuvaa oli tarkkislaisia, minä ja kaverini (se kiusattu) oltiin ne kaksi muuta, eikä me tehty muuta kuin pinnailtiin.
Pojat saivat myös liikuntatunneilla aina pelata kaikkea kivaa, jalkapalloa, koripalloa, jääkiekkoa jne, tyttöjen liikunta oli enimmäkseen jotain paskaa jumppaamista, sellaista mistä kukaan ei nauttinut.
Aikamoista tuubaa, ja kyseenalaistaa koko kirjoituksesi.
Olen itsekin käynyt peruskouluni 80-luvulla.
Ukkola on tyypillinen hyvä jätkä -nainen, joka kalastelee miehiltä pisteitä mollaamalla muita naisia ja kauhistelemalla feminismiä, tai siis sitä mitä hän kuvittelee feminismin olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ukkola on tyypillinen hyvä jätkä -nainen, joka kalastelee miehiltä pisteitä mollaamalla muita naisia ja kauhistelemalla feminismiä, tai siis sitä mitä hän kuvittelee feminismin olevan.
Artikkelissa kerrottiin, mitä feministit ovat sanoneet ja miten ovat toimineet. Ei ollut Sannan kuvitelmaa.
Kerro lisää näistä Sannan keräämistä pisteistä? Mihin Sanna niitä tarvitsee?
Sinä et mollaa Sannaa? Keneltä sinä kalastelet pisteitä kommentillasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainakin 90-luvun lopussa näkyi koulussa sukupuolten eriävä kasvatus jopa eri säännöt oli sukupuolten osalta. Mieleen jäi esimerkiksi terveystiedon tunnit "kaikki pojat jossain vaiheessa elämäänsä runkkaavat ringissä kellarissa ja se on normaalia" en moista toimintaa tuomitse mutta että "kaikki" ja "normaalia" kyllä siinä suu auki kuunneltiin, jossain vaiheessa luokka jaettiin tyttöihin ja poikiin ja pidettiin erilliset tunnit joten kaikki tieto ei ollut kaikkien saatavilla. Jossain vaiheessa joku poika kysyi voidaanko välillä puhua vaginoista eikä kokoajan peniksistä opettaja tuumasi "kaikki vaginat on erilaisia niin se olisi turhaa mutta kaikki penikset on samanlaisia niin se on paljon järkevämpää".Tyttöjen kiusaamiseen puututtiin vakavasti ja vanhemmat kutsuttiin heti paikalle. Pojat löi toisiaan nyrkein ja pieni puhuttelu vain eikä kotiin edes ilmoitettu. Tytöt sai mesuta tunneilla vain poikien meluamiseen puututtiin. Esimerkkejä olisi lisääkin.
Niin, minäkin muistan 80-luvulta jolloin koko peruskouluni kävin, miten poikien annettiin remuta ja häiritä miten paljon huvittaa, harvoin siihen puututtiin. Siinä kärsi koko luokan oppiminen kun oli vallalla tämä "pojat on poikia" mentaliteetti. Annas olla kun tyttö teki saman, tai edes pinnasi, heti vietiin kuraattorin kanssa tutustumaan koulukotiin. Häirikköpojille ei mitään koulukoteja esitelty, vaikka samat häiriköt häiriköi ala-asteelta koko yläasteen loppuun, ja sivussa kiusasivat pahasti yhtä luokan oppilasta. Minä olin ainoa joka tuon oppilaan kaveriksi ryhtyi ja sen puolia piti.
Nämä luokkamme häirikköpojat, heitä ei laitettu edes tarkkikselle, vaikka sinne siihen aikaan laitettiin kusipäiset kakarat, ei meidän luokan kahta pahinta häirikköä, ne kun olivat ns.parempien perheiden poikia.
Minut, joka olin aina ollut hiljainen ja rauhallinen, yläasteella kapinoin pukeutumalla ja pinnailin, minut pakattiin muiden pahojen tyttöjen kanssa kuraattoriin Saabiin ja meille esiteltiin oikeiden pahojen tyttöjen koulukoti, että tänne joudutte kohta. Kaksi siinä Saabissa istuvaa oli tarkkislaisia, minä ja kaverini (se kiusattu) oltiin ne kaksi muuta, eikä me tehty muuta kuin pinnailtiin.
Pojat saivat myös liikuntatunneilla aina pelata kaikkea kivaa, jalkapalloa, koripalloa, jääkiekkoa jne, tyttöjen liikunta oli enimmäkseen jotain paskaa jumppaamista, sellaista mistä kukaan ei nauttinut.
Minä olen syntynyt -79 ja kiistän kaiken, mitä sanot. Kympin tyttö sai tehdä mitä hyvänsä, mistä poika olisi lentänyt ulos luokasta. Minulle ei edes huomautettu mitään.
Meidät pakotettiin pelaamaan jalkapalloa, koripalloa, ringetteä ja sitä saatanan pesäpalloa, vaikka ainakin minä olisin mieluummin aerobicannut tai telinevoimistellut. Ainoat tytöt jotka noista peleistä pitivät olivat ne, jotka harrastivat niitä muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No on se oikeessa, ei se Australian juttu kovin terveeltä kuulosta. Mutta joku tossa Sannan kirjotuksessa tökkii, ihan kuin se itse syyllistäisi tyttöjä ja naisia siinä ja nostaisi pojat ja miehet jalustalle, pyhiksi olennoiksi jotka eivät syyllisty mihinkään pahaan koskaan, eikä niiden tekemisiin saisi puuttua. Sannan mielestä varmaan joku 0,0000001% miehistä on mätiä, jos sekään.
Minäkin satuin katsomaan sillon aamuTV:tä kun siellä oli se huulipunanainen selittämässä että miesten olisi hyvä väistää naista, mennä vaikka kadun toiselle puolelle, ja kyllähän sekin akka tuntui uivan ihan toisen pään vesissä kuin Sanna.
Onko nykyään ketään maalaisjärkistä ihmistä, vaikea tietää, kaikilla tuntuu olevan pää sekaisin, niin äärifeministeillä kirkkaine huulipunineen (mistä sekin johtuu että maalaavat aina itsensä pelleiksi) ja sitten tällä miesfani-ukkolalla. Joka kuitenkin on melko tervejärkinen, mutta alkanee liikkua jotain hörhöyttä kohti näillä miesten perceennuolemisillaan.
Onkohan Sanna ns.miesten nainen.
Milloin tuo "huulipunanainen" oli aamuTv:ssä?
Onko nähtävillä Areenassa?
KVG. :D
No, mää katoin sun puolesta.
https://areena.yle.fi/1-50787958
Huh huh.
Sanattomaksi vetää osa tuosta keskustelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainakin 90-luvun lopussa näkyi koulussa sukupuolten eriävä kasvatus jopa eri säännöt oli sukupuolten osalta. Mieleen jäi esimerkiksi terveystiedon tunnit "kaikki pojat jossain vaiheessa elämäänsä runkkaavat ringissä kellarissa ja se on normaalia" en moista toimintaa tuomitse mutta että "kaikki" ja "normaalia" kyllä siinä suu auki kuunneltiin, jossain vaiheessa luokka jaettiin tyttöihin ja poikiin ja pidettiin erilliset tunnit joten kaikki tieto ei ollut kaikkien saatavilla. Jossain vaiheessa joku poika kysyi voidaanko välillä puhua vaginoista eikä kokoajan peniksistä opettaja tuumasi "kaikki vaginat on erilaisia niin se olisi turhaa mutta kaikki penikset on samanlaisia niin se on paljon järkevämpää".Tyttöjen kiusaamiseen puututtiin vakavasti ja vanhemmat kutsuttiin heti paikalle. Pojat löi toisiaan nyrkein ja pieni puhuttelu vain eikä kotiin edes ilmoitettu. Tytöt sai mesuta tunneilla vain poikien meluamiseen puututtiin. Esimerkkejä olisi lisääkin.
Niin, minäkin muistan 80-luvulta jolloin koko peruskouluni kävin, miten poikien annettiin remuta ja häiritä miten paljon huvittaa, harvoin siihen puututtiin. Siinä kärsi koko luokan oppiminen kun oli vallalla tämä "pojat on poikia" mentaliteetti. Annas olla kun tyttö teki saman, tai edes pinnasi, heti vietiin kuraattorin kanssa tutustumaan koulukotiin. Häirikköpojille ei mitään koulukoteja esitelty, vaikka samat häiriköt häiriköi ala-asteelta koko yläasteen loppuun, ja sivussa kiusasivat pahasti yhtä luokan oppilasta. Minä olin ainoa joka tuon oppilaan kaveriksi ryhtyi ja sen puolia piti.
Nämä luokkamme häirikköpojat, heitä ei laitettu edes tarkkikselle, vaikka sinne siihen aikaan laitettiin kusipäiset kakarat, ei meidän luokan kahta pahinta häirikköä, ne kun olivat ns.parempien perheiden poikia.
Minut, joka olin aina ollut hiljainen ja rauhallinen, yläasteella kapinoin pukeutumalla ja pinnailin, minut pakattiin muiden pahojen tyttöjen kanssa kuraattoriin Saabiin ja meille esiteltiin oikeiden pahojen tyttöjen koulukoti, että tänne joudutte kohta. Kaksi siinä Saabissa istuvaa oli tarkkislaisia, minä ja kaverini (se kiusattu) oltiin ne kaksi muuta, eikä me tehty muuta kuin pinnailtiin.
Pojat saivat myös liikuntatunneilla aina pelata kaikkea kivaa, jalkapalloa, koripalloa, jääkiekkoa jne, tyttöjen liikunta oli enimmäkseen jotain paskaa jumppaamista, sellaista mistä kukaan ei nauttinut.Aikamoista tuubaa, ja kyseenalaistaa koko kirjoituksesi.
Olen itsekin käynyt peruskouluni 80-luvulla.
Jep. Minäkin kapinoin eikä ketään kiinnostanut. Sai ihan rauhassa pinnata ennen wilmaa. Liikunnassa oli ihan samoja juttuja ku pojilla. Jos niin halus. Osittain kuunneltiin omia toiveita jonka mukaan saattoi muokkautua HIEMAN tuntien sisältö. Mutta nekin toiveet tuli tytöiltä/pojilta itseltä. Opetusohjelma on kuitenkin kaikilla sama. Oli jo silloin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainakin 90-luvun lopussa näkyi koulussa sukupuolten eriävä kasvatus jopa eri säännöt oli sukupuolten osalta. Mieleen jäi esimerkiksi terveystiedon tunnit "kaikki pojat jossain vaiheessa elämäänsä runkkaavat ringissä kellarissa ja se on normaalia" en moista toimintaa tuomitse mutta että "kaikki" ja "normaalia" kyllä siinä suu auki kuunneltiin, jossain vaiheessa luokka jaettiin tyttöihin ja poikiin ja pidettiin erilliset tunnit joten kaikki tieto ei ollut kaikkien saatavilla. Jossain vaiheessa joku poika kysyi voidaanko välillä puhua vaginoista eikä kokoajan peniksistä opettaja tuumasi "kaikki vaginat on erilaisia niin se olisi turhaa mutta kaikki penikset on samanlaisia niin se on paljon järkevämpää".Tyttöjen kiusaamiseen puututtiin vakavasti ja vanhemmat kutsuttiin heti paikalle. Pojat löi toisiaan nyrkein ja pieni puhuttelu vain eikä kotiin edes ilmoitettu. Tytöt sai mesuta tunneilla vain poikien meluamiseen puututtiin. Esimerkkejä olisi lisääkin.
Niin, minäkin muistan 80-luvulta jolloin koko peruskouluni kävin, miten poikien annettiin remuta ja häiritä miten paljon huvittaa, harvoin siihen puututtiin. Siinä kärsi koko luokan oppiminen kun oli vallalla tämä "pojat on poikia" mentaliteetti. Annas olla kun tyttö teki saman, tai edes pinnasi, heti vietiin kuraattorin kanssa tutustumaan koulukotiin. Häirikköpojille ei mitään koulukoteja esitelty, vaikka samat häiriköt häiriköi ala-asteelta koko yläasteen loppuun, ja sivussa kiusasivat pahasti yhtä luokan oppilasta. Minä olin ainoa joka tuon oppilaan kaveriksi ryhtyi ja sen puolia piti.
Nämä luokkamme häirikköpojat, heitä ei laitettu edes tarkkikselle, vaikka sinne siihen aikaan laitettiin kusipäiset kakarat, ei meidän luokan kahta pahinta häirikköä, ne kun olivat ns.parempien perheiden poikia.
Minut, joka olin aina ollut hiljainen ja rauhallinen, yläasteella kapinoin pukeutumalla ja pinnailin, minut pakattiin muiden pahojen tyttöjen kanssa kuraattoriin Saabiin ja meille esiteltiin oikeiden pahojen tyttöjen koulukoti, että tänne joudutte kohta. Kaksi siinä Saabissa istuvaa oli tarkkislaisia, minä ja kaverini (se kiusattu) oltiin ne kaksi muuta, eikä me tehty muuta kuin pinnailtiin.
Pojat saivat myös liikuntatunneilla aina pelata kaikkea kivaa, jalkapalloa, koripalloa, jääkiekkoa jne, tyttöjen liikunta oli enimmäkseen jotain paskaa jumppaamista, sellaista mistä kukaan ei nauttinut.Aikamoista tuubaa, ja kyseenalaistaa koko kirjoituksesi.
Olen itsekin käynyt peruskouluni 80-luvulla.
Kokemuksia voi olla hyvinkin erilaisia riippuen opettajista jotka ovat kohdalle osuneet.
T: Ensimäinen lainatuista
Vierailija kirjoitti:
Ukkola on tyypillinen hyvä jätkä -nainen, joka kalastelee miehiltä pisteitä mollaamalla muita naisia ja kauhistelemalla feminismiä, tai siis sitä mitä hän kuvittelee feminismin olevan.
Feminismi on sitä, minä se yhteiskunnassa näyttäytyy. Vähän sama kuin ei auta yhtään ulvoa is-lamin olevan rauha,n uskonto, jos todellisuus on Isis.
Mikä sinä olet muuten määrittelemään, millainen nainen saa olla? Jos joku sattuu olemaan hyvä jätkä -nainen, miksei hän saisi olla?
Miesten puolustaminen ei ole muiden naisten mollaamista. Asiallinen kritiikki ei ole mollaamista sekään.
Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta aika iso osa meistä heteronaisista tiedätkö tykkää miehistä. Tottakai me haluamme että miehet vastavuoroisesti pitävät meistä, potentiaalisia kumppaneita kun ovat. Tämä "vaisto" ei häviä mihinkään, vaikka parisuhteessa olisikin. Jos valita täytyy, minä ainakin kerään mieluummin "Pisteitä" miehiltä kuin naisilta, koska miehistä on minulle ihan helvetisti enemmän hyötyä ja hupia kuin naisista.
Naisilla ei muutenkaan vapaassa maailmassa ole mitään velvollisuutta olla feministi. Jos joku tahtoo olla vaikka amishi ja alistua itse valitsemansa miehen määräysvallan alle, hänellä on siihen täysi oikeus. Kunhan ei sitten tule muille valittamaan valintojensa seurauksista.
Ihmisillä on katsos erilaisia arvomaailmoja, ja jos katsot sen pienen kuplasi ulkopuolelle, näet että suurin osa maailmaa ei jaa sinun arvojasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainakin 90-luvun lopussa näkyi koulussa sukupuolten eriävä kasvatus jopa eri säännöt oli sukupuolten osalta. Mieleen jäi esimerkiksi terveystiedon tunnit "kaikki pojat jossain vaiheessa elämäänsä runkkaavat ringissä kellarissa ja se on normaalia" en moista toimintaa tuomitse mutta että "kaikki" ja "normaalia" kyllä siinä suu auki kuunneltiin, jossain vaiheessa luokka jaettiin tyttöihin ja poikiin ja pidettiin erilliset tunnit joten kaikki tieto ei ollut kaikkien saatavilla. Jossain vaiheessa joku poika kysyi voidaanko välillä puhua vaginoista eikä kokoajan peniksistä opettaja tuumasi "kaikki vaginat on erilaisia niin se olisi turhaa mutta kaikki penikset on samanlaisia niin se on paljon järkevämpää".Tyttöjen kiusaamiseen puututtiin vakavasti ja vanhemmat kutsuttiin heti paikalle. Pojat löi toisiaan nyrkein ja pieni puhuttelu vain eikä kotiin edes ilmoitettu. Tytöt sai mesuta tunneilla vain poikien meluamiseen puututtiin. Esimerkkejä olisi lisääkin.
Niin, minäkin muistan 80-luvulta jolloin koko peruskouluni kävin, miten poikien annettiin remuta ja häiritä miten paljon huvittaa, harvoin siihen puututtiin. Siinä kärsi koko luokan oppiminen kun oli vallalla tämä "pojat on poikia" mentaliteetti. Annas olla kun tyttö teki saman, tai edes pinnasi, heti vietiin kuraattorin kanssa tutustumaan koulukotiin. Häirikköpojille ei mitään koulukoteja esitelty, vaikka samat häiriköt häiriköi ala-asteelta koko yläasteen loppuun, ja sivussa kiusasivat pahasti yhtä luokan oppilasta. Minä olin ainoa joka tuon oppilaan kaveriksi ryhtyi ja sen puolia piti.
Nämä luokkamme häirikköpojat, heitä ei laitettu edes tarkkikselle, vaikka sinne siihen aikaan laitettiin kusipäiset kakarat, ei meidän luokan kahta pahinta häirikköä, ne kun olivat ns.parempien perheiden poikia.
Minut, joka olin aina ollut hiljainen ja rauhallinen, yläasteella kapinoin pukeutumalla ja pinnailin, minut pakattiin muiden pahojen tyttöjen kanssa kuraattoriin Saabiin ja meille esiteltiin oikeiden pahojen tyttöjen koulukoti, että tänne joudutte kohta. Kaksi siinä Saabissa istuvaa oli tarkkislaisia, minä ja kaverini (se kiusattu) oltiin ne kaksi muuta, eikä me tehty muuta kuin pinnailtiin.
Pojat saivat myös liikuntatunneilla aina pelata kaikkea kivaa, jalkapalloa, koripalloa, jääkiekkoa jne, tyttöjen liikunta oli enimmäkseen jotain paskaa jumppaamista, sellaista mistä kukaan ei nauttinut.
Ei kyllä 80-luvulla ollut lupaa riehua kenelläkään. Tuo on vasta myöhempien vuosien ideologiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vapaus, veljeys ja tasa-arvo👍
Intersektionaalinen marxilainen feminismi väänsi tuon iskulauseen uuteen uskoon, kirjaimellisesti.
- Vapaus on muuttunut sensuuriksi, poliittiseksi korrektiudeksi, ihmisten maalittamiseksi, anteeksipyytelyksi.
- Veljeys on tribalismia, heimoontumista, emme ole yksilöitä, vaan ryhmän edustajia, sortajia tai sorrettuja.
- Tasa-arvosta on tullut positiivista syrjimistä, vastakkainasettelua, kulttuurisotaa.
Tuo kirjainyhdistelmä leviää siitä täysin ymmärrettävästä syystä, että miehiltä on viety tila olla omia itsejään. Tämä on itse asiassa varmin todiste siitä, ettei mitään patriarkaattia ole olemassa. Nykyinen asenneilmapiiri vahingoittaa miehiä niin syvästi, että eihän mikään patriarkaatti sitä sallisi.
Minusta näin naisena on kauheaa ja perin epäloogista että ensin feministit ruikuttivat vuosikymmeniä miten naisia on ahdettu aina niin ahtaaseen muottiin, byääh. Ja nyt he sitten yrittävät ahtaa miehiä vielä ahtaampaan!