Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olette mustasta Jeesuksesta? Kirkko on laittanut tällaisen maalauksen esille solidaarisuussyistä.
31.03.2021 |
Mitä mieltä olette mustasta Jeesuksesta? Kirkko on laittanut tällaisen maalauksen esille solidaarisuussyistä.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8473935/St-Albans-Cathedral-pl…
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
https://www.newstatesman.com/sites/default/files/styles/cropped_article…
Tuossa tieteellinen näkemys siitä miltä on näyttänyt. Kirkko alkaa ilmeisesti lähentyä tosiasioita.
En tiennytkään, että Jeesus näytti 2010-luvun alkupuolen videopeligrafiikoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivakan kirkon Jeesuksella on farkut ja hän on tosiaan hippi.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toivakan-kirkon-1970-luvun-pop-tyylis…
Upeat maalaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun Jeesus ei ollut musta.
Miksi pitää solidaarisuussyistä esittää sellaisena, mitä ei ollut.Jeesus oli enemmän musta kuin valkoinen. Miksi pitää esittää Jeesus valkoisena, kun hän ei ole ollut valkoinen?
Ei ollut. Semiitit ovat lähempänä Eurooppalaisia kuin Afrikkalaisia mustaihoisia.
Muista tuo kun seuraavan kerran haukut arabeja ja afrikkalaisia mustaihoisia ja väität heidän olevan samaa porukkaa. Muista, että arabit ovat lähempänä eurooppalaisia kuin mustia afrikkalaisia.
Milloin mä olen haukkunut näitä kansoja heidän ulkoisten piirteiden tai rodun vuoksi? Mulle ei rotu tai väri merkitse mitään. Olen ollut kaiken väristen naisten kanssa kosketuksissa. Mun suvussa ihmiset on pariutuneet monien eri kansallisuuksien kanssa, Euroopasta Etelä-Amerikkaan.
OLET ROTUPETTURI!
Vierailija kirjoitti:
Vois toi niegerloinen tossa malauksessa olla tarjoilijakin.
Eikös judeilla ollut tapana ottaa orjia naapurikansoista, ainakin Vanhan testamentin kertomusten mukaan.
Jeesuksen aikana juu.ta.laiset eivät olleet pitkään aikaan olleet sellaisessa asemassa että olisivat voineet ottaa orjia naapurikansoista. Itse olivat roomalaisten miehittäminä ja päähänpotkimina.
No ,onneksi kuitenkin taiteilijanvapaus sallitaan Kristuksen ulkonäön kuvaamisen suhteen .
Suurin osa kristityistä ei sentään vaadi siitä mitään 'verikostoa',tai taiteilijan päätä siitä vadille.
(kuten erään toisen , samalta suunnalta peräisin olevan ahdasmielisen uskonnon puitteissa on tavallista vaatia omien profeettojensa kuvaamisen suhteen )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun Jeesus ei ollut musta.
Miksi pitää solidaarisuussyistä esittää sellaisena, mitä ei ollut.Jeesus oli enemmän musta kuin valkoinen. Miksi pitää esittää Jeesus valkoisena, kun hän ei ole ollut valkoinen?
Ei ollut enemmän musta kuin valkoinen. Lähi-idän asukkaat eivät etnisesti kuulu mustien kanssa samaan ryhmään.
Ainoa oikea Jeesus:
https://mediaproxy.tvtropes.org/width/350/https://static.tvtropes.org/p…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se kyllä ollu neekerlöinen, vaan eipä ollu valkonaamakaan. Jutskuhan se Jesse ol
Syrjintää, sanon minä! Missä viipyy saamelainen Jeesus? Vaadin Naima-Aslakin ja Soikhiapään rinnalle Jänkhä-Iesuksen Lappia edustamaan! Inkluusiota, ihmiset!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi en kuulu tuohon aivopesu lahkoo.
Vierailija kirjoitti:
https://www.newstatesman.com/sites/default/files/styles/cropped_article…
Tuossa tieteellinen näkemys siitä miltä on näyttänyt. Kirkko alkaa ilmeisesti lähentyä tosiasioita.
Mitä helvettiä!?! Toi on meidän lähipitserian karvakäsi!!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eri kulttuureissa Jeesuksen ulkonäkö vaihtelee. Useasti Jeesuksen ulkonäön vaihtelevuuden takana on se, että hänestä pyritään tehdä samaistuttava kohde kansalle. Miettikää jos Suomessa Jeesus kuvattaisiin täysin mustaihoisena? Ei supisuomalainen valkoihoinen samaistuisi tähän henkilöön yhtä vahvasti kuin vitivalkoiseen, punaposkiseen Jeesukseen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun Jeesus ei ollut musta.
Miksi pitää solidaarisuussyistä esittää sellaisena, mitä ei ollut.
Ei Jeesus ollut valkoinenkaan. Miksi pitää esittää sellaisena, kun ei ollut? Vastaan itse: valkoisille Jeesus esitetään kai valkoisena siksi että olisi helpompi samaistua ja saataisiin suosiota. Ei tuo motivaatio juurikaan eroa tästä solidaarisuussyystäkään.
Oikeasti olisi tietenkin parasta, että ei esitettäisi mustana tai valkoisena, vaan sellaisena kuin oikeasti oli etnisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.newstatesman.com/sites/default/files/styles/cropped_article…
Tuossa tieteellinen näkemys siitä miltä on näyttänyt. Kirkko alkaa ilmeisesti lähentyä tosiasioita.
Mitä helvettiä!?! Toi on meidän lähipitserian karvakäsi!!!!!!
Kas, kun kukaan ei tiedä sitä hetkeä milloin Messias uudesti saapuu...
Valvo, älä ole kuin tyhmä neitsyt.
Ehkä lähipitseriastasi alkaa harmageddon!
Vierailija kirjoitti:
Parituhatta vuotta sitten Lähi-Idässä asunut mies ei varmasti ollut valkoinen.
Eikä musta.
Kuulin teini-ikäisenä, että Jeesus olisikin ollut vähän eri rotua kuin se komistus, mikä oli kiiltokuvassa seinälläni. Menetin uskoni.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun Jeesus ei ollut musta.
Miksi pitää solidaarisuussyistä esittää sellaisena, mitä ei ollut.
No eihän se Jeesus ollut valkoinen ja sellaisena yleensä esitetään.
Vois toi niegerloinen tossa malauksessa olla tarjoilijakin.
Eikös judeilla ollut tapana ottaa orjia naapurikansoista, ainakin Vanhan testamentin kertomusten mukaan.