Syrjäseudun väki kurjistuu - asunnot joita peritään on. Arvottomia

Vierailija kirjoitti:

Lieksan kaupunki ei ottanut vastaan yksityishenkilön perintöä. 70 -luvun peruskuntoista taloa.

Tämä kertonee jo paljon.

Mitä talolle tapahtuu, jos perilliset ja kaupunki kieltäytyvät perintöä ottamasta vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Siirretään pääkaupunki seuraavaksi sadaksi vuodeksi vaikka Raaheen tai Ouluun, sillä saadaan tasattua eroja. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun pääkaupunkia siirretään.

Mieluummin vielä esim Joensuuhun tai vaikka Lieksaan, Itä-Suomi on sitä kaikkein köyhintä aluetta ja on aina ollutkin, pieni talousboosti tekisi hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi sanoa edes Keskusta ei välitä.

Ainut joka välittää ja pitää edes jotenkin huoli siitä että täällä maallakin asutaan. Perussuomalaisetkin tuntuvat äänestävän kyläkoulujen sulkemista kunnallispolitiikassa ensimmäisenä kun koulu maksaa liikaa. Kyllä se on niin että jos sivukylien koulut laitetaan kiinni niin veronmaksajat loppuvat, väki katoaa ja loppupeleissä ne autiot talothan ovat yhteiskunnalle lasku aivan samalla tavalla kuin lonkkavaivainen Irmeli 40v joka nilkuttaa loppu elämänsä kerran viikossa terveyskeskukseen.

Pitäisikö kyläkoulua pitää pystyssä 5-2 eri ikäistä lasta varten? Kyläkouluja suljetaan koska niihin ei enää ole oppilaita. Oppilaita ei ole koska ei ole lapsiperheitä joiden pako johtuu taas työpaikkojen puutteesta. Monella maalaiskylällä ei ole tilattomille muita töitä kuin kyläkaupan kassa terveydenhoitajan vastaanotto. Ei maaseudun autioidu vaan sinne jää kannattavia tiloja viljelevä väestö. Muille siellä ei vain useinmiten ole mitään elinkeinoa.

Tulevaisuudessa palvelut vain vähenee, kun ei ole eläkeläisiä veroja maksamassa. Suuret ikäluokat ovat nyt noin 75-vuotiaita.

Suurikäluokka syntyi hyvään aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirretään pääkaupunki seuraavaksi sadaksi vuodeksi vaikka Raaheen tai Ouluun, sillä saadaan tasattua eroja. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun pääkaupunkia siirretään.

Mieluummin vielä esim Joensuuhun tai vaikka Lieksaan, Itä-Suomi on sitä kaikkein köyhintä aluetta ja on aina ollutkin, pieni talousboosti tekisi hyvää.

Miksi Itä-Suomi on niin köyhää aluetta?

Vierailija kirjoitti:

Mikä lienee syynä siihen, että Suomi on näin keskittynyt maa?

Saman tyylisessä Ruotsissa esimerkiksi on elinvoimaisia kaupunkeja muuallakin kuin Tukholmassa ja jopa pohjoisessa on tulevaisuutta. 

Saksa on ihan oma lukunsa ja siellä on jopa pieniä sykkiviä kyliä maa täynnä. Ja näissä kylissä on ihan hyvä meisinki, yrityksiä ja työtä jne. Vaikkakin porukka tietysti keskimäärin vanhempaa kuin isoissa kaupungeissa.

En tiedä ootko oikeasti yhtään perillä, mutta pohjoisen Ruotsin tyhjentyminen ei ole ongelma koska se tyhjentyi jo ennen vuosituhannen vaihtumista. Onhan sielläkin rannikolla kaupunkeja joissa on elinvoimaa kuten Uumaja, mutta kauempana maaseudulla ei asu kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirretään pääkaupunki seuraavaksi sadaksi vuodeksi vaikka Raaheen tai Ouluun, sillä saadaan tasattua eroja. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun pääkaupunkia siirretään.

Mieluummin vielä esim Joensuuhun tai vaikka Lieksaan, Itä-Suomi on sitä kaikkein köyhintä aluetta ja on aina ollutkin, pieni talousboosti tekisi hyvää.

Miksi Itä-Suomi on niin köyhää aluetta?

Lähinnä varmaan, koska sinne ei ole niin merkitsevästi haluttu investoida, koska se oli lähimpänä Neuvostoliittoa ja ikinä ei voi tietää jos Leningradin puskurivyöhykettä olisi pitänyt äkisti laajentaa hieman. Ja Suomi menetti sodassa nimenomaan joitain keskeisiä teollisuuslaitoksiamme itäisissä osissa. Ei venäläiset juuri niitä kohteita sattumalta halunneet - viisivuotissuunnitelman tavoitteet toteutuvat nopeammin jos ottaa Suomesta valmiin vesivoimalan sen sijaan että se pitäisi rakentaa tyhjästä. 

Tähän oli jo tulossa muutos kun maailma avautui ja rajan pinnan venäläisistä oli coolia käydä lomalla ulkomailla ja Suomihan siinä oli lähimpänä. Tuli näitä massiivisia rekkaparkkeja tavaraliikenteelle ja ostoskeskuksia ja hotellikylpylöitä turisteille. Potentiaalia näytti olevan vaikka mihin ja rahaa virtaisi Itä-Suomeen.

Mutta sitten poliittiset suhdanteet muuttuivat jälleen ja olemme nykytilassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirretään pääkaupunki seuraavaksi sadaksi vuodeksi vaikka Raaheen tai Ouluun, sillä saadaan tasattua eroja. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun pääkaupunkia siirretään.

Mieluummin vielä esim Joensuuhun tai vaikka Lieksaan, Itä-Suomi on sitä kaikkein köyhintä aluetta ja on aina ollutkin, pieni talousboosti tekisi hyvää.

Miksi Itä-Suomi on niin köyhää aluetta?

Lähinnä varmaan, koska sinne ei ole niin merkitsevästi haluttu investoida, koska se oli lähimpänä Neuvostoliittoa ja ikinä ei voi tietää jos Leningradin puskurivyöhykettä olisi pitänyt äkisti laajentaa hieman. Ja Suomi menetti sodassa nimenomaan joitain keskeisiä teollisuuslaitoksiamme itäisissä osissa. Ei venäläiset juuri niitä kohteita sattumalta halunneet - viisivuotissuunnitelman tavoitteet toteutuvat nopeammin jos ottaa Suomesta valmiin vesivoimalan sen sijaan että se pitäisi rakentaa tyhjästä. 

Tähän oli jo tulossa muutos kun maailma avautui ja rajan pinnan venäläisistä oli coolia käydä lomalla ulkomailla ja Suomihan siinä oli lähimpänä. Tuli näitä massiivisia rekkaparkkeja tavaraliikenteelle ja ostoskeskuksia ja hotellikylpylöitä turisteille. Potentiaalia näytti olevan vaikka mihin ja rahaa virtaisi Itä-Suomeen.

Mutta sitten poliittiset suhdanteet muuttuivat jälleen ja olemme nykytilassa. 

Plus perintö siitä, että Suomen vähäinen pääoma oli jo historiallisina aikoina keskittynyt länsirannikolle, koska siellä asui ruotsalaiset, kuninkaan käskynhaltijoita myöten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja täällä syrjässä asuessa voi työtönkin saada jotain säästöön. Asun sitten etelän lämmössä vanhana kun te maksatte kipeeksi asumisesta ja syötte kaurapuuroa.

Kansaneläkettä ei makseta etelän lämpöön.

Säilyttää sen mökin jossa virallisesti asuu ja jonka osoitteella eläkettä tippuu ja maksaa jonkun 50e/v kiinteistöveroa. Siinä ohella ostaa semmoisen 50.000e kämpän kanarialta jossa asuu sillai oikeasti. Ei sillä kansaneläkkeellä (700e?) ole oikein varaa edes asua suomessa. Kanarialla on edes hieman varaa elää ja asua.

Periaatteessa joo kuuluisi rekisteröityä kanarialle residentiksi 9kk jälkeen muttei kukaan sitä valvo.

Saapa nähdä, mitä Kanariansaarille tapahtuu. Kaikki on murroksessa.

Voi tulla yllätyksenä siellä olevien afrikkalaisten siirtolaisten määrä. Kannattaa varata riittävästi rahaa myös asunnon turvatoimiin, jotta poissa ollessasi omaisuus ei kävele sieltä ulos, eikä asuntoon pääse kukaan muuttamaan. Espanjan lakien mukaan sisään laittomastikin muuttaneen häätäminen on todella vaikeaa.

20 vuotta ajassa eteenpäin niin maaseudulla asuu vain ne jotka elää maataloudesta. Kunnissa joissa nyt asuu 8000 ihmistä asuu tulevaisuudessa 500 päinen lypsykarja tai 2000 sian sikala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirretään pääkaupunki seuraavaksi sadaksi vuodeksi vaikka Raaheen tai Ouluun, sillä saadaan tasattua eroja. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun pääkaupunkia siirretään.

Mieluummin vielä esim Joensuuhun tai vaikka Lieksaan, Itä-Suomi on sitä kaikkein köyhintä aluetta ja on aina ollutkin, pieni talousboosti tekisi hyvää.

Miksi Itä-Suomi on niin köyhää aluetta?

Lähinnä varmaan, koska sinne ei ole niin merkitsevästi haluttu investoida, koska se oli lähimpänä Neuvostoliittoa ja ikinä ei voi tietää jos Leningradin puskurivyöhykettä olisi pitänyt äkisti laajentaa hieman. Ja Suomi menetti sodassa nimenomaan joitain keskeisiä teollisuuslaitoksiamme itäisissä osissa. Ei venäläiset juuri niitä kohteita sattumalta halunneet - viisivuotissuunnitelman tavoitteet toteutuvat nopeammin jos ottaa Suomesta valmiin vesivoimalan sen sijaan että se pitäisi rakentaa tyhjästä. 

Tähän oli jo tulossa muutos kun maailma avautui ja rajan pinnan venäläisistä oli coolia käydä lomalla ulkomailla ja Suomihan siinä oli lähimpänä. Tuli näitä massiivisia rekkaparkkeja tavaraliikenteelle ja ostoskeskuksia ja hotellikylpylöitä turisteille. Potentiaalia näytti olevan vaikka mihin ja rahaa virtaisi Itä-Suomeen.

Mutta sitten poliittiset suhdanteet muuttuivat jälleen ja olemme nykytilassa. 

Vaikka olen varma, että avautuminen jatkuu pitkässä juoksussa, ei venäläisturistien varaan voi silti laskea. Nimittäin siinä rajan toisella puolella näyttää samalta kuin tälläkin puolella. Samat männyt siinä kasvaa. 

Se oli vain alkuunsa, kun henkilökohtainen kassa ei riittänyt pidemmälle. Vähän niin kuin suomalaiset aloittivat matkailun Ruotsista. Mutta äkkiähän sitä haluaa nähdä jotakin eksoottisempaa ja matkailu alkaa kohdistua kaukaisempiin kohteisiin, jossa on eri näköistä kuin kotiseuduilla. Plus ne kaukaisemmat kohteet ovat yleensä edullisempiakin kustannustasoltaan. Suomi on erittäin kallis lomakohde suomalaisellakin tulotasolla. 

Vierailija kirjoitti:

Syrjäseudulla asuvana minulla on mielipide arvosta. Rahalla kuin ei voi mitata luonon kauneutta ja ilman puhtautta. Kaupungin melu ja hiukkauspitoinen ilma ovat myöskin ilmaisia. Lintujen laulu tai ambulansin ujellus ovat myöskin ilmaisia. Kaikkea ei voi mitata rahalla.

Pk-seudulta löytyy runsaasti luontoa ja merenrantaa.

Kovin on mustavalkoinen syrjäseudun asukkaan mieli.

Vierailija kirjoitti:

Itse jättäisin piilopirtin maalle. Hiukan kasvimaata ja puustoa ympärillä. 

Kovat ajat nimittäin tulevat vielä kyllä. On aina tulleet.

Pieni herrasakki hoitaa vahinkopuolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lieksan kaupunki ei ottanut vastaan yksityishenkilön perintöä. 70 -luvun peruskuntoista taloa.

Tämä kertonee jo paljon.

Mitä talolle tapahtuu, jos perilliset ja kaupunki kieltäytyvät perintöä ottamasta vastaan?

Nämä vain uhoaa ylimielisinä, kaiken ottavat minkä ilmaiseksi saavat

Perinnöistä riidellään verisesti.

Tämän tutkimuksen mukaan "kurjistuvaa syrjäseutua" on mm. Tampere ja Turku. Koska on vain pk-seutu ja muu Suomi?

OK.

Vierailija kirjoitti:

Alkaa vaan v..uttaa syytää verorahansa pääkaupungin uusavuttomien paijaamiseen.

Siis sehän on tiedossa, että Helsingistä lähtee muuhun maahan lähes miljoona euroa PÄIVÄSSÄ, kun pikkaisen tuetaan. Aivan tolkutonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syrjäseudulla asuvana minulla on mielipide arvosta. Rahalla kuin ei voi mitata luonon kauneutta ja ilman puhtautta. Kaupungin melu ja hiukkauspitoinen ilma ovat myöskin ilmaisia. Lintujen laulu tai ambulansin ujellus ovat myöskin ilmaisia. Kaikkea ei voi mitata rahalla.

Pk-seudulta löytyy runsaasti luontoa ja merenrantaa.

Kovin on mustavalkoinen syrjäseudun asukkaan mieli.

Mutta ei sieltä saa kahden hehtaarin rantatonttia 15 km kaupungin keskustasta. Katsos toiset kun haluaa, että se luonto ja ranta on oma eikä yleisessä käytössä.

Käyttäjä34671 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkaa vaan v..uttaa syytää verorahansa pääkaupungin uusavuttomien paijaamiseen.

Siis sehän on tiedossa, että Helsingistä lähtee muuhun maahan lähes miljoona euroa PÄIVÄSSÄ, kun pikkaisen tuetaan. Aivan tolkutonta.

Ja jälleen aivopieru palstailee. Pk-seudulla pääkonttorit, joiden tulos käytännössä riippuu siitä ”hemmetin käpykylästä Pohjanmaalla, Hämeessä tai missä lieneekään.”

Eli kyllä sitä ”lapataan” rahaa kun ensin on sitä maakunnissa tehty kaikki yhteisen hyvän eteen. Myös ne korkeakoulutetut ovat useimmiten kotoisin sieltä periferiasta. Minäkin. Ja olen ennemmin yhteisen hyvän eteen kuin napit vastakkain. Suosittelen.

Pääkaupunkiseutu, Turku ja Tampere kuuluvat menestyviin alueisiin. Tämä kolmio on selvä voittaja tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syrjäseudulla asuvana minulla on mielipide arvosta. Rahalla kuin ei voi mitata luonon kauneutta ja ilman puhtautta. Kaupungin melu ja hiukkauspitoinen ilma ovat myöskin ilmaisia. Lintujen laulu tai ambulansin ujellus ovat myöskin ilmaisia. Kaikkea ei voi mitata rahalla.

Pk-seudulta löytyy runsaasti luontoa ja merenrantaa.

Kovin on mustavalkoinen syrjäseudun asukkaan mieli.

Mutta ei sieltä saa kahden hehtaarin rantatonttia 15 km kaupungin keskustasta. Katsos toiset kun haluaa, että se luonto ja ranta on oma eikä yleisessä käytössä.

Mihin maapallo riittäisi, jos jokainen itsekkäästi vaatisi luontoa vain omaan käyttöönsä.

Jätetään kysymysmerkki pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja täällä syrjässä asuessa voi työtönkin saada jotain säästöön. Asun sitten etelän lämmössä vanhana kun te maksatte kipeeksi asumisesta ja syötte kaurapuuroa.

Kansaneläkettä ei makseta etelän lämpöön.

Säilyttää sen mökin jossa virallisesti asuu ja jonka osoitteella eläkettä tippuu ja maksaa jonkun 50e/v kiinteistöveroa. Siinä ohella ostaa semmoisen 50.000e kämpän kanarialta jossa asuu sillai oikeasti. Ei sillä kansaneläkkeellä (700e?) ole oikein varaa edes asua suomessa. Kanarialla on edes hieman varaa elää ja asua.

Periaatteessa joo kuuluisi rekisteröityä kanarialle residentiksi 9kk jälkeen muttei kukaan sitä valvo.

Saapa nähdä, mitä Kanariansaarille tapahtuu. Kaikki on murroksessa.

Voi tulla yllätyksenä siellä olevien afrikkalaisten siirtolaisten määrä. Kannattaa varata riittävästi rahaa myös asunnon turvatoimiin, jotta poissa ollessasi omaisuus ei kävele sieltä ulos, eikä asuntoon pääse kukaan muuttamaan. Espanjan lakien mukaan sisään laittomastikin muuttaneen häätäminen on todella vaikeaa.

Juuri tuohon viittasin lainaamallasi kommentilla. Tuo Kanariasta haaveillut ei tuntunut tietävän, mitä siellä tällä hetkellä tapahtuu.

Onko se jatkossa edes lomakohde...