Missä on mennyt pieleen jos vanhempi ei saa lastaan pois päiväkodista vaan joutuu maanittelemaan ja juoksemaan perässä kolme varttia?

Ei minulla olisi ollut aikaa moiseen maanitteluun lasten ollessa pieniä. Todellista löperyyttä vanhemmilta. Lapsiarki voi muuttua rasittavaksi tuolla systeemillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Vierailija kirjoitti:

Kolmen vartin perässä juokseminen on ehkä hieman liitoittelua. Mutta on lapsia, jotka aamulla eivät millään haluaisi mennä päiväkotiin, mutta iltapäivällä eivät millään haluaisi lähteä sieltä pois.

Kuulostaa ihan minulta. Minua ei millään saisi aamulla lähtemään töihin (okei, tätä nykyä aloittamaan etätyöpäivää), eikä illalla töistä pois. Päiväkodissa ollessani en kuulemma millään olisi ruvennut päiväunille, mutta kun lopulta aloin nukkua, en millään olisi herännyt. 

Siis en vain millään haluaisi vaihtaa hommasta toiseen, oli se homma mikä tahansa. Ja noin on ollut aina.

Aloittajan lapsella saattaa tietysti olla jotain muuta takana. Ehkä päiväkodissa on liian hauskaa? Ehkä siellä on kavereita paremmin kuin kotona, tai aikuinen mukavampi kuin oma isä tai äiti? Onko se nyt pieleen menemistä, jos päiväkodissa viihtyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Entä jos lapsi viihtyy jäähyllä niin hyvin, ettei halua enää pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Tunnut tiedostavan, että kyseessä ei ole aivan ok toiminta, koska laitat nuo lainausmerkit "jäähyn" ympärille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Tunnut tiedostavan, että kyseessä ei ole aivan ok toiminta, koska laitat nuo lainausmerkit "jäähyn" ympärille.

Melkoisen kaukaa haettu tulkinta. Mutta sekopäitä täällä näyttää riittävän, joten ei yllätä. 

t. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Entä jos lapsi viihtyy jäähyllä niin hyvin, ettei halua enää pois?

Päiväkodissa tuolilla istuminen ei ole kiellettyä, joten lapsi saa istua vaikka koko sisälläoloajan jos haluaa. Ikinä kukaan ei ole halunnut.

Näitä lapsia saa sitten viranomaiset ojentaa kun vanhemmat eivät ole hoitaneet kasvatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Tunnut tiedostavan, että kyseessä ei ole aivan ok toiminta, koska laitat nuo lainausmerkit "jäähyn" ympärille.

Mielestäni kyseessä on täysin ok toiminta. En ole tähän ikään mennessä vielä löytänyt muuta keinoa kuin kantaminen kävelytaidottoman lapsen siirtämiseen paikasta toiseen. "Jäähykin" on osoittanut oikein toimivaksi keinoksi rauhoittaa lapsi. Lainausmerkkejä käytin siksi, että kyseessä ei ole mikään jääkiekosta tuttu jäähyaitioon eristäminen, vaan valvotusti tuolilla istuminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Tunnut tiedostavan, että kyseessä ei ole aivan ok toiminta, koska laitat nuo lainausmerkit "jäähyn" ympärille.

Melkoisen kaukaa haettu tulkinta. Mutta sekopäitä täällä näyttää riittävän, joten ei yllätä. 

t. eri

Miten voit olla tietämätön siitä, että lapsipsykologian asiantuntijat eivät suosittele sen paremmin jäähyjä, "jäähyjä" kuin muutenkaan lapsen kurittamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Entä jos lapsi viihtyy jäähyllä niin hyvin, ettei halua enää pois?

Tai karkaa pois jäähyltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Tunnut tiedostavan, että kyseessä ei ole aivan ok toiminta, koska laitat nuo lainausmerkit "jäähyn" ympärille.

Melkoisen kaukaa haettu tulkinta. Mutta sekopäitä täällä näyttää riittävän, joten ei yllätä. 

t. eri

Miten voit olla tietämätön siitä, että lapsipsykologian asiantuntijat eivät suosittele sen paremmin jäähyjä, "jäähyjä" kuin muutenkaan lapsen kurittamista?

En ole tietämätön tuosta. Mutta enpä kyllä kasvatakaan lastani "asiantuntijoiden" suositusten mukaan, vaan ihan omaa järkeä käyttäen. Vielä ei ole kukaan lapsistani mennyt rikki, vaikka jäähyllä on istunut useampia minuutteja. Nyt lapsilla ikää 15, 19 ja 23.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään. 

Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.

Kyllä meillä lapsia kannetaan ja laitetaan istumaan (valvotusti) "jäähylle", jos eivät muuten rauhoitu. Ollaanko siis rikollisia koko porukka?

t. päikyntäti

Entä jos lapsi viihtyy jäähyllä niin hyvin, ettei halua enää pois?

Tai karkaa pois jäähyltä?

Viedään takaisin ja jäähyaika alaa alusta. Tämä toistuu niin kauan, että jäähyaika on istuttu alusta loppuun. Ei ole vaikeaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Laissa ei mainita vessaa sanallakaan. Paskotko siis housuun?