Missä on mennyt pieleen jos vanhempi ei saa lastaan pois päiväkodista vaan joutuu maanittelemaan ja juoksemaan perässä kolme varttia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Äly hoi, älä jätä!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Äly hoi, älä jätä!!!!!

Älykö ne asiat määrittää? Eikä lakiteksti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Ei tarvitse mainita patteria, kun mainitaan sitominen. Joko unohdit, että se on erikseen mainittu paljon mainostamassasi vapaudenriistolaissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Äly hoi, älä jätä!!!!!

Älykö ne asiat määrittää? Eikä lakiteksti?

Kyllä vaan. Katsos, kun älyllä sitä lakitekstiä kykenee ymmärtämään ilman, että jokainen yksityiskohta on väännetty ratakiskosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Äly hoi, älä jätä!!!!!

Älykö ne asiat määrittää? Eikä lakiteksti?

Kyllä vaan. Katsos, kun älyllä sitä lakitekstiä kykenee ymmärtämään ilman, että jokainen yksityiskohta on väännetty ratakiskosta. 

Eli tulkitset lakitekstiä hyvin pitkälti oman kulttuurisen kontekstisi mukaisesti. Tai toisin sanoen ajattelet, että se mistä en pahastu ei voi olla laitontakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Äly hoi, älä jätä!!!!!

Älykö ne asiat määrittää? Eikä lakiteksti?

Kyllä vaan. Katsos, kun älyllä sitä lakitekstiä kykenee ymmärtämään ilman, että jokainen yksityiskohta on väännetty ratakiskosta. 

Eli tulkitset lakitekstiä hyvin pitkälti oman kulttuurisen kontekstisi mukaisesti. Tai toisin sanoen ajattelet, että se mistä en pahastu ei voi olla laitontakaan.

En todellakaan ajattele noin. Nyt saat jatkaa jankkausta keskenäsi. Tämä leikki ei ole enää hauskaa minun mielestäni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Ei tarvitse mainita patteria, kun mainitaan sitominen. Joko unohdit, että se on erikseen mainittu paljon mainostamassasi vapaudenriistolaissa?

Rajanveto kulkee siis sitomisessa? Tästä seuraa luonnollisesti se vastakysymys, että onko se sinusta laillista vai laitonta jos vanhempi sitoo lapsensa esimerkiksi rattaisiin viedäkseen hänet pois päiväkodin pihasta. Ja jos ei ole laitonta, niin miksei se ole sinusta laitonta. Laissa kun ei mainita mitään poikkeuksia päiväkodin pihojen osalta mitä tulee vapaudenriistoon.

Lapsen perässä juokseminen on liiottelua, mutta meillä lapset eivät olisi aamulla lähteneet millään päiväkotiin ja aamiaista venytettiin mahdollisimman pitkään ja olisi ollut kaikkea tekemistä.

Ja vastaavasti kun lapsia haettiin päiväkodista, usein leikit oli kavereiden kanssa, eivätkä olisivat lähteneet vielä kotiin.

En nyt sitten tiedä, mitä meidän kodissa on ollut pielessä, niin kuin täällä arvailtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Ei tarvitse mainita patteria, kun mainitaan sitominen. Joko unohdit, että se on erikseen mainittu paljon mainostamassasi vapaudenriistolaissa?

Rajanveto kulkee siis sitomisessa? Tästä seuraa luonnollisesti se vastakysymys, että onko se sinusta laillista vai laitonta jos vanhempi sitoo lapsensa esimerkiksi rattaisiin viedäkseen hänet pois päiväkodin pihasta. Ja jos ei ole laitonta, niin miksei se ole sinusta laitonta. Laissa kun ei mainita mitään poikkeuksia päiväkodin pihojen osalta mitä tulee vapaudenriistoon.

Niin, mahtaako rattaisiin SITOMINEN olla sitomista? Mitenhän olisi? Koetapa ihan itse miettiä. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsen liikkumavapautta ei saa lain mukaan rajoittaa jos lapsen turvallisuus ei ole uhattuna. Koska päiväkodin piha on turvallinen paikka niin väkisin pois kantaminen ei ole sallittua vaan voi johtaa lasuun. Ihan samasta syystä päiväkodissa työskentelevät varhaiskasvatuksen asiantuntijat eivät myöskään ole työssään oikeutettuja siihen. Jos turvallisuussyistä joutuvat fyysisesti rajoittamaan lasta niin siitä pitää täyttää erillinen fyysisen rajoittamisen lomake joka arkistoidaan 5 vuodeksi kunnan varhaiskasvatusvirastoon.

Voi luoja mitä skeidaa. On meillä kotikin turvallinen paikka, mutta kun aamulla on töihin ja päikkyyn lähdettävä, niin se on lähdettävä, halusi lapsi tai ei. Olen eräänkin kerran joutunut kantamaan 3-vuotiaan uhmiksen autoon, milloin kotoa, milloin kaupasta ja milloin päiväkodista. Olenkohan nyt pahakin rikollinen? No, eivätpä ole kertaakaan sen enempää päiväkodista kuin kaupastakaan viranomaisille ilmoittaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Ei tarvitse mainita patteria, kun mainitaan sitominen. Joko unohdit, että se on erikseen mainittu paljon mainostamassasi vapaudenriistolaissa?

Rajanveto kulkee siis sitomisessa? Tästä seuraa luonnollisesti se vastakysymys, että onko se sinusta laillista vai laitonta jos vanhempi sitoo lapsensa esimerkiksi rattaisiin viedäkseen hänet pois päiväkodin pihasta. Ja jos ei ole laitonta, niin miksei se ole sinusta laitonta. Laissa kun ei mainita mitään poikkeuksia päiväkodin pihojen osalta mitä tulee vapaudenriistoon.

Oletko useinkin nähnyt vanhempien sitovan lapsiaan rattaisiin? Vai onko tuo vain sinun sairas fantasiasi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Ei tarvitse mainita patteria, kun mainitaan sitominen. Joko unohdit, että se on erikseen mainittu paljon mainostamassasi vapaudenriistolaissa?

Rajanveto kulkee siis sitomisessa? Tästä seuraa luonnollisesti se vastakysymys, että onko se sinusta laillista vai laitonta jos vanhempi sitoo lapsensa esimerkiksi rattaisiin viedäkseen hänet pois päiväkodin pihasta. Ja jos ei ole laitonta, niin miksei se ole sinusta laitonta. Laissa kun ei mainita mitään poikkeuksia päiväkodin pihojen osalta mitä tulee vapaudenriistoon.

Oletko useinkin nähnyt vanhempien sitovan lapsiaan rattaisiin? Vai onko tuo vain sinun sairas fantasiasi? 

Olen nähnyt niissä niitä vöitä yms. jotka lienevät tarkoitettuja sitomiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".

"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.

Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...

Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.

Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.

On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista. 

Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?

En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä. 

No kerro edes lain nimi.

Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.

En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä. 

Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361

Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.

Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?

Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.

Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa? 

No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?

Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole. 

Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?

Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa. 

Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.

Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.

Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio. 

Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.

Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?

Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä. 

No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.

Jos kyseessä on lapsen kantaminen pois päiväkodista, kyseessä ei ole vapaudenriisto. Jos kyseessä on vaikkapa lapsen köyttäminen patteriin, kyse on vapaudenriistosta. Vieläkään ei normaalilla järjellä ole vaikeaa ymmärtää, mikä on laillista ja mikä ei. 

Pitää olla jonkin asia minkä perusteella se määritetään, että mikä on vapaudenriisto ja mikä ei. Muutoin kyse on mielivallasta.

Eli jankuttamisen uhallakin kysyn, että millä perusteella se sinusta määritetään, että mikä lapsen kantaminen tai lapsen kiinni köyttäminen on vapaudenriisto on mikä ei? Ja vastaus tuohon ei ole kahden esimerkin kertominen niin kuin teit yllä.

Kyse ei ole mielipiteestä. Kyse on laista. Laki on tällaisissa tapauksissa hyvin yksiselitteinen, kun sitä osaa oikein lukea. Ja on siinä järjelläkin tekemistä. Täytyy nimittäin ole todella pahasti pihalla, jos ajattelee kotiin kantamisen ja patteriin köyttämisen olevan jollain tavalla samanlaisia tekoja. 

Jos sinusta kotiin kantaminen on ok ja patteriin köyttäminen ei ole ok, niin kenties näitä kahta asiaa silloin voisi kutsua eräänlaisiksi ääripäiksi? Ja kuten tunnettua, niin ääripäiden välille mahtuu kaikenlaista. Kysymys onkin siis siitä, että missä se kielletyn ja sallitun raja täsmälleen kulkee.

Lakipykälä ei tarjoa tähän vastausta, koska se kieltää kaikenlaisen vapauden riistämisen paitsi sellaisen, jolle on jossain muussa laissa tai lakipykälässä annettu oikeutus.

Kaikki muut paitsi sinä ymmärtävät, mikä on laitonta ja mikä ei. Sinä et näy ymmärtävän, vaikka ratakiskosta vääntäisi. Etkö yhtään osaa käyttää omaa päätäsi? Miten osaat mennä vessaan, kun lakikirja ei sano, että pitää mennä vessaan tekemään tarpeensa? Entä miten osaat syödä, jos on nälkä, kun lakikirjassa ei kerrota, milloin pitää syödä?

Jos olet noin viisas, niin kerro vaikka minulle, että onko laitonta köyttää tottelematon lapsi kiinni esimerkiksi rattaisiin, syöttötuoliin tai tavalliseen tuoliin? Ja jos ei ole, niin miksi niin jos kerran patteriin köyttäminen on kiellettyä? Ja jos ei ole, niin mistä johtuu, että patteriin köyttäminen on laitonta? Laissa ei mainita pattereista sanaankaan, eli patterin olemassaoloa tässä asiayhteydessä ei voi käyttää argumenttina.

Ei tarvitse mainita patteria, kun mainitaan sitominen. Joko unohdit, että se on erikseen mainittu paljon mainostamassasi vapaudenriistolaissa?

Rajanveto kulkee siis sitomisessa? Tästä seuraa luonnollisesti se vastakysymys, että onko se sinusta laillista vai laitonta jos vanhempi sitoo lapsensa esimerkiksi rattaisiin viedäkseen hänet pois päiväkodin pihasta. Ja jos ei ole laitonta, niin miksei se ole sinusta laitonta. Laissa kun ei mainita mitään poikkeuksia päiväkodin pihojen osalta mitä tulee vapaudenriistoon.

Oletko useinkin nähnyt vanhempien sitovan lapsiaan rattaisiin? Vai onko tuo vain sinun sairas fantasiasi? 

Olen nähnyt niissä niitä vöitä yms. jotka lienevät tarkoitettuja sitomiseen.

Hitto mikä idiootti! Joo, autossakin turvavyöt ovat vapaudenriistoa varten. Ei missään nimessä turvallisuuden takia. Äly hoi älä jätä!

"Äiti lähtee nyt sitte hei hei sitten, jää sinä sitten sinne ellet tule !" (äiti kääntää selkänsä ja ----lähtee).

Lapsi juoksee aluksi perään mutta sitten yllättäen uhmakkaana suoraan autotielle eri suuntaan kuin äiti.

Äiti ei käänny katsomaan eikä näe vaara tilannetta, koska hommaan kuuluu että lapsi saa nyt luvan tulla tai (muka) jäädä oman onnensa nojaan. Lapsesta taas tilanne on kiva leikki kun äidinhän on kohta pakko juosta perässä hakemaan?

(Todistin kerran tällaista tapausta, lapselle ei onneksi käynyt kuinkaan kun sivullinen ehti reagoimaan nopeasti ja sieppaamaan lapsen ja ----läksyttämään säikähtäneen äidin perusteellisesti)

Mietikää nyt oikeasti 2 kertaa kannattaako se jälkikasvu vaan siepata kainaloon ja roudata turvallisesti sinne autoon ilman pelleilyjä.

No ette h*lvetissä tee mitään ls-ilmoja jos vanhempi rajoittaa lapsen liikkumavapautta koppaamalla tämän kainaloon sen sijaan, että odottaisi 45min pihalla tämän omatoimista siirtymistä autoon. Järki käteen.