Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Missä on mennyt pieleen jos vanhempi ei saa lastaan pois päiväkodista vaan joutuu maanittelemaan ja juoksemaan perässä kolme varttia?
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Vapaudenriisto ei tietenkään ole ok. Se on laitonta. Mutta lapsen kantaminen pois päiväkodista on ok, koska se ei ensinnäkään ole vapaudenriistoa ja toisekseen kattaa tuon kohdan "huoltajalla on oikeus päättää lapsensa kasvatuksesta...."
Lapsen kantaminen täyttää vapaudenriiston määritelmän aivan kirjaimellisesti. Se on kiistatta toimintaa jonka tarkoitus on "kuljettaminen johonkin".
Tuota viittausta lapsensa kasvatukseen en taas ymmärrä. Oikeuttaako kasvatus muka rikkomaan lakia?
Ei tietenkään oikeuta. Se vain oikeuttaa lapsen poiskantamiseen hoitopaikasta. Sehän on täysin laillista ja itse asiassa olisi laitonta jättää se tekemättä. Rikos nimeltä heitteillejättö täytyy, jos vanhempi ei vie lastaan sovitun hoitoajan jälkeen pois päiväkodista. Katsos, kun huoltaja on vastuussa lapsestaan päiväkotiajan ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole.
Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?
Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa.
Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.
Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Vapaudenriisto ei tietenkään ole ok. Se on laitonta. Mutta lapsen kantaminen pois päiväkodista on ok, koska se ei ensinnäkään ole vapaudenriistoa ja toisekseen kattaa tuon kohdan "huoltajalla on oikeus päättää lapsensa kasvatuksesta...."
Lapsen kantaminen täyttää vapaudenriiston määritelmän aivan kirjaimellisesti. Se on kiistatta toimintaa jonka tarkoitus on "kuljettaminen johonkin".
Tuota viittausta lapsensa kasvatukseen en taas ymmärrä. Oikeuttaako kasvatus muka rikkomaan lakia?
Ei edes kata. Sinulta unohtuu koko ajan sana oikeudeton. Se on hyvin olennainen sana tässä asiassa. Jos et ymmärrä mikä ero on hoidosta pois kantamisella ja vapaudenriistolla, se ei ole lakipykälien vika.
Se on selitetty sinulle monta kertaa tässä ketjussa, että itse keksityt oikeudellisuudet eivät ole lain tarkoittamia oikeudellisuuksia.
Sinun selittelysi eivät poista sitä tosiasiaa, että lapsen saa täysin laillisesti kantaa pois päiväkodista. Sinulle on jopa lakitekstejä siteeraten asia perusteltu. Onko vika halussa vai ymmärryksen puutteessa kun ei mene perille?
Miten lasten kasvatus on mennyt tälläiseksi. Kaikki on niin vaikeaa.
Ennen käytettiin maalaisjärkeä ja kaikki sujui paljon paremmin.
Esim. Jos lapsi ei halunnut lähteä kotiin päiväkodista, kaapattiin vaan syliin ja sanottiin hei, hei huomiseen. Sillä selvä.
Vierailija kirjoitti:
Miten lasten kasvatus on mennyt tälläiseksi. Kaikki on niin vaikeaa.
Ennen käytettiin maalaisjärkeä ja kaikki sujui paljon paremmin.
Esim. Jos lapsi ei halunnut lähteä kotiin päiväkodista, kaapattiin vaan syliin ja sanottiin hei, hei huomiseen. Sillä selvä.
Syy on lasuissa. Niitä ei ennen tarvinnut pelätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole.
Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?
Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa.
Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.
Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.
Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Vapaudenriisto ei tietenkään ole ok. Se on laitonta. Mutta lapsen kantaminen pois päiväkodista on ok, koska se ei ensinnäkään ole vapaudenriistoa ja toisekseen kattaa tuon kohdan "huoltajalla on oikeus päättää lapsensa kasvatuksesta...."
Lapsen kantaminen täyttää vapaudenriiston määritelmän aivan kirjaimellisesti. Se on kiistatta toimintaa jonka tarkoitus on "kuljettaminen johonkin".
Tuota viittausta lapsensa kasvatukseen en taas ymmärrä. Oikeuttaako kasvatus muka rikkomaan lakia?
Onko sinusta siis laitonta viedä lapsi autolla mummolaan? Sehän on toimintaa, jonka tarkoituksena on "kuljettaminen johonkin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjua läpi lukematta kerron, että lapseni ovat aina tulleet iloisina syliin ja lähteneet mielellään päiväkodista.
Se johtuu joko ylivertaisista kasvatustaidoistani tai ehkä todennäköisemmin siitä, että lapsemme ovat työaikojemme vuoksi hyvin usein joutuneet olemaan viimeiset lapset hoidossa iltapäivällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole.
Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?
Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa.
Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.
Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.
Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio.
Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.
Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole.
Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?
Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa.
Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.
Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.
Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio.
Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.
Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?
Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole.
Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?
Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa.
Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.
Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.
Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio.
Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.
Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?
Onko sinun mielestäsi laillista, että Suomessa asuva mies r'iskaa vaimonsa, jos mies on kotoisin maasta, jossa tuollainen on laillista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole.
Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?
Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa.
Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.
Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.
Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio.
Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.
Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?
"Maassa maan tavalla tai maasta pois" Ei rikollista toimintaa voi oikeuttaa sillä, että tulee erilaisesta kulttuurista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä siinä tarhan tädit ja sedät saavat rahalle vastinetta, kun katsovat jonkun vanhemman kirmaavan ympäri päiväkodin pihaa kolme varttia. Selvästi auktoriteettiongelma. Oma lapseni vetkuttelee usein sen 5 minuuttia kun on hyvä leikki kesken ja maanittelen sitä hetken. Useimmiten tulee mutta joskus joudun toteamaan että "Pekka, minä lasken kolmeen. Yksi... Kaksi... " ja tuossa kakkosen kohdalla lapsi sitten tulee. Kun tietää että jos pääsen kolmeen, sitten tulee jokin sanktio, vaikka TV:tä ei saa katsoa illalla. Lapsi testaa rajojaan ja sen pitää antaa tehdä sitä, mutta tiettyyn rajaan saakka. Jos kärsivällinen opastus, puhuminen ja maanittelu ei auta kohtuullisessa ajassa, pitää sitten tiukasti tehdä selväksi että jokin asia menee jäähylle sitten joksikin aikaa. Ja pitää siitä kiinni. Auktoriteetti säilyy mutta se ei muserra lasta ja sen tahtoa olemalla liian jyrkkä heti alkuunsa.
On syytä muistaa, että lasta itseään ei kuitenkaan saa laittaa jäähylle. Tutkimusten mukaan lapsi kokee jäähyn aiheuttaman hylkäämiskokemuksen samanlaisena kuin väkivalta. Jäähylle laitetun lapsen aivoissa aktivoituvat samat alueet kuin esimerkiksi tukkapöllyä saaneen lapsen aivoissa.
Lässytilää taas. Voi elämä te ootte kujalla! Oksettava sakkia tunteiden sanoittamisine!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään.
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään.
Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole.
Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?
Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa.
Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.
Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.
Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio.
Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.
Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?
Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä.
No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kantaminen on vapaudenriisto ja jäähy verrattavissa väkivaltaa? Jos tuollaiset ihmiset lapsia kasvattavat, ei ihme, että lasten mt-ongelmat ovat kasvaneet räjähdysmäisesti. Kenen tahansa mieli järkkyy, jos joutuu noin sekopäisen ihmisen kanssa aikaa viettämään.
Ovatko varhaiskasvattajat sinusta siis sekopäisiä? He ovat tarkkoja siitä, että lapsia ei jäähytetä eikä lapsen vapautta riistetä oikeudettomasti.
No kun suoraan kysyit, vastaan myös suoraan: Hyvin moni varhaiskasvattaja on melkoisen sekopäinen. Ei lainkaan kykyä käyttää tervettä järkeä, vaan vauhkotaan täysin olemattomista. Onneksi oman lapseni perhepäivähoitaja ei ole tuollainen, vaan hoitaa lapset järjellä. Hänellä toki onkin liki 30 vuoden kokemus lastenhoidosta eikä ole näitä nykyajan kotkottajia, joiden mielestä lapsi särkyy jos ei saa tehdä mitä tahtoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vapaudenriisto-jankkaajalle: avainsana on tosiaan "oikeudettomasti".
"Oikeudettomasti" tarkoittaa sitä, että on joku lakipykälä jossa erikseen taataan se oikeus. Se, että joku asia tekijästä itsestään tuntuu oikeutetulta ei tarkoita sitä, että se olisi lain näkökulmasta oikeutettua.
Kröhöm. Se menee kylläkin niin päin, että se, mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua...
Vapaudenriistoa koskevassa pykälässä on yleisesti kielletty toisen vapauden rajoittaminen. Ne poikkeukset mitä tähän on pitää siis määritellä erikseen.
Ihan vastaavalla tavalla ennen vanhaan, kun ruumiillinen kuritus oli laillista niin pahoinpitelypykälässä piti olla erillinen maininta siitä, että tietynlaista toimintaa ei lasketa pahoinpitelyksi.
On ne määritelty. Ei vaan suoraan siinä yhdessä pykälässä. Katsos kun laki ei toimi niin, että tuijotetaan vain fakkiintuneesti yhtä pykälää. Laki toimii niin, että katsotaan kokonaisuutta ja kaikkia tilanteeseen vaikuttavia pykäliä. Lapsen kantaminen päiväkodista pois ei ole vapaudenriistoa, koska huoltajan oikeudet määrittelevä laki tekee poikkeuksen tuohon lakiin antamalla vanhemmalle oikeuden rajata lapsensa oleskelupaikkaa. Lisäksi varhaiskasvatuslaki velvoittaa vanhemman hakemaan lapsensa pois päiväkodista päiväkodin aukioloajan puitteissa, mikä myös osaltaan tukee sitä, että kantaminen poishakutilanteessa on laillista.
Annatko linkin tähän pykälään missä annetaan yleinen oikeus rajata lapsen oleskelupaikka?
En anna, koska sellaista ei ole. Oikeus koskee vain lapsen huoltajia ja heitäkin tietyin ehdoin. Ne ehdot voit itse käydä lukemassa vaikkapa mainostamastasi Finlexistä.
No kerro edes lain nimi.
Jokainen nimittäin tietää, että vapaudenriistosta säädetään rikoslaissa, mutta tämä vanhempia koskeva oleskelupaikan rajauspykälä on vieraampi.
En kerro. Saat ihan itse ottaa selvää. Samalla pääset oppimaan, että on muitakin lakeja kuin laki vapaudenriistosta. Tuntuu olevan sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää sitä.
Tarkoittanet kenties tätä lakia: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830361
Tuolla tosin ei puhuta mitään lapsen oleskelupaikan määrittelemisestä tai vastaavasta. Eli oletan, että koko juttu on omaa keksintöäsi.
Lapsen huoltajan on turvattava lapsen kehitys ja hyvinvointi siten kuin 1 §:ssä säädetään. Tässä tarkoituksessa huoltajalla on oikeus päättää lapsen hoidosta, kasvatuksesta, koulutuksesta, asuinpaikasta, harrastuksista sekä muista henkilökohtaisista asioista.
Mitä kohtaa tuosta et ymmärrä?
Ei tuo anna vapaata oikeutta tehdä lapselle mitä haluaa. Jos antaisi, niin sehän kumoaisi aika monta rikoslain pykälää ja muitakin pykäliä.
Kuka on väittänyt, että saa tehdä mitä haluaa?
No miten se raja sitten vedetään jos vapaudenriisto on ok, mutta joku toinen juttu ei taas ole?
Helposti. Jokainen täysijärkinen kyllä ymmärtää, mikä ero on vapaudenriistolla ja normaalilla kasvatuksellisella toiminnalla. Älä keksi ongelmia sinne, missä niitä ei ole.
Siis tuohan on aivan kulttuurinen määrittely. Esimerkiksi nykyiseen suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu lapsen rankaiseminen komeroon sulkemalla, mutta vanhassa suomalaisessa kulttuurissa sekä monissa muissa kulttuureissa nykyisinkin se on aivan normaalia kasvatuksellista toimintaa tehdä niin. Miten siis voidaan tätä sinun logiikkaasi hyödyntäen päätellä se, että onko se vapaudenriisto jos sulkee lapsen komeroon rangaistuksena?
Ei tarvitse hyödyntää minun logiikkaani. Riittää, että osaa lukea, mitä lakikirja sanoo asiasta. Lait luonnollisesti ovat erilaisia eri kulttuureissa. Ei pitäisi olla yllätys, että jokaisella maalla on omat lakinsa.
Suomessa on läsnä monia eri kulttuureita. Myös suomalainen valtakulttuuri on muuttunut paljon vaikka esimerkiksi rikoslaissa on jopa 132 vuotta vanhoja pykäliä olemassa.
Se jos lakipykälät ovat tällä tavalla alttiita kulttuurisille tulkinnoille avaa ovet ensinnäkin valtavalle kaksinaismoralismille (=ihmisen oletettu kulttuuritausta ratkaisee onko hän tehnyt rikoksen vai ei) ja toisaalta loputtomille tulkintavaikeuksille.
Mitä sinä oikein sekoilet? Suomen lait koskevat ihan kaikkia Suomessa asuvia kulttuuritaustaan katsomatta. Ei lakeja arvota sen perusteella, mikä on rikoksentekijän kulttuurinen tausta. Suomessa on puutteensa, mutta ei tämä mikään mielivalta ole vaan demokraattinen oikeusvaltio.
Juurihan itse selitit, että on päivänselvää mikä on vapaudenriisto ja mikä taas normaalia kasvatusta. Ja minä vastasin siihen, että ei se ole mitenkään päivänselvää mikä on normaalia kasvatusta. Vaan se on täysin kulttuurinen asia.
Eli jos edelleenkin olet sitä mieltä, että normaali kasvatus ei voi olla vapaudenriisto, niin mitä muuta se tarkoittaa kuin sitä, että mielestäsi kulttuurinen tausta ratkaisee sen onko jokin asia rikollista vai ei?
Tietysti se on selvää, kun perehtyy asuinmaansa lakeihin eikä lue niistä vain omaa jankutustaan tukevia kohtia niin kuin sinä teet. Oikeuslaitos ratkoo Suomessa sen, mikä täyttää rikoksen merkit ja mikä ei. He eivät todellakaan tee ratkaisujaan kulttuurisen taustan perustella, vaan lain perusteella. Kulttuurisen taustan perusteella tehtävä päätöksenteko, kun olisi rikos nimeltä syrjintä.
No millä perusteella se sitten oikeudessa ratkeaa, että onko jokin lapsen fyysinen rajoittaminen lain tarkoittama vapaudenriisto vai ei? Laki ei tunne käsitettä normaali kasvatus, joten siihen ei voi vedota jos lähtökohta on lakiteksti ja laillisuus.
Ihan lain perusteella. Ei ole vaikeaa muille kuin sinulle.
Alue: Aihe vapaa
Se on selitetty sinulle monta kertaa tässä ketjussa, että itse keksityt oikeudellisuudet eivät ole lain tarkoittamia oikeudellisuuksia.