Mitä ihmettä: itseaiheutetulla päihtymyksellä ei ole merkitystä rikosoikeudellisen vastuun kannalta??!!??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

70-80% henki ja väkivaltarikoksista tehdään kännissä joten tuo lisää huomattavasti rikoksen todennäköisyyttä. Siksi kännissä ja huumeissa pitäisi saada selkeästi normaalia kovemmat tuomiot rikoksista.

Miksei suoraan kovenneta kaikista rikoksista tuomioita?

Siksi että päihtyneenä rikos on huomattavasti todennäköisempi. Saisi ihmiset miettimään kahdesti kannattaako päihtyneenä tehdä mitään. Sitten kun ollaan taas selvinpäin niin halu tehdä rikos on huomattavasti vähentynyt.

Jos ihmiset miettivät rikoksiaan tarkkaan niin he eivät tekisi rikoksia. Nakkikioskilla Jyrkiä lyövä Raimo ei ajattele saako tästä ehdonalaista vai ehdotonta.

Toisaalta vetäisiskö Raimo Jyrkiä turpaan, jos ei olisi kännissä?

Raimo on kännissä, vaikka olisi kieltolaki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se hienoa kun voisi  h a k a t a  naisia kännissä ilman rikosoikeudellista vastuuta.

Ai ei? Sitähän minäkin.

Niin. Rikokset kannattaa tehdä kylmän viileästi harkiten laskelmoidusti selvinpäin. Silloin pystyy piilottamaan rikoksensa paljon paremmin jottei jää kiinni.

Jos noiden Koskelan teinien rikoksen tekemiseen vaikutti se että he olivat kännissä, niin se on oikeastaan hyvä merkki. Se viittaisi siihen että he eivät ole läpeensä pahoja, eivät ainakaan vielä. He eivät vielä ole oppineet tekemään rikoksia selvinpäin, yksin, kaikessa rauhassa.

Nyt he tekivät rikoksensa vielä sellaiseen tyypilliseen teinitapaan eli kännissä, joukolla, riehuen, typerästi, hölmöillen, kiinni jääden,...

Tyypillistä teinihölmöilyä, mutta vain erityisen väkivaltaista sellaista.

He suunnittelivat teon selvinpäin. Toivat paikalle mm ilotulitteen jonka työnsivät uhrin sisään.

Vierailija kirjoitti:

70-80% henki ja väkivaltarikoksista tehdään kännissä joten tuo lisää huomattavasti rikoksen todennäköisyyttä. Siksi kännissä ja huumeissa pitäisi saada selkeästi normaalia kovemmat tuomiot rikoksista.

Toisaalta samaa mieltä, mutta tuon ryhmän ulkopuolelle sitten jää se ryhmä, joka tekee rikoksia kylmästi harkiten esim. psykopaatit. Eivät he mielestäni ansaitse lievempiä rangaistuksia. Päihteiden käyttöä pitäisi pystyä vähentämään ja siten päihtyneenä tehdyt rikokset vähenisivät.

Noin 20 vuotta sitten olin katsomassa jotain sattumanvaraista käräjäoikeuden istuntoa. Siellä oli syytettynä joku ukko. Sillä ukolla taisi olla paljonkin "elämänhallinnan ongelmia", tai siis se taisi olla sellainen vanhan ajan kunnon rappioalkoholisti. Sitä syytettiin siellä useista erinäisistä jutuista joita tapahtui aivan erityisen epäonnisen ryyppäysillan aikana, tai kenties se oli kokonainen ryyppäysviikonloppu tai ryyppäysviikko tai ryyppäysvuosi. Kuitenkin, kaikkea sellaista tyypillistä syytettiin, eli oli rikkonut paikkoja, oli varastanut olutta lähikaupasta, oli tapellut nakkikioskilla, jne.

Suunnilleen kaiken se ukko myönsi mukisematta. Mutta yksi kohta oli kyseenalainen. Häntä syytettiin siitä että hän "luovutti autonsa avaimet juopuneen ihmisen haltuun ja siten päästi juopuneen ihmisen ajamaan". Tuohan on vakava rikos jos voidaan ajatella että hän siten edesauttoi liikenteen vaarantamista.

Mutta se ukko puolustautui: "Mä olin niin kännissä, en mä voinut ajaa, sehän olisi ollut liikenteen vaarantamista. Joten juurikin jotta liikenne ei vaarantuisi mä annoin avaimet pois, tietysti mun piti niin tehdä, mä tein oikein!"

Niin, jos itse estää itseään vaarantamasta liikennettä niin senhän pitäisi olla oikein tehty. Mutta tuomari oli silti sitä mieltä että se ukko oli tehnyt väärin, se ukko oli vaarantanut liikennettä. Koska se ukko oli antanut ne avaimet kännikaverilleen. Ne yhdessä halus mennä autolla jonnekin. Se ukko oli liian kännissä ajaakseen joten se antoi avaimet kaverilleen vaikka tiesi että se kaverikin oli kännissä.

--

Jos ukko olisi ajanut kännissä itse niin hän olisi vaarantanut liikennettä.

Kun ukko antoi kaverin ajaa kännissä niin ukko vaaransi liikennettä.

Ainoa tapa tehdä oikein siinä tilanteessa olisi ollut se että ei oltaisi ajeltu ollenkaan.

Tuo on ihan loogista, noinhan se menee. Mutta kenties känniläiseltä ei voi vaatia niin paljon, ei voi vaatia että känniläinen osaisi ajatella. Jos joku on tosi pahasti kännissä niin ainoa mitä häneltä voi toivoa on että hän antaa avaimet pois. Känniläisen ajattelukyvyltä on ihan liikaa vaadittu että hän tajuaisi että "hetkinen, yhtälaillahan se liikenne vaarantuu jos mun känninen kaveri ajaa".

Joten kenties se tuomari oli väärässä, päätti väärin. Kenties se tuomari vaati siltä känniläiseltä sellaista temppua johon kukaan ei voi kännissä pystyä.

Meillä kaikilla on velvollisuus estää itseämme tekemästä väärin.

Miten me muka kännissä osaisimme estää muita tekemästä väärin?

Vierailija kirjoitti:

Noin 20 vuotta sitten olin katsomassa jotain sattumanvaraista käräjäoikeuden istuntoa. Siellä oli syytettynä joku ukko. Sillä ukolla taisi olla paljonkin "elämänhallinnan ongelmia", tai siis se taisi olla sellainen vanhan ajan kunnon rappioalkoholisti. Sitä syytettiin siellä useista erinäisistä jutuista joita tapahtui aivan erityisen epäonnisen ryyppäysillan aikana, tai kenties se oli kokonainen ryyppäysviikonloppu tai ryyppäysviikko tai ryyppäysvuosi. Kuitenkin, kaikkea sellaista tyypillistä syytettiin, eli oli rikkonut paikkoja, oli varastanut olutta lähikaupasta, oli tapellut nakkikioskilla, jne.

Suunnilleen kaiken se ukko myönsi mukisematta. Mutta yksi kohta oli kyseenalainen. Häntä syytettiin siitä että hän "luovutti autonsa avaimet juopuneen ihmisen haltuun ja siten päästi juopuneen ihmisen ajamaan". Tuohan on vakava rikos jos voidaan ajatella että hän siten edesauttoi liikenteen vaarantamista.

Mutta se ukko puolustautui: "Mä olin niin kännissä, en mä voinut ajaa, sehän olisi ollut liikenteen vaarantamista. Joten juurikin jotta liikenne ei vaarantuisi mä annoin avaimet pois, tietysti mun piti niin tehdä, mä tein oikein!"

Niin, jos itse estää itseään vaarantamasta liikennettä niin senhän pitäisi olla oikein tehty. Mutta tuomari oli silti sitä mieltä että se ukko oli tehnyt väärin, se ukko oli vaarantanut liikennettä. Koska se ukko oli antanut ne avaimet kännikaverilleen. Ne yhdessä halus mennä autolla jonnekin. Se ukko oli liian kännissä ajaakseen joten se antoi avaimet kaverilleen vaikka tiesi että se kaverikin oli kännissä.

--

Jos ukko olisi ajanut kännissä itse niin hän olisi vaarantanut liikennettä.

Kun ukko antoi kaverin ajaa kännissä niin ukko vaaransi liikennettä.

Ainoa tapa tehdä oikein siinä tilanteessa olisi ollut se että ei oltaisi ajeltu ollenkaan.

Tuo on ihan loogista, noinhan se menee. Mutta kenties känniläiseltä ei voi vaatia niin paljon, ei voi vaatia että känniläinen osaisi ajatella. Jos joku on tosi pahasti kännissä niin ainoa mitä häneltä voi toivoa on että hän antaa avaimet pois. Känniläisen ajattelukyvyltä on ihan liikaa vaadittu että hän tajuaisi että "hetkinen, yhtälaillahan se liikenne vaarantuu jos mun känninen kaveri ajaa".

Joten kenties se tuomari oli väärässä, päätti väärin. Kenties se tuomari vaati siltä känniläiseltä sellaista temppua johon kukaan ei voi kännissä pystyä.

Meillä kaikilla on velvollisuus estää itseämme tekemästä väärin.

Miten me muka kännissä osaisimme estää muita tekemästä väärin?

PS. Jos Matti ajaa autoa kännissä niin hän syyllistyy liikenteen vaarantamiseen. Liikennettä vaarannettiin kerran joten siitä annetaan yksi rangaistus.

Mutta jos Matti ei aja, vaan antaa avaimet Eskolle joka antaa avaimet Mikolle joka antaa avaimet Reijolle joka antaa avaimet Paavolle joka ajaa kännissä jolloin liikenne vaarantuu. Saavatko silloin kaikki viisi miestä rangaistuksen liikenteen vaarantamisesta? Liikennettä vaarannettiin kerran mutta siitä annettiin viisi rangaistusta! Onko siinä mitään järkeä että yhdestä ja samasta rikkomuksesta annetaan viisi kertaa enemmän rangaistuksia?