Lue keskustelun säännöt.
Mitä ihmettä: itseaiheutetulla päihtymyksellä ei ole merkitystä rikosoikeudellisen vastuun kannalta??!!??
25.03.2021 |
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007879678.html
Eihän tämä nyt näin voi mennä? Eihän ihminen voi olla vastuussa teoistaan, jos alkoholi on sumentanut järjen. Sen ymmärtää lapsikin.
Kommentit (45)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
70-80% henki ja väkivaltarikoksista tehdään kännissä joten tuo lisää huomattavasti rikoksen todennäköisyyttä. Siksi kännissä ja huumeissa pitäisi saada selkeästi normaalia kovemmat tuomiot rikoksista.
Spekuloit hauskasti ap. Mietipä jos juot itsesi känniin eli aiheutat itsellesi päihtymystilan joka sumentaa järkesi. Sitten lähdet ajelemaan autolla ja ajat jonkun päälle. Ethän sinä mitenkään voi olla vastuussa rattijuopumuksestasi koska ethän sinä päihtyneenä tiennyt mitä sinä teit. Niin. Mutta jostain kumman syystä rattijuoppoja silti tuomitaan kaiken aikaa.
--
On toki jonkinsortin poikkeuksiakin. Esim tämmönen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8c2237fe-3bd4-4695-bc3a-6fcce474c04d
Joku tollo matkustaja sekoili bussissa eli tarttui bussikuskiin niin pahasti että bussi melkein kolaroi. Sen pitäisi saada tuomio. Mutta, tekoa ennen se tyyppi oli käyttänyt kannabista. Mutta ei se kannabis ollut siltä järkeä vienyt, vaan kannabiksen vuoksi ja tiesmistä muista syistä se tyyppi sai ilmeisesti jonkin sairaan paniikkihäiriön tms ja siksi hän ei tiennyt mitä hän teki.
Ihan itse tahallaan hän käytti kannabista. Mutta ihan itse tahallaan hän ei sairastuttanut itseään, ihan itse tahallaan hän ei aiheuttanut itselleen paniikkihäiriötä. Ja sen sairauden eli paniikkihäiriön takia hän siihen bussikuskiin tarttui. Joten hänet jätettiin tuomitsematta.
--
Tuollaisissa Koskelan tapaisissa vakavissa rikoksissa tämä sama logiikka taitaa tarkoittaa seuraavanlaista...
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi kännissä niin sinut tuomitaan.
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi psykoosissa niin sinut jätetään tuomitsematta, kenties. Joten sinun kannattaa ensin aiheuttaa itsellesi psykoosi ja sitten menet tekemään vakavan rikoksen. Päätä ihan itse miten sen psykoosin itsellesi aiheutat, siis ryyppäämällä vai mitenlie.
Moni kyllä menisi mieluummin vankilaan kuin mielisairaalaan. Mielisairaala on maailman ankein ja kamalin paikka, eikä sieltä välttämättä ikinä pääse pois.
Vierailija kirjoitti:
70-80% henki ja väkivaltarikoksista tehdään kännissä joten tuo lisää huomattavasti rikoksen todennäköisyyttä. Siksi kännissä ja huumeissa pitäisi saada selkeästi normaalia kovemmat tuomiot rikoksista.
Miksei suoraan kovenneta kaikista rikoksista tuomioita?
Vierailija kirjoitti:
Spekuloit hauskasti ap. Mietipä jos juot itsesi känniin eli aiheutat itsellesi päihtymystilan joka sumentaa järkesi. Sitten lähdet ajelemaan autolla ja ajat jonkun päälle. Ethän sinä mitenkään voi olla vastuussa rattijuopumuksestasi koska ethän sinä päihtyneenä tiennyt mitä sinä teit. Niin. Mutta jostain kumman syystä rattijuoppoja silti tuomitaan kaiken aikaa.
--
On toki jonkinsortin poikkeuksiakin. Esim tämmönen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8c2237fe-3bd4-4695-bc3a-6fcce474c04d
Joku tollo matkustaja sekoili bussissa eli tarttui bussikuskiin niin pahasti että bussi melkein kolaroi. Sen pitäisi saada tuomio. Mutta, tekoa ennen se tyyppi oli käyttänyt kannabista. Mutta ei se kannabis ollut siltä järkeä vienyt, vaan kannabiksen vuoksi ja tiesmistä muista syistä se tyyppi sai ilmeisesti jonkin sairaan paniikkihäiriön tms ja siksi hän ei tiennyt mitä hän teki.
Ihan itse tahallaan hän käytti kannabista. Mutta ihan itse tahallaan hän ei sairastuttanut itseään, ihan itse tahallaan hän ei aiheuttanut itselleen paniikkihäiriötä. Ja sen sairauden eli paniikkihäiriön takia hän siihen bussikuskiin tarttui. Joten hänet jätettiin tuomitsematta.
--
Tuollaisissa Koskelan tapaisissa vakavissa rikoksissa tämä sama logiikka taitaa tarkoittaa seuraavanlaista...
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi kännissä niin sinut tuomitaan.
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi psykoosissa niin sinut jätetään tuomitsematta, kenties. Joten sinun kannattaa ensin aiheuttaa itsellesi psykoosi ja sitten menet tekemään vakavan rikoksen. Päätä ihan itse miten sen psykoosin itsellesi aiheutat, siis ryyppäämällä vai mitenlie.
Moni kyllä menisi mieluummin vankilaan kuin mielisairaalaan. Mielisairaala on maailman ankein ja kamalin paikka, eikä sieltä välttämättä ikinä pääse pois.
PS. Tuo logiikka menee siis näin...
Päihtyneenä ei saa tehdä rikoksia.
Mutta päihteillä saa aiheuttaa itselleen sairauden. Sairaana saa tehdä rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Spekuloit hauskasti ap. Mietipä jos juot itsesi känniin eli aiheutat itsellesi päihtymystilan joka sumentaa järkesi. Sitten lähdet ajelemaan autolla ja ajat jonkun päälle. Ethän sinä mitenkään voi olla vastuussa rattijuopumuksestasi koska ethän sinä päihtyneenä tiennyt mitä sinä teit. Niin. Mutta jostain kumman syystä rattijuoppoja silti tuomitaan kaiken aikaa.
--
On toki jonkinsortin poikkeuksiakin. Esim tämmönen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8c2237fe-3bd4-4695-bc3a-6fcce474c04d
Joku tollo matkustaja sekoili bussissa eli tarttui bussikuskiin niin pahasti että bussi melkein kolaroi. Sen pitäisi saada tuomio. Mutta, tekoa ennen se tyyppi oli käyttänyt kannabista. Mutta ei se kannabis ollut siltä järkeä vienyt, vaan kannabiksen vuoksi ja tiesmistä muista syistä se tyyppi sai ilmeisesti jonkin sairaan paniikkihäiriön tms ja siksi hän ei tiennyt mitä hän teki.
Ihan itse tahallaan hän käytti kannabista. Mutta ihan itse tahallaan hän ei sairastuttanut itseään, ihan itse tahallaan hän ei aiheuttanut itselleen paniikkihäiriötä. Ja sen sairauden eli paniikkihäiriön takia hän siihen bussikuskiin tarttui. Joten hänet jätettiin tuomitsematta.
--
Tuollaisissa Koskelan tapaisissa vakavissa rikoksissa tämä sama logiikka taitaa tarkoittaa seuraavanlaista...
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi kännissä niin sinut tuomitaan.
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi psykoosissa niin sinut jätetään tuomitsematta, kenties. Joten sinun kannattaa ensin aiheuttaa itsellesi psykoosi ja sitten menet tekemään vakavan rikoksen. Päätä ihan itse miten sen psykoosin itsellesi aiheutat, siis ryyppäämällä vai mitenlie.
Moni kyllä menisi mieluummin vankilaan kuin mielisairaalaan. Mielisairaala on maailman ankein ja kamalin paikka, eikä sieltä välttämättä ikinä pääse pois.
Suojavärin takia oikeus uskoi noin naurettavan tekosyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70-80% henki ja väkivaltarikoksista tehdään kännissä joten tuo lisää huomattavasti rikoksen todennäköisyyttä. Siksi kännissä ja huumeissa pitäisi saada selkeästi normaalia kovemmat tuomiot rikoksista.
Miksei suoraan kovenneta kaikista rikoksista tuomioita?
Siksi että päihtyneenä rikos on huomattavasti todennäköisempi. Saisi ihmiset miettimään kahdesti kannattaako päihtyneenä tehdä mitään. Sitten kun ollaan taas selvinpäin niin halu tehdä rikos on huomattavasti vähentynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai mitä? Ei kai kukaan oikeasti ole elänyt siinä uskossa, että itseaiheutettu känni olisi joku oikeutus käyttäytyä huonosti, saati tehdä tehdä rikoksia? Voi lol. Millä perusteella muka olisi? "Hei sori kun kaadoin juomat sun päälle, mut eihän se haittaa ku mä kato olin kännissä!?" "Hei joo sori tosiaan kun haukuin kaikki teidät kaverit, mä kato olin vaa vähä kännissä!?" "Sori siitä, kun poltin vahingossa sun talos, olin vaan pikkusen liian humalassa!??"
Miten he*vetissä kukaan voi ajatella noin, että vain selvinpäin tehdyt mokat lasketaan, mut jos oot kännissä niin eeiiihän se mitään haittaa, sattuuhan sitä kun vähän ottaa juomaa, mitäs noista, eikö!? Voi v***u!
Vinkki teille kaikille, jotka koette menettävänne kokonaan kontrollin juodessanne: alkoholi ei sovi teille, älkää käyttäkö sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70-80% henki ja väkivaltarikoksista tehdään kännissä joten tuo lisää huomattavasti rikoksen todennäköisyyttä. Siksi kännissä ja huumeissa pitäisi saada selkeästi normaalia kovemmat tuomiot rikoksista.
Miksei suoraan kovenneta kaikista rikoksista tuomioita?
Siksi että päihtyneenä rikos on huomattavasti todennäköisempi. Saisi ihmiset miettimään kahdesti kannattaako päihtyneenä tehdä mitään. Sitten kun ollaan taas selvinpäin niin halu tehdä rikos on huomattavasti vähentynyt.
Jos ihmiset miettivät rikoksiaan tarkkaan niin he eivät tekisi rikoksia. Nakkikioskilla Jyrkiä lyövä Raimo ei ajattele saako tästä ehdonalaista vai ehdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Ai mitä? Ei kai kukaan oikeasti ole elänyt siinä uskossa, että itseaiheutettu känni olisi joku oikeutus käyttäytyä huonosti, saati tehdä tehdä rikoksia? Voi lol. Millä perusteella muka olisi? "Hei sori kun kaadoin juomat sun päälle, mut eihän se haittaa ku mä kato olin kännissä!?" "Hei joo sori tosiaan kun haukuin kaikki teidät kaverit, mä kato olin vaa vähä kännissä!?" "Sori siitä, kun poltin vahingossa sun talos, olin vaan pikkusen liian humalassa!??"
Miten he*vetissä kukaan voi ajatella noin, että vain selvinpäin tehdyt mokat lasketaan, mut jos oot kännissä niin eeiiihän se mitään haittaa, sattuuhan sitä kun vähän ottaa juomaa, mitäs noista, eikö!? Voi v***u!
Valitettavasti tällaisia ihmisiä oikeasti on. Onneksi osalla syttyy jossain vaiheessa elämää lamppu päässä, että ei pidä juoda, jos ei osaa käyttäytyä siivosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spekuloit hauskasti ap. Mietipä jos juot itsesi känniin eli aiheutat itsellesi päihtymystilan joka sumentaa järkesi. Sitten lähdet ajelemaan autolla ja ajat jonkun päälle. Ethän sinä mitenkään voi olla vastuussa rattijuopumuksestasi koska ethän sinä päihtyneenä tiennyt mitä sinä teit. Niin. Mutta jostain kumman syystä rattijuoppoja silti tuomitaan kaiken aikaa.
--
On toki jonkinsortin poikkeuksiakin. Esim tämmönen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8c2237fe-3bd4-4695-bc3a-6fcce474c04d
Joku tollo matkustaja sekoili bussissa eli tarttui bussikuskiin niin pahasti että bussi melkein kolaroi. Sen pitäisi saada tuomio. Mutta, tekoa ennen se tyyppi oli käyttänyt kannabista. Mutta ei se kannabis ollut siltä järkeä vienyt, vaan kannabiksen vuoksi ja tiesmistä muista syistä se tyyppi sai ilmeisesti jonkin sairaan paniikkihäiriön tms ja siksi hän ei tiennyt mitä hän teki.
Ihan itse tahallaan hän käytti kannabista. Mutta ihan itse tahallaan hän ei sairastuttanut itseään, ihan itse tahallaan hän ei aiheuttanut itselleen paniikkihäiriötä. Ja sen sairauden eli paniikkihäiriön takia hän siihen bussikuskiin tarttui. Joten hänet jätettiin tuomitsematta.
--
Tuollaisissa Koskelan tapaisissa vakavissa rikoksissa tämä sama logiikka taitaa tarkoittaa seuraavanlaista...
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi kännissä niin sinut tuomitaan.
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi psykoosissa niin sinut jätetään tuomitsematta, kenties. Joten sinun kannattaa ensin aiheuttaa itsellesi psykoosi ja sitten menet tekemään vakavan rikoksen. Päätä ihan itse miten sen psykoosin itsellesi aiheutat, siis ryyppäämällä vai mitenlie.
Moni kyllä menisi mieluummin vankilaan kuin mielisairaalaan. Mielisairaala on maailman ankein ja kamalin paikka, eikä sieltä välttämättä ikinä pääse pois.
Suojavärin takia oikeus uskoi noin naurettavan tekosyyn.
Joo, ehkä. Jotkut pöljät sanoo että "laki on kaikille sama". Mutta ei, kenties on korrektimpaa sanoa että "laki on aina sama". Ei lakeja muuteta sen mukaan kuka kulloinkin on syytettynä. Kun tulee joku uusi syytetty ihminen niin ei sen takia yhtäkkiä aleta luoda uusia lakeja. Lait pysyvät samoina, on se syytetty sitten kuka hyvänsä.
Mutta, lait jättävät joustonvaraa, harkinnanvaraa, niitä voidaan tulkita suuntaan tai toiseen. Yhden ja saman lain mukaan voidaan oikeudessa tehdä päätös suuntaan tai toiseen. Ja se harkinnanvara on sillä jolla on valta, eli oikeudessa tuomarilla. Harkintavalta.
Ja tuota harkintavaltaa tuomarit käyttävät väärin. Kulloistakin tuomiota harkittaessa pitäisi ottaa huomioon vain sellaisia asioita jotka aidosti liittyvät kulloisenkiin rikokseen. Ei pitäisi ottaa huomioon jotain täysin ulkopuolisia merkityksettömiä seikkoja jotka eivät liity mitenkään mihinkään, kuten esim ihonväriä.
Mikä usein määrää sen minkälaisia minkälaisia typeriä seikkoja tuomari ottaa harkintavaltaa käyttäessään huomioon? Politiikka. Kulloistenkin poliittisten suuntausten mukaisesti tuomarit suosivat tiettyjä syytettyjä, kiinnittävät huomiota tiettyihin merkityksettömiin seikkoihin kuten ihonväriin. Kun politiikka muuttuu, muuttuvat myös tuomarien käyttämät suosimiskriteerit, vaikka laki pysyy samana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spekuloit hauskasti ap. Mietipä jos juot itsesi känniin eli aiheutat itsellesi päihtymystilan joka sumentaa järkesi. Sitten lähdet ajelemaan autolla ja ajat jonkun päälle. Ethän sinä mitenkään voi olla vastuussa rattijuopumuksestasi koska ethän sinä päihtyneenä tiennyt mitä sinä teit. Niin. Mutta jostain kumman syystä rattijuoppoja silti tuomitaan kaiken aikaa.
--
On toki jonkinsortin poikkeuksiakin. Esim tämmönen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8c2237fe-3bd4-4695-bc3a-6fcce474c04d
Joku tollo matkustaja sekoili bussissa eli tarttui bussikuskiin niin pahasti että bussi melkein kolaroi. Sen pitäisi saada tuomio. Mutta, tekoa ennen se tyyppi oli käyttänyt kannabista. Mutta ei se kannabis ollut siltä järkeä vienyt, vaan kannabiksen vuoksi ja tiesmistä muista syistä se tyyppi sai ilmeisesti jonkin sairaan paniikkihäiriön tms ja siksi hän ei tiennyt mitä hän teki.
Ihan itse tahallaan hän käytti kannabista. Mutta ihan itse tahallaan hän ei sairastuttanut itseään, ihan itse tahallaan hän ei aiheuttanut itselleen paniikkihäiriötä. Ja sen sairauden eli paniikkihäiriön takia hän siihen bussikuskiin tarttui. Joten hänet jätettiin tuomitsematta.
--
Tuollaisissa Koskelan tapaisissa vakavissa rikoksissa tämä sama logiikka taitaa tarkoittaa seuraavanlaista...
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi kännissä niin sinut tuomitaan.
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi psykoosissa niin sinut jätetään tuomitsematta, kenties. Joten sinun kannattaa ensin aiheuttaa itsellesi psykoosi ja sitten menet tekemään vakavan rikoksen. Päätä ihan itse miten sen psykoosin itsellesi aiheutat, siis ryyppäämällä vai mitenlie.
Moni kyllä menisi mieluummin vankilaan kuin mielisairaalaan. Mielisairaala on maailman ankein ja kamalin paikka, eikä sieltä välttämättä ikinä pääse pois.
Suojavärin takia oikeus uskoi noin naurettavan tekosyyn.
Joo, ehkä. Jotkut pöljät sanoo että "laki on kaikille sama". Mutta ei, kenties on korrektimpaa sanoa että "laki on aina sama". Ei lakeja muuteta sen mukaan kuka kulloinkin on syytettynä. Kun tulee joku uusi syytetty ihminen niin ei sen takia yhtäkkiä aleta luoda uusia lakeja. Lait pysyvät samoina, on se syytetty sitten kuka hyvänsä.
Mutta, lait jättävät joustonvaraa, harkinnanvaraa, niitä voidaan tulkita suuntaan tai toiseen. Yhden ja saman lain mukaan voidaan oikeudessa tehdä päätös suuntaan tai toiseen. Ja se harkinnanvara on sillä jolla on valta, eli oikeudessa tuomarilla. Harkintavalta.
Ja tuota harkintavaltaa tuomarit käyttävät väärin. Kulloistakin tuomiota harkittaessa pitäisi ottaa huomioon vain sellaisia asioita jotka aidosti liittyvät kulloisenkiin rikokseen. Ei pitäisi ottaa huomioon jotain täysin ulkopuolisia merkityksettömiä seikkoja jotka eivät liity mitenkään mihinkään, kuten esim ihonväriä.
Mikä usein määrää sen minkälaisia minkälaisia typeriä seikkoja tuomari ottaa harkintavaltaa käyttäessään huomioon? Politiikka. Kulloistenkin poliittisten suuntausten mukaisesti tuomarit suosivat tiettyjä syytettyjä, kiinnittävät huomiota tiettyihin merkityksettömiin seikkoihin kuten ihonväriin. Kun politiikka muuttuu, muuttuvat myös tuomarien käyttämät suosimiskriteerit, vaikka laki pysyy samana.
PS. Suomessa tosiaan tällä hetkellä tumma ihonväri antaa suojan tuomioita vastaan.
Yhdysvalloissa valkoinen ihonväri antaa suojan. Tuomarit suosivat valkoisia koko ajan, systemaattisesti, siihen on jo totuttu, mutta joskus harvoin yksittäistapauksissa siinä mennään niin pahasti överiksi että asiasta tulee kohu:
Joku valkoinen teinipoika oli rais kannut jonkun tytön. Tuomari tahtoi jättää teinin tuomitsematta. Tuomari kirjoitti perusteluihin ainakin että teini tulee hyvästä perheestä, opiskelee hyvässä koulussa, opiskelee hyvin arvosanoin, tulevaisuudessa hän saattaa päästä hyvään korkeakouluun, hän on partiolainen,...
Eli aivan vitsi juttu. Tuomarille annettiin potkut.
Tuo tuomari teki vain yhden virheen. Samanlaisia typeriä kriteereitä lukemattomat muutkin tuomarit käyttävät. Mutta muut tuomarit eivät myönnä sitä ääneen, vaan pitävät kriteerinsä salassa. Tuo tuomari meni kertomaan kriteerinsä. Vain siksi hän sai potkut, vain siksi nousi kohu.
Syrjintää saa olla vaikka kuinka paljon kunhan se piilotetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olihan se hienoa kun voisi h a k a t a naisia kännissä ilman rikosoikeudellista vastuuta.
Ai ei? Sitähän minäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70-80% henki ja väkivaltarikoksista tehdään kännissä joten tuo lisää huomattavasti rikoksen todennäköisyyttä. Siksi kännissä ja huumeissa pitäisi saada selkeästi normaalia kovemmat tuomiot rikoksista.
Miksei suoraan kovenneta kaikista rikoksista tuomioita?
Siksi että päihtyneenä rikos on huomattavasti todennäköisempi. Saisi ihmiset miettimään kahdesti kannattaako päihtyneenä tehdä mitään. Sitten kun ollaan taas selvinpäin niin halu tehdä rikos on huomattavasti vähentynyt.
Jos ihmiset miettivät rikoksiaan tarkkaan niin he eivät tekisi rikoksia. Nakkikioskilla Jyrkiä lyövä Raimo ei ajattele saako tästä ehdonalaista vai ehdotonta.
Toisaalta vetäisiskö Raimo Jyrkiä turpaan, jos ei olisi kännissä?
Vierailija kirjoitti:
Jos ei olisi vastuussa siitä, että juo ja sitten syyllistyy rikokseen, niin kuka sitten olisi vastuussa?
Alko ja yhteiskunta tietenkin.
Samaa mieltä otsikon kanssa. Viinapäissä tehdyistä rikoksista pitäisi tuomita kaksinkertainen rangaistus, eli ei samaa kuin selvinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Olihan se hienoa kun voisi h a k a t a naisia kännissä ilman rikosoikeudellista vastuuta.
Ai ei? Sitähän minäkin.
Niin. Rikokset kannattaa tehdä kylmän viileästi harkiten laskelmoidusti selvinpäin. Silloin pystyy piilottamaan rikoksensa paljon paremmin jottei jää kiinni.
Jos noiden Koskelan teinien rikoksen tekemiseen vaikutti se että he olivat kännissä, niin se on oikeastaan hyvä merkki. Se viittaisi siihen että he eivät ole läpeensä pahoja, eivät ainakaan vielä. He eivät vielä ole oppineet tekemään rikoksia selvinpäin, yksin, kaikessa rauhassa.
Nyt he tekivät rikoksensa vielä sellaiseen tyypilliseen teinitapaan eli kännissä, joukolla, riehuen, typerästi, hölmöillen, kiinni jääden,...
Tyypillistä teinihölmöilyä, mutta vain erityisen väkivaltaista sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spekuloit hauskasti ap. Mietipä jos juot itsesi känniin eli aiheutat itsellesi päihtymystilan joka sumentaa järkesi. Sitten lähdet ajelemaan autolla ja ajat jonkun päälle. Ethän sinä mitenkään voi olla vastuussa rattijuopumuksestasi koska ethän sinä päihtyneenä tiennyt mitä sinä teit. Niin. Mutta jostain kumman syystä rattijuoppoja silti tuomitaan kaiken aikaa.
--
On toki jonkinsortin poikkeuksiakin. Esim tämmönen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8c2237fe-3bd4-4695-bc3a-6fcce474c04d
Joku tollo matkustaja sekoili bussissa eli tarttui bussikuskiin niin pahasti että bussi melkein kolaroi. Sen pitäisi saada tuomio. Mutta, tekoa ennen se tyyppi oli käyttänyt kannabista. Mutta ei se kannabis ollut siltä järkeä vienyt, vaan kannabiksen vuoksi ja tiesmistä muista syistä se tyyppi sai ilmeisesti jonkin sairaan paniikkihäiriön tms ja siksi hän ei tiennyt mitä hän teki.
Ihan itse tahallaan hän käytti kannabista. Mutta ihan itse tahallaan hän ei sairastuttanut itseään, ihan itse tahallaan hän ei aiheuttanut itselleen paniikkihäiriötä. Ja sen sairauden eli paniikkihäiriön takia hän siihen bussikuskiin tarttui. Joten hänet jätettiin tuomitsematta.
--
Tuollaisissa Koskelan tapaisissa vakavissa rikoksissa tämä sama logiikka taitaa tarkoittaa seuraavanlaista...
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi kännissä niin sinut tuomitaan.
Jos olet vakavan rikoksen tehdessäsi psykoosissa niin sinut jätetään tuomitsematta, kenties. Joten sinun kannattaa ensin aiheuttaa itsellesi psykoosi ja sitten menet tekemään vakavan rikoksen. Päätä ihan itse miten sen psykoosin itsellesi aiheutat, siis ryyppäämällä vai mitenlie.
Moni kyllä menisi mieluummin vankilaan kuin mielisairaalaan. Mielisairaala on maailman ankein ja kamalin paikka, eikä sieltä välttämättä ikinä pääse pois.
Suojavärin takia oikeus uskoi noin naurettavan tekosyyn.
Joo, ehkä. Jotkut pöljät sanoo että "laki on kaikille sama". Mutta ei, kenties on korrektimpaa sanoa että "laki on aina sama". Ei lakeja muuteta sen mukaan kuka kulloinkin on syytettynä. Kun tulee joku uusi syytetty ihminen niin ei sen takia yhtäkkiä aleta luoda uusia lakeja. Lait pysyvät samoina, on se syytetty sitten kuka hyvänsä.
Mutta, lait jättävät joustonvaraa, harkinnanvaraa, niitä voidaan tulkita suuntaan tai toiseen. Yhden ja saman lain mukaan voidaan oikeudessa tehdä päätös suuntaan tai toiseen. Ja se harkinnanvara on sillä jolla on valta, eli oikeudessa tuomarilla. Harkintavalta.
Ja tuota harkintavaltaa tuomarit käyttävät väärin. Kulloistakin tuomiota harkittaessa pitäisi ottaa huomioon vain sellaisia asioita jotka aidosti liittyvät kulloisenkiin rikokseen. Ei pitäisi ottaa huomioon jotain täysin ulkopuolisia merkityksettömiä seikkoja jotka eivät liity mitenkään mihinkään, kuten esim ihonväriä.
Mikä usein määrää sen minkälaisia minkälaisia typeriä seikkoja tuomari ottaa harkintavaltaa käyttäessään huomioon? Politiikka. Kulloistenkin poliittisten suuntausten mukaisesti tuomarit suosivat tiettyjä syytettyjä, kiinnittävät huomiota tiettyihin merkityksettömiin seikkoihin kuten ihonväriin. Kun politiikka muuttuu, muuttuvat myös tuomarien käyttämät suosimiskriteerit, vaikka laki pysyy samana.
Ihonväri on ainoa syy miksi noin huono selitys meni läpi oikeudessa. Jos kantasuomalainen mies olisi yrittänyt terrori-iskua noin ja käyttänyt paniikkikohtausta tekosyynä niin tuomari olisi tulkinnut toisin.
Tätä minäkin olen aina ihmetellyt miksei sitä huomioida kaikissa rikoksissa mutta kyllä esim autoilussa. Yhtä hyvin se päätös tehdään kännissä ettei lähde ajamaan, kuin se päätös ettei vaikka lyö ketään tai varasta jotain.
Mielestäni alkoholi/huumet pitäisi nostaa rangaistusta selvästi jos syyllistyy rikokseen. Tai vaatia esim 12kk seurantaa päihdehoidossa tai vastaavaa.