Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oikeudenmukainen tapa jakaa asumiskulut seurustellessa silloin, kun vain toinen omistajana asunnossa
19.03.2021 |
Tilanne se, että olemme molemmat ihan hyvätuloisia aikuisia. Minulla on huomattavasti miehen asuntoa halvempi asunto, joka on nyt vuokrattuna muutettuani miehen asuntoon. Mies tienaa minua huomattavasti enemmän joskin itsekin tienaan niin, ettei minun tarvitse ihan kamalasti murehtia rahankäyttöä.
Oman asuntoni vuokralla katan oman lainanhoitokuluni ja sikäli tilanne on plus miinus nolla. Minua hiukan vaivaa se, että mies haluaa minun maksavan hänen asuntonsa KOKO hoitovastikkeen, autohallipaikkojen vastikkeet sekä lisäksi sähkölaskun ja nettiliittymän. Mies perustelee tätä sillä, että hänellä on iso laina vastattavanaan. Tämä onkin totta mutta toisaalta, mies lyhentää omaa lainaansa ja siten kerryttää omaisuuttaan. Minä vastaan vain julksevasta kulusta ja jos meille tulisi ero, en minä mitään takaisin saisi.
Tarkoitus on ollut myös jakaa ruokakulut puoliksi. Tämä siitä huolimatta, että mies syö n. 80 % ruoasta. Mies painaa kaksi kertaa minua enemmän eli tavallaan ymmärrän suuren ruokahalun mutten ehkä silti sitä, miksi minun pitäisi kustantaa toiselle epäterveellinen ruokavalio. Yksin asuessani maksoin kuukausitasolla ruoasta huomattavasti nykyistä osuuttani vähemmän ja silti kävin enemmän ulkona syömässä.
Kaipaisin kommentteja siksi, että minusta jokin ei ole ihan reilusti kustannusten jakamisessa. Minua vaivaa erityisesti se, että tällä hetkellä koen autttavani miestä kerryttämään omaisuuttaan mutten itse saa siitä hyvästä mitään.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla tilanne jossa naisena omistan meidän yhteisen kodin. Mies maksaa minulle vuokraa puolet kaikista asuinkustannuksista, sis. lainanlyhennyksen, vastikkeen, sähköt, vedet.
Miksi ihmeessä toinen osapuoli joka ei omista, saisi asua puoli-ilmaiseksi isossa asunnossa vain sen takia että toinen kerryttää omaisuuttaan?? Kai kaikkien täytyy maksaa vähintään vuokraa asumisestaan. Siksi katson että puolison vuokra kattaa puolet kaikista asumismenoista.Lainanlyhennys ei ole asumismeno vaan omaisuuden kerryttämistä.
.Laina, vastike, sähköt ja vedet muodostavat asumismenot. Siitä saadaan järkeiltyä varsin edullinen vuokraa vastaava summa. Siitä oletetusta vuokrasta mieheni maksaa minulle puolet.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Edelleen, miksi mies saisi asua suunnilleen ilmaiseksi isossa asunnossa maksaen vain puolet pienestä vastikkeesta, sähköstä ja vedestä? Isompituloisena vieläpä.
Miten typerä ajatus, täytyy tulla vain ihmisiltä jotka loisivat toisten nurkissa.
Päinvastoin. Otin mieheni asumaan omaan asuntooni eikä tullut mieleenikään vaatia häneltä mitään. Olinhan siihenkin saakka maksanut kaiken itse. Hän maksoi puolet asumiskuluista vastike, vesi, sähkö, kotivakuutus. En käsitä millä logiikalla olisin pyytänyt häntä maksamaan lainaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun piika vanhenee ja lopulta järkiintyy, ettei mies ollut tosisaan vihille menosta, astuu kuvioon uusi nuorempi ja nätimpi piika huijattavaksi. Mitäs sitten tehdään kun ikääkin on 47v. Voiitte vai kuvitella katkeruuden, nyt on sentään netti jossa voi kokenetten kanssa pohtia vauhtoehtoja. Mutta eihän tyhmä hyödy netistä , ja taas mies voittaa rahaa.Eikä taida tuo mies olla mikään kultakimpale. No nainen maksaa siitä että saa olla avikki ??? outo juttu, en ikäpäivän oli tuon mihen kanssa, entäs jo tuleekin raskaaksi. Mie näyttää ovea ja antaa ohjeet aborttiin tai en maksa penniäkään jos et te aborttia, näitäkin on.
Nuo maksamiset parisuhteessa ovat aika vaikea juttu. Jos kummallakin puolisolla on suurinpiirtein samanlaiset tulot, niin tuntuisi kohtuulliselta että asuntolainasta, kaikenlaisista asuuin- ja elinkustannuksista maksettaisiin puolet ja puolet. Mutta ei se aina mene niin. Itsekin maksoin aikanaan 13 vuoden ajan yhtiövastikkeet täysin yksin (lainanlyhennykset toki puoliksi), nykyään maksan yksin mm netin, Elisa Viihteen, sähkölaskun ja kodin hälytysjärjestelmän (vaikka nimenomaan vaimo halusi sen). Tämä sopii mulle tässä vaiheessa mutta jos vaimo erehtyy kehittämään jonkin rahariidan, kaivan hyvin nopeasti nämä argumentit ja laskelmat esiin. Ja siitä alkaen nuo sitten tasataan.
Voisittehan tehdä niin, että mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja muutatte siihen sun asuntoon. Maksatte vastikkeet yms. puoliksi ja sinä lyhennät asuntolainaa. Mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja lyhentää omaa asuntolainaansa vuokratulolla. Voisi olla fiksua, jos kerran asuminen sun kämpässä on edullisempaa.
Myyt oman asuntosi ja ostat osuuden miehen asunnosta. Paperille kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiva kämppis sulla.
Onneksi itsellä oli normaali parisuhde alusta saakka. Yksi yhteinen tili perustettiim nopeasti jne. Nyt naimisissa oltu 18v ja yhä kaikki yhteistä.
Jaettiin kulut sitten niin tai näin, eikös lähtökohtaisesti pidä olla niin että yhteen muutettaessa kummankin menot pienenevät verrattuna yksin asumiseen? Taisit AP mainita että sinun kulusi ovat kasvaneet. Eli pieleen on mennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me olimme jo yhdessä kun tämä talo ostettiin. Laina ja talo vain miehen nimissä koska mä olin tuolloin ulosotossa. Olen hiljattain maksanut ulosottovelkani, mutta tuskin mikään pankki meille yhteistä asuntolainaa vieläkään. Talon ostamisen jälkeen olemme menneet naimisiin eikä ole avioehtoa.
Mä olen koko ajan maksanut yhteiselle tilille 450€ ja sieltä tililtä menee talolainan lyhennys ja muut asumisen kulut. Kun kaikki huomioidaaan, niin mies maksaa jonkun verran enemmän. Ruokakuluja mä maksan ehkä vähän enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Jos olette avoliitossa, säilytä joka v....n kuitti yhteisistä kustannuksista joiden maksusta olet huolehtinut. Muuten käy erotessa huonosti.
Mun hyvä ystävä joutui oikeuden määräyksellä maksamaan ex-puolisolleen 25 vuoden avoliiton ajalta kuluhyvitystä koska ei ollut säilyttänyt kuitteja.
Heillä oli kyllä 50/50 asunto omistettuna mutta olivat kätevyyden vuoksi päätyneet siihen, että mies hoitaa vastikkeen ja nainen maksaa mm. ruokakupit ja lasten vaatteet ja vastaavat. Miettikääpä ite mikä epäsuhta tuossa on kun vanhan rt-asunnon vastike oli tyyliin 200 euroa ja sit taas mikä määrä ruokaa kuluu ja vaatteita kun kaikki kolme lasta on urheilevia poikia.
Tiedän että ystävä vuosien aikana yritti kirjata tilannetta mutta mies ilmoitti, että näinhän me sovittiin eikä hänellä nyt vaan ole rahaa. Ystävä kituutti ja kärvisteli mut eihän lapsia voi ilman ruokaa ja vaatteita jättää. Oli tästä heillä riitaakin.
Sit mies löysi nuoren naisen ja muuttivat yhteen ja menivät naimisiin. Ystävä alkoi kysellä oikeuksiensa perään asuntoa myytäessä. Tuli riita siitä kun mies halusi myyntihinnasta 3/4 sillä perusteella että oli 25 vuotta kerryttänyt ystävän omaisuutta maksamalla vastiketta. Ystävä oli käytännössä maksanut perheen kaiken arkielämisen mutta ei hänellä ollut mitään kuitteja tallella mistään pois lukien ne pankin tiliotteet 5 vuoden ajalta jotka pankin on lain mukaan säilytettävä.
Ystävän eksä oli raahannut veljensä ja sisarensa oikeuteen todistamaan, miten ystävä eli "siivellä". Se ei mennyt läpi mutta muu vedätys meni, ja ystävän maksamat kulut jätettiin huomioimatta siltä osin kun tositteita ei löytynyt. Mies sai asuntovaatimuksensa läpi.
Ystävä katuu nyt tyhmyyttään katkerasti.
He olivat avoliitossa? Varsinkin jos on lapsia niin pitäisi mennä naimisiin. Eron hetkellä saa osuutensa takaisin ellei ole tehnyt huonoa avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisikö vuokralaisenkin maksaa vain vuokranantajan vastiketta vastaava summa? Muutenhan hän kartuttaa vuokranantajan omaisuutta. Jännää logiikkaa täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla tilanne jossa naisena omistan meidän yhteisen kodin. Mies maksaa minulle vuokraa puolet kaikista asuinkustannuksista, sis. lainanlyhennyksen, vastikkeen, sähköt, vedet.
Miksi ihmeessä toinen osapuoli joka ei omista, saisi asua puoli-ilmaiseksi isossa asunnossa vain sen takia että toinen kerryttää omaisuuttaan?? Kai kaikkien täytyy maksaa vähintään vuokraa asumisestaan. Siksi katson että puolison vuokra kattaa puolet kaikista asumismenoista.Lainanlyhennys ei ole asumismeno vaan omaisuuden kerryttämistä.
.Laina, vastike, sähköt ja vedet muodostavat asumismenot. Siitä saadaan järkeiltyä varsin edullinen vuokraa vastaava summa. Siitä oletetusta vuokrasta mieheni maksaa minulle puolet.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Edelleen, miksi mies saisi asua suunnilleen ilmaiseksi isossa asunnossa maksaen vain puolet pienestä vastikkeesta, sähköstä ja vedestä? Isompituloisena vieläpä.
Miten typerä ajatus, täytyy tulla vain ihmisiltä jotka loisivat toisten nurkissa.Päinvastoin. Otin mieheni asumaan omaan asuntooni eikä tullut mieleenikään vaatia häneltä mitään. Olinhan siihenkin saakka maksanut kaiken itse. Hän maksoi puolet asumiskuluista vastike, vesi, sähkö, kotivakuutus. En käsitä millä logiikalla olisin pyytänyt häntä maksamaan lainaani.
Ja mies pystyi säästämään sijoituksiin ja kartuttamaan omaa omaisuutta? Hitsit jos pystyisi asumaan maksamalla pelkästää puolet kuluista, niin kyllä jäisi todella paljon rahaa säästöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap taas täällä. Riita jatkui. Mies haluaisi, että maksaisin hänelle vastikkeiden sijaan pimeästi vuokraa 900 €/kk. Olen aika sanaton.
Vierailija kirjoitti:
Järkevä ihminen ei muuta asumaan toisen luokse, olematta edes kihloissa eli liitto sovittu. Tai sitten on tiedostettava se seikka, että voi periaatteessa milloin tahansa joutua muuttamaan. Jos riittää elää uskossa, ettei joudu muuttamaan, hyvä niin.
Kihlat nyt ei auta tässä asiassa mitenkään. Se ei ole mikään lainvoimainen sopimus. Yhtälailla voi toinen sanoa, että muuta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myyt oman asuntosi ja ostat osuuden miehen asunnosta. Paperille kaikki.
Ehdotin tätäkin mutta mies ei halua myydä.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Ap taas täällä. Riita jatkui. Mies haluaisi, että maksaisin hänelle vastikkeiden sijaan pimeästi vuokraa 900 €/kk. Olen aika sanaton.
Tuo kertoo jo paljon miehen ajatusmaailmasta! Nyt sanot vuokralaisesi irti ja muutat omaan asuntoosi.
Minkä ikäisiä olette?
Älä suostu olemaan hyväksikäytettävä lypsylehmä.
Paljonko vastaavan asunnon vuokra olisi tai puolet siitä?
Vaikuttaa siltä, että mies vaikuttaa tyytymättömältä ja yrittää keksiä riitaa mentaliteetillä "sun vika". Tai on tottunut, että toinen maksaa, kun syyllistetään ilman mitään näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Ap taas täällä. Riita jatkui. Mies haluaisi, että maksaisin hänelle vastikkeiden sijaan pimeästi vuokraa 900 €/kk. Olen aika sanaton.
Miksi et irtisano vuokralaistasi ja muuta takaisin omaan asuntoon? Parempi, että molemmat asutte omissa asunnoissanne. Millainen tämä miehen lukaali on, jos noin paljon pyytää vuokraa? Ja mitä järkeä on maksaa pimeästi vuokraa, jos voisi maksaa niitä vastikkeita?
Vierailija kirjoitti:
Ap taas täällä. Riita jatkui. Mies haluaisi, että maksaisin hänelle vastikkeiden sijaan pimeästi vuokraa 900 €/kk. Olen aika sanaton.
Se haluaa savustaa sinut ulos sieltä kämpästä, mutta ei saa sanottua suoraan. Ajattelee, jos ei tajua lähteä, niin no rahaa siltä ainakin saa.
Vierailija kirjoitti:
Järkevä ihminen ei muuta asumaan toisen luokse, olematta edes kihloissa eli liitto sovittu. Tai sitten on tiedostettava se seikka, että voi periaatteessa milloin tahansa joutua muuttamaan. Jos riittää elää uskossa, ettei joudu muuttamaan, hyvä niin.
Voihan sitä vuokrakämpästäkin joutua muuttamaan milloin vain. Asuin miehen asunnossa eikä kyllä yhtään häirinnyt asia, päinvastoin sain säästettyä mukavasti.
Alue: Aihe vapaa
Olen eri, mutta maksoin vastikkeen kokonaan ja puolet muista juoksevista kuluista. Saman aikaan vuokralainen kerrytti omaa omaisuuttani paljon enemmän.