Lue keskustelun säännöt.
Yhä useamman kolmekymppisen naisen on tyydyttävä tapailusuhteisiin, kertoo HS – "Miesten markkinat"
19.03.2021 |
"Perheen perustamisiässä olevien naisten on yhä vaikeampaa löytää vakituisempaa suhdetta, joissa mies haluaisi sitoutua, kertoo Helsingin Sanomat.
Lehti on haastatellut kolmea upeaksi uranaiseksi kuvailtua, hieman alle kolmekymppistä naista, joiden mukaan miehiä kyllä löytyy treffiseuraksi ja heidän kanssaan tehdään asioita, joita vakiintuneet pariskunnat tekevät.
Ihastuminen kuitenkaan ei johda parisuhteeseen, sillä lopulta mies ei halua mitään pysyvää. Pahimmillaan deittikumppani jopa "ghostaa" eli katoaa kuin tuhka tuuleen kaikissa viestikanavissa.
–?Olen juossut treffeillä ja viettänyt vuosia määrittelemättömissä suhteissa, joissa käydään yhdessä syömässä ja ollaan makutuomareina silmälasiostoksilla. Olen saanut lunta tupaan niin paljon, että aika ajoin on usko meinannut mennä, avautuu "Elina" kokemuksistaan HS:n haastattelussa.
"Tiina" puolestaan on kauppatieteen maisteri, joka ei ole koskaan seurustellut. Hänen mukaansa deittimaailmassa vallitsee "miesten markkinat".
Naisten mielestä deittisovellukset ovat yksi syy miesten kyvyttömyyteen sitoutua. Tinderin perusteella voi saada kuvan, että mahdollisuuksia on loputtomasti.
Helsingissä on myös määrällisesti nuoria naisia selvästi enemmän kuin miehiä, koska kaupunkiin muuttaa opiskelemaan enemmän naisia.
Naiset kertovat lehdelle varautuneensa elämään koko ikänsä sinkkuina. Parisuhteen puuttuminen vaikuttaa myös perhehaaveisiin. Kaksi naisista kertoo pohtineensa ajatusta lapsen hankkimisesta yksin."
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/750354-yha-useamman-kolmekymp…
Kommentit (3482)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei siltä vaikuta.
Yli puolet naisista on ylipainoisia, ja miesten toive numero yksi naisille on normaalipainoisuus tai hoikkuus.
Kampaukseen panostetaan kun se on kivaa. Istut vain tuolissa juoruamassa kun kampaaja palvelee. Salilla hikoileminen ja herkkujen skippaaminen taas ei huvita.
Eihän kenenkään tarvitse mennä treffeille ylipainoisen kanssa, jos haluaa hoikan kumppanin. Sen lisäksi treffit ravintolaan on hassu valinta, kun kävellenkin voi jutella.
Muuten hyvä mutta kun naiset ei juurikaan jaksa kävellä nykyään. Jääkaapille on pitkä matka jne.
Eihän ne sitten jaksa lähteä sinne treffeillekään, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bi kirjoitti:
Minusta naiset ovat huomattavasti vaativampia kuin miehet parisuhdemarkkinoilla.
Oot pihalla. Seuraan jonkin verran miesten tekemiä vlogeja ja kyllä näin viime vuosien kasvavana trendinä on ollut vaativuus. Enää et mielellään saa jäädä pelkäksi kauniiksi koristeeksi vaan kauniin naisen odotetaan tekevän kotityöt sekä hoitavan lapsia kuten silloin joskus 50-luvulla.
Mies haluaa vanhanajan naisellisen naisen: Väärin.
Nainen haluaa vanhanajan miehekkään miehen: Sallittua ja hienoa.
Vanhanajan miehekkään miehen= mies käy töissä ja elättää perheen. Miksi naiset käy töissä ja maksaa puolet sitten?
Maksaisikin naiset puolet. Jokainen treffeillä käynyt mies tietää keneltä sitä maksamista odotetaan.
EI VTTU TAAS TÄTÄ PASKAA. MENE LUKEMAAN NE NOIN SATA KETJUA, MISSÄ OLETTE TÄTÄ SIIPAA JAUHANEET.
Kai totuuden saa sanoa? Usein nainen odottaa, että mies maksaa. Joku toinen kirjoittaja ylempänä väitti, että naiset maksavat nykyään puolet.
Kertoo jälleen kerran just sun naismausta.
En puhunut mitään naismaustani. Puhuin naisista yleisesti.
Mikä suunnaton tarve sinulla on puhua naisista yleisesti? Miksi yleensäkin edes kuvittelet olevasi jokin asiantuntija tässä asiassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia te treffeillä maksamisesta valittavat miehet ette mene naisen kanssa vaikka kävelylle? Tottakai jotkut naiset ovat sellaisia että haluavat miehen maksavan treffeillä tarjoilut, mutta miksi ihmeessä te heitä haluatte tapailla jos kerran ei ole siihen varaa.
Olen eri, mutta miksi heidän pitäisi mennä kävelylle? Jos ei halua deittailla maksullista naista, niin eikös silloin nimenomaan kannata mennä sinne ravintolaan niin erottuu jyvät akanoista.
Selvä. Pitääkö teidän mielestänne kysyä siihen täältä lupa vai mikä on ongelma?
Kenen "meidän"? Etkö osaa keskustella ilman henkilökohtaisuuksia? Tuo toinen jo sanoi ettei mielipide koskenut häntä henkilökohtaisesti, vaan kyseessä oli yleisluontoisempi havainto. Minä taas en ole edes mies. Kommentoin vaan tuohon jatkuvaan kävelyiden tyrkytykseen. Jotkut haluavat tavata ravintolassa ihmisiä joilla on tasa-arvoinen käsitys parisuhteista. Se on ihan okei.
Jos joku yleisesti haluaa treffailla ravintoloissa niin tuo joku varmaan sitten yleisesti treffailee ravintoloissa. Jos tuo ravintoloissa yleisesti teffaileva joku sitten haluaa että molemmat jotkut maksavat yleisesti omat ruokansa ja juomansa, niin tuo joku varmaan osaa yleisellä tasolla mainita asiasta. Jos tuon jonkun treffikumppani pöyristyy ehdotuksesta niin varmaan hän ei ole sellainen yleisesti moderni ja tasa-arvoinen henkilö vaan ennemminkin sellainen yleisesti perinteinen, joka yleisellä tasolla haluaa noudattaa perinteisiä rooleja. Ellei tuo joku etsi perinteistä jotakuta vaan modernimpaa tasa-arvoista jotakuta, niin hän varmaan yleisesti jättää jatkamatta juttua sen pidemmälle.
Jos tuo joku sitten jotenkin yleisesti kokee tuollaisen treffailun käyvän liikaa kukkarolleen, hän varmaan ihan yleisellä tasolla kykenee tekemään johtopäätöksensä yleisellä tasolla itsekseen ja jättää avautumatta asiasta itkupotkuraivariavauksilla yleisellä mammapalstalla.
Käsittääkseni kukaan ei kyllä ole sanonut, ettei ole varaa maksaa treffeillä. Osa miehistä ei vaan halua sellaista naista, joka vaatii seurastaan maksua. Tuon te keksitte ihan itse että kyse olisi siitä ettei ole varaa.
Miksi mies menee treffeille sellaisen naisen kanssa, joka vaatii seurasta maksua? Ei voi ymmärtää. Vai treffaileeko miehet tuikituntemattomia? Miksi? Eikö kannattaisi valita joku jonka tuntee jo ennestään - tai jos ei tunne, tutustua ennen kuin raahaa toisen jonnekin raflaan kärvistelemään?
Ei se raflassa illastaminen sitä paitsi pienituloiselle ole mikään tuosta vaan -juttu, kävely tai kahvila riittäisi hyvin. Onko tarkoitus tsekata naisen taloustilanne vai mikä tuossa pakkosyömisessä on takana?
En minä tiedä, en minä treffaile maksullisia tai mitään muitakaan naisia. Kunhan ihmettelen, miten joitakin ihmisiä ei hävetä pitää tarjoamista ehtona tutustumisen jatkamiselle. Ei voi kovin paljoa se treffikumppani ihmisenä kiinnostaa, jos sen kanssa ei voi tavata ilmaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei siltä vaikuta.
Yli puolet naisista on ylipainoisia, ja miesten toive numero yksi naisille on normaalipainoisuus tai hoikkuus.
Kampaukseen panostetaan kun se on kivaa. Istut vain tuolissa juoruamassa kun kampaaja palvelee. Salilla hikoileminen ja herkkujen skippaaminen taas ei huvita.
Eihän kenenkään tarvitse mennä treffeille ylipainoisen kanssa, jos haluaa hoikan kumppanin. Sen lisäksi treffit ravintolaan on hassu valinta, kun kävellenkin voi jutella.
Muuten hyvä mutta kun naiset ei juurikaan jaksa kävellä nykyään. Jääkaapille on pitkä matka jne.
Melkeinpä huudat koko maailmalle ettet omista rahkeita A-luokan naiseen.
Harva omistaa.
Hyvät naiset on oikeasti harvassa.
Eli et vain omista rahkeita edes niihin harvoihin ja hyviin. OK
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Tuo jolle naureskelet ei kyllä ehkä ole mikään naurun asia. Vaikuttaa aika sairaalta fetissiltä, jos haluaa puuhastella asioita, jotka nostavat oksennuksen suuhun. Tuntuupa vielä nauttivankin siitä kovasti... Säälittää enemmän kuin huvittaa.
Turhaan kommentoit... se oli se hullu nainen joka riitelee itsensä kanssa
Ai nainen suoltaa naisista tuollaista sontaa? Jollain lailla vielä voisi olla kuviteltavan rajoissa, ellei fraasisto olisi kopsattu suoraan laudan sotatunkiosta. Kyllä kyseessä on ihan ehta mt-tapaus, sen verran pitkään on päänsä sisästä oksua täällä esitellyt että ei voi muuhun tulokseen tulla.
Juu se tappeli eilen itsensä kanssa selittäen jotain sekavaa heppatallista
Ja sinä tiedät tämän, koska...?
Se möläytteli asioita eilen
Minä en näe, kuka minkäkin viestin takana on. Sinäkö näet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei siltä vaikuta.
Yli puolet naisista on ylipainoisia, ja miesten toive numero yksi naisille on normaalipainoisuus tai hoikkuus.
Kampaukseen panostetaan kun se on kivaa. Istut vain tuolissa juoruamassa kun kampaaja palvelee. Salilla hikoileminen ja herkkujen skippaaminen taas ei huvita.
Eihän kenenkään tarvitse mennä treffeille ylipainoisen kanssa, jos haluaa hoikan kumppanin. Sen lisäksi treffit ravintolaan on hassu valinta, kun kävellenkin voi jutella.
Muuten hyvä mutta kun naiset ei juurikaan jaksa kävellä nykyään. Jääkaapille on pitkä matka jne.
Melkeinpä huudat koko maailmalle ettet omista rahkeita A-luokan naiseen.
Harva omistaa.
Hyvät naiset on oikeasti harvassa.
Eli et vain omista rahkeita edes niihin harvoihin ja hyviin. OK
En tietenkään.
Ihan tavallinen tuo minun vaimoni on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Tuo jolle naureskelet ei kyllä ehkä ole mikään naurun asia. Vaikuttaa aika sairaalta fetissiltä, jos haluaa puuhastella asioita, jotka nostavat oksennuksen suuhun. Tuntuupa vielä nauttivankin siitä kovasti... Säälittää enemmän kuin huvittaa.
Turhaan kommentoit... se oli se hullu nainen joka riitelee itsensä kanssa
Ai nainen suoltaa naisista tuollaista sontaa? Jollain lailla vielä voisi olla kuviteltavan rajoissa, ellei fraasisto olisi kopsattu suoraan laudan sotatunkiosta. Kyllä kyseessä on ihan ehta mt-tapaus, sen verran pitkään on päänsä sisästä oksua täällä esitellyt että ei voi muuhun tulokseen tulla.
Juu se tappeli eilen itsensä kanssa selittäen jotain sekavaa heppatallista
Ja sinä tiedät tämän, koska...?
Se möläytteli asioita eilen
Minä en näe, kuka minkäkin viestin takana on. Sinäkö näet?
Kyllä sen tyylin tunnistaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia te treffeillä maksamisesta valittavat miehet ette mene naisen kanssa vaikka kävelylle? Tottakai jotkut naiset ovat sellaisia että haluavat miehen maksavan treffeillä tarjoilut, mutta miksi ihmeessä te heitä haluatte tapailla jos kerran ei ole siihen varaa.
Olen eri, mutta miksi heidän pitäisi mennä kävelylle? Jos ei halua deittailla maksullista naista, niin eikös silloin nimenomaan kannata mennä sinne ravintolaan niin erottuu jyvät akanoista.
Selvä. Pitääkö teidän mielestänne kysyä siihen täältä lupa vai mikä on ongelma?
Kenen "meidän"? Etkö osaa keskustella ilman henkilökohtaisuuksia? Tuo toinen jo sanoi ettei mielipide koskenut häntä henkilökohtaisesti, vaan kyseessä oli yleisluontoisempi havainto. Minä taas en ole edes mies. Kommentoin vaan tuohon jatkuvaan kävelyiden tyrkytykseen. Jotkut haluavat tavata ravintolassa ihmisiä joilla on tasa-arvoinen käsitys parisuhteista. Se on ihan okei.
Jos joku yleisesti haluaa treffailla ravintoloissa niin tuo joku varmaan sitten yleisesti treffailee ravintoloissa. Jos tuo ravintoloissa yleisesti teffaileva joku sitten haluaa että molemmat jotkut maksavat yleisesti omat ruokansa ja juomansa, niin tuo joku varmaan osaa yleisellä tasolla mainita asiasta. Jos tuon jonkun treffikumppani pöyristyy ehdotuksesta niin varmaan hän ei ole sellainen yleisesti moderni ja tasa-arvoinen henkilö vaan ennemminkin sellainen yleisesti perinteinen, joka yleisellä tasolla haluaa noudattaa perinteisiä rooleja. Ellei tuo joku etsi perinteistä jotakuta vaan modernimpaa tasa-arvoista jotakuta, niin hän varmaan yleisesti jättää jatkamatta juttua sen pidemmälle.
Jos tuo joku sitten jotenkin yleisesti kokee tuollaisen treffailun käyvän liikaa kukkarolleen, hän varmaan ihan yleisellä tasolla kykenee tekemään johtopäätöksensä yleisellä tasolla itsekseen ja jättää avautumatta asiasta itkupotkuraivariavauksilla yleisellä mammapalstalla.
Käsittääkseni kukaan ei kyllä ole sanonut, ettei ole varaa maksaa treffeillä. Osa miehistä ei vaan halua sellaista naista, joka vaatii seurastaan maksua. Tuon te keksitte ihan itse että kyse olisi siitä ettei ole varaa.
Miksi mies menee treffeille sellaisen naisen kanssa, joka vaatii seurasta maksua? Ei voi ymmärtää. Vai treffaileeko miehet tuikituntemattomia? Miksi? Eikö kannattaisi valita joku jonka tuntee jo ennestään - tai jos ei tunne, tutustua ennen kuin raahaa toisen jonnekin raflaan kärvistelemään?
Ei se raflassa illastaminen sitä paitsi pienituloiselle ole mikään tuosta vaan -juttu, kävely tai kahvila riittäisi hyvin. Onko tarkoitus tsekata naisen taloustilanne vai mikä tuossa pakkosyömisessä on takana?
En minä tiedä, en minä treffaile maksullisia tai mitään muitakaan naisia. Kunhan ihmettelen, miten joitakin ihmisiä ei hävetä pitää tarjoamista ehtona tutustumisen jatkamiselle. Ei voi kovin paljoa se treffikumppani ihmisenä kiinnostaa, jos sen kanssa ei voi tavata ilmaiseksi.
Minä jo vinkkasin, että kirjasto on minulle ja varmasti monelle muullekin naiselle mieleinen treffipaikka. Niissä on monesti kaikkea muutakin katseltavaa kuin kirjat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on 30+ (naisilla) vaikeaa, miettikääpä millaista on olla 50+ sinkkuna.
Useat samanikäiset miehet on järkyttävän rupsahtaneita, alkoholia kuluu ja muutenkin ollaan jotenkin katkeria elämämkolulaisia. Tai sitten sellaisia 65+ -> pappoja, jotka hakee piikaa/vaimoa.
Ja jos vähänkään nuorempia katselee niin eihän ne toki samanikäistä tai vähän vanhempaa hae, vaan nekin hakee nuorempaa.Ei siis pääse edes tapailusuhteeseen.
Tämän palstan perusteella eivät naiset ole sen enempää sivistyneitä, miellyttäviä tai hyvinvoivia.
Pidätkö kovin relevanttina tehdä päätelmiä naisista jonkin anonyymin keskustelupalstan perusteella - varsinkin, jos nuo päätelmät perustuvat naisvihamielisten trollien provosoimiin keskusteluihin? Miksi uskot, että täältä saamasi kuva on todellinen?
Itse en hetkeäkään usko, että kaikki (suomalaisetkaan) miehet muistuttavat palstalla mellastavia kirjoittelijoita. Johan tuo on todettavissa empiirisesti, jos on yhtään kontakteja reaalimaailmaan.
Mistä tiedät mellastavat miehiksi? Ne voi olla miesvihamielisiä trolleja.
Oletko tosissasi? Nuo naisia antaumuksella halvenavat kirjoittajat ovat siis naisia? Millä logiikalla ajattelet tämän tapahuvan?
Muista, että valtaosalla kirjoittajista on kyllä myös ihan normaaleja ihmissuhteita, joten palsta ei kaikilla määritä suhtautumista koko sukupuoleen, kuten joillakin näyttää ainakin oman todistuksensa mukaan käyneen. Mikä on siis noiden trollien tavoite?
Varmaan samalla logiikalla kun ajattelet itse, että miesten päätelmät naisista perustuvat naisvihamielisten trollien teksteihin?
uskotko todella että vain miehet ovat katkeria syystä tai toisesta? En siis kiellä etteikö niitäkin varmasti löydy, mutta ihanko todella vain miehet / pojat trollaa?
Itse uskon vakaasti että täällä naiset päästävät kaiken sen paskan ulos jota he hilloavat sisällään töissä ja parisuhteessa, mutta eivät voi ääneen sanoa.
Kyllä, nainenkin kykenee vihaan. Sen näkee ihan jo tykkäyksiä katsomalla. Mitä törkeämpi kommentti miehistä, sen helpommin sille tulee satoja tykkäyksiä. Sama törkeä kommentti naisista? Satoja alanuolia.
Katsokaa huviksenne joskus näissä ketjuissa mikä meininki.
Oikeaa naisvihaa harjoittavat naiset itse. Vai meinaatteko, että miehet istuvat täällä aamusta iltaan tekemässä haukuntatopikkeja julkkiskaunottarista? Ja pahimpia naisvihaajia ovat parisuhdemarkkinoilta ulkopuolelle jääneet keski-ikäiset naiset. Eräällä palstalla oli oikein oma ryhmä näillä k-antturoilla ja aina niillä oli hampaissa nuoret ja kauniit kaikkia miehiä kiinnostavat naiset.
Nimenomaan miehet istuu täällä aamusta iltaan haukkumassa nuoria julkkiskaunottaria. Tällä hetkellä hampaissa on Sanna Marin mitä kukaan ei voi olla huomaamatta. Olen jo ajat sitten lakannut edes avaamasta pakkomielteisten haukkujien ketjuja, mutta sillon kun vielä erehdyin sitä tekemään, se oli yllätyksekseni aina mies. Jenni Vartiainen, Janna, Saara Aalto, Almaakin joku mies yritti kiusata mutta se ei oikein lähtenyt... Todennäköisesti Sofialla on vastaava miestalkkeri päätellen otsikoinnista.
Mistä tiedät niiden sukupuolen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Etkö sinä huolehdi ulkonäöstäsi ihan normaalistikin ja ihan itsesi vuoksi, pelkästään treffejä vartenko sinä sinne kampaajalle menet ja ne sääret ajalet?
No kyllä suurin osa varmaankin treffeille mennessä panostaa normaalia arkiasua enemmän. Meikataan ja laitetaan hiuksia huolella ja mietitään jotain alusvaatteita viimeistään myöhemmillä treffeillä. Laitetaan miehet rintsikat ja pitsipöksyt rinnakkain teidän kalsareiden kanssa ja katsotaan kumman panostus maksaa enemmän.
Mitä väliä sillä alusasun hinnalla on, jos sinulla on ne joka tapauksessa? Vai ostatko sinä uudet pitsihepenet jokaisia uusia treffejä varten? Ja aina uudet meikit, kasvovoiteet ja hiustuotteet?
Kyllä minä ostin sillon kun vielä treffailin nimenomaan treffejä varten seksikkäitä alusvaatteita. Ei niitä arkena käytetä. Ja ostin myös vaatteita joita en muuten olisi ostanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei siltä vaikuta.
Yli puolet naisista on ylipainoisia, ja miesten toive numero yksi naisille on normaalipainoisuus tai hoikkuus.
Kampaukseen panostetaan kun se on kivaa. Istut vain tuolissa juoruamassa kun kampaaja palvelee. Salilla hikoileminen ja herkkujen skippaaminen taas ei huvita.
Eihän kenenkään tarvitse mennä treffeille ylipainoisen kanssa, jos haluaa hoikan kumppanin. Sen lisäksi treffit ravintolaan on hassu valinta, kun kävellenkin voi jutella.
Muuten hyvä mutta kun naiset ei juurikaan jaksa kävellä nykyään. Jääkaapille on pitkä matka jne.
Melkeinpä huudat koko maailmalle ettet omista rahkeita A-luokan naiseen.
Harva omistaa.
Hyvät naiset on oikeasti harvassa.
Eli et vain omista rahkeita edes niihin harvoihin ja hyviin. OK
En tietenkään.
Ihan tavallinen tuo minun vaimoni on
Mitä teet tässä ketjussa? Sanoit olevasi naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei siltä vaikuta.
Yli puolet naisista on ylipainoisia, ja miesten toive numero yksi naisille on normaalipainoisuus tai hoikkuus.
Kampaukseen panostetaan kun se on kivaa. Istut vain tuolissa juoruamassa kun kampaaja palvelee. Salilla hikoileminen ja herkkujen skippaaminen taas ei huvita.
Eihän kenenkään tarvitse mennä treffeille ylipainoisen kanssa, jos haluaa hoikan kumppanin. Sen lisäksi treffit ravintolaan on hassu valinta, kun kävellenkin voi jutella.
Muuten hyvä mutta kun naiset ei juurikaan jaksa kävellä nykyään. Jääkaapille on pitkä matka jne.
No sitä suuremmalla syyllä luulisi miehiä kävelytreffien kiinnostavan, jos kerran naisen paino on ykköskriteeri ja herkkujen välttäminen elintärkeää: jos nainen ei halua kävelylle mutta ravintolaan haluaa, niin onko oikea nainen sille miehelle? Miksi pitää väkisin raahata ravintolaan pakkosyömään se nainen, joka haluaisi kävellä eikä niin välitä siitä raskaasta raflaruuasta? Kuulostaa jotenkin äärettömän älyttömältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia te treffeillä maksamisesta valittavat miehet ette mene naisen kanssa vaikka kävelylle? Tottakai jotkut naiset ovat sellaisia että haluavat miehen maksavan treffeillä tarjoilut, mutta miksi ihmeessä te heitä haluatte tapailla jos kerran ei ole siihen varaa.
Olen eri, mutta miksi heidän pitäisi mennä kävelylle? Jos ei halua deittailla maksullista naista, niin eikös silloin nimenomaan kannata mennä sinne ravintolaan niin erottuu jyvät akanoista.
Selvä. Pitääkö teidän mielestänne kysyä siihen täältä lupa vai mikä on ongelma?
Kenen "meidän"? Etkö osaa keskustella ilman henkilökohtaisuuksia? Tuo toinen jo sanoi ettei mielipide koskenut häntä henkilökohtaisesti, vaan kyseessä oli yleisluontoisempi havainto. Minä taas en ole edes mies. Kommentoin vaan tuohon jatkuvaan kävelyiden tyrkytykseen. Jotkut haluavat tavata ravintolassa ihmisiä joilla on tasa-arvoinen käsitys parisuhteista. Se on ihan okei.
Jos joku yleisesti haluaa treffailla ravintoloissa niin tuo joku varmaan sitten yleisesti treffailee ravintoloissa. Jos tuo ravintoloissa yleisesti teffaileva joku sitten haluaa että molemmat jotkut maksavat yleisesti omat ruokansa ja juomansa, niin tuo joku varmaan osaa yleisellä tasolla mainita asiasta. Jos tuon jonkun treffikumppani pöyristyy ehdotuksesta niin varmaan hän ei ole sellainen yleisesti moderni ja tasa-arvoinen henkilö vaan ennemminkin sellainen yleisesti perinteinen, joka yleisellä tasolla haluaa noudattaa perinteisiä rooleja. Ellei tuo joku etsi perinteistä jotakuta vaan modernimpaa tasa-arvoista jotakuta, niin hän varmaan yleisesti jättää jatkamatta juttua sen pidemmälle.
Jos tuo joku sitten jotenkin yleisesti kokee tuollaisen treffailun käyvän liikaa kukkarolleen, hän varmaan ihan yleisellä tasolla kykenee tekemään johtopäätöksensä yleisellä tasolla itsekseen ja jättää avautumatta asiasta itkupotkuraivariavauksilla yleisellä mammapalstalla.
Käsittääkseni kukaan ei kyllä ole sanonut, ettei ole varaa maksaa treffeillä. Osa miehistä ei vaan halua sellaista naista, joka vaatii seurastaan maksua. Tuon te keksitte ihan itse että kyse olisi siitä ettei ole varaa.
Miksi mies menee treffeille sellaisen naisen kanssa, joka vaatii seurasta maksua? Ei voi ymmärtää. Vai treffaileeko miehet tuikituntemattomia? Miksi? Eikö kannattaisi valita joku jonka tuntee jo ennestään - tai jos ei tunne, tutustua ennen kuin raahaa toisen jonnekin raflaan kärvistelemään?
Ei se raflassa illastaminen sitä paitsi pienituloiselle ole mikään tuosta vaan -juttu, kävely tai kahvila riittäisi hyvin. Onko tarkoitus tsekata naisen taloustilanne vai mikä tuossa pakkosyömisessä on takana?
En minä tiedä, en minä treffaile maksullisia tai mitään muitakaan naisia. Kunhan ihmettelen, miten joitakin ihmisiä ei hävetä pitää tarjoamista ehtona tutustumisen jatkamiselle. Ei voi kovin paljoa se treffikumppani ihmisenä kiinnostaa, jos sen kanssa ei voi tavata ilmaiseksi.
Olen seurannut näitä keskusteluja jo muutaman vuoden, vaikka hävettää tunnustaa. En muista yhtä ainutta avausta siitä, että mies olisi ehdottanut naiselle kävelytreffejä, käyntiä jossain galleriassa, ilmaisessa näyttelyssä tai vastaavassa, ja nainen olisi vaatinut, että hän lähtee tapaamiseen vain, jos mies maksaa treffeistä kahvilassa/ravintolassa.
Todennäköisesti joku trolli kohta sellaisen avauksen keksii tehdä, mutta toivottavasti kirjoittaa minä-muodossa ja on valmis myös vastailemaan hänelle esitettäviin kysymyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa tätä juttua. Olen 40 v. YH ihan nätti, akateeminen suht varakas ja hyvännäköisiä, akateemisia miehiä riittämiin. Tosin harrastan kaksikymppisiä. Ja en halua parisuhdetta vaan tapailla. Mutta moni mies haluaa juuri vakiintua ja löytää vaimon. Luulisi että kyseiset neidit ois kovaa valuuttaa!
Minuakin ihmetyttää. Kyllä ne on aina naisten markkinat, jos ei ole asiat (esim. ulkonäkö) tosi pahasti pilalla.
Ei ole kun ikää tulee.
Deittausvalmentajalta tyly tuomio: viisikymppisillä miehillä varaa valita sinkkumarkkinoilla, naisilla ei - ”Näistä miehistä kilpailevat jopa 35-vuotiaat”
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/201806222201031212
Nyt puhuvat miehet! Näin helposti nuori nainen kaatuu kypsän miehen charmin edessä
IS:n toimitussihteeri Hanni Maula kirjoitti kommentissaan siitä, kuinka nuoret naiset olivat yrittäneet vokotella hänen ystävänsä aviomiestä aivan tämän silmien edessä.
Tuo deittausvalmentaja muuten esitti pari vuotta lehdissä tätä teesiään, ollen itsekin sinkku. Sitten meni lopulta naimisiin 51-vuotiaana 52-vuotiaan komean miehen kanssa :D.
Ja muutenkin ihmetyttää, miten miehillä voisi olla noin kova kysyntä. Monissa treffipalveluissa on 70-75 % miesten profiileja ja loput naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia te treffeillä maksamisesta valittavat miehet ette mene naisen kanssa vaikka kävelylle? Tottakai jotkut naiset ovat sellaisia että haluavat miehen maksavan treffeillä tarjoilut, mutta miksi ihmeessä te heitä haluatte tapailla jos kerran ei ole siihen varaa.
Olen eri, mutta miksi heidän pitäisi mennä kävelylle? Jos ei halua deittailla maksullista naista, niin eikös silloin nimenomaan kannata mennä sinne ravintolaan niin erottuu jyvät akanoista.
Selvä. Pitääkö teidän mielestänne kysyä siihen täältä lupa vai mikä on ongelma?
Kenen "meidän"? Etkö osaa keskustella ilman henkilökohtaisuuksia? Tuo toinen jo sanoi ettei mielipide koskenut häntä henkilökohtaisesti, vaan kyseessä oli yleisluontoisempi havainto. Minä taas en ole edes mies. Kommentoin vaan tuohon jatkuvaan kävelyiden tyrkytykseen. Jotkut haluavat tavata ravintolassa ihmisiä joilla on tasa-arvoinen käsitys parisuhteista. Se on ihan okei.
Ei kai sieltä treffeiltä alttarille kävellä joten sopii sitten toiset treffit raflaan jos konsepti miellyttää ja treffikumppan7n kanssa on kemiaa. Tai kävelyltäkin voi ravintolaan siirtyä jollei nyt ihan viiden tähden paikkaan yritä. Pointtina kuitenkin että ihan turhaa on valittaa tästä asiasta kun ongelman voi ratkaista niin monella tavalla.
Minä en nyt vaan vieläkään ymmärtänyt, että miksi tätä kävelyä tungetaan jonkinlaiseksi pakettiratkaisuksi kaikkeen. Jos ihminen haluaa syödä maksullisessa paikassa ihmisen kanssa joka on riittävän aikuinen maksaakseen oman annoksensa itse, niin miksi hänen pitäisi mennä kävelylle eikä sinne syömään?
Siitä vaan sitten. Kukaan ei ole kieltänyt. Ja sovitaanko että ollaan aikuisia ihan loppuun asti ja lopetetaan tästä aiheesta valittaminen ja maksullisista naisista lällättely?
Mikä ihmeen lällättely? Siitähän siinä juuri on kyse. Jos et maksa minulle ateriaa ei tule toisia treffejä. En ymmärrä, miten näitä naisia ei edes hävetä. Varmaan juuri siksi, että saadaan kaunisteltua se maksullisuus omassa mielessä joksikin ihan muuksi.
Mies: mikä ihmeen lällättely?
Myös mies: Lälläti lälläti maksulliset naiset lälläti.
😀Niin, minusta se ei ole lällättelyä vaan tosiasian sanomista ääneen. Se, että sinä päätät nimittää sitä lällättelyksi on sinun asiasi. Minäkin voin nimittää sinun mielipiteitäsi lällättelyksi, öyhöttämiseksi tai itkupotkuraivareiksi, mutta ei se minun vähättelyni niitä mielipiteitä sen paremmiksi tai huonommiksi muuta.
Sitäpaitsi en ole mies.
Tuossa on vain se jännä juttu, että jos nainen puolestaan sanoo ääneen tosiasioita miehistä, se on heti ”m***v**aa”. Eikö olekin kummallista?
on tosiasioita ja sitten "tosiasioita"
Oletko sitä mieltä, että tosiasioiden ominaislaatu riippuu niiden laukojan sukupuolesta? Miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että oikein miesten markkinat, sehän nyt vitsin murjaisi.
Tietyille miehille on kysyntää. Enkä puhu mistään miljonääreistä. Ihan niistä mille kelpaa perhe ja arvot.
Mutta jos mies ei osaa hurmata ja tehdä vaikutusta, miehen voi olla vaikea saada noita piirteitä esille. Niistä olisi hyötyä vasta kun sopivaan naiseen on päässyt jotenkin tutustumaan.
Lähestyminen ja deittailuhan tapahtuu nykyään netissä. Normaalin näköisellä miehellä on todella vaikea saada minkäänlaista kontaktia naisiin, kun se ulkonäkö merkkaa niin paljon. Ei pääse edes siis tuomaan esille niitä arvojaan ja muita juttuja.
Oletko oikeasti arvoja kannattava mies? Viimeistään ulkomailta oisit jo saanut naisen.
Hienoa että alatte itsekin tajuta ettei teistä välttämättä ole kumppaneiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Etkö sinä huolehdi ulkonäöstäsi ihan normaalistikin ja ihan itsesi vuoksi, pelkästään treffejä vartenko sinä sinne kampaajalle menet ja ne sääret ajalet?
No kyllä suurin osa varmaankin treffeille mennessä panostaa normaalia arkiasua enemmän. Meikataan ja laitetaan hiuksia huolella ja mietitään jotain alusvaatteita viimeistään myöhemmillä treffeillä. Laitetaan miehet rintsikat ja pitsipöksyt rinnakkain teidän kalsareiden kanssa ja katsotaan kumman panostus maksaa enemmän.
Mitä väliä sillä alusasun hinnalla on, jos sinulla on ne joka tapauksessa? Vai ostatko sinä uudet pitsihepenet jokaisia uusia treffejä varten? Ja aina uudet meikit, kasvovoiteet ja hiustuotteet?
Kyllä minä ostin sillon kun vielä treffailin nimenomaan treffejä varten seksikkäitä alusvaatteita. Ei niitä arkena käytetä. Ja ostin myös vaatteita joita en muuten olisi ostanut.
Parempi olisi varmaan pistää ne maksisloggit päälle, ne tuntuu olevan miesten mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on 30+ (naisilla) vaikeaa, miettikääpä millaista on olla 50+ sinkkuna.
Useat samanikäiset miehet on järkyttävän rupsahtaneita, alkoholia kuluu ja muutenkin ollaan jotenkin katkeria elämämkolulaisia. Tai sitten sellaisia 65+ -> pappoja, jotka hakee piikaa/vaimoa.
Ja jos vähänkään nuorempia katselee niin eihän ne toki samanikäistä tai vähän vanhempaa hae, vaan nekin hakee nuorempaa.Ei siis pääse edes tapailusuhteeseen.
Tämän palstan perusteella eivät naiset ole sen enempää sivistyneitä, miellyttäviä tai hyvinvoivia.
Pidätkö kovin relevanttina tehdä päätelmiä naisista jonkin anonyymin keskustelupalstan perusteella - varsinkin, jos nuo päätelmät perustuvat naisvihamielisten trollien provosoimiin keskusteluihin? Miksi uskot, että täältä saamasi kuva on todellinen?
Itse en hetkeäkään usko, että kaikki (suomalaisetkaan) miehet muistuttavat palstalla mellastavia kirjoittelijoita. Johan tuo on todettavissa empiirisesti, jos on yhtään kontakteja reaalimaailmaan.
Mistä tiedät mellastavat miehiksi? Ne voi olla miesvihamielisiä trolleja.
Oletko tosissasi? Nuo naisia antaumuksella halvenavat kirjoittajat ovat siis naisia? Millä logiikalla ajattelet tämän tapahuvan?
Muista, että valtaosalla kirjoittajista on kyllä myös ihan normaaleja ihmissuhteita, joten palsta ei kaikilla määritä suhtautumista koko sukupuoleen, kuten joillakin näyttää ainakin oman todistuksensa mukaan käyneen. Mikä on siis noiden trollien tavoite?
Varmaan samalla logiikalla kun ajattelet itse, että miesten päätelmät naisista perustuvat naisvihamielisten trollien teksteihin?
uskotko todella että vain miehet ovat katkeria syystä tai toisesta? En siis kiellä etteikö niitäkin varmasti löydy, mutta ihanko todella vain miehet / pojat trollaa?
Itse uskon vakaasti että täällä naiset päästävät kaiken sen paskan ulos jota he hilloavat sisällään töissä ja parisuhteessa, mutta eivät voi ääneen sanoa.
Kyllä, nainenkin kykenee vihaan. Sen näkee ihan jo tykkäyksiä katsomalla. Mitä törkeämpi kommentti miehistä, sen helpommin sille tulee satoja tykkäyksiä. Sama törkeä kommentti naisista? Satoja alanuolia.
Katsokaa huviksenne joskus näissä ketjuissa mikä meininki.
Oikeaa naisvihaa harjoittavat naiset itse. Vai meinaatteko, että miehet istuvat täällä aamusta iltaan tekemässä haukuntatopikkeja julkkiskaunottarista? Ja pahimpia naisvihaajia ovat parisuhdemarkkinoilta ulkopuolelle jääneet keski-ikäiset naiset. Eräällä palstalla oli oikein oma ryhmä näillä k-antturoilla ja aina niillä oli hampaissa nuoret ja kauniit kaikkia miehiä kiinnostavat naiset.
Nimenomaan miehet istuu täällä aamusta iltaan haukkumassa nuoria julkkiskaunottaria. Tällä hetkellä hampaissa on Sanna Marin mitä kukaan ei voi olla huomaamatta. Olen jo ajat sitten lakannut edes avaamasta pakkomielteisten haukkujien ketjuja, mutta sillon kun vielä erehdyin sitä tekemään, se oli yllätyksekseni aina mies. Jenni Vartiainen, Janna, Saara Aalto, Almaakin joku mies yritti kiusata mutta se ei oikein lähtenyt... Todennäköisesti Sofialla on vastaava miestalkkeri päätellen otsikoinnista.
Sano minulle että tämä kommentti oli sarkasmia? Minusta täällä on juuri miehet jotka ovat aina sanomassa siitä kuinka Maisa Torpan ja muiden naisten haukkumisketjuja ei poisteta mutta kaikki muut poistetaan. Netissä kovimpia haukkumaan muista naisia ovat naiset itse. Ei miehiä kiinnosta näitä random julkkiksia haukkua missään, eikä miesjulkkiksiakaan.
Sanna Marinia haukkuu kaikki, hän on poliitikko.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on 30+ (naisilla) vaikeaa, miettikääpä millaista on olla 50+ sinkkuna.
Useat samanikäiset miehet on järkyttävän rupsahtaneita, alkoholia kuluu ja muutenkin ollaan jotenkin katkeria elämämkolulaisia. Tai sitten sellaisia 65+ -> pappoja, jotka hakee piikaa/vaimoa.
Ja jos vähänkään nuorempia katselee niin eihän ne toki samanikäistä tai vähän vanhempaa hae, vaan nekin hakee nuorempaa.Ei siis pääse edes tapailusuhteeseen.
Tämän palstan perusteella eivät naiset ole sen enempää sivistyneitä, miellyttäviä tai hyvinvoivia.
Pidätkö kovin relevanttina tehdä päätelmiä naisista jonkin anonyymin keskustelupalstan perusteella - varsinkin, jos nuo päätelmät perustuvat naisvihamielisten trollien provosoimiin keskusteluihin? Miksi uskot, että täältä saamasi kuva on todellinen?
Itse en hetkeäkään usko, että kaikki (suomalaisetkaan) miehet muistuttavat palstalla mellastavia kirjoittelijoita. Johan tuo on todettavissa empiirisesti, jos on yhtään kontakteja reaalimaailmaan.
Mistä tiedät mellastavat miehiksi? Ne voi olla miesvihamielisiä trolleja.
Oletko tosissasi? Nuo naisia antaumuksella halvenavat kirjoittajat ovat siis naisia? Millä logiikalla ajattelet tämän tapahuvan?
Muista, että valtaosalla kirjoittajista on kyllä myös ihan normaaleja ihmissuhteita, joten palsta ei kaikilla määritä suhtautumista koko sukupuoleen, kuten joillakin näyttää ainakin oman todistuksensa mukaan käyneen. Mikä on siis noiden trollien tavoite?
Varmaan samalla logiikalla kun ajattelet itse, että miesten päätelmät naisista perustuvat naisvihamielisten trollien teksteihin?
uskotko todella että vain miehet ovat katkeria syystä tai toisesta? En siis kiellä etteikö niitäkin varmasti löydy, mutta ihanko todella vain miehet / pojat trollaa?
Itse uskon vakaasti että täällä naiset päästävät kaiken sen paskan ulos jota he hilloavat sisällään töissä ja parisuhteessa, mutta eivät voi ääneen sanoa.
Kyllä, nainenkin kykenee vihaan. Sen näkee ihan jo tykkäyksiä katsomalla. Mitä törkeämpi kommentti miehistä, sen helpommin sille tulee satoja tykkäyksiä. Sama törkeä kommentti naisista? Satoja alanuolia.
Katsokaa huviksenne joskus näissä ketjuissa mikä meininki.
Oikeaa naisvihaa harjoittavat naiset itse. Vai meinaatteko, että miehet istuvat täällä aamusta iltaan tekemässä haukuntatopikkeja julkkiskaunottarista? Ja pahimpia naisvihaajia ovat parisuhdemarkkinoilta ulkopuolelle jääneet keski-ikäiset naiset. Eräällä palstalla oli oikein oma ryhmä näillä k-antturoilla ja aina niillä oli hampaissa nuoret ja kauniit kaikkia miehiä kiinnostavat naiset.
Nimenomaan miehet istuu täällä aamusta iltaan haukkumassa nuoria julkkiskaunottaria. Tällä hetkellä hampaissa on Sanna Marin mitä kukaan ei voi olla huomaamatta. Olen jo ajat sitten lakannut edes avaamasta pakkomielteisten haukkujien ketjuja, mutta sillon kun vielä erehdyin sitä tekemään, se oli yllätyksekseni aina mies. Jenni Vartiainen, Janna, Saara Aalto, Almaakin joku mies yritti kiusata mutta se ei oikein lähtenyt... Todennäköisesti Sofialla on vastaava miestalkkeri päätellen otsikoinnista.
Mistä tiedät niiden sukupuolen?
Kyllä se heillä sieltä aina lipsahtaa. Tulee kirjoitettua "miksi te naiset" ja omia seksuaalisia preferenssejä jne. Saara Aallon tapauksessa joku linkitti kyseisen stalkkerin saitille, saattoi olla stalkkeri itsekin kun en enää muista. Siis kokonainen nettisivusto omistettu Saaran mustsmaalaamiselle tällä miehellä. Harvoin näkee mitään niin sairasta.
Mitä väliä sillä alusasun hinnalla on, jos sinulla on ne joka tapauksessa? Vai ostatko sinä uudet pitsihepenet jokaisia uusia treffejä varten? Ja aina uudet meikit, kasvovoiteet ja hiustuotteet?