Lue keskustelun säännöt.
Yhä useamman kolmekymppisen naisen on tyydyttävä tapailusuhteisiin, kertoo HS – "Miesten markkinat"
19.03.2021 |
"Perheen perustamisiässä olevien naisten on yhä vaikeampaa löytää vakituisempaa suhdetta, joissa mies haluaisi sitoutua, kertoo Helsingin Sanomat.
Lehti on haastatellut kolmea upeaksi uranaiseksi kuvailtua, hieman alle kolmekymppistä naista, joiden mukaan miehiä kyllä löytyy treffiseuraksi ja heidän kanssaan tehdään asioita, joita vakiintuneet pariskunnat tekevät.
Ihastuminen kuitenkaan ei johda parisuhteeseen, sillä lopulta mies ei halua mitään pysyvää. Pahimmillaan deittikumppani jopa "ghostaa" eli katoaa kuin tuhka tuuleen kaikissa viestikanavissa.
–?Olen juossut treffeillä ja viettänyt vuosia määrittelemättömissä suhteissa, joissa käydään yhdessä syömässä ja ollaan makutuomareina silmälasiostoksilla. Olen saanut lunta tupaan niin paljon, että aika ajoin on usko meinannut mennä, avautuu "Elina" kokemuksistaan HS:n haastattelussa.
"Tiina" puolestaan on kauppatieteen maisteri, joka ei ole koskaan seurustellut. Hänen mukaansa deittimaailmassa vallitsee "miesten markkinat".
Naisten mielestä deittisovellukset ovat yksi syy miesten kyvyttömyyteen sitoutua. Tinderin perusteella voi saada kuvan, että mahdollisuuksia on loputtomasti.
Helsingissä on myös määrällisesti nuoria naisia selvästi enemmän kuin miehiä, koska kaupunkiin muuttaa opiskelemaan enemmän naisia.
Naiset kertovat lehdelle varautuneensa elämään koko ikänsä sinkkuina. Parisuhteen puuttuminen vaikuttaa myös perhehaaveisiin. Kaksi naisista kertoo pohtineensa ajatusta lapsen hankkimisesta yksin."
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/750354-yha-useamman-kolmekymp…
Kommentit (3482)
Vierailija kirjoitti:
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Tuo jolle naureskelet ei kyllä ehkä ole mikään naurun asia. Vaikuttaa aika sairaalta fetissiltä, jos haluaa puuhastella asioita, jotka nostavat oksennuksen suuhun. Tuntuupa vielä nauttivankin siitä kovasti... Säälittää enemmän kuin huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bi kirjoitti:
Minusta naiset ovat huomattavasti vaativampia kuin miehet parisuhdemarkkinoilla.
Oot pihalla. Seuraan jonkin verran miesten tekemiä vlogeja ja kyllä näin viime vuosien kasvavana trendinä on ollut vaativuus. Enää et mielellään saa jäädä pelkäksi kauniiksi koristeeksi vaan kauniin naisen odotetaan tekevän kotityöt sekä hoitavan lapsia kuten silloin joskus 50-luvulla.
Mies haluaa vanhanajan naisellisen naisen: Väärin.
Nainen haluaa vanhanajan miehekkään miehen: Sallittua ja hienoa.
Vanhanajan miehekkään miehen= mies käy töissä ja elättää perheen. Miksi naiset käy töissä ja maksaa puolet sitten?
Maksaisikin naiset puolet. Jokainen treffeillä käynyt mies tietää keneltä sitä maksamista odotetaan.
EI VTTU TAAS TÄTÄ PASKAA. MENE LUKEMAAN NE NOIN SATA KETJUA, MISSÄ OLETTE TÄTÄ SIIPAA JAUHANEET.
Kai totuuden saa sanoa? Usein nainen odottaa, että mies maksaa. Joku toinen kirjoittaja ylempänä väitti, että naiset maksavat nykyään puolet.
Kertoo jälleen kerran just sun naismausta.
En puhunut mitään naismaustani. Puhuin naisista yleisesti.
Miksi ensinnäkin tapaat maksullisia treffipaikkoja vaativia naisia, koska et saa muuta?
Ei tarvitse heittäytyä dorkaksi. Vai onko niin vaikeasti ymmärrettävä juttu sinulle, että joskus päätyy treffeille vääränlaisen tyypin kanssa? Eikä treffipaikan maksullisuudessa tietenkään mitään vikaa ole. Siinä on, jos odotetaan toisen maksavan oma osuuskin.
Onko vaikeaa sanoa: emmekö voisi mennä kävelemään? Näet heti mitä toinen on naisiaan.
Siis senhän näkee juuri maksullisessa treffipaikassa, että mitä toinen on naisiaan. Mutta ei minun henkilökohtaiset kokemukseni ollut pointtina. Sinäkään et missään vaiheessa kieltänyt, etteikö usea nainen odottaisi miehen maksavan. Aloit vain kääntämään tätä minuun, että "en saa muuta". Tätä fiksua naisten keskustelua taas.
Treffailit epäsopivaa naista. Niin? Ensikerralla menet kävelylle.
Huoh...
ei kannata reagoida mitenkään. Nuo tyttöset vain provoilee ja ne nauttii kun saa reaktion. Niillä ei ole muutakaan elämää kuin "huudattaa" miehiä täällä :D
Voi kun he vain provoilisivat, mutta kun luulen, että heillä ihan oikeasti käy vähän hitaalla. :)
Voi tätä palstamiesten ylemmyydentuntoa.
Mutta joo, nyt te voitte antaa itsellenne isot tikkarit palkinnoksi: olette päässeet tavoitteeseenne, saitte suurimman osan naisista häädettyä tästäKIN keskustelusta ja pääsette heittelemään täällä "nokkelia" sutkautuksianne naisista keskenänne. Että vaikka muissa kyvyissä jää toivomisen varaa, niin sinnikkyyttä löytyy, ainakin silloin kun kyse on järjestelmällisestä toisen sukupuolen kimppuun hyökkäilystä ja ilmapiirin myrkyttämisestä. Tosin en ihan kuitenkaan pitäisi tämän lajin sinnikkyyttä minään meriittinä.
Kyllä tätä sontatunkiota kuokkiessa käy hyvin äkkiä selväksi, kuinka rajulla vajaakäynnillä tuntuu suomalaiset akat olevan. Silloin tällöin, harvoin joku yksittäinen täysipäinen nainen ilmaantuu, mutta se on luokkaa kuin löytäisi tryffelin. Lähtökohtaisesti täällä partioi vain kilipäisiä ämmmiä.
Sieltä ilmoittautuikin sitten heti yksi sankari, joka halusi välttämättä todistaa lainaamansa viestin paikkansa pitäväksi.
Hitto kun jaksais kaivaa mitä se yks nainen vinkui tuossa aamupäivällä kun erehdyin käyttämään tuota "todistaa" termiä.
No hitto niin. Mitähän se yks niin. Koko päivä taas menny tääl nii. Hitto niin 😄 Ei saatans, mikä soikko.
Duunit loppui tuossa seiskalta ja tulin safkan jälkeen kurkkaamaan mitä ootte saanu aikaiseksi. Ei tarvinnut pettyä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
No kato kun se riittää että se on paikalla.
Sä et ymmärrä vielä miten se peli toimii.
Nainen antaa miehille luvan tehdä vaikutuksen. Miehen tulee liehitellä ja hurmata.
Yleensä se ei tapahdu ilmaiseksi, jos et toisilla treffeillä panosta jotenkin, kolmansia ei tule.
Jos mies ehdottaisi tapaamispaikaksi kirjastoa, olisin ihan innoissani. Ja mies vielä ihan oikeasti lainaisi kirjoja. Ai että.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia te treffeillä maksamisesta valittavat miehet ette mene naisen kanssa vaikka kävelylle? Tottakai jotkut naiset ovat sellaisia että haluavat miehen maksavan treffeillä tarjoilut, mutta miksi ihmeessä te heitä haluatte tapailla jos kerran ei ole siihen varaa.
Olen eri, mutta miksi heidän pitäisi mennä kävelylle? Jos ei halua deittailla maksullista naista, niin eikös silloin nimenomaan kannata mennä sinne ravintolaan niin erottuu jyvät akanoista.
Selvä. Pitääkö teidän mielestänne kysyä siihen täältä lupa vai mikä on ongelma?
Kenen "meidän"? Etkö osaa keskustella ilman henkilökohtaisuuksia? Tuo toinen jo sanoi ettei mielipide koskenut häntä henkilökohtaisesti, vaan kyseessä oli yleisluontoisempi havainto. Minä taas en ole edes mies. Kommentoin vaan tuohon jatkuvaan kävelyiden tyrkytykseen. Jotkut haluavat tavata ravintolassa ihmisiä joilla on tasa-arvoinen käsitys parisuhteista. Se on ihan okei.
Ei kai sieltä treffeiltä alttarille kävellä joten sopii sitten toiset treffit raflaan jos konsepti miellyttää ja treffikumppan7n kanssa on kemiaa. Tai kävelyltäkin voi ravintolaan siirtyä jollei nyt ihan viiden tähden paikkaan yritä. Pointtina kuitenkin että ihan turhaa on valittaa tästä asiasta kun ongelman voi ratkaista niin monella tavalla.
Minä en nyt vaan vieläkään ymmärtänyt, että miksi tätä kävelyä tungetaan jonkinlaiseksi pakettiratkaisuksi kaikkeen. Jos ihminen haluaa syödä maksullisessa paikassa ihmisen kanssa joka on riittävän aikuinen maksaakseen oman annoksensa itse, niin miksi hänen pitäisi mennä kävelylle eikä sinne syömään?
Siitä vaan sitten. Kukaan ei ole kieltänyt. Ja sovitaanko että ollaan aikuisia ihan loppuun asti ja lopetetaan tästä aiheesta valittaminen ja maksullisista naisista lällättely?
Mikä ihmeen lällättely? Siitähän siinä juuri on kyse. Jos et maksa minulle ateriaa ei tule toisia treffejä. En ymmärrä, miten näitä naisia ei edes hävetä. Varmaan juuri siksi, että saadaan kaunisteltua se maksullisuus omassa mielessä joksikin ihan muuksi.
Mies: mikä ihmeen lällättely?
Myös mies: Lälläti lälläti maksulliset naiset lälläti.
😀Niin, minusta se ei ole lällättelyä vaan tosiasian sanomista ääneen. Se, että sinä päätät nimittää sitä lällättelyksi on sinun asiasi. Minäkin voin nimittää sinun mielipiteitäsi lällättelyksi, öyhöttämiseksi tai itkupotkuraivareiksi, mutta ei se minun vähättelyni niitä mielipiteitä sen paremmiksi tai huonommiksi muuta.
Sitäpaitsi en ole mies.
Tuossa on vain se jännä juttu, että jos nainen puolestaan sanoo ääneen tosiasioita miehistä, se on heti ”m***v**aa”. Eikö olekin kummallista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkos tässä tarjoamisasiassa kyse siitä, että jotkut miehet haluavat parhaan mahdollisen naisen joka heidän on hirveällä pokkuroinnilla, maanittelulla ja lahjasateella mahdollista suostutella kumppaniksi. Jotkut naiset taas haluavat kokea olevansa miestä ylempänä jalustalla ja haluavat tällaisen palvojamiehen. Ja sitten on ne naiset jotka haluavat itse sen parhaan mahdollisen miehen, sen jonka ei tarvitse tehdä sirkustemppuja saadakseen seuraa, sen joka haetaan vaikka kotoa ja talutetaan alttarille vaikkei se olisi eläissään ostanut yhden yhtä illallista tai kukkapuskaa. Ja jotkut miehet sitten haluavat tällaisen naisen, joka ei vaan "suostu" treffeille ja suhteeseen, vaan ihan aidosti ja aktiivisesti itsekin haluaa ja tavoittelee sitä ihailemaansa miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei ole, tajusin tämän itse noin 4 vuotta sitten, nyt on pitkä oman värinen tukka. Oikein hieno on luonnollisena, piti kasvaa aikuiseksi tajuakseni tämän. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Etkö sinä huolehdi ulkonäöstäsi ihan normaalistikin ja ihan itsesi vuoksi, pelkästään treffejä vartenko sinä sinne kampaajalle menet ja ne sääret ajalet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei ole, tajusin tämän itse noin 4 vuotta sitten, nyt on pitkä oman värinen tukka. Oikein hieno on luonnollisena, piti kasvaa aikuiseksi tajuakseni tämän. :)
Joillakin on hyvä tuuri oman hiusvärin kanssa ja myös sen kanssa että hiukset ylipäänsä on niin paksut että ne näyttää hyviltä pitkänä. Perinteinen ohut maantienharmaa liimalettin on vaan liian ankea, joten pakko on värjätä jos haluaa näyttää huolitellulta eikä mt-kuntoutujalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
93 sivua sukupuolten välistä sotaa.
Ei, vaan puolet siitä kahden sairaan yksilön välistä sotaa. Joku heppatallilta karannut mies ja nainen, joka on siihen ihan liekeissä. Ilmoitin jo puoli viideltä asiattomaksi heidän keskinäiset solvauksensa, mutta siitä on kohta viisi tuntia ja sama on jatkunut tuntikausia.
Sairas mies ja vielä sairaampi nainen.
Sinähän olet itse ihan liekeissä tähän naiseen sekä kaikkiin joiden kimppuun käyt kun luulet häneksi. Ei sekään tervettä ole, ethän sinäkään halua keskustella mistään muusta paitsi tästä. Olet jankuttanut tätä samaa jo vaikka kuinka monta viestiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
K e n e n naisen? Kyllä minun mieheni on odottanut minun panostavan häneen ihan yhtä paljon kuin hän on panostanut minuun. Juuri äsken syötiin päivällinen, jonka minä tein. Hänelle liharuokaa, itselleni vegaanista. Ja ihan ensitapaamisesta alkaen olemme panostaneet toisiimme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei siltä vaikuta.
Yli puolet naisista on ylipainoisia, ja miesten toive numero yksi naisille on normaalipainoisuus tai hoikkuus.
Kampaukseen panostetaan kun se on kivaa. Istut vain tuolissa juoruamassa kun kampaaja palvelee. Salilla hikoileminen ja herkkujen skippaaminen taas ei huvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Etkö sinä huolehdi ulkonäöstäsi ihan normaalistikin ja ihan itsesi vuoksi, pelkästään treffejä vartenko sinä sinne kampaajalle menet ja ne sääret ajalet?
No kyllä suurin osa varmaankin treffeille mennessä panostaa normaalia arkiasua enemmän. Meikataan ja laitetaan hiuksia huolella ja mietitään jotain alusvaatteita viimeistään myöhemmillä treffeillä. Laitetaan miehet rintsikat ja pitsipöksyt rinnakkain teidän kalsareiden kanssa ja katsotaan kumman panostus maksaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei siltä vaikuta.
Yli puolet naisista on ylipainoisia, ja miesten toive numero yksi naisille on normaalipainoisuus tai hoikkuus.
Kampaukseen panostetaan kun se on kivaa. Istut vain tuolissa juoruamassa kun kampaaja palvelee. Salilla hikoileminen ja herkkujen skippaaminen taas ei huvita.
Eihän kenenkään tarvitse mennä treffeille ylipainoisen kanssa, jos haluaa hoikan kumppanin. Sen lisäksi treffit ravintolaan on hassu valinta, kun kävellenkin voi jutella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei siltä vaikuta.
Yli puolet naisista on ylipainoisia, ja miesten toive numero yksi naisille on normaalipainoisuus tai hoikkuus.
Kampaukseen panostetaan kun se on kivaa. Istut vain tuolissa juoruamassa kun kampaaja palvelee. Salilla hikoileminen ja herkkujen skippaaminen taas ei huvita.
Loreal mainoksissa sanotaan: "koska olet sen arvoinen"
Tajuatko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdesta asiasta tuntuu palstamiehillä olevan yksimielisyys. Että perinteisestä naisesta haaveillaan ja että on se nyt kumma kun maksulliset akat vaatii että mies tarjoaa treffeillä 🤔.
jaa no tässä mies joka sanoo toista.
1. Naiset ei pärjää keittiössä joten niitä ei kannata päästää sinne.
2. Tietysti akat vaatii että mies maksaa. Se osoittaa että mies on valmis panostamaan naiseen jotain. Ajatellaan sitä vaikka pääsylippuna elokuviin. Ei se leffalippu hyvä filmiä takaa, mutta ainakin pääset katsomaan.
Miksi naisen ei tarvitse osoittaa halua panostaa mieheen?
Ohis mutta joka ikinen treffeille tuleva nainen panostaa enemmän kuin mies ikinä. Otetaan vaikka ihan vain naisen vartalossa kasvavat karvat. Niitähän pitää siis höylätä ja vahata ja nyppiä joka puolella ja värjätä ja muotoilla kampaukseksi. Ootko ikinä miettinyt mikä on esim hintaero miesten hiusten leikkauksen ja värjäyksen välillä? Kun fakta on että ne hiukset on käytännössä nykyaikana "pakko" värjätä.
Ei siltä vaikuta.
Yli puolet naisista on ylipainoisia, ja miesten toive numero yksi naisille on normaalipainoisuus tai hoikkuus.
Kampaukseen panostetaan kun se on kivaa. Istut vain tuolissa juoruamassa kun kampaaja palvelee. Salilla hikoileminen ja herkkujen skippaaminen taas ei huvita.
Olet oikeassa, ei huvita. Sen sijaan lenkkeilen päivittäin koiran kanssa yhden 1-2,5 h lenkin ja kaksi lyhyempää. Minulle oli totaalisen yhdentekevää, mikä on random-miesten toive numero yksi naisille. Kampaajalla olen käynyt viimeisen vuoden aikana tasan kerran. Salille minua ei saa kilon palasinakaan, elämässä on aivan liian paljon muuta kiinnostavaa. Herkkuja syön vähemmän kuin puolisoni, mutta kylmästä oluesta pidän enemmän kuin hän.
Oikeastiko näiden keskustelujen tavoitteena on muuttaa naisten käytöstä? Ja se tapahtuu keskustelemalla meidän perheellisten mammojen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia te treffeillä maksamisesta valittavat miehet ette mene naisen kanssa vaikka kävelylle? Tottakai jotkut naiset ovat sellaisia että haluavat miehen maksavan treffeillä tarjoilut, mutta miksi ihmeessä te heitä haluatte tapailla jos kerran ei ole siihen varaa.
Olen eri, mutta miksi heidän pitäisi mennä kävelylle? Jos ei halua deittailla maksullista naista, niin eikös silloin nimenomaan kannata mennä sinne ravintolaan niin erottuu jyvät akanoista.
Selvä. Pitääkö teidän mielestänne kysyä siihen täältä lupa vai mikä on ongelma?
Kenen "meidän"? Etkö osaa keskustella ilman henkilökohtaisuuksia? Tuo toinen jo sanoi ettei mielipide koskenut häntä henkilökohtaisesti, vaan kyseessä oli yleisluontoisempi havainto. Minä taas en ole edes mies. Kommentoin vaan tuohon jatkuvaan kävelyiden tyrkytykseen. Jotkut haluavat tavata ravintolassa ihmisiä joilla on tasa-arvoinen käsitys parisuhteista. Se on ihan okei.
Jos joku yleisesti haluaa treffailla ravintoloissa niin tuo joku varmaan sitten yleisesti treffailee ravintoloissa. Jos tuo ravintoloissa yleisesti teffaileva joku sitten haluaa että molemmat jotkut maksavat yleisesti omat ruokansa ja juomansa, niin tuo joku varmaan osaa yleisellä tasolla mainita asiasta. Jos tuon jonkun treffikumppani pöyristyy ehdotuksesta niin varmaan hän ei ole sellainen yleisesti moderni ja tasa-arvoinen henkilö vaan ennemminkin sellainen yleisesti perinteinen, joka yleisellä tasolla haluaa noudattaa perinteisiä rooleja. Ellei tuo joku etsi perinteistä jotakuta vaan modernimpaa tasa-arvoista jotakuta, niin hän varmaan yleisesti jättää jatkamatta juttua sen pidemmälle.
Jos tuo joku sitten jotenkin yleisesti kokee tuollaisen treffailun käyvän liikaa kukkarolleen, hän varmaan ihan yleisellä tasolla kykenee tekemään johtopäätöksensä yleisellä tasolla itsekseen ja jättää avautumatta asiasta itkupotkuraivariavauksilla yleisellä mammapalstalla.
Käsittääkseni kukaan ei kyllä ole sanonut, ettei ole varaa maksaa treffeillä. Osa miehistä ei vaan halua sellaista naista, joka vaatii seurastaan maksua. Tuon te keksitte ihan itse että kyse olisi siitä ettei ole varaa.
Miksi mies menee treffeille sellaisen naisen kanssa, joka vaatii seurasta maksua? Ei voi ymmärtää. Vai treffaileeko miehet tuikituntemattomia? Miksi? Eikö kannattaisi valita joku jonka tuntee jo ennestään - tai jos ei tunne, tutustua ennen kuin raahaa toisen jonnekin raflaan kärvistelemään?
Ei se raflassa illastaminen sitä paitsi pienituloiselle ole mikään tuosta vaan -juttu, kävely tai kahvila riittäisi hyvin. Onko tarkoitus tsekata naisen taloustilanne vai mikä tuossa pakkosyömisessä on takana?
Sama juttu, siksi on ehkä tätä ajatusta vähän vaikea hahmottaakaan kun käyn treffeillä vain tilanteessa jossa molemmat on jo valmiiksi vahvasti ihastuneita. En jotenkin näe muunlaisessa deittailussa edes järkeä.