Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yhä useamman kolmekymppisen naisen on tyydyttävä tapailusuhteisiin, kertoo HS – "Miesten markkinat"
19.03.2021 |
"Perheen perustamisiässä olevien naisten on yhä vaikeampaa löytää vakituisempaa suhdetta, joissa mies haluaisi sitoutua, kertoo Helsingin Sanomat.
Lehti on haastatellut kolmea upeaksi uranaiseksi kuvailtua, hieman alle kolmekymppistä naista, joiden mukaan miehiä kyllä löytyy treffiseuraksi ja heidän kanssaan tehdään asioita, joita vakiintuneet pariskunnat tekevät.
Ihastuminen kuitenkaan ei johda parisuhteeseen, sillä lopulta mies ei halua mitään pysyvää. Pahimmillaan deittikumppani jopa "ghostaa" eli katoaa kuin tuhka tuuleen kaikissa viestikanavissa.
–?Olen juossut treffeillä ja viettänyt vuosia määrittelemättömissä suhteissa, joissa käydään yhdessä syömässä ja ollaan makutuomareina silmälasiostoksilla. Olen saanut lunta tupaan niin paljon, että aika ajoin on usko meinannut mennä, avautuu "Elina" kokemuksistaan HS:n haastattelussa.
"Tiina" puolestaan on kauppatieteen maisteri, joka ei ole koskaan seurustellut. Hänen mukaansa deittimaailmassa vallitsee "miesten markkinat".
Naisten mielestä deittisovellukset ovat yksi syy miesten kyvyttömyyteen sitoutua. Tinderin perusteella voi saada kuvan, että mahdollisuuksia on loputtomasti.
Helsingissä on myös määrällisesti nuoria naisia selvästi enemmän kuin miehiä, koska kaupunkiin muuttaa opiskelemaan enemmän naisia.
Naiset kertovat lehdelle varautuneensa elämään koko ikänsä sinkkuina. Parisuhteen puuttuminen vaikuttaa myös perhehaaveisiin. Kaksi naisista kertoo pohtineensa ajatusta lapsen hankkimisesta yksin."
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/750354-yha-useamman-kolmekymp…
Kommentit (3482)
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse olla hoikka. Kaunis on katsojan silmässä isolta osaltaan, mutta ei kokonaan. Ja lapsettomuus/lapsellisuus on valinta.
Tavallinen, alle 30 BMI, ei näkyviä tatuointeja/läväreitä, kysyy ja vastaa kun jutellaan, ei alkoholi/huumeongelmaa, tavallisen siisti ja käy suihkussa. Tuollainen lienee loppupelissä kaikille aika ok ja sopiva parisuhteeseen - jos sellaista haluaa.
Sellaiseen ei ehkä ihastunut, mutta elämällä häneen voi rakastua ja rakastaa.
Tulihan se sieltä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Naisen markkinat 18-27v, miehen markkinat 36-54v.
Naisen täytyy ylläpitää itsensä mahdollisimman pitkälle,
miehen pitää rakentaa elämänsä mahdollisimman valmiiksi.
Niiiin.....
Tuollaisilla olettamuksilla päädytään vain tilanteisiin mitä on todistettu esim. Maajussille morsian ohjelmassa: 40+ ikäiset peräkammarin pojut ihmettelemässä kilpaa miksi kirjeitä tuli vain oman ikäisiltä naisilta, vaikka mainostivat että haluaisivat vielä perheen perustaa. Eivät itsekään tajua, että juna meni jo.Ei kaikilla miehillä ole vientiä parikymppisinä. Nainen valitsee miehen, tai heidän tapauksissaan ei parikymppisiä naisia ole kiinnostanut silloinen parikymppinen mies.
Entä jos joku toinen nainen valitsee sen saman miehen, jonka minä haluaisin?
Sitten syntyy kilpailutilanne. Luultavasti saatte momlemmat miehen, mutta mies tajjuaa ettei hänen tarvitse sitoutua koska teidän kahden lisäksi jonossa on monta lisää.
Juuri näin, naisia kiinnostaa mies, joka kiinnostaa muitakin naisia.
Tietysti, pakko siinä jotain hyvää on olla kun joku siitä on kiinnostunut
Näinpä. Kyllä miehetkin pörräävät juuri niiden suosittujen naisten ympärillä, harvempi kiinnostuu vokottelemaan jotain kenellekään kelpaamatonta iki-impeä.
Tähänhän voi vetää taas sen ok-cupidin "tutkimuksen", jossa miehet lähettää viestejä vain keskimääräistä viehättävimmille naisille ja naiset lähettää viestejä myös rumimmille miehille.
https://www.google.com/amp/s/techcrunch.com/2009/11/18/okcupid-inbox-at…
Kiitos tästä linkistä, oli tosi mielenkiintoinen luettava.
Kuulun taatusti tuohon 80% epäviehättävien miesten massaan ja ei tulisi mieleenikään yrittää lähestyä viesteillä sitä naisten "ylintä" kolmasosaa. Vähän sama kuin yrittäisi hakea jatkuvasti työpaikkoja joihin oma pätevyys ei riitä mitenkään.
Keksin kolme selitystä tuolle ilmiölle:
1. Miehet yliarvioi oman viehättävyytensä
2. Netissä lähestymisen transaktiokustannus on olematon -> viestin lähettämiseen käytetty aika ja vaiva on minimaalinen, mutta mahdollinen hyöty on valtava - vaikka todennäköisyys olisi olematon
3. Miehet (minä mukaanlukien) kuvittelee, että tuo top 1/3 on "normaali"
Olisi todella mielenkiintoista nähdä kuvina miltä näissä palveluissa näyttää "keskiverto" nainen. Omissa mielikuvissa suomalaisista naisista yli puolet on ulkonäöllisesti "riittävän" nättejä ollakseen kiinnostavia, jonka jälkeen muut tekijät vaikuttaa. Pitäisi silti pystyä jotenkin kalibroimaan omat käsitykset keskiverrosta.
Vielä kommentti tuosta "nainen valitsee miehen" -argumentista. Lähtökohtaisesti kaikissa omissa ihmissuhteissa olen itse ollut se aktiivisesti lähestyvä osapuoli, mutta nainen on sikäli tehnyt valinnan, että minun lähestymisyrityksille on joko näytetty vihreää valoa tai ei.
Ts. näen minusta kiinnostavan ihmisen ja yritän tehdä jotenkin kohteliaasti tikusta asiaa ja tuttavuutta, jonka jälkeen nainen joko haluaa ylläpitää keskustelua tai tekee enemmän tai vähemmän hienovaraisesti selväksi ettei kiinnosta.
M35
En ymmärrä. En ymmärrä, miksi on tärkeää "kalibroida omat käsitykset (ulkonäöllisesti) keskiverrosta". Eikö ainoa asia, jolla on merkitystä jossain Tinderissä tai nettideittailussa, ole se että herättääkö ihmisen profiili kiinnostuksen vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on, onko hän keskiverto, parempi vai huonompi?
En käytä tinderiä tai nettideittaile, joten asialla ei ole minulle erityistä merkitystä. Alkuperäisessä artikkelissa esitettiin miesten lähettävän suurimman osan viesteistä vain pienelle osalle naisista, joten pohdin mistä tämä ilmiö voisi johtua.
Haluaisin siis ymmärtää, että vastaako kuvitelmani keskiverrosta naisesta todellisuutta, vai kuvittelenko esim. että tuo top 1/3 on "normaali". Sitä sortuu niin helposti erilaisiin vahvistusharhoihin omien ennakkokäsitysten pohjalta, että jonkinlainen reality check on usein paikallaan.
M35
No tuon linkkaamasi datan perusteella miesten kalibrointi on kohdallaan.
Viestittämisen osalta toki 4/5 ja 5/5 naiset saavat paljon viestejä, minkä selittää jo massapostitus "panisinko/en panisi"-kriteerillä.
Naiset viestittävät heidän silmissään 2.5/5 miehille, eli top 20% miehille.
Artikkeli ei ollut minun linkkaamani ja en taida ymmärtää argumenttiasi.
Korjaa jos käsitin väärin, ei ole tarkoitus tehdä tästä olkinukkea: miehet tiedostavat viestittävänsä sille top 1/3 osalle naisista, vaikka samalla tiedostavat ettei näitä naisia todennäköisesti kiinnosta kuin ylin 1/5 miehistä, johon iso osa näistä viestittäjistä ei kuulu? Ja syy tähän on massapostittaminen, jos nyt kuitenkin natsaisi?
M35
Juurikin näin.
Datahan todistaa että miehet tiedostavat top 1/3 naisten olevan top 1/3 naisia.
Esimerkiksi jos minä massapostittaisin, laittaisin viestiä kaikille naisille joita voisin panna. Sen lisäksi voisin toki valikoida tavisnaisista sellaiset jotka kiinnostaisivat parisuhdemielessä. Mutta nämä olisivat eri kuin muilla miehillä, siksi tavisnaisille tulisi vähemmän viestejä.
Toki osa miehistä myös tiedostaa yrittävänsä kuuta taivaalta, ja osa yliarvioi oman tasonsa. Sekin vaikuttaa.
Naiset taas kuvitelevat lähestyvänsä "juuri heitä kiinnostavia keskivertomiehiä", mutta eivät tajua että heidän miesmakunsa on sama kuin muillakin naisilla, ja ne miehet ovatkin top 20% miehiä.
OK, käy järkeen. Miesten näkökulmasta tuo on optimaalinen strategia ajankäytöllisesti käyttää palvelua.
Minusta alkuperäisessä artikkelissa tosin todettiin, että naiset viestittävät myös näille mielestään epäviehättäville miehille? Mikähän tässä on logiikkana?
M35
Se logiikka, että naiset katsovat muutakin kuin ulkonäköä. Pelkän ulkonäön perusteella matalalle rankattu mies voi olla vaikka kuinka viehättävä muuten. Miehille varmaan vaikea rasti ymmärtää tätä.
ei ole vaikea ymmärtää
Tarkoittaa että pinkka on kunnossa ;)
Kuten sanottu, miehille on vaikea ymmärtää, mitä muuta miehessä voi olla kuin ulkokuorta ja materiaa. Ymmärtäähän sen, jos ei itsessään muuta ole (ja varsinkin, jos ei näitäkään).
Sanoo nainen joka ulìsee ettei miehiä kiinnosta kuin instabeibit koska et saa itse miestä.
Tässä uutinen: instabeibit ei juurikaan kiinnosta. Harva mies edes notkuu instassa.
Siltikin naisen täytyy olla hoikka, kaunis ja lapseton. Jostain toikin ehto on menty repimään
Jos miehellä on valittavanaan normaalipainoinen, nätti ja lapseton nainen, niin miksi tämän pitäisi valita sinut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Naisen markkinat 18-27v, miehen markkinat 36-54v.
Naisen täytyy ylläpitää itsensä mahdollisimman pitkälle,
miehen pitää rakentaa elämänsä mahdollisimman valmiiksi.
Niiiin.....
Tuollaisilla olettamuksilla päädytään vain tilanteisiin mitä on todistettu esim. Maajussille morsian ohjelmassa: 40+ ikäiset peräkammarin pojut ihmettelemässä kilpaa miksi kirjeitä tuli vain oman ikäisiltä naisilta, vaikka mainostivat että haluaisivat vielä perheen perustaa. Eivät itsekään tajua, että juna meni jo.Ei kaikilla miehillä ole vientiä parikymppisinä. Nainen valitsee miehen, tai heidän tapauksissaan ei parikymppisiä naisia ole kiinnostanut silloinen parikymppinen mies.
Entä jos joku toinen nainen valitsee sen saman miehen, jonka minä haluaisin?
Sitten syntyy kilpailutilanne. Luultavasti saatte momlemmat miehen, mutta mies tajjuaa ettei hänen tarvitse sitoutua koska teidän kahden lisäksi jonossa on monta lisää.
Juuri näin, naisia kiinnostaa mies, joka kiinnostaa muitakin naisia.
Tietysti, pakko siinä jotain hyvää on olla kun joku siitä on kiinnostunut
Näinpä. Kyllä miehetkin pörräävät juuri niiden suosittujen naisten ympärillä, harvempi kiinnostuu vokottelemaan jotain kenellekään kelpaamatonta iki-impeä.
Tähänhän voi vetää taas sen ok-cupidin "tutkimuksen", jossa miehet lähettää viestejä vain keskimääräistä viehättävimmille naisille ja naiset lähettää viestejä myös rumimmille miehille.
https://www.google.com/amp/s/techcrunch.com/2009/11/18/okcupid-inbox-at…
Kiitos tästä linkistä, oli tosi mielenkiintoinen luettava.
Kuulun taatusti tuohon 80% epäviehättävien miesten massaan ja ei tulisi mieleenikään yrittää lähestyä viesteillä sitä naisten "ylintä" kolmasosaa. Vähän sama kuin yrittäisi hakea jatkuvasti työpaikkoja joihin oma pätevyys ei riitä mitenkään.
Keksin kolme selitystä tuolle ilmiölle:
1. Miehet yliarvioi oman viehättävyytensä
2. Netissä lähestymisen transaktiokustannus on olematon -> viestin lähettämiseen käytetty aika ja vaiva on minimaalinen, mutta mahdollinen hyöty on valtava - vaikka todennäköisyys olisi olematon
3. Miehet (minä mukaanlukien) kuvittelee, että tuo top 1/3 on "normaali"
Olisi todella mielenkiintoista nähdä kuvina miltä näissä palveluissa näyttää "keskiverto" nainen. Omissa mielikuvissa suomalaisista naisista yli puolet on ulkonäöllisesti "riittävän" nättejä ollakseen kiinnostavia, jonka jälkeen muut tekijät vaikuttaa. Pitäisi silti pystyä jotenkin kalibroimaan omat käsitykset keskiverrosta.
Vielä kommentti tuosta "nainen valitsee miehen" -argumentista. Lähtökohtaisesti kaikissa omissa ihmissuhteissa olen itse ollut se aktiivisesti lähestyvä osapuoli, mutta nainen on sikäli tehnyt valinnan, että minun lähestymisyrityksille on joko näytetty vihreää valoa tai ei.
Ts. näen minusta kiinnostavan ihmisen ja yritän tehdä jotenkin kohteliaasti tikusta asiaa ja tuttavuutta, jonka jälkeen nainen joko haluaa ylläpitää keskustelua tai tekee enemmän tai vähemmän hienovaraisesti selväksi ettei kiinnosta.
M35
En ymmärrä. En ymmärrä, miksi on tärkeää "kalibroida omat käsitykset (ulkonäöllisesti) keskiverrosta". Eikö ainoa asia, jolla on merkitystä jossain Tinderissä tai nettideittailussa, ole se että herättääkö ihmisen profiili kiinnostuksen vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on, onko hän keskiverto, parempi vai huonompi?
En käytä tinderiä tai nettideittaile, joten asialla ei ole minulle erityistä merkitystä. Alkuperäisessä artikkelissa esitettiin miesten lähettävän suurimman osan viesteistä vain pienelle osalle naisista, joten pohdin mistä tämä ilmiö voisi johtua.
Haluaisin siis ymmärtää, että vastaako kuvitelmani keskiverrosta naisesta todellisuutta, vai kuvittelenko esim. että tuo top 1/3 on "normaali". Sitä sortuu niin helposti erilaisiin vahvistusharhoihin omien ennakkokäsitysten pohjalta, että jonkinlainen reality check on usein paikallaan.
M35
No tuon linkkaamasi datan perusteella miesten kalibrointi on kohdallaan.
Viestittämisen osalta toki 4/5 ja 5/5 naiset saavat paljon viestejä, minkä selittää jo massapostitus "panisinko/en panisi"-kriteerillä.
Naiset viestittävät heidän silmissään 2.5/5 miehille, eli top 20% miehille.
Artikkeli ei ollut minun linkkaamani ja en taida ymmärtää argumenttiasi.
Korjaa jos käsitin väärin, ei ole tarkoitus tehdä tästä olkinukkea: miehet tiedostavat viestittävänsä sille top 1/3 osalle naisista, vaikka samalla tiedostavat ettei näitä naisia todennäköisesti kiinnosta kuin ylin 1/5 miehistä, johon iso osa näistä viestittäjistä ei kuulu? Ja syy tähän on massapostittaminen, jos nyt kuitenkin natsaisi?
M35
Juurikin näin.
Datahan todistaa että miehet tiedostavat top 1/3 naisten olevan top 1/3 naisia.
Esimerkiksi jos minä massapostittaisin, laittaisin viestiä kaikille naisille joita voisin panna. Sen lisäksi voisin toki valikoida tavisnaisista sellaiset jotka kiinnostaisivat parisuhdemielessä. Mutta nämä olisivat eri kuin muilla miehillä, siksi tavisnaisille tulisi vähemmän viestejä.
Toki osa miehistä myös tiedostaa yrittävänsä kuuta taivaalta, ja osa yliarvioi oman tasonsa. Sekin vaikuttaa.
Naiset taas kuvitelevat lähestyvänsä "juuri heitä kiinnostavia keskivertomiehiä", mutta eivät tajua että heidän miesmakunsa on sama kuin muillakin naisilla, ja ne miehet ovatkin top 20% miehiä.
OK, käy järkeen. Miesten näkökulmasta tuo on optimaalinen strategia ajankäytöllisesti käyttää palvelua.
Minusta alkuperäisessä artikkelissa tosin todettiin, että naiset viestittävät myös näille mielestään epäviehättäville miehille? Mikähän tässä on logiikkana?
M35
Se logiikka, että naiset katsovat muutakin kuin ulkonäköä. Pelkän ulkonäön perusteella matalalle rankattu mies voi olla vaikka kuinka viehättävä muuten. Miehille varmaan vaikea rasti ymmärtää tätä.
ei ole vaikea ymmärtää
Tarkoittaa että pinkka on kunnossa ;)
Kuten sanottu, miehille on vaikea ymmärtää, mitä muuta miehessä voi olla kuin ulkokuorta ja materiaa. Ymmärtäähän sen, jos ei itsessään muuta ole (ja varsinkin, jos ei näitäkään).
Sanoo nainen joka ulìsee ettei miehiä kiinnosta kuin instabeibit koska et saa itse miestä.
Tässä uutinen: instabeibit ei juurikaan kiinnosta. Harva mies edes notkuu instassa.
Miehet eivät notku instassa? Naisetko niiden instabeibien kuvia siellä tuijottavat? Aika iso kysyntä niillä kuvilla on, joten kylläpä siellä yksi jos toinen mies taitaa notkua.
eri
Naisetpa juurikin. Vai oletko törmännyt esim. hevostallissa tai täällä miesten tekemiin aloituksiin, joissa haukutaan hyvännäköisiä naisia oikein isolla porukalla?
1189, onko sulle täysin mahdotonta olla asiallinen? Sylki roiskuu kun solvaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Naisen markkinat 18-27v, miehen markkinat 36-54v.
Naisen täytyy ylläpitää itsensä mahdollisimman pitkälle,
miehen pitää rakentaa elämänsä mahdollisimman valmiiksi.
Niiiin.....
Tuollaisilla olettamuksilla päädytään vain tilanteisiin mitä on todistettu esim. Maajussille morsian ohjelmassa: 40+ ikäiset peräkammarin pojut ihmettelemässä kilpaa miksi kirjeitä tuli vain oman ikäisiltä naisilta, vaikka mainostivat että haluaisivat vielä perheen perustaa. Eivät itsekään tajua, että juna meni jo.Ei kaikilla miehillä ole vientiä parikymppisinä. Nainen valitsee miehen, tai heidän tapauksissaan ei parikymppisiä naisia ole kiinnostanut silloinen parikymppinen mies.
Entä jos joku toinen nainen valitsee sen saman miehen, jonka minä haluaisin?
Sitten syntyy kilpailutilanne. Luultavasti saatte momlemmat miehen, mutta mies tajjuaa ettei hänen tarvitse sitoutua koska teidän kahden lisäksi jonossa on monta lisää.
Juuri näin, naisia kiinnostaa mies, joka kiinnostaa muitakin naisia.
Tietysti, pakko siinä jotain hyvää on olla kun joku siitä on kiinnostunut
Näinpä. Kyllä miehetkin pörräävät juuri niiden suosittujen naisten ympärillä, harvempi kiinnostuu vokottelemaan jotain kenellekään kelpaamatonta iki-impeä.
Tähänhän voi vetää taas sen ok-cupidin "tutkimuksen", jossa miehet lähettää viestejä vain keskimääräistä viehättävimmille naisille ja naiset lähettää viestejä myös rumimmille miehille.
https://www.google.com/amp/s/techcrunch.com/2009/11/18/okcupid-inbox-at…
Kiitos tästä linkistä, oli tosi mielenkiintoinen luettava.
Kuulun taatusti tuohon 80% epäviehättävien miesten massaan ja ei tulisi mieleenikään yrittää lähestyä viesteillä sitä naisten "ylintä" kolmasosaa. Vähän sama kuin yrittäisi hakea jatkuvasti työpaikkoja joihin oma pätevyys ei riitä mitenkään.
Keksin kolme selitystä tuolle ilmiölle:
1. Miehet yliarvioi oman viehättävyytensä
2. Netissä lähestymisen transaktiokustannus on olematon -> viestin lähettämiseen käytetty aika ja vaiva on minimaalinen, mutta mahdollinen hyöty on valtava - vaikka todennäköisyys olisi olematon
3. Miehet (minä mukaanlukien) kuvittelee, että tuo top 1/3 on "normaali"
Olisi todella mielenkiintoista nähdä kuvina miltä näissä palveluissa näyttää "keskiverto" nainen. Omissa mielikuvissa suomalaisista naisista yli puolet on ulkonäöllisesti "riittävän" nättejä ollakseen kiinnostavia, jonka jälkeen muut tekijät vaikuttaa. Pitäisi silti pystyä jotenkin kalibroimaan omat käsitykset keskiverrosta.
Vielä kommentti tuosta "nainen valitsee miehen" -argumentista. Lähtökohtaisesti kaikissa omissa ihmissuhteissa olen itse ollut se aktiivisesti lähestyvä osapuoli, mutta nainen on sikäli tehnyt valinnan, että minun lähestymisyrityksille on joko näytetty vihreää valoa tai ei.
Ts. näen minusta kiinnostavan ihmisen ja yritän tehdä jotenkin kohteliaasti tikusta asiaa ja tuttavuutta, jonka jälkeen nainen joko haluaa ylläpitää keskustelua tai tekee enemmän tai vähemmän hienovaraisesti selväksi ettei kiinnosta.
M35
En ymmärrä. En ymmärrä, miksi on tärkeää "kalibroida omat käsitykset (ulkonäöllisesti) keskiverrosta". Eikö ainoa asia, jolla on merkitystä jossain Tinderissä tai nettideittailussa, ole se että herättääkö ihmisen profiili kiinnostuksen vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on, onko hän keskiverto, parempi vai huonompi?
En käytä tinderiä tai nettideittaile, joten asialla ei ole minulle erityistä merkitystä. Alkuperäisessä artikkelissa esitettiin miesten lähettävän suurimman osan viesteistä vain pienelle osalle naisista, joten pohdin mistä tämä ilmiö voisi johtua.
Haluaisin siis ymmärtää, että vastaako kuvitelmani keskiverrosta naisesta todellisuutta, vai kuvittelenko esim. että tuo top 1/3 on "normaali". Sitä sortuu niin helposti erilaisiin vahvistusharhoihin omien ennakkokäsitysten pohjalta, että jonkinlainen reality check on usein paikallaan.
M35
No tuon linkkaamasi datan perusteella miesten kalibrointi on kohdallaan.
Viestittämisen osalta toki 4/5 ja 5/5 naiset saavat paljon viestejä, minkä selittää jo massapostitus "panisinko/en panisi"-kriteerillä.
Naiset viestittävät heidän silmissään 2.5/5 miehille, eli top 20% miehille.
Artikkeli ei ollut minun linkkaamani ja en taida ymmärtää argumenttiasi.
Korjaa jos käsitin väärin, ei ole tarkoitus tehdä tästä olkinukkea: miehet tiedostavat viestittävänsä sille top 1/3 osalle naisista, vaikka samalla tiedostavat ettei näitä naisia todennäköisesti kiinnosta kuin ylin 1/5 miehistä, johon iso osa näistä viestittäjistä ei kuulu? Ja syy tähän on massapostittaminen, jos nyt kuitenkin natsaisi?
M35
Juurikin näin.
Datahan todistaa että miehet tiedostavat top 1/3 naisten olevan top 1/3 naisia.
Esimerkiksi jos minä massapostittaisin, laittaisin viestiä kaikille naisille joita voisin panna. Sen lisäksi voisin toki valikoida tavisnaisista sellaiset jotka kiinnostaisivat parisuhdemielessä. Mutta nämä olisivat eri kuin muilla miehillä, siksi tavisnaisille tulisi vähemmän viestejä.
Toki osa miehistä myös tiedostaa yrittävänsä kuuta taivaalta, ja osa yliarvioi oman tasonsa. Sekin vaikuttaa.
Naiset taas kuvitelevat lähestyvänsä "juuri heitä kiinnostavia keskivertomiehiä", mutta eivät tajua että heidän miesmakunsa on sama kuin muillakin naisilla, ja ne miehet ovatkin top 20% miehiä.
OK, käy järkeen. Miesten näkökulmasta tuo on optimaalinen strategia ajankäytöllisesti käyttää palvelua.
Minusta alkuperäisessä artikkelissa tosin todettiin, että naiset viestittävät myös näille mielestään epäviehättäville miehille? Mikähän tässä on logiikkana?
M35
Se logiikka, että naiset katsovat muutakin kuin ulkonäköä. Pelkän ulkonäön perusteella matalalle rankattu mies voi olla vaikka kuinka viehättävä muuten. Miehille varmaan vaikea rasti ymmärtää tätä.
ei ole vaikea ymmärtää
Tarkoittaa että pinkka on kunnossa ;)
Kuten sanottu, miehille on vaikea ymmärtää, mitä muuta miehessä voi olla kuin ulkokuorta ja materiaa. Ymmärtäähän sen, jos ei itsessään muuta ole (ja varsinkin, jos ei näitäkään).
Sanoo nainen joka ulìsee ettei miehiä kiinnosta kuin instabeibit koska et saa itse miestä.
Tässä uutinen: instabeibit ei juurikaan kiinnosta. Harva mies edes notkuu instassa.
Miehet eivät notku instassa? Naisetko niiden instabeibien kuvia siellä tuijottavat? Aika iso kysyntä niillä kuvilla on, joten kylläpä siellä yksi jos toinen mies taitaa notkua.
eri
Naisetpa juurikin. Vai oletko törmännyt esim. hevostallissa tai täällä miesten tekemiin aloituksiin, joissa haukutaan hyvännäköisiä naisia oikein isolla porukalla?
Ei-hyvännäköisten haukkumisia olen nähnyt ainakin, valitusta siitä, että tavalliset naiset eivät näytä samalta kuin nuo tytöt.
Ja kohta varmaan väität, että pornonkin kuluttajia ovat lähinnä naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1189, onko sulle täysin mahdotonta olla asiallinen? Sylki roiskuu kun solvaat.
Tuo tyyppi on pelottava. Ties mitä vielä tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Naisen markkinat 18-27v, miehen markkinat 36-54v.
Naisen täytyy ylläpitää itsensä mahdollisimman pitkälle,
miehen pitää rakentaa elämänsä mahdollisimman valmiiksi.
Niiiin.....
Tuollaisilla olettamuksilla päädytään vain tilanteisiin mitä on todistettu esim. Maajussille morsian ohjelmassa: 40+ ikäiset peräkammarin pojut ihmettelemässä kilpaa miksi kirjeitä tuli vain oman ikäisiltä naisilta, vaikka mainostivat että haluaisivat vielä perheen perustaa. Eivät itsekään tajua, että juna meni jo.Ei kaikilla miehillä ole vientiä parikymppisinä. Nainen valitsee miehen, tai heidän tapauksissaan ei parikymppisiä naisia ole kiinnostanut silloinen parikymppinen mies.
Entä jos joku toinen nainen valitsee sen saman miehen, jonka minä haluaisin?
Sitten syntyy kilpailutilanne. Luultavasti saatte momlemmat miehen, mutta mies tajjuaa ettei hänen tarvitse sitoutua koska teidän kahden lisäksi jonossa on monta lisää.
Juuri näin, naisia kiinnostaa mies, joka kiinnostaa muitakin naisia.
Tietysti, pakko siinä jotain hyvää on olla kun joku siitä on kiinnostunut
Näinpä. Kyllä miehetkin pörräävät juuri niiden suosittujen naisten ympärillä, harvempi kiinnostuu vokottelemaan jotain kenellekään kelpaamatonta iki-impeä.
Tähänhän voi vetää taas sen ok-cupidin "tutkimuksen", jossa miehet lähettää viestejä vain keskimääräistä viehättävimmille naisille ja naiset lähettää viestejä myös rumimmille miehille.
https://www.google.com/amp/s/techcrunch.com/2009/11/18/okcupid-inbox-at…
Kiitos tästä linkistä, oli tosi mielenkiintoinen luettava.
Kuulun taatusti tuohon 80% epäviehättävien miesten massaan ja ei tulisi mieleenikään yrittää lähestyä viesteillä sitä naisten "ylintä" kolmasosaa. Vähän sama kuin yrittäisi hakea jatkuvasti työpaikkoja joihin oma pätevyys ei riitä mitenkään.
Keksin kolme selitystä tuolle ilmiölle:
1. Miehet yliarvioi oman viehättävyytensä
2. Netissä lähestymisen transaktiokustannus on olematon -> viestin lähettämiseen käytetty aika ja vaiva on minimaalinen, mutta mahdollinen hyöty on valtava - vaikka todennäköisyys olisi olematon
3. Miehet (minä mukaanlukien) kuvittelee, että tuo top 1/3 on "normaali"
Olisi todella mielenkiintoista nähdä kuvina miltä näissä palveluissa näyttää "keskiverto" nainen. Omissa mielikuvissa suomalaisista naisista yli puolet on ulkonäöllisesti "riittävän" nättejä ollakseen kiinnostavia, jonka jälkeen muut tekijät vaikuttaa. Pitäisi silti pystyä jotenkin kalibroimaan omat käsitykset keskiverrosta.
Vielä kommentti tuosta "nainen valitsee miehen" -argumentista. Lähtökohtaisesti kaikissa omissa ihmissuhteissa olen itse ollut se aktiivisesti lähestyvä osapuoli, mutta nainen on sikäli tehnyt valinnan, että minun lähestymisyrityksille on joko näytetty vihreää valoa tai ei.
Ts. näen minusta kiinnostavan ihmisen ja yritän tehdä jotenkin kohteliaasti tikusta asiaa ja tuttavuutta, jonka jälkeen nainen joko haluaa ylläpitää keskustelua tai tekee enemmän tai vähemmän hienovaraisesti selväksi ettei kiinnosta.
M35
En ymmärrä. En ymmärrä, miksi on tärkeää "kalibroida omat käsitykset (ulkonäöllisesti) keskiverrosta". Eikö ainoa asia, jolla on merkitystä jossain Tinderissä tai nettideittailussa, ole se että herättääkö ihmisen profiili kiinnostuksen vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on, onko hän keskiverto, parempi vai huonompi?
En käytä tinderiä tai nettideittaile, joten asialla ei ole minulle erityistä merkitystä. Alkuperäisessä artikkelissa esitettiin miesten lähettävän suurimman osan viesteistä vain pienelle osalle naisista, joten pohdin mistä tämä ilmiö voisi johtua.
Haluaisin siis ymmärtää, että vastaako kuvitelmani keskiverrosta naisesta todellisuutta, vai kuvittelenko esim. että tuo top 1/3 on "normaali". Sitä sortuu niin helposti erilaisiin vahvistusharhoihin omien ennakkokäsitysten pohjalta, että jonkinlainen reality check on usein paikallaan.
M35
No tuon linkkaamasi datan perusteella miesten kalibrointi on kohdallaan.
Viestittämisen osalta toki 4/5 ja 5/5 naiset saavat paljon viestejä, minkä selittää jo massapostitus "panisinko/en panisi"-kriteerillä.
Naiset viestittävät heidän silmissään 2.5/5 miehille, eli top 20% miehille.
Artikkeli ei ollut minun linkkaamani ja en taida ymmärtää argumenttiasi.
Korjaa jos käsitin väärin, ei ole tarkoitus tehdä tästä olkinukkea: miehet tiedostavat viestittävänsä sille top 1/3 osalle naisista, vaikka samalla tiedostavat ettei näitä naisia todennäköisesti kiinnosta kuin ylin 1/5 miehistä, johon iso osa näistä viestittäjistä ei kuulu? Ja syy tähän on massapostittaminen, jos nyt kuitenkin natsaisi?
M35
Juurikin näin.
Datahan todistaa että miehet tiedostavat top 1/3 naisten olevan top 1/3 naisia.
Esimerkiksi jos minä massapostittaisin, laittaisin viestiä kaikille naisille joita voisin panna. Sen lisäksi voisin toki valikoida tavisnaisista sellaiset jotka kiinnostaisivat parisuhdemielessä. Mutta nämä olisivat eri kuin muilla miehillä, siksi tavisnaisille tulisi vähemmän viestejä.
Toki osa miehistä myös tiedostaa yrittävänsä kuuta taivaalta, ja osa yliarvioi oman tasonsa. Sekin vaikuttaa.
Naiset taas kuvitelevat lähestyvänsä "juuri heitä kiinnostavia keskivertomiehiä", mutta eivät tajua että heidän miesmakunsa on sama kuin muillakin naisilla, ja ne miehet ovatkin top 20% miehiä.
OK, käy järkeen. Miesten näkökulmasta tuo on optimaalinen strategia ajankäytöllisesti käyttää palvelua.
Minusta alkuperäisessä artikkelissa tosin todettiin, että naiset viestittävät myös näille mielestään epäviehättäville miehille? Mikähän tässä on logiikkana?
M35
Se logiikka, että naiset katsovat muutakin kuin ulkonäköä. Pelkän ulkonäön perusteella matalalle rankattu mies voi olla vaikka kuinka viehättävä muuten. Miehille varmaan vaikea rasti ymmärtää tätä.
ei ole vaikea ymmärtää
Tarkoittaa että pinkka on kunnossa ;)
Kuten sanottu, miehille on vaikea ymmärtää, mitä muuta miehessä voi olla kuin ulkokuorta ja materiaa. Ymmärtäähän sen, jos ei itsessään muuta ole (ja varsinkin, jos ei näitäkään).
Sanoo nainen joka ulìsee ettei miehiä kiinnosta kuin instabeibit koska et saa itse miestä.
Tässä uutinen: instabeibit ei juurikaan kiinnosta. Harva mies edes notkuu instassa.
Miehet eivät notku instassa? Naisetko niiden instabeibien kuvia siellä tuijottavat? Aika iso kysyntä niillä kuvilla on, joten kylläpä siellä yksi jos toinen mies taitaa notkua.
eri
Suomalaisten miesten somekäyttäytyminen on "hieman" pienimuotoisempaa kuin isossa maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Naisen markkinat 18-27v, miehen markkinat 36-54v.
Naisen täytyy ylläpitää itsensä mahdollisimman pitkälle,
miehen pitää rakentaa elämänsä mahdollisimman valmiiksi.
Niiiin.....
Tuollaisilla olettamuksilla päädytään vain tilanteisiin mitä on todistettu esim. Maajussille morsian ohjelmassa: 40+ ikäiset peräkammarin pojut ihmettelemässä kilpaa miksi kirjeitä tuli vain oman ikäisiltä naisilta, vaikka mainostivat että haluaisivat vielä perheen perustaa. Eivät itsekään tajua, että juna meni jo.Ei kaikilla miehillä ole vientiä parikymppisinä. Nainen valitsee miehen, tai heidän tapauksissaan ei parikymppisiä naisia ole kiinnostanut silloinen parikymppinen mies.
Entä jos joku toinen nainen valitsee sen saman miehen, jonka minä haluaisin?
Sitten syntyy kilpailutilanne. Luultavasti saatte momlemmat miehen, mutta mies tajjuaa ettei hänen tarvitse sitoutua koska teidän kahden lisäksi jonossa on monta lisää.
Juuri näin, naisia kiinnostaa mies, joka kiinnostaa muitakin naisia.
Tietysti, pakko siinä jotain hyvää on olla kun joku siitä on kiinnostunut
Näinpä. Kyllä miehetkin pörräävät juuri niiden suosittujen naisten ympärillä, harvempi kiinnostuu vokottelemaan jotain kenellekään kelpaamatonta iki-impeä.
Tähänhän voi vetää taas sen ok-cupidin "tutkimuksen", jossa miehet lähettää viestejä vain keskimääräistä viehättävimmille naisille ja naiset lähettää viestejä myös rumimmille miehille.
https://www.google.com/amp/s/techcrunch.com/2009/11/18/okcupid-inbox-at…
Kiitos tästä linkistä, oli tosi mielenkiintoinen luettava.
Kuulun taatusti tuohon 80% epäviehättävien miesten massaan ja ei tulisi mieleenikään yrittää lähestyä viesteillä sitä naisten "ylintä" kolmasosaa. Vähän sama kuin yrittäisi hakea jatkuvasti työpaikkoja joihin oma pätevyys ei riitä mitenkään.
Keksin kolme selitystä tuolle ilmiölle:
1. Miehet yliarvioi oman viehättävyytensä
2. Netissä lähestymisen transaktiokustannus on olematon -> viestin lähettämiseen käytetty aika ja vaiva on minimaalinen, mutta mahdollinen hyöty on valtava - vaikka todennäköisyys olisi olematon
3. Miehet (minä mukaanlukien) kuvittelee, että tuo top 1/3 on "normaali"
Olisi todella mielenkiintoista nähdä kuvina miltä näissä palveluissa näyttää "keskiverto" nainen. Omissa mielikuvissa suomalaisista naisista yli puolet on ulkonäöllisesti "riittävän" nättejä ollakseen kiinnostavia, jonka jälkeen muut tekijät vaikuttaa. Pitäisi silti pystyä jotenkin kalibroimaan omat käsitykset keskiverrosta.
Vielä kommentti tuosta "nainen valitsee miehen" -argumentista. Lähtökohtaisesti kaikissa omissa ihmissuhteissa olen itse ollut se aktiivisesti lähestyvä osapuoli, mutta nainen on sikäli tehnyt valinnan, että minun lähestymisyrityksille on joko näytetty vihreää valoa tai ei.
Ts. näen minusta kiinnostavan ihmisen ja yritän tehdä jotenkin kohteliaasti tikusta asiaa ja tuttavuutta, jonka jälkeen nainen joko haluaa ylläpitää keskustelua tai tekee enemmän tai vähemmän hienovaraisesti selväksi ettei kiinnosta.
M35
En ymmärrä. En ymmärrä, miksi on tärkeää "kalibroida omat käsitykset (ulkonäöllisesti) keskiverrosta". Eikö ainoa asia, jolla on merkitystä jossain Tinderissä tai nettideittailussa, ole se että herättääkö ihmisen profiili kiinnostuksen vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on, onko hän keskiverto, parempi vai huonompi?
En käytä tinderiä tai nettideittaile, joten asialla ei ole minulle erityistä merkitystä. Alkuperäisessä artikkelissa esitettiin miesten lähettävän suurimman osan viesteistä vain pienelle osalle naisista, joten pohdin mistä tämä ilmiö voisi johtua.
Haluaisin siis ymmärtää, että vastaako kuvitelmani keskiverrosta naisesta todellisuutta, vai kuvittelenko esim. että tuo top 1/3 on "normaali". Sitä sortuu niin helposti erilaisiin vahvistusharhoihin omien ennakkokäsitysten pohjalta, että jonkinlainen reality check on usein paikallaan.
M35
No tuon linkkaamasi datan perusteella miesten kalibrointi on kohdallaan.
Viestittämisen osalta toki 4/5 ja 5/5 naiset saavat paljon viestejä, minkä selittää jo massapostitus "panisinko/en panisi"-kriteerillä.
Naiset viestittävät heidän silmissään 2.5/5 miehille, eli top 20% miehille.
Artikkeli ei ollut minun linkkaamani ja en taida ymmärtää argumenttiasi.
Korjaa jos käsitin väärin, ei ole tarkoitus tehdä tästä olkinukkea: miehet tiedostavat viestittävänsä sille top 1/3 osalle naisista, vaikka samalla tiedostavat ettei näitä naisia todennäköisesti kiinnosta kuin ylin 1/5 miehistä, johon iso osa näistä viestittäjistä ei kuulu? Ja syy tähän on massapostittaminen, jos nyt kuitenkin natsaisi?
M35
Juurikin näin.
Datahan todistaa että miehet tiedostavat top 1/3 naisten olevan top 1/3 naisia.
Esimerkiksi jos minä massapostittaisin, laittaisin viestiä kaikille naisille joita voisin panna. Sen lisäksi voisin toki valikoida tavisnaisista sellaiset jotka kiinnostaisivat parisuhdemielessä. Mutta nämä olisivat eri kuin muilla miehillä, siksi tavisnaisille tulisi vähemmän viestejä.
Toki osa miehistä myös tiedostaa yrittävänsä kuuta taivaalta, ja osa yliarvioi oman tasonsa. Sekin vaikuttaa.
Naiset taas kuvitelevat lähestyvänsä "juuri heitä kiinnostavia keskivertomiehiä", mutta eivät tajua että heidän miesmakunsa on sama kuin muillakin naisilla, ja ne miehet ovatkin top 20% miehiä.
OK, käy järkeen. Miesten näkökulmasta tuo on optimaalinen strategia ajankäytöllisesti käyttää palvelua.
Minusta alkuperäisessä artikkelissa tosin todettiin, että naiset viestittävät myös näille mielestään epäviehättäville miehille? Mikähän tässä on logiikkana?
M35
Se logiikka, että naiset katsovat muutakin kuin ulkonäköä. Pelkän ulkonäön perusteella matalalle rankattu mies voi olla vaikka kuinka viehättävä muuten. Miehille varmaan vaikea rasti ymmärtää tätä.
ei ole vaikea ymmärtää
Tarkoittaa että pinkka on kunnossa ;)
Kuten sanottu, miehille on vaikea ymmärtää, mitä muuta miehessä voi olla kuin ulkokuorta ja materiaa. Ymmärtäähän sen, jos ei itsessään muuta ole (ja varsinkin, jos ei näitäkään).
Sanoo nainen joka ulìsee ettei miehiä kiinnosta kuin instabeibit koska et saa itse miestä.
Tässä uutinen: instabeibit ei juurikaan kiinnosta. Harva mies edes notkuu instassa.
Miehet eivät notku instassa? Naisetko niiden instabeibien kuvia siellä tuijottavat? Aika iso kysyntä niillä kuvilla on, joten kylläpä siellä yksi jos toinen mies taitaa notkua.
eri
Naisetpa juurikin. Vai oletko törmännyt esim. hevostallissa tai täällä miesten tekemiin aloituksiin, joissa haukutaan hyvännäköisiä naisia oikein isolla porukalla?
Ei-hyvännäköisten haukkumisia olen nähnyt ainakin, valitusta siitä, että tavalliset naiset eivät näytä samalta kuin nuo tytöt.
Ja kohta varmaan väität, että pornonkin kuluttajia ovat lähinnä naiset.
Mikä on vastauksesi? Ovatko ne miehiä vai naisia, jotka päivästä toiseen haukkuvat sankoin joukoin julkkisnaisia, instassa olevia naisia, naisblokkaajia ja yleensäkin kivannäköisiä naisia?
Naiset yleensä odottavat, että mies tulee tekemään vaikutuksen ja hurmaamaan. Jos vain odottaa eikä itse yritä, ei kannata ihmetellä jos ei mitään hyvää saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Hesarin juttu kertoo vain sen, että mikäli miehillä olisi valta parisuhde- ja sek sitten markkinoilla, niin miehet, kaikki miehet käytytyisivät kuin muksut, jopa palstan ns kiltti miehet. Itseasiassa nämä kiltti miehet käyttäytyisivät kuin silloin kuin mega muksut, yksi semmoinenhan kertoo täällä jatkuvaan mitä tekisi- eli hän perustaisi haaremin nimeltä gulli garyselli, jossa hän polkisi kaikki kauniit, nuoret naiset vuoronperään. Näin se on, valta on viisaasti annettu tässä asiassa sukupuolelle, joka sitä osaa viisaammin ja paremmin käyttää.
Ja se viisaampi on muka nainen?
Naista saa rahalla, aina.
Ja mitä tulee sitoutumiseen, se on naisten keksintö.
En tiedä kenen keksintö sitoutuminen on, mutta ainakin sen kannattaisi olla miesten keksintö. Nimittäin kerro minulle yksikin syy miksi nainen valitsisi seksitailla vaatimattoman näköisen miehen kanssa jos saa tältä tasan saman kuin mitä saa komealta häntäheikiltä. Eli ei muuta kuin kassien tyhjennyksen. Eri.
Niinpä. Sellaista se on kun sen vaatimattoman näköisen nörtin selkänahasta revitään rahat jolla hyysäätän kaikenlaisia yh äippiä ja kaikki ne mokkamunat jotka on tuotu tänne seksi viihdyhkeeksi.
En kyllä ymmärrä miksi joku suostuu tohon rooliin. Itse muuttaisin pois.
Kertoo kaiken mt-ongelmistasi ja/tai autismistasi että et näe parisuhteen lisäarvona mitään muuta kuin rahan. Ei tule edes mieleen rakkaus, ystävyys, kumppanuus, tuki ja turva, arjen jakaminen, yhteisten lasten kasvattaminen, yhdessä vanheneminen, parisuhteen mukana tuleva yhteisö ja niin edelleen.
Sori mutta ohiksena kommentoin:
naiset itse kertovat etteivät he tarvitse miestä mihinkään.
Eikö se ole ihan hyvä alku parisuhteelle, jos toista ei tarvitse mihinkään vaan halu olla yhdessä lähtee siitä, että toisen seurassa on hyvä olla? Huonompi alku minusta on se, jos nainen etsii kumppania rahoittamaan omaa elämää ja mies taas tarvitsee huolenpitäjän. Kuvio muuttuu silloin, kun parisuhteeseen tulee lapsia, lapsiin menee niin paljon aikaa, vaivaa ja rahaa, että siinä on hyvä olla toinen mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Naisen markkinat 18-27v, miehen markkinat 36-54v.
Naisen täytyy ylläpitää itsensä mahdollisimman pitkälle,
miehen pitää rakentaa elämänsä mahdollisimman valmiiksi.
Niiiin.....
Tuollaisilla olettamuksilla päädytään vain tilanteisiin mitä on todistettu esim. Maajussille morsian ohjelmassa: 40+ ikäiset peräkammarin pojut ihmettelemässä kilpaa miksi kirjeitä tuli vain oman ikäisiltä naisilta, vaikka mainostivat että haluaisivat vielä perheen perustaa. Eivät itsekään tajua, että juna meni jo.Ei kaikilla miehillä ole vientiä parikymppisinä. Nainen valitsee miehen, tai heidän tapauksissaan ei parikymppisiä naisia ole kiinnostanut silloinen parikymppinen mies.
Entä jos joku toinen nainen valitsee sen saman miehen, jonka minä haluaisin?
Sitten syntyy kilpailutilanne. Luultavasti saatte momlemmat miehen, mutta mies tajjuaa ettei hänen tarvitse sitoutua koska teidän kahden lisäksi jonossa on monta lisää.
Juuri näin, naisia kiinnostaa mies, joka kiinnostaa muitakin naisia.
Tietysti, pakko siinä jotain hyvää on olla kun joku siitä on kiinnostunut
Näinpä. Kyllä miehetkin pörräävät juuri niiden suosittujen naisten ympärillä, harvempi kiinnostuu vokottelemaan jotain kenellekään kelpaamatonta iki-impeä.
Tähänhän voi vetää taas sen ok-cupidin "tutkimuksen", jossa miehet lähettää viestejä vain keskimääräistä viehättävimmille naisille ja naiset lähettää viestejä myös rumimmille miehille.
https://www.google.com/amp/s/techcrunch.com/2009/11/18/okcupid-inbox-at…
Kiitos tästä linkistä, oli tosi mielenkiintoinen luettava.
Kuulun taatusti tuohon 80% epäviehättävien miesten massaan ja ei tulisi mieleenikään yrittää lähestyä viesteillä sitä naisten "ylintä" kolmasosaa. Vähän sama kuin yrittäisi hakea jatkuvasti työpaikkoja joihin oma pätevyys ei riitä mitenkään.
Keksin kolme selitystä tuolle ilmiölle:
1. Miehet yliarvioi oman viehättävyytensä
2. Netissä lähestymisen transaktiokustannus on olematon -> viestin lähettämiseen käytetty aika ja vaiva on minimaalinen, mutta mahdollinen hyöty on valtava - vaikka todennäköisyys olisi olematon
3. Miehet (minä mukaanlukien) kuvittelee, että tuo top 1/3 on "normaali"
Olisi todella mielenkiintoista nähdä kuvina miltä näissä palveluissa näyttää "keskiverto" nainen. Omissa mielikuvissa suomalaisista naisista yli puolet on ulkonäöllisesti "riittävän" nättejä ollakseen kiinnostavia, jonka jälkeen muut tekijät vaikuttaa. Pitäisi silti pystyä jotenkin kalibroimaan omat käsitykset keskiverrosta.
Vielä kommentti tuosta "nainen valitsee miehen" -argumentista. Lähtökohtaisesti kaikissa omissa ihmissuhteissa olen itse ollut se aktiivisesti lähestyvä osapuoli, mutta nainen on sikäli tehnyt valinnan, että minun lähestymisyrityksille on joko näytetty vihreää valoa tai ei.
Ts. näen minusta kiinnostavan ihmisen ja yritän tehdä jotenkin kohteliaasti tikusta asiaa ja tuttavuutta, jonka jälkeen nainen joko haluaa ylläpitää keskustelua tai tekee enemmän tai vähemmän hienovaraisesti selväksi ettei kiinnosta.
M35
En ymmärrä. En ymmärrä, miksi on tärkeää "kalibroida omat käsitykset (ulkonäöllisesti) keskiverrosta". Eikö ainoa asia, jolla on merkitystä jossain Tinderissä tai nettideittailussa, ole se että herättääkö ihmisen profiili kiinnostuksen vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on, onko hän keskiverto, parempi vai huonompi?
En käytä tinderiä tai nettideittaile, joten asialla ei ole minulle erityistä merkitystä. Alkuperäisessä artikkelissa esitettiin miesten lähettävän suurimman osan viesteistä vain pienelle osalle naisista, joten pohdin mistä tämä ilmiö voisi johtua.
Haluaisin siis ymmärtää, että vastaako kuvitelmani keskiverrosta naisesta todellisuutta, vai kuvittelenko esim. että tuo top 1/3 on "normaali". Sitä sortuu niin helposti erilaisiin vahvistusharhoihin omien ennakkokäsitysten pohjalta, että jonkinlainen reality check on usein paikallaan.
M35
No tuon linkkaamasi datan perusteella miesten kalibrointi on kohdallaan.
Viestittämisen osalta toki 4/5 ja 5/5 naiset saavat paljon viestejä, minkä selittää jo massapostitus "panisinko/en panisi"-kriteerillä.
Naiset viestittävät heidän silmissään 2.5/5 miehille, eli top 20% miehille.
Artikkeli ei ollut minun linkkaamani ja en taida ymmärtää argumenttiasi.
Korjaa jos käsitin väärin, ei ole tarkoitus tehdä tästä olkinukkea: miehet tiedostavat viestittävänsä sille top 1/3 osalle naisista, vaikka samalla tiedostavat ettei näitä naisia todennäköisesti kiinnosta kuin ylin 1/5 miehistä, johon iso osa näistä viestittäjistä ei kuulu? Ja syy tähän on massapostittaminen, jos nyt kuitenkin natsaisi?
M35
Juurikin näin.
Datahan todistaa että miehet tiedostavat top 1/3 naisten olevan top 1/3 naisia.
Esimerkiksi jos minä massapostittaisin, laittaisin viestiä kaikille naisille joita voisin panna. Sen lisäksi voisin toki valikoida tavisnaisista sellaiset jotka kiinnostaisivat parisuhdemielessä. Mutta nämä olisivat eri kuin muilla miehillä, siksi tavisnaisille tulisi vähemmän viestejä.
Toki osa miehistä myös tiedostaa yrittävänsä kuuta taivaalta, ja osa yliarvioi oman tasonsa. Sekin vaikuttaa.
Naiset taas kuvitelevat lähestyvänsä "juuri heitä kiinnostavia keskivertomiehiä", mutta eivät tajua että heidän miesmakunsa on sama kuin muillakin naisilla, ja ne miehet ovatkin top 20% miehiä.
OK, käy järkeen. Miesten näkökulmasta tuo on optimaalinen strategia ajankäytöllisesti käyttää palvelua.
Minusta alkuperäisessä artikkelissa tosin todettiin, että naiset viestittävät myös näille mielestään epäviehättäville miehille? Mikähän tässä on logiikkana?
M35
Se logiikka, että naiset katsovat muutakin kuin ulkonäköä. Pelkän ulkonäön perusteella matalalle rankattu mies voi olla vaikka kuinka viehättävä muuten. Miehille varmaan vaikea rasti ymmärtää tätä.
ei ole vaikea ymmärtää
Tarkoittaa että pinkka on kunnossa ;)
Kuten sanottu, miehille on vaikea ymmärtää, mitä muuta miehessä voi olla kuin ulkokuorta ja materiaa. Ymmärtäähän sen, jos ei itsessään muuta ole (ja varsinkin, jos ei näitäkään).
Sanoo nainen joka ulìsee ettei miehiä kiinnosta kuin instabeibit koska et saa itse miestä.
Tässä uutinen: instabeibit ei juurikaan kiinnosta. Harva mies edes notkuu instassa.
Miehet eivät notku instassa? Naisetko niiden instabeibien kuvia siellä tuijottavat? Aika iso kysyntä niillä kuvilla on, joten kylläpä siellä yksi jos toinen mies taitaa notkua.
eri
Naisetpa juurikin. Vai oletko törmännyt esim. hevostallissa tai täällä miesten tekemiin aloituksiin, joissa haukutaan hyvännäköisiä naisia oikein isolla porukalla?
Ei-hyvännäköisten haukkumisia olen nähnyt ainakin, valitusta siitä, että tavalliset naiset eivät näytä samalta kuin nuo tytöt.
Ja kohta varmaan väität, että pornonkin kuluttajia ovat lähinnä naiset.
Mikä on vastauksesi? Ovatko ne miehiä vai naisia, jotka päivästä toiseen haukkuvat sankoin joukoin julkkisnaisia, instassa olevia naisia, naisblokkaajia ja yleensäkin kivannäköisiä naisia?
Molempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dracula kirjoitti:
Naisen markkinat 18-27v, miehen markkinat 36-54v.
Naisen täytyy ylläpitää itsensä mahdollisimman pitkälle,
miehen pitää rakentaa elämänsä mahdollisimman valmiiksi.
Niiiin.....
Tuollaisilla olettamuksilla päädytään vain tilanteisiin mitä on todistettu esim. Maajussille morsian ohjelmassa: 40+ ikäiset peräkammarin pojut ihmettelemässä kilpaa miksi kirjeitä tuli vain oman ikäisiltä naisilta, vaikka mainostivat että haluaisivat vielä perheen perustaa. Eivät itsekään tajua, että juna meni jo.Ei kaikilla miehillä ole vientiä parikymppisinä. Nainen valitsee miehen, tai heidän tapauksissaan ei parikymppisiä naisia ole kiinnostanut silloinen parikymppinen mies.
Entä jos joku toinen nainen valitsee sen saman miehen, jonka minä haluaisin?
Sitten syntyy kilpailutilanne. Luultavasti saatte momlemmat miehen, mutta mies tajjuaa ettei hänen tarvitse sitoutua koska teidän kahden lisäksi jonossa on monta lisää.
Juuri näin, naisia kiinnostaa mies, joka kiinnostaa muitakin naisia.
Tietysti, pakko siinä jotain hyvää on olla kun joku siitä on kiinnostunut
Näinpä. Kyllä miehetkin pörräävät juuri niiden suosittujen naisten ympärillä, harvempi kiinnostuu vokottelemaan jotain kenellekään kelpaamatonta iki-impeä.
Tähänhän voi vetää taas sen ok-cupidin "tutkimuksen", jossa miehet lähettää viestejä vain keskimääräistä viehättävimmille naisille ja naiset lähettää viestejä myös rumimmille miehille.
https://www.google.com/amp/s/techcrunch.com/2009/11/18/okcupid-inbox-at…
Kiitos tästä linkistä, oli tosi mielenkiintoinen luettava.
Kuulun taatusti tuohon 80% epäviehättävien miesten massaan ja ei tulisi mieleenikään yrittää lähestyä viesteillä sitä naisten "ylintä" kolmasosaa. Vähän sama kuin yrittäisi hakea jatkuvasti työpaikkoja joihin oma pätevyys ei riitä mitenkään.
Keksin kolme selitystä tuolle ilmiölle:
1. Miehet yliarvioi oman viehättävyytensä
2. Netissä lähestymisen transaktiokustannus on olematon -> viestin lähettämiseen käytetty aika ja vaiva on minimaalinen, mutta mahdollinen hyöty on valtava - vaikka todennäköisyys olisi olematon
3. Miehet (minä mukaanlukien) kuvittelee, että tuo top 1/3 on "normaali"
Olisi todella mielenkiintoista nähdä kuvina miltä näissä palveluissa näyttää "keskiverto" nainen. Omissa mielikuvissa suomalaisista naisista yli puolet on ulkonäöllisesti "riittävän" nättejä ollakseen kiinnostavia, jonka jälkeen muut tekijät vaikuttaa. Pitäisi silti pystyä jotenkin kalibroimaan omat käsitykset keskiverrosta.
Vielä kommentti tuosta "nainen valitsee miehen" -argumentista. Lähtökohtaisesti kaikissa omissa ihmissuhteissa olen itse ollut se aktiivisesti lähestyvä osapuoli, mutta nainen on sikäli tehnyt valinnan, että minun lähestymisyrityksille on joko näytetty vihreää valoa tai ei.
Ts. näen minusta kiinnostavan ihmisen ja yritän tehdä jotenkin kohteliaasti tikusta asiaa ja tuttavuutta, jonka jälkeen nainen joko haluaa ylläpitää keskustelua tai tekee enemmän tai vähemmän hienovaraisesti selväksi ettei kiinnosta.
M35
En ymmärrä. En ymmärrä, miksi on tärkeää "kalibroida omat käsitykset (ulkonäöllisesti) keskiverrosta". Eikö ainoa asia, jolla on merkitystä jossain Tinderissä tai nettideittailussa, ole se että herättääkö ihmisen profiili kiinnostuksen vai ei? Mitä ihmeen väliä sillä on, onko hän keskiverto, parempi vai huonompi?
En käytä tinderiä tai nettideittaile, joten asialla ei ole minulle erityistä merkitystä. Alkuperäisessä artikkelissa esitettiin miesten lähettävän suurimman osan viesteistä vain pienelle osalle naisista, joten pohdin mistä tämä ilmiö voisi johtua.
Haluaisin siis ymmärtää, että vastaako kuvitelmani keskiverrosta naisesta todellisuutta, vai kuvittelenko esim. että tuo top 1/3 on "normaali". Sitä sortuu niin helposti erilaisiin vahvistusharhoihin omien ennakkokäsitysten pohjalta, että jonkinlainen reality check on usein paikallaan.
M35
No tuon linkkaamasi datan perusteella miesten kalibrointi on kohdallaan.
Viestittämisen osalta toki 4/5 ja 5/5 naiset saavat paljon viestejä, minkä selittää jo massapostitus "panisinko/en panisi"-kriteerillä.
Naiset viestittävät heidän silmissään 2.5/5 miehille, eli top 20% miehille.
Artikkeli ei ollut minun linkkaamani ja en taida ymmärtää argumenttiasi.
Korjaa jos käsitin väärin, ei ole tarkoitus tehdä tästä olkinukkea: miehet tiedostavat viestittävänsä sille top 1/3 osalle naisista, vaikka samalla tiedostavat ettei näitä naisia todennäköisesti kiinnosta kuin ylin 1/5 miehistä, johon iso osa näistä viestittäjistä ei kuulu? Ja syy tähän on massapostittaminen, jos nyt kuitenkin natsaisi?
M35
Juurikin näin.
Datahan todistaa että miehet tiedostavat top 1/3 naisten olevan top 1/3 naisia.
Esimerkiksi jos minä massapostittaisin, laittaisin viestiä kaikille naisille joita voisin panna. Sen lisäksi voisin toki valikoida tavisnaisista sellaiset jotka kiinnostaisivat parisuhdemielessä. Mutta nämä olisivat eri kuin muilla miehillä, siksi tavisnaisille tulisi vähemmän viestejä.
Toki osa miehistä myös tiedostaa yrittävänsä kuuta taivaalta, ja osa yliarvioi oman tasonsa. Sekin vaikuttaa.
Naiset taas kuvitelevat lähestyvänsä "juuri heitä kiinnostavia keskivertomiehiä", mutta eivät tajua että heidän miesmakunsa on sama kuin muillakin naisilla, ja ne miehet ovatkin top 20% miehiä.
OK, käy järkeen. Miesten näkökulmasta tuo on optimaalinen strategia ajankäytöllisesti käyttää palvelua.
Minusta alkuperäisessä artikkelissa tosin todettiin, että naiset viestittävät myös näille mielestään epäviehättäville miehille? Mikähän tässä on logiikkana?
M35
Se logiikka, että naiset katsovat muutakin kuin ulkonäköä. Pelkän ulkonäön perusteella matalalle rankattu mies voi olla vaikka kuinka viehättävä muuten. Miehille varmaan vaikea rasti ymmärtää tätä.
ei ole vaikea ymmärtää
Tarkoittaa että pinkka on kunnossa ;)
Kuten sanottu, miehille on vaikea ymmärtää, mitä muuta miehessä voi olla kuin ulkokuorta ja materiaa. Ymmärtäähän sen, jos ei itsessään muuta ole (ja varsinkin, jos ei näitäkään).
Sanoo nainen joka ulìsee ettei miehiä kiinnosta kuin instabeibit koska et saa itse miestä.
Tässä uutinen: instabeibit ei juurikaan kiinnosta. Harva mies edes notkuu instassa.
Siltikin naisen täytyy olla hoikka, kaunis ja lapseton. Jostain toikin ehto on menty repimään
Kannattasko sitäkin miettiä, että mistä tämä väite on sinun päähäsi tullut ja miten paikkansapitävä se on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset yleensä odottavat, että mies tulee tekemään vaikutuksen ja hurmaamaan. Jos vain odottaa eikä itse yritä, ei kannata ihmetellä jos ei mitään hyvää saa.
Näinhän se on ja nykyisin kun naisilla ei enää ole minkäänlaisia käytöstapoja, niin vaikka haluaisit olla vain kohtelias, niin naiselta voi tulla vaikka nyrkistä. Kaduilla liikkuu niin paljon mt-tapauksia.
Kohteliaisuus katsotaan iskuyrityksenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Hesarin juttu kertoo vain sen, että mikäli miehillä olisi valta parisuhde- ja sek sitten markkinoilla, niin miehet, kaikki miehet käytytyisivät kuin muksut, jopa palstan ns kiltti miehet. Itseasiassa nämä kiltti miehet käyttäytyisivät kuin silloin kuin mega muksut, yksi semmoinenhan kertoo täällä jatkuvaan mitä tekisi- eli hän perustaisi haaremin nimeltä gulli garyselli, jossa hän polkisi kaikki kauniit, nuoret naiset vuoronperään. Näin se on, valta on viisaasti annettu tässä asiassa sukupuolelle, joka sitä osaa viisaammin ja paremmin käyttää.
Ja se viisaampi on muka nainen?
Naista saa rahalla, aina.
Ja mitä tulee sitoutumiseen, se on naisten keksintö.
En tiedä kenen keksintö sitoutuminen on, mutta ainakin sen kannattaisi olla miesten keksintö. Nimittäin kerro minulle yksikin syy miksi nainen valitsisi seksitailla vaatimattoman näköisen miehen kanssa jos saa tältä tasan saman kuin mitä saa komealta häntäheikiltä. Eli ei muuta kuin kassien tyhjennyksen. Eri.
Niinpä. Sellaista se on kun sen vaatimattoman näköisen nörtin selkänahasta revitään rahat jolla hyysäätän kaikenlaisia yh äippiä ja kaikki ne mokkamunat jotka on tuotu tänne seksi viihdyhkeeksi.
En kyllä ymmärrä miksi joku suostuu tohon rooliin. Itse muuttaisin pois.
Kertoo kaiken mt-ongelmistasi ja/tai autismistasi että et näe parisuhteen lisäarvona mitään muuta kuin rahan. Ei tule edes mieleen rakkaus, ystävyys, kumppanuus, tuki ja turva, arjen jakaminen, yhteisten lasten kasvattaminen, yhdessä vanheneminen, parisuhteen mukana tuleva yhteisö ja niin edelleen.
Sori mutta ohiksena kommentoin:
naiset itse kertovat etteivät he tarvitse miestä mihinkään.
Eikö se ole ihan hyvä alku parisuhteelle, jos toista ei tarvitse mihinkään vaan halu olla yhdessä lähtee siitä, että toisen seurassa on hyvä olla? Huonompi alku minusta on se, jos nainen etsii kumppania rahoittamaan omaa elämää ja mies taas tarvitsee huolenpitäjän. Kuvio muuttuu silloin, kun parisuhteeseen tulee lapsia, lapsiin menee niin paljon aikaa, vaivaa ja rahaa, että siinä on hyvä olla toinen mukana.
Käytännössä tarkoittaa siis sitä, että miehen on syytä lopettaa tutustuminen heti alkuunsa, jos nainen kysyy mitä mies tekee työkseen. Kun muistelee omia tutustumisia erilaisiin naisiin, niin tottahan se kyllä on. Sillä ei ole mitään väliä mitä nainen tekee työkseen, koska eräs tapaus oli kyllä suht varakas, mutta oli niin äärimmäisen nuuka, että yritti pikkuhiljaa maksattaa minulla kalliin harrastuksensa, kun kuuli paljonko mä tienaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset yleensä odottavat, että mies tulee tekemään vaikutuksen ja hurmaamaan. Jos vain odottaa eikä itse yritä, ei kannata ihmetellä jos ei mitään hyvää saa.
Näinhän se on ja nykyisin kun naisilla ei enää ole minkäänlaisia käytöstapoja, niin vaikka haluaisit olla vain kohtelias, niin naiselta voi tulla vaikka nyrkistä. Kaduilla liikkuu niin paljon mt-tapauksia.
Minä liikun joka päivä maamme suurimman kaupungin kaduilla ja joukkoliikenteessä, ja siellä näkee paljon sekavan ja uhkaavan oloisia mt/päihdetapauksia. Miespuolisia sellaisia. Monta kertaa olen pelännyt esimerkiksi julkisissa kulkuvälineissä.
Mutta sinä nyt elätkin ihan omassa todellisuudessasi.
Vierailija kirjoitti:
Tämä moderni tila, että pariutuminen ei enää ole taloudellisen pakon sanelemaa ja vanhempien määräämää, on paljastanut sen, että monessa miehessä ei ole sisältöä. Aiemmin kuori ja materia riittivät, nykyään pitäisi pystyä tarjoamaan jotain muutakin: kumppanuutta, älyllistä seuraa, kykyä keskustella ja tuntea. Ellei näitä löydy, nainen on mieluummin yksin.
Toki jokainen haluasi sielunkumppanin, mutta näistä tyhjistä ihmisen kuorista ei ole tuota tarvetta täyttämään. Siksi naisten on vaikea löytää miestä, vaikka miehiä on Suomessa (nuoremmassa ikäluokassa) enemmän. Paljon on näitä, jotka odottavat naiselta ja tarjoavat itse vain pintaa. Sisäiset mitat täyttävät ovat harvinaisuuksia.
Kannattaa myös sinkkunaisten miettiä onko hänessä kumppanuutta, älyllistä seuraa, kykyä keskustella ja tuntea. Useimmiten nimittäin ei ole, ja siinä selittävä tekijä, miksi mies jolla on vastaavat ominaisuudet ei ole kiinnostunut. Totuus on, että samankaltaiset löytävät toisensa ja sinkut (sukupuolesta riippumatta) jäävät ilman kumppania.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Hesarin juttu kertoo vain sen, että mikäli miehillä olisi valta parisuhde- ja sek sitten markkinoilla, niin miehet, kaikki miehet käytytyisivät kuin muksut, jopa palstan ns kiltti miehet. Itseasiassa nämä kiltti miehet käyttäytyisivät kuin silloin kuin mega muksut, yksi semmoinenhan kertoo täällä jatkuvaan mitä tekisi- eli hän perustaisi haaremin nimeltä gulli garyselli, jossa hän polkisi kaikki kauniit, nuoret naiset vuoronperään. Näin se on, valta on viisaasti annettu tässä asiassa sukupuolelle, joka sitä osaa viisaammin ja paremmin käyttää.
Ja se viisaampi on muka nainen?
Naista saa rahalla, aina.
Ja mitä tulee sitoutumiseen, se on naisten keksintö.
En tiedä kenen keksintö sitoutuminen on, mutta ainakin sen kannattaisi olla miesten keksintö. Nimittäin kerro minulle yksikin syy miksi nainen valitsisi seksitailla vaatimattoman näköisen miehen kanssa jos saa tältä tasan saman kuin mitä saa komealta häntäheikiltä. Eli ei muuta kuin kassien tyhjennyksen. Eri.
Niinpä. Sellaista se on kun sen vaatimattoman näköisen nörtin selkänahasta revitään rahat jolla hyysäätän kaikenlaisia yh äippiä ja kaikki ne mokkamunat jotka on tuotu tänne seksi viihdyhkeeksi.
En kyllä ymmärrä miksi joku suostuu tohon rooliin. Itse muuttaisin pois.
Kertoo kaiken mt-ongelmistasi ja/tai autismistasi että et näe parisuhteen lisäarvona mitään muuta kuin rahan. Ei tule edes mieleen rakkaus, ystävyys, kumppanuus, tuki ja turva, arjen jakaminen, yhteisten lasten kasvattaminen, yhdessä vanheneminen, parisuhteen mukana tuleva yhteisö ja niin edelleen.
Sori mutta ohiksena kommentoin:
naiset itse kertovat etteivät he tarvitse miestä mihinkään.
Eikö se ole ihan hyvä alku parisuhteelle, jos toista ei tarvitse mihinkään vaan halu olla yhdessä lähtee siitä, että toisen seurassa on hyvä olla? Huonompi alku minusta on se, jos nainen etsii kumppania rahoittamaan omaa elämää ja mies taas tarvitsee huolenpitäjän. Kuvio muuttuu silloin, kun parisuhteeseen tulee lapsia, lapsiin menee niin paljon aikaa, vaivaa ja rahaa, että siinä on hyvä olla toinen mukana.
Käytännössä tarkoittaa siis sitä, että miehen on syytä lopettaa tutustuminen heti alkuunsa, jos nainen kysyy mitä mies tekee työkseen. Kun muistelee omia tutustumisia erilaisiin naisiin, niin tottahan se kyllä on. Sillä ei ole mitään väliä mitä nainen tekee työkseen, koska eräs tapaus oli kyllä suht varakas, mutta oli niin äärimmäisen nuuka, että yritti pikkuhiljaa maksattaa minulla kalliin harrastuksensa, kun kuuli paljonko mä tienaan.
Työstä jutteleminen on ihan normaalia. Ei heti alkuun tarvitse tehdä tarkkaa selontekoa työtehtävien tasosta ja palkan suuruudesta. Kaikki insinöörit eivät ole kovapalkkaisia. Onko miehille ihan sama, miten se kiinnostava nainen aikansa käyttää? En olisi tykännyt, jos mies olisi kertonut työskentelevänsä puoli vuotta kerrallaan toisella puolella maapalloa. Sehän tarkoittaa sitä, että itse saa olla puoli vuotta yksin. Etäsuhteet on minusta hanurista eikä lapsista tuollaisen kanssa voi edes haaveilla ellei halua elää yksinhuoltajan elämää.
Kun itse tapasin tulevan mieheni, hän kysyi melkein ekaksi mitä minä teen työkseni. Mies kertoi sitten omansa, ei minulla tullut mieleenkään ruveta arvailemaan palkan suuruutta. Ehkäpä miesten kannattaisi enemmän kiinnostua naisen koulutuksesta ja ammatista, eikö vain? Kouluttautunut nainen tykkää tienata omat rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset yleensä odottavat, että mies tulee tekemään vaikutuksen ja hurmaamaan. Jos vain odottaa eikä itse yritä, ei kannata ihmetellä jos ei mitään hyvää saa.
Näinhän se on ja nykyisin kun naisilla ei enää ole minkäänlaisia käytöstapoja, niin vaikka haluaisit olla vain kohtelias, niin naiselta voi tulla vaikka nyrkistä. Kaduilla liikkuu niin paljon mt-tapauksia.
Minä liikun joka päivä maamme suurimman kaupungin kaduilla ja joukkoliikenteessä, ja siellä näkee paljon sekavan ja uhkaavan oloisia mt/päihdetapauksia. Miespuolisia sellaisia. Monta kertaa olen pelännyt esimerkiksi julkisissa kulkuvälineissä.
Mutta sinä nyt elätkin ihan omassa todellisuudessasi.
Muuten hyvä kommentti, mutta tuo henkilökohtaisuuksiin meneminen oli lapsellista ja asiatonta. Voisitko opetella käyttäytymään paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi Hesarin juttu kertoo vain sen, että mikäli miehillä olisi valta parisuhde- ja sek sitten markkinoilla, niin miehet, kaikki miehet käytytyisivät kuin muksut, jopa palstan ns kiltti miehet. Itseasiassa nämä kiltti miehet käyttäytyisivät kuin silloin kuin mega muksut, yksi semmoinenhan kertoo täällä jatkuvaan mitä tekisi- eli hän perustaisi haaremin nimeltä gulli garyselli, jossa hän polkisi kaikki kauniit, nuoret naiset vuoronperään. Näin se on, valta on viisaasti annettu tässä asiassa sukupuolelle, joka sitä osaa viisaammin ja paremmin käyttää.
Ja se viisaampi on muka nainen?
Naista saa rahalla, aina.
Ja mitä tulee sitoutumiseen, se on naisten keksintö.
En tiedä kenen keksintö sitoutuminen on, mutta ainakin sen kannattaisi olla miesten keksintö. Nimittäin kerro minulle yksikin syy miksi nainen valitsisi seksitailla vaatimattoman näköisen miehen kanssa jos saa tältä tasan saman kuin mitä saa komealta häntäheikiltä. Eli ei muuta kuin kassien tyhjennyksen. Eri.
Niinpä. Sellaista se on kun sen vaatimattoman näköisen nörtin selkänahasta revitään rahat jolla hyysäätän kaikenlaisia yh äippiä ja kaikki ne mokkamunat jotka on tuotu tänne seksi viihdyhkeeksi.
En kyllä ymmärrä miksi joku suostuu tohon rooliin. Itse muuttaisin pois.
Kertoo kaiken mt-ongelmistasi ja/tai autismistasi että et näe parisuhteen lisäarvona mitään muuta kuin rahan. Ei tule edes mieleen rakkaus, ystävyys, kumppanuus, tuki ja turva, arjen jakaminen, yhteisten lasten kasvattaminen, yhdessä vanheneminen, parisuhteen mukana tuleva yhteisö ja niin edelleen.
Sori mutta ohiksena kommentoin:
naiset itse kertovat etteivät he tarvitse miestä mihinkään.
Eikö se ole ihan hyvä alku parisuhteelle, jos toista ei tarvitse mihinkään vaan halu olla yhdessä lähtee siitä, että toisen seurassa on hyvä olla? Huonompi alku minusta on se, jos nainen etsii kumppania rahoittamaan omaa elämää ja mies taas tarvitsee huolenpitäjän. Kuvio muuttuu silloin, kun parisuhteeseen tulee lapsia, lapsiin menee niin paljon aikaa, vaivaa ja rahaa, että siinä on hyvä olla toinen mukana.
Käytännössä tarkoittaa siis sitä, että miehen on syytä lopettaa tutustuminen heti alkuunsa, jos nainen kysyy mitä mies tekee työkseen. Kun muistelee omia tutustumisia erilaisiin naisiin, niin tottahan se kyllä on. Sillä ei ole mitään väliä mitä nainen tekee työkseen, koska eräs tapaus oli kyllä suht varakas, mutta oli niin äärimmäisen nuuka, että yritti pikkuhiljaa maksattaa minulla kalliin harrastuksensa, kun kuuli paljonko mä tienaan.
Työstä jutteleminen on ihan normaalia. Ei heti alkuun tarvitse tehdä tarkkaa selontekoa työtehtävien tasosta ja palkan suuruudesta. Kaikki insinöörit eivät ole kovapalkkaisia. Onko miehille ihan sama, miten se kiinnostava nainen aikansa käyttää? En olisi tykännyt, jos mies olisi kertonut työskentelevänsä puoli vuotta kerrallaan toisella puolella maapalloa. Sehän tarkoittaa sitä, että itse saa olla puoli vuotta yksin. Etäsuhteet on minusta hanurista eikä lapsista tuollaisen kanssa voi edes haaveilla ellei halua elää yksinhuoltajan elämää.
Kun itse tapasin tulevan mieheni, hän kysyi melkein ekaksi mitä minä teen työkseni. Mies kertoi sitten omansa, ei minulla tullut mieleenkään ruveta arvailemaan palkan suuruutta. Ehkäpä miesten kannattaisi enemmän kiinnostua naisen koulutuksesta ja ammatista, eikö vain? Kouluttautunut nainen tykkää tienata omat rahansa.
Tuo on vähän huono lähtökohta tasavertaiselle suhteelle. Käytännössä siis parisuhteessa miehen tienestit ovat yhteisiä ja naisen tienestit ovat vain naiselle. Ei hyvä diili.
Alue: Aihe vapaa
Miehet eivät notku instassa? Naisetko niiden instabeibien kuvia siellä tuijottavat? Aika iso kysyntä niillä kuvilla on, joten kylläpä siellä yksi jos toinen mies taitaa notkua.
eri