Yhä useamman kolmekymppisen naisen on tyydyttävä tapailusuhteisiin, kertoo HS – "Miesten markkinat"

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies sitoutuisi, jos nainen käyttäytyy kuin vaimo ilman mitään sitoutumista? Vikaa on siis molemmissa sukupuolissa. Mies ei panosta yhtään, nainen panostaa ihan liikaa. 

Mies, joka ei yhtään panosta sen naisen saamiseen ja pitämiseen ei lopulta sitä naista niin arvosta. Ja nainen, joka panostaa liikaa pettyy toistuvasti ja kyynistyy, mikä ei juuri lisää itsearvostusta, josta on kova puute.

Nainen, jos sinut saa helposti sitoutumaan vain muutamalla naimissessiolla, niin mies kyllä tietää, että jos joku parempi tulee eteen, niin yhtä helposti lähdet. Siksikään hän ei ehkä halua sitoutua ja antaa sydäntään.

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa sitoutuminen? Ja mitä tarkoittaa, että käyttäytyy kuin vaimo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli taas tuttu tilanne. Naiset haluavat suhteeseen miehiä, jotka eivät halua pariutua. Suhteeseen haluavat miehet eivät kelpaa näille naisille. Luulisi kauppatieteilijän tämän hoksanneen.

Tyypillinen hypergamian ongelma. 

Miksi aina jauhetaan naisten hypergamiasta? Naiset haluavat vertaisensa, miehet itseään paremman.

Tilastojen valossa koulutettu nainen joustaa koulutettua miestä todennäköisemmin esim. miehen koulutuksesta ja nai alaspäin ja ottaa sen amiksen. Kouluttamattomat miehet (ja miehet ylipäänsä) taas haluavat itseään paremman puolison: kauniimman, nuoremman, hoikemman ja koulutetumman. Naiset joustavat herkemmin miehen iästä (itseä vanhempi käy, vaikka samanikäinen olisi mieluisampi), koulutuksesta ja ulkonäöstä. Eli miehet ovat hypergamisia tavoitellessaan sellaista puolisoa, jolla on kysyntää paljon enemmän kuin heillä. 

Nyt keksi täysin omiasi. Jo ihan tutkimukset todistaa että tilanne on täysin päinvastainen.

Miesten vaatimukset parisuhteelle on erittäin alhaiset. Koulutuksella, tulotasolla tai pituudella ei ole vaikutusta miehen kiinnostukseen. Miehille kelpaa melkein mikä vain.

Naiset on ne jotka niitä järjettömiä vaatimuksia asettaa. Tämä on ihan tutkittu juttu

Ei kelpaa, jos naisella on esim. pikkuisenkaan ylipainoa niin ei kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä uutta?

Naiset kertovat että deittimaailmassa on miesten markkinat. Tarkemmin sanoen deittejä saa, mutta vain tapailusuhteita.

Tilastot kertovat että Tinderissä vain reilu 10% miehistä pärjää. Suurin osa ei sa mitään.

Miten olisi, lasketaanko yhdessä 1+1=2?

Naiset valikoivat ensin, vain huippumiehet kelpaavat. Sen jälkeen kun huippumiehet saavat kaikki naiset, he valkkaavat kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen.

ps. hälytyskelloni soivat kun Tiinan mainitaan olevan kauppatieteen maisteri. Ettei vain olisi koulutettu ja menestyvä, hyvägeeninen mies speksilistalla?

 

Voi ei miten kohtuuton toive koulutetulta, menestyvältä ja hyvägeeniseltä Tiinalta 😱.

Yliopiston käyminen ja uralla menestyminen eivät ole naiselle hyviä ominaisuuksia deitti markkinoilla.

Todellakin. Tyhmää ja köyhää on helpompi hallita. Mä en oikeasti tajua, mihin nykyaikana tarvii miestä kerta asenne on toi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä uutta?

Naiset kertovat että deittimaailmassa on miesten markkinat. Tarkemmin sanoen deittejä saa, mutta vain tapailusuhteita.

Tilastot kertovat että Tinderissä vain reilu 10% miehistä pärjää. Suurin osa ei sa mitään.

Miten olisi, lasketaanko yhdessä 1+1=2?

Naiset valikoivat ensin, vain huippumiehet kelpaavat. Sen jälkeen kun huippumiehet saavat kaikki naiset, he valkkaavat kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen.

ps. hälytyskelloni soivat kun Tiinan mainitaan olevan kauppatieteen maisteri. Ettei vain olisi koulutettu ja menestyvä, hyvägeeninen mies speksilistalla?

 

Voi ei miten kohtuuton toive koulutetulta, menestyvältä ja hyvägeeniseltä Tiinalta 😱.

Yliopiston käyminen ja uralla menestyminen eivät ole naiselle hyviä ominaisuuksia deitti markkinoilla.

Ei varmaan kaikkien miesten mielestä. Veikkaan, että niille miehille, joille esim. yhdyssanat tuottavat vaikeuksia (kun ei itse jaksanut raahautua edes yläasteen tunneille), voi naisen kouluttautuminen ollakin kielteinen asia. Mutta eihän se haittaa! Valitkoon vakka kantensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä uutta?

Naiset kertovat että deittimaailmassa on miesten markkinat. Tarkemmin sanoen deittejä saa, mutta vain tapailusuhteita.

Tilastot kertovat että Tinderissä vain reilu 10% miehistä pärjää. Suurin osa ei sa mitään.

Miten olisi, lasketaanko yhdessä 1+1=2?

Naiset valikoivat ensin, vain huippumiehet kelpaavat. Sen jälkeen kun huippumiehet saavat kaikki naiset, he valkkaavat kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen.

ps. hälytyskelloni soivat kun Tiinan mainitaan olevan kauppatieteen maisteri. Ettei vain olisi koulutettu ja menestyvä, hyvägeeninen mies speksilistalla?

 

Voi ei miten kohtuuton toive koulutetulta, menestyvältä ja hyvägeeniseltä Tiinalta 😱.

Yliopiston käyminen ja uralla menestyminen eivät ole naiselle hyviä ominaisuuksia deitti markkinoilla.

Todellakin. Tyhmää ja köyhää on helpompi hallita. Mä en oikeasti tajua, mihin nykyaikana tarvii miestä kerta asenne on toi?

Tyhmä pitäisi olla, että alunperinkään huolii kehnon uroksen ja köyhä, jotta ei olisi muita mahkujakaan.

Vierailija kirjoitti:

Kelpaisi 167 cm mies tai pidempikin mies, mutta miehillä on nykyään niin kovia vaatimuksia millainen naisen pitää olla, että helpompaa on olla yksin.

Entä jos mies on 166cm? Sitten ei kelpaa vai? Miksi haluaisin naisen, jolle kelpaisin 167cm pitkänä, mutta en senttiä lyhempänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No noinhan se on, mutta ne markkinat ovat vain tietyllä osalla miehistä, ei tosiaan kaikilla. Miehissä on tosi korostetusti ääripäitä. On todella hyvät miehet joiden kanssa lähes kaikki naiset haluaisivat suhteeseen, ja sitten on ne huonot, joita kukaan ei halua. Ensimmäisellä ryhmällä on niin paljon valinnanvaraa että saa valita parhaat päältä.

Ihan saman olen havainnut. Onneksi en haaveile perheestä, voisi muuten epätoivo iskeä.

N26

Olet osittain oikeassa. Jännä juttu on se, että iso osa kelpaamattomista miehistä ei ole paperilla edes mitenkään huonoja. 

En koskaan saa vastausta siihen, haluaisivatko ne paperilla kelpaavat miehet parisuhteen, jossa ei ole intohimoa eikä seksiä. Tyttöystävä/puoliso ei koskaan katso haluavasti, ei hakeudu lähelle, ei esittele ylpeänä ystävilleen, ei kiehnää kyljessä, ei tee aloitteita eikä ylipäänsä halua seksiä.

Mitä iloa sellaisesta suhteesta olisi? Jaetaan arki ja kotityöt, mutta kaikki se, mille parisuhde perustuu eli keskinäinen halu toisiaan kohtaan puuttuu.

Eivätkö naiset muka pysty aloittaa suhdetta sellaisen miehen kanssa joka on ihan peruskomea, siisti ja järjellä ajateltuna omaa kaikki halutut ominaisuudet, mutta ei heti aikaansaa naiselle jalat alta vieviä suuria tunteita vaikka miellyttävältä mies tuntuisikin? Tunteet vahvistuvat kun pidempään on ollut suhteessa.

Jos ei natsaa niin ei natsaa. Tyytymyskumppani saisi kuitenkin kenkää jos/kun jalataltakumppani löytyisi.

Tässä taitaa se ongelman ydin taitaa ollakin. Jotkut naiset tuntevat seksuaalista vetovoimaa laajan joukkoon miehiä, mutta osalla naisista yksi mies miljoonasta aikaansaa seksuaalista haluttavuutta. Pitäsi varmaan selvittää onko mentaalipuolella jotain tunne-elämän lukkoja kun vain niin harva mies säväyttää?

Miksi yhdenkään naisen tulisi himoita laajaa legioonaa miehiä? Olisiko silloin uskollinen vain sille yhdelle?

Miehinen harhautopiafantasia, jossa putkiaivo toivoisi naisten olevan miesten kaltaisia (miksi?), eikä millään ymmärrä, että naisella on aina paljon enemmän hävittävää, toisin kuin miehellä, jolla on vain hyvin vähän hävittävää ja/tai melkein vain voitettavaa jopa pelkässä mättähältämättähälle -bimbokohelluksessa.

Suurimmalle osalle pariutuneista naisista on kelvannut mies suuremmasta joukosta miehistä parisuhteeseen. Muutenhan hekin olisivat ikisinkkuja?

Emme voi tietää, kuinka monen kanssa he olisivat potentiaalisesti voineet/halunneet olla suhteessa. Mutta siitä voin olla aika varma, että juuri kenelläkään ei ole mitään "suurempaa joukkoa miehiä", joista he sitten ruksivat ketkä kelpaavat. Ei se pariutuminen ja kumppanin löytyminen sellaista ole, että on joku joukko, josta valitaan.

Kyllä se naisilla usein tuntuu olevan. Facessa oli juuri jokin aika sitten kysely, että kumpi saa helpommin seuraa, nainen vai mies. Naiset kovin yritti vähätellä, ettei he seuraa saa vaikka seksinhimoisia miehiä tunkee ovista ja ikkunoista, ovat saaneet heistä hyviä ystäviä yms. muttakun sitä yhtä parisuhdehelmeä nyt vaan ei meinaa löytyä = ei seuraa. Tällaiselle miehelle, jolla on juhlan paikka jos edes joskus, kerrankin joku nainen noteeraisi edes jossain mielessä, tuollainen vaikuttaa todella pilalle lellityn puheelta. On totuttu liian hyvälle ja ongelmat tasoa "1st world problems".

Koska naapurin Pera olisi halukas painamaan minua, minun on helppo löytää loppuelämän elämänkumppani?

Onko naisille "seura" ainoastaan nyt se loppuelämän kumppani? Eikö se ole seuraa, jos käy treffeillä jonkun kanssa mutta kemiat ei kohdanneet? Eikö se ole seuraa, jos harrastaa seksiä yhden illan jonkun random-miehen kanssa?

Treffeillä käyminen on kuin asiakaspalvelutyötä, mistä minulle ei makseta. En todellakaan käy treffeillä sen takia, että saisin puhua jonkun random miehen kanssa,  jonka olisin voinut tavata työpaikalla hänen asioidessa meillä. Enkä todellakaan ole kenenkään yhden yön pano, joten fyysisestä kosketuksesta on tässä vaiheessa turha unelmoida. 

Riittääkö jollekin miehelle oikeasti se, jos suostun menemään hänen kanssaan kahveille? Ilman fyysistä kosketusta tai toivetta tulevasta? Vaikea uskoa että miehetkään antaa tuollaiselle paljon arvoa. 

Omasta näkökulmasta vähän hassu kysymys oikeasti. Totta kai voidaan mennä kahville ja mihin vaan ilman taka-ajatuksia. Ainoa "taka-ajatus" itsellä ainakin olisi tutustua sinuun vakavasti ja hyvillä mielin ilman kiirettä mihinkään. Haluan tutustua loppuelämää varten, jos mahdollista.

Sivusta. Olen ollut tuollaisilla treffeillä. Mies laittoi jälkikäteen viestiä ettenkö huomannut että häntä panetti. (En)

Kyseessä piti olla sekstreffit, mutta toinen halusi mennä syömään ja puhua jostain ihan muusta.

Ja itse urpo et saanut suutas auki. Ootko vähän yksinkertainen???

Miten niin ei saanut suutaan auki? Kyllähän tuosta kävi ilmi, että oli ollut treffeillä, jutellut siellä, ja sitten treffien jälkeen mies vasta itse sai suunsa auki ja kertoi, että olisi sittenkin halunnut seksiä. Voi voi. Ei osunut nyt intressit yksiin. Ja mies itse ei sitten osannut treffeillä kertoa, ettei oikeastaan haluakaan puhua muusta, vaan olisi seksiä vailla. Ja nyt kun mies kertoi tuon, niin sittenhän homma oli molemmille selvä - mies vielä ehkä kokeili, että haluaisiko nainenkin mennä panemaan, ja nainen taas totesi, että eipä ollut seksuaalista värinää hänen puoleltaan, kun jäi miehenkin panetus huomaamatta. Eli tuosta on sitten hyvä jatkaa kumpikin omiin suuntiinsa :)

"Naisten mielestä deittisovellukset ovat yksi syy miesten kyvyttömyyteen sitoutua. Tinderin perusteella voi saada kuvan, että mahdollisuuksia on loputtomasti."

Tälle on kyllä ihan looginen syy joka juurtaa juurensa homo sapiensin primitiivisiin eläimellisiin vaistoihin, jolle on tietenkin biologiset syyt taka-alalla. Asiat tuppaavat kirkastua jos analysoi maailmaa (ja universumia itsessään) evoluutiobiologian ja psykologian kautta. En sano ettei "harmaata aluetta" ole (tietenkin sitä on!) - mutta ainakin omassa elämässä on ollut helpompi hyväksyä oman yksinäisyyteni ja tämän kautta pystyn välttämään katkeruutta, negativisuutta ja masennusta.

Ei mitkään Tinderit suun muut johda mihinkään merkittävään kulttuuriseen (taikka biologiseen) muutokseen - jos jotain ne ehkä korostavat, tai antavat todistetta, sille että olemme pelkkiä visuaalisia eläimiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No noinhan se on, mutta ne markkinat ovat vain tietyllä osalla miehistä, ei tosiaan kaikilla. Miehissä on tosi korostetusti ääripäitä. On todella hyvät miehet joiden kanssa lähes kaikki naiset haluaisivat suhteeseen, ja sitten on ne huonot, joita kukaan ei halua. Ensimmäisellä ryhmällä on niin paljon valinnanvaraa että saa valita parhaat päältä.

Ihan saman olen havainnut. Onneksi en haaveile perheestä, voisi muuten epätoivo iskeä.

N26

Olet osittain oikeassa. Jännä juttu on se, että iso osa kelpaamattomista miehistä ei ole paperilla edes mitenkään huonoja. 

En koskaan saa vastausta siihen, haluaisivatko ne paperilla kelpaavat miehet parisuhteen, jossa ei ole intohimoa eikä seksiä. Tyttöystävä/puoliso ei koskaan katso haluavasti, ei hakeudu lähelle, ei esittele ylpeänä ystävilleen, ei kiehnää kyljessä, ei tee aloitteita eikä ylipäänsä halua seksiä.

Mitä iloa sellaisesta suhteesta olisi? Jaetaan arki ja kotityöt, mutta kaikki se, mille parisuhde perustuu eli keskinäinen halu toisiaan kohtaan puuttuu.

Eivätkö naiset muka pysty aloittaa suhdetta sellaisen miehen kanssa joka on ihan peruskomea, siisti ja järjellä ajateltuna omaa kaikki halutut ominaisuudet, mutta ei heti aikaansaa naiselle jalat alta vieviä suuria tunteita vaikka miellyttävältä mies tuntuisikin? Tunteet vahvistuvat kun pidempään on ollut suhteessa.

Jos ei natsaa niin ei natsaa. Tyytymyskumppani saisi kuitenkin kenkää jos/kun jalataltakumppani löytyisi.

Tässä taitaa se ongelman ydin taitaa ollakin. Jotkut naiset tuntevat seksuaalista vetovoimaa laajan joukkoon miehiä, mutta osalla naisista yksi mies miljoonasta aikaansaa seksuaalista haluttavuutta. Pitäsi varmaan selvittää onko mentaalipuolella jotain tunne-elämän lukkoja kun vain niin harva mies säväyttää?

Miksi yhdenkään naisen tulisi himoita laajaa legioonaa miehiä? Olisiko silloin uskollinen vain sille yhdelle?

Miehinen harhautopiafantasia, jossa putkiaivo toivoisi naisten olevan miesten kaltaisia (miksi?), eikä millään ymmärrä, että naisella on aina paljon enemmän hävittävää, toisin kuin miehellä, jolla on vain hyvin vähän hävittävää ja/tai melkein vain voitettavaa jopa pelkässä mättähältämättähälle -bimbokohelluksessa.

Suurimmalle osalle pariutuneista naisista on kelvannut mies suuremmasta joukosta miehistä parisuhteeseen. Muutenhan hekin olisivat ikisinkkuja?

Emme voi tietää, kuinka monen kanssa he olisivat potentiaalisesti voineet/halunneet olla suhteessa. Mutta siitä voin olla aika varma, että juuri kenelläkään ei ole mitään "suurempaa joukkoa miehiä", joista he sitten ruksivat ketkä kelpaavat. Ei se pariutuminen ja kumppanin löytyminen sellaista ole, että on joku joukko, josta valitaan.

Kyllä se naisilla usein tuntuu olevan. Facessa oli juuri jokin aika sitten kysely, että kumpi saa helpommin seuraa, nainen vai mies. Naiset kovin yritti vähätellä, ettei he seuraa saa vaikka seksinhimoisia miehiä tunkee ovista ja ikkunoista, ovat saaneet heistä hyviä ystäviä yms. muttakun sitä yhtä parisuhdehelmeä nyt vaan ei meinaa löytyä = ei seuraa. Tällaiselle miehelle, jolla on juhlan paikka jos edes joskus, kerrankin joku nainen noteeraisi edes jossain mielessä, tuollainen vaikuttaa todella pilalle lellityn puheelta. On totuttu liian hyvälle ja ongelmat tasoa "1st world problems".

Koska naapurin Pera olisi halukas painamaan minua, minun on helppo löytää loppuelämän elämänkumppani?

Onko naisille "seura" ainoastaan nyt se loppuelämän kumppani? Eikö se ole seuraa, jos käy treffeillä jonkun kanssa mutta kemiat ei kohdanneet? Eikö se ole seuraa, jos harrastaa seksiä yhden illan jonkun random-miehen kanssa?

Treffeillä käyminen on kuin asiakaspalvelutyötä, mistä minulle ei makseta. En todellakaan käy treffeillä sen takia, että saisin puhua jonkun random miehen kanssa,  jonka olisin voinut tavata työpaikalla hänen asioidessa meillä. Enkä todellakaan ole kenenkään yhden yön pano, joten fyysisestä kosketuksesta on tässä vaiheessa turha unelmoida. 

Riittääkö jollekin miehelle oikeasti se, jos suostun menemään hänen kanssaan kahveille? Ilman fyysistä kosketusta tai toivetta tulevasta? Vaikea uskoa että miehetkään antaa tuollaiselle paljon arvoa. 

Omasta näkökulmasta vähän hassu kysymys oikeasti. Totta kai voidaan mennä kahville ja mihin vaan ilman taka-ajatuksia. Ainoa "taka-ajatus" itsellä ainakin olisi tutustua sinuun vakavasti ja hyvillä mielin ilman kiirettä mihinkään. Haluan tutustua loppuelämää varten, jos mahdollista.

Sivusta. Olen ollut tuollaisilla treffeillä. Mies laittoi jälkikäteen viestiä ettenkö huomannut että häntä panetti. (En)

Kyseessä piti olla sekstreffit, mutta toinen halusi mennä syömään ja puhua jostain ihan muusta.

Ja itse urpo et saanut suutas auki. Ootko vähän yksinkertainen???

Miten niin ei saanut suutaan auki? Kyllähän tuosta kävi ilmi, että oli ollut treffeillä, jutellut siellä, ja sitten treffien jälkeen mies vasta itse sai suunsa auki ja kertoi, että olisi sittenkin halunnut seksiä. Voi voi. Ei osunut nyt intressit yksiin. Ja mies itse ei sitten osannut treffeillä kertoa, ettei oikeastaan haluakaan puhua muusta, vaan olisi seksiä vailla. Ja nyt kun mies kertoi tuon, niin sittenhän homma oli molemmille selvä - mies vielä ehkä kokeili, että haluaisiko nainenkin mennä panemaan, ja nainen taas totesi, että eipä ollut seksuaalista värinää hänen puoleltaan, kun jäi miehenkin panetus huomaamatta. Eli tuosta on sitten hyvä jatkaa kumpikin omiin suuntiinsa :)

Kuten sanoin tuossa en ala pakottamaan ketään. Huomasin miehen haluavan jutella silloin ajattelin et OK jutellaan. Sovitut seksitreffit voi välillä kääntyä näinkin päin.

Tämä ongelma on oikeasti paha. Itse olen suosittu, jatkuvasti on joku "ihastunut" pörräämässä ympärillä. Saan treffiehdotuksia lähes kaikkialla missä vietän aikaani. Tinderissä ollessani sain hetkessä 10 000+ tykkäystä. Mutta kaikki haluavat vain tuota seksiä ja tapailua ilman sitoutumista. Itse haluaisin perheen ja loppuelämän avioliiton, mut kovasti miehet kaikkoavat kun ymmärtävät että seksiä ei ole tulossa vielä hetkeen, vaan tarjolla olisi vakavaa parisuhdetta tulevaisuussuunnitteluineen sekä hyvine että huonoine hetkineen. Olen oppinut myös että miehiltä ei voi saada kohteliasta ja ystävällistä käytöstä ilman taka-ajatuksia. Monet kerrat on tullut haukuttua hraksi, kun en olekaan (?) antanut palkintoseksiä normaalista käytöksestä. Opiskeluporukassa sain kuulla yhden tuttuvan kautta, että minua pidetään miesten kesken "saaliina", jota kovasti jokainen yrittää napata, jotkut jopa olivat valehtelivat saaneensa (??!!). Vaikka niistä piireistä olisikin ollut joku parisuhteeseen halukas, ei enää mieli tehnyt tavata yhtäkään heistä. Noh, nykyisen seurustelukumppanin löysin Bumblesta, siellä voi laittaa hakukriteeriksi että etsii vain vakavaa, vähentää onneksi vähän näitä muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä uutta?

Naiset kertovat että deittimaailmassa on miesten markkinat. Tarkemmin sanoen deittejä saa, mutta vain tapailusuhteita.

Tilastot kertovat että Tinderissä vain reilu 10% miehistä pärjää. Suurin osa ei sa mitään.

Miten olisi, lasketaanko yhdessä 1+1=2?

Naiset valikoivat ensin, vain huippumiehet kelpaavat. Sen jälkeen kun huippumiehet saavat kaikki naiset, he valkkaavat kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen.

ps. hälytyskelloni soivat kun Tiinan mainitaan olevan kauppatieteen maisteri. Ettei vain olisi koulutettu ja menestyvä, hyvägeeninen mies speksilistalla?

 

Voi ei miten kohtuuton toive koulutetulta, menestyvältä ja hyvägeeniseltä Tiinalta 😱.

Missä sanottiin että Tiina on kaikia noita?

Ja yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset.

Naiset painottavat enemmän koulutusta, menestystä ja genetiikkaa. Se että naisella on tarjota näitä, ei tarkoita että mieheltä saa samaa.

 

Esim. Millionare matchiin ei edes haluta kouluttamattomia onnenonkijoita. Eli kyllä vaan koulutetuille naisille on kysyntää.

Tuo on vielä kaukana siitä että koulutus olisi tae kysynnästä.

Sama kuin sanoisit ettei unelmien Poikamies-sarjan pääosaan haluta lihavaa miestä. Mutta se ei tarkoita sitä että hoikkuudella pääsisi kovinkaan pitkälle.

Yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset. Nuo "koulutetut uranaiset" eivät ymmärrä tarjoavansa asioita joita naiset tyypillisesti arvostavat miehissä, miehiä ensisijaisesti kiinnostavien ominaisuuksien loistaessa poisolollaan.

Mitä se koulutus poistaa naiselta? Miehet tykkää enemmän tyhmistä naisista, jotka keskittyvät vaan näyttämään hyvältä ja etsimään rikasta miestä, tätäkö halutaan? Ilmeisesti koska sellaisilla naisilla on aina vientiä.

Koulutus ja älykkyys ovat kaksi eri asiaa, mutta suurin osa miehistä haluaisi naisen, joka on käynyt kouluja sen verran, että käy töissä, mutta ei kuitenkaan niin paljoa, että uhraisi perhe-elämää uran takia.

Mihin ihmeeseen edes tarvitaan mitään suhteita, kun se vastakkainen puoli on niin hirveä ja huono ja kaikki on itse niin vahvoja ja omillaan pärjääviä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelpaisi 167 cm mies tai pidempikin mies, mutta miehillä on nykyään niin kovia vaatimuksia millainen naisen pitää olla, että helpompaa on olla yksin.

Entä jos mies on 166cm? Sitten ei kelpaa vai? Miksi haluaisin naisen, jolle kelpaisin 167cm pitkänä, mutta en senttiä lyhempänä?

No, varmaan 165 cm vielä kelpaisi, mutta olen itse pitkä niin johonkin on raja pakko laittaa. Tuskin itse haluaisit seurustella 170 cm pitkän naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen edes tarvitaan mitään suhteita, kun se vastakkainen puoli on niin hirveä ja huono ja kaikki on itse niin vahvoja ja omillaan pärjääviä?

Ei mihinkään, kaupasta saa mitä tahansa, jos ei ole miestä ja kela pitää huolen, että nainen saa työttömänäkin enemmän rahaa itsellensä yksin asuessa kuin parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä uutta?

Naiset kertovat että deittimaailmassa on miesten markkinat. Tarkemmin sanoen deittejä saa, mutta vain tapailusuhteita.

Tilastot kertovat että Tinderissä vain reilu 10% miehistä pärjää. Suurin osa ei sa mitään.

Miten olisi, lasketaanko yhdessä 1+1=2?

Naiset valikoivat ensin, vain huippumiehet kelpaavat. Sen jälkeen kun huippumiehet saavat kaikki naiset, he valkkaavat kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen.

ps. hälytyskelloni soivat kun Tiinan mainitaan olevan kauppatieteen maisteri. Ettei vain olisi koulutettu ja menestyvä, hyvägeeninen mies speksilistalla?

 

Voi ei miten kohtuuton toive koulutetulta, menestyvältä ja hyvägeeniseltä Tiinalta 😱.

Missä sanottiin että Tiina on kaikia noita?

Ja yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset.

Naiset painottavat enemmän koulutusta, menestystä ja genetiikkaa. Se että naisella on tarjota näitä, ei tarkoita että mieheltä saa samaa.

 

Esim. Millionare matchiin ei edes haluta kouluttamattomia onnenonkijoita. Eli kyllä vaan koulutetuille naisille on kysyntää.

Tuo on vielä kaukana siitä että koulutus olisi tae kysynnästä.

Sama kuin sanoisit ettei unelmien Poikamies-sarjan pääosaan haluta lihavaa miestä. Mutta se ei tarkoita sitä että hoikkuudella pääsisi kovinkaan pitkälle.

Yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset. Nuo "koulutetut uranaiset" eivät ymmärrä tarjoavansa asioita joita naiset tyypillisesti arvostavat miehissä, miehiä ensisijaisesti kiinnostavien ominaisuuksien loistaessa poisolollaan.

Mitä se koulutus poistaa naiselta? Miehet tykkää enemmän tyhmistä naisista, jotka keskittyvät vaan näyttämään hyvältä ja etsimään rikasta miestä, tätäkö halutaan? Ilmeisesti koska sellaisilla naisilla on aina vientiä.

Koulutus ja älykkyys ovat kaksi eri asiaa, mutta suurin osa miehistä haluaisi naisen, joka on käynyt kouluja sen verran, että käy töissä, mutta ei kuitenkaan niin paljoa, että uhraisi perhe-elämää uran takia.

Et voi puhua muiden miesten puolesta. Et edes yleistää, ellei sinulla ole lähdettä osoittamaan tuota tutkituksi.

Sen sijaan jokaisella on oikeus kirjoittaa minä-muodossa ja silloin keskustelustakin tulee hedelmällisempää. Eli kirjoita reilusti: Minä haluan naisen, joka on käynyt kouluja sen verran, että käy töissä, mutta ei kuitenkaan niin paljon, että uhraisi perhe-elämämme uran takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelpaisi 167 cm mies tai pidempikin mies, mutta miehillä on nykyään niin kovia vaatimuksia millainen naisen pitää olla, että helpompaa on olla yksin.

Entä jos mies on 166cm? Sitten ei kelpaa vai? Miksi haluaisin naisen, jolle kelpaisin 167cm pitkänä, mutta en senttiä lyhempänä?

No, varmaan 165 cm vielä kelpaisi, mutta olen itse pitkä niin johonkin on raja pakko laittaa. Tuskin itse haluaisit seurustella 170 cm pitkän naisen kanssa.

Miksen haluaisi? Mulle on ihan sama onko nainen 150cm, 170cm tai 190cm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ihmeeseen edes tarvitaan mitään suhteita, kun se vastakkainen puoli on niin hirveä ja huono ja kaikki on itse niin vahvoja ja omillaan pärjääviä?

Ei mihinkään, kaupasta saa mitä tahansa, jos ei ole miestä ja kela pitää huolen, että nainen saa työttömänäkin enemmän rahaa itsellensä yksin asuessa kuin parisuhteessa.

Ja yksin asuessa on vähemmän pyykkiä, vähemmän ruoan laittoa, vähemmän siivoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä uutta?

Naiset kertovat että deittimaailmassa on miesten markkinat. Tarkemmin sanoen deittejä saa, mutta vain tapailusuhteita.

Tilastot kertovat että Tinderissä vain reilu 10% miehistä pärjää. Suurin osa ei sa mitään.

Miten olisi, lasketaanko yhdessä 1+1=2?

Naiset valikoivat ensin, vain huippumiehet kelpaavat. Sen jälkeen kun huippumiehet saavat kaikki naiset, he valkkaavat kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen.

ps. hälytyskelloni soivat kun Tiinan mainitaan olevan kauppatieteen maisteri. Ettei vain olisi koulutettu ja menestyvä, hyvägeeninen mies speksilistalla?

 

Voi ei miten kohtuuton toive koulutetulta, menestyvältä ja hyvägeeniseltä Tiinalta 😱.

Yliopiston käyminen ja uralla menestyminen eivät ole naiselle hyviä ominaisuuksia deitti markkinoilla.

Niin, ei varmasti amos- Jannelle, jonka itsetunto ei kestä , että nainen on koulutetumpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä uutta?

Naiset kertovat että deittimaailmassa on miesten markkinat. Tarkemmin sanoen deittejä saa, mutta vain tapailusuhteita.

Tilastot kertovat että Tinderissä vain reilu 10% miehistä pärjää. Suurin osa ei sa mitään.

Miten olisi, lasketaanko yhdessä 1+1=2?

Naiset valikoivat ensin, vain huippumiehet kelpaavat. Sen jälkeen kun huippumiehet saavat kaikki naiset, he valkkaavat kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen.

ps. hälytyskelloni soivat kun Tiinan mainitaan olevan kauppatieteen maisteri. Ettei vain olisi koulutettu ja menestyvä, hyvägeeninen mies speksilistalla?

 

Voi ei miten kohtuuton toive koulutetulta, menestyvältä ja hyvägeeniseltä Tiinalta 😱.

Missä sanottiin että Tiina on kaikia noita?

Ja yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset.

Naiset painottavat enemmän koulutusta, menestystä ja genetiikkaa. Se että naisella on tarjota näitä, ei tarkoita että mieheltä saa samaa.

 

Esim. Millionare matchiin ei edes haluta kouluttamattomia onnenonkijoita. Eli kyllä vaan koulutetuille naisille on kysyntää.

Tuo on vielä kaukana siitä että koulutus olisi tae kysynnästä.

Sama kuin sanoisit ettei unelmien Poikamies-sarjan pääosaan haluta lihavaa miestä. Mutta se ei tarkoita sitä että hoikkuudella pääsisi kovinkaan pitkälle.

Yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset. Nuo "koulutetut uranaiset" eivät ymmärrä tarjoavansa asioita joita naiset tyypillisesti arvostavat miehissä, miehiä ensisijaisesti kiinnostavien ominaisuuksien loistaessa poisolollaan.

Mitä se koulutus poistaa naiselta? Miehet tykkää enemmän tyhmistä naisista, jotka keskittyvät vaan näyttämään hyvältä ja etsimään rikasta miestä, tätäkö halutaan? Ilmeisesti koska sellaisilla naisilla on aina vientiä.

Koulutus ja älykkyys ovat kaksi eri asiaa, mutta suurin osa miehistä haluaisi naisen, joka on käynyt kouluja sen verran, että käy töissä, mutta ei kuitenkaan niin paljoa, että uhraisi perhe-elämää uran takia.

Kuulostaa paskalta diililtä. Tiedän naisia mitkä on tehneet noin. Ei muuta siltikään paskaa kullaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelpaisi 167 cm mies tai pidempikin mies, mutta miehillä on nykyään niin kovia vaatimuksia millainen naisen pitää olla, että helpompaa on olla yksin.

Entä jos mies on 166cm? Sitten ei kelpaa vai? Miksi haluaisin naisen, jolle kelpaisin 167cm pitkänä, mutta en senttiä lyhempänä?

No, varmaan 165 cm vielä kelpaisi, mutta olen itse pitkä niin johonkin on raja pakko laittaa. Tuskin itse haluaisit seurustella 170 cm pitkän naisen kanssa.

Miksen haluaisi? Mulle on ihan sama onko nainen 150cm, 170cm tai 190cm.

Miksi et sitten seurustele? Suomi on naisia täynnä?