Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Katolinen kirkko ja usko
16.03.2021 |
Olen parikymppinen uskovainen mies ja päättänyt vaihtaa kirkkoa. Luterilainen kirkko on aivan liian liberaali makuuni. Katolisuus on alkanut kiinnostaa minua ja kysynkin melipidettänne jos täällä katolisia on että minkälainen se teidän kirkkonne oikein on?
Kommentit (528)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koraanin ja Raamatun ero on mm. siinä, että ei ole mitään Koraanin kakkososaa (vrt. Raamatun Uusi testamentti), joka kumoaisi kirjan alkuosan sotaisan, väkivaltaisen ja sadistisen sisällön armon, rakkauden, anteeksiannon ja ilosanoman sanomalla. Koraanin sisältämä 'vihapuhe' jää sen lopulliseksi sanomaksi ja sisällöksi.
Kun kerran irrallisten Raamatun pätkien perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä, niin miksi irrallisten Koraanin pätkien perusteella voi?
Ota se koko uusi testamentti ja näytä mitä siitä ei kuulu noudattaa?
Koraani on ajankohtainen ohjekirja myös,onko sitä hyvä noudattaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä olekaan mikään "katolilaisuutta" käsittelevä ketju. Mikä pettymys.
Tämähän onkin kristinusko vs. muhamettilasuus ketju.Olisin kaivannut tietoa ja ollut kiinnostunut siitä katolilaisuudesta. Siitä tämä ei kerro mitään.
Täällä joku fanaattinen muslimi alkoi ehdotella aplle islamia vaihtoehdoksi katolilaisuuden sijaan ja kehumaan uskotoaan sivukaupalla.
Ketjussa on myös muutamia mielenkiintoisia kommentteja katolilaisuuteen liittyen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristityt eivät tunnusta, että Muhammad PBUH on profeetta? Islamissa tunnustetaan Raamatun profeetat profeetoiksi
Koska Muhammet on se väärä profeetta, josta Raamatussa varoitetaan.
Ja islamin jumala on Saatana, ei Jumala.
Mikä "kristittyjen" lahko tätä saatanajuttua oikein levittää?
No ei ole kahta Jumalaa, joten mitä jää jäljelle?
Ei olekaan kahta, kristityillä, muslimeilla ja juutalaisilla on sama jumala.
Et muuten vastannut varsinaiseen kysymykseen: mikä "kristittyjen" lahko levittää tätä saatanajuttua?
Miten voi olla sama, kun oppi on TÄYSIN eri?
Oppi ei ole täysin eri.
Uskomme kaikki Isään Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan.
Jos olet sitä mieltä että oppi on täysin eri, parempi pysyä protestanttina jatkossakin.
Häh? Kristityt uskovat mm. Jeesuksen jumaluuteen. Jos et usko siihen, meillä ei ole sama Jumala.
Kyllä se nyt vain ja ainoastaan on sama Jumala johon muslimit, kristityt ja juutalaiset uskovat. Heidän palvontametodit tälle Jumalalle ovat erilaiset.
Kyllä se nyt ei vaan mitenkään voi olla sama jumala kristityillä ja muslimeilla.
Allah kehottaa valehtelemaan ja petkuttamaan, Herra aivan päinvastaiseen.
Allah julistautuu itsekin suureksi petkuttajaksi eli Saatanaksi.
Koraaniin on tarkoituksella kirjoitettu samankaltaisuuksia kuin Raamattuun, jotta ihmisten olisi vaikeampi erottaa Saatanan valheita Jumalan totuudesta.
Koraanista jopa löytyy Saatanallisia säkeitä.
Mikä siitä on nyt niin vaikeaa uskoa että muslimit ja kristityt uskovat samaan Jumalaan. He vain uskovat että Häntä tulisi palvoa eri tavalla.
Ei voi olla sama, jos opetukset ovat täysin eri.
Älä tapa vs tappakaa/surmatkaaOn vain yksi oikea tapa palvoa Herraa ja Vanhan Testamentin Jumala aina vihastui niille, jotka eivät pitäneet hänen käskyjään ja palvoneet oikein
No kun ne eivät ole täysin eri. Mutta jos kieltäytyy lukemasta Koraania, niin ei tuota voi ikinä ymmärtää.
Islam opettaa tiukkaa monoteismia, ja kieltää ehdottomasti Jeesuksen jumaluuden. Jokaisen moskeijan torneihin on kirjoitettu ”Jumalalla ei ole poikaa”. OK.
Johannes (1. Joh.) varoittaa 600 v. ennen Muhammedia: ”Sillä joka kieltää Pojan, ei ole myöskään Isää.” Johannes myös kertoo että se on antikristus, joka kieltää Isän ja Pojan.
Siitä pitää ymmärtää että islam on saatanan oma uskonto. Samaa todistavat sen uskonnon edustajien teot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Henkeä.
5. Joh:12 ja 1.Joh.5:23
Kristittyjen Jumalalla on Poika. Muslimien Jumalalla ei ole. Eivät siis ole yksi ja sama Jumala.Haluaisitko vähän täsmentää noita Raamatun viitteitäsi? Johanneksen kirjeitä ei ole viittä eikä ensimmäisen viidennessä luvussa ole 23 jaetta.
Jeesus ei suinkaan ole ainoa, jota Raamatussa nimitetään Jumalan pojaksi.
Luuk. 3:23-38 on Jeesuksen sukuluettelo, ja siinä luetellaan sukupolvet taaksepäin. "23 Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli – näin luultiin – Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, 24 tämän isä Mattat, tämän Leevi, tämän Melki, tämän Jannai, tämän Joosef, - - - 38 tämän Enos, tämän Set, tämän Aadam, tämän Jumala. " Siis Aadamin isä on Jumala.
Job 1:6: "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan." Enkeleistä siis kysymys.
Vääristelet asioita. Häpeä. Tietysti Raamatussa termit 'Jumalan Poika' ja 'Jumalan poika/Jumalan pojat' tarkoittavat eri asioita. Kun 'Poika' kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, sillä viitataan Jeesukseen. On häpeällistä vääristellä asioita tuolla tavalla.
Silloin kun nuo tekstit on kirjoitettu, ei ole ollut isoja ja pieniä kirjaimia. Joten se vääristelijä on nyt ihan joku muu kuin minä.
Eikö koinee-kreikassa, jolla Uusi testamentti pääosin on kirjoitettu, ollut jo manuskelit ja minuskelit. (High ja low case) Varsinaiseen kreikkaankin ne ilmaantuivat jo 100-luvulla.
Eri teksti kuin mistä puhutaan!
Jeesus on Jumalan Poika, vääristelivät muhamettilaiset sitä kuinka paljon vaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hedelmistään puu tunnetaan", sanoi jo Jeesus. Paljon on kristinuskosta ollut siunauksia. Länsimaiden nykyiset ongelmat eivät johdu kristiuskosta, vaan sen puutteesta. Ts. siitä, että maallistuminen on levinnyt ja monet Uuden testamentin hyvät opit on hylätty.
Muslimimaiden monet ongelmat johtuvat usein juuri siitä opista ja sen aiheuttamasta kulttuurista, sen uskonnon hedelmistä.Kaikki muslimimaat ovat sekasorron vallassa.
Kristityt maat ovat olleet rauhallisia iät ajat, mutta viimevuosina Euroopankin rauha on järkkynyt, kun alati leviävä islam on tuonut väkivaltaa mukanaan Eurooppaankin.Juu, Eurooppahan on ollut ihan lintukoto eikä mitään pahaa tapahtunut ikinä. Eiku.
https://www.datagraver.com/thumbs/1300x1300r/2017-05/ter-we-isl-2017052…
En ole sama, mutta vastaan.
Kristityt ovat tappaneet sodan aikana. Muslimit tappavat sekä sodan että rauhan aikana. Ja usein aseettomia siviilejä. Kiinnostava päivittyvä tilasto:
The religion of Peace statistics
Myös Turun terrori-isku löytyy tuolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väkivallan perusteleminen VT:llä on kuin lähtisi kaukopartioon v. 2021 sellaisten käskyjen pohjalta, jotka olivat ajankohtaisia v. 1942.
Islamin väkivaltakäskyt taas ovat jatkuvasti voimassa.
Ilmestyskirja 19 kuningasten kuningas on tuomio joka odottaa aikaansa ja tulee .
Jumala hoitaa sen ,ei ole ihmisten tarkoituskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Henkeä.
5. Joh:12 ja 1.Joh.5:23
Kristittyjen Jumalalla on Poika. Muslimien Jumalalla ei ole. Eivät siis ole yksi ja sama Jumala.Haluaisitko vähän täsmentää noita Raamatun viitteitäsi? Johanneksen kirjeitä ei ole viittä eikä ensimmäisen viidennessä luvussa ole 23 jaetta.
Jeesus ei suinkaan ole ainoa, jota Raamatussa nimitetään Jumalan pojaksi.
Luuk. 3:23-38 on Jeesuksen sukuluettelo, ja siinä luetellaan sukupolvet taaksepäin. "23 Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli – näin luultiin – Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, 24 tämän isä Mattat, tämän Leevi, tämän Melki, tämän Jannai, tämän Joosef, - - - 38 tämän Enos, tämän Set, tämän Aadam, tämän Jumala. " Siis Aadamin isä on Jumala.
Job 1:6: "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan." Enkeleistä siis kysymys.
Vääristelet asioita. Häpeä. Tietysti Raamatussa termit 'Jumalan Poika' ja 'Jumalan poika/Jumalan pojat' tarkoittavat eri asioita. Kun 'Poika' kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, sillä viitataan Jeesukseen. On häpeällistä vääristellä asioita tuolla tavalla.
Silloin kun nuo tekstit on kirjoitettu, ei ole ollut isoja ja pieniä kirjaimia. Joten se vääristelijä on nyt ihan joku muu kuin minä.
Eikö koinee-kreikassa, jolla Uusi testamentti pääosin on kirjoitettu, ollut jo manuskelit ja minuskelit. (High ja low case) Varsinaiseen kreikkaankin ne ilmaantuivat jo 100-luvulla.
Eri teksti kuin mistä puhutaan!
Jeesus on Jumalan Poika, vääristelivät muhamettilaiset sitä kuinka paljon vaan!
"Papyrus 46, one of the oldest New Testament papyri" Eikö juuri näistä UT:n alkuperäisistä ollut puhe?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Henkeä.
5. Joh:12 ja 1.Joh.5:23
Kristittyjen Jumalalla on Poika. Muslimien Jumalalla ei ole. Eivät siis ole yksi ja sama Jumala.Haluaisitko vähän täsmentää noita Raamatun viitteitäsi? Johanneksen kirjeitä ei ole viittä eikä ensimmäisen viidennessä luvussa ole 23 jaetta.
Jeesus ei suinkaan ole ainoa, jota Raamatussa nimitetään Jumalan pojaksi.
Luuk. 3:23-38 on Jeesuksen sukuluettelo, ja siinä luetellaan sukupolvet taaksepäin. "23 Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli – näin luultiin – Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, 24 tämän isä Mattat, tämän Leevi, tämän Melki, tämän Jannai, tämän Joosef, - - - 38 tämän Enos, tämän Set, tämän Aadam, tämän Jumala. " Siis Aadamin isä on Jumala.
Job 1:6: "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan." Enkeleistä siis kysymys.
Vääristelet asioita. Häpeä. Tietysti Raamatussa termit 'Jumalan Poika' ja 'Jumalan poika/Jumalan pojat' tarkoittavat eri asioita. Kun 'Poika' kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, sillä viitataan Jeesukseen. On häpeällistä vääristellä asioita tuolla tavalla.
Silloin kun nuo tekstit on kirjoitettu, ei ole ollut isoja ja pieniä kirjaimia. Joten se vääristelijä on nyt ihan joku muu kuin minä.
Eikö koinee-kreikassa, jolla Uusi testamentti pääosin on kirjoitettu, ollut jo manuskelit ja minuskelit. (High ja low case) Varsinaiseen kreikkaankin ne ilmaantuivat jo 100-luvulla.
Mksi laitoit kuvan papyruksesta, jossa on Paavalin tekstiä? (2. Kor.11:33-12.9)
Tuossa ei ole sanaparia 'Jumalan Poika'. Sen sijaan tutkijat näkevät tuossa nk nomina sacra -systedmiä eli eräänlaisia isoja kirjaimia. Eli oliko tuo "kyllä", vaikka teksti onkin eri kohdasma kuin mistä oli puhe?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Henkeä.
5. Joh:12 ja 1.Joh.5:23
Kristittyjen Jumalalla on Poika. Muslimien Jumalalla ei ole. Eivät siis ole yksi ja sama Jumala.Haluaisitko vähän täsmentää noita Raamatun viitteitäsi? Johanneksen kirjeitä ei ole viittä eikä ensimmäisen viidennessä luvussa ole 23 jaetta.
Jeesus ei suinkaan ole ainoa, jota Raamatussa nimitetään Jumalan pojaksi.
Luuk. 3:23-38 on Jeesuksen sukuluettelo, ja siinä luetellaan sukupolvet taaksepäin. "23 Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli – näin luultiin – Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, 24 tämän isä Mattat, tämän Leevi, tämän Melki, tämän Jannai, tämän Joosef, - - - 38 tämän Enos, tämän Set, tämän Aadam, tämän Jumala. " Siis Aadamin isä on Jumala.
Job 1:6: "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan." Enkeleistä siis kysymys.
Vääristelet asioita. Häpeä. Tietysti Raamatussa termit 'Jumalan Poika' ja 'Jumalan poika/Jumalan pojat' tarkoittavat eri asioita. Kun 'Poika' kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, sillä viitataan Jeesukseen. On häpeällistä vääristellä asioita tuolla tavalla.
Silloin kun nuo tekstit on kirjoitettu, ei ole ollut isoja ja pieniä kirjaimia. Joten se vääristelijä on nyt ihan joku muu kuin minä.
Eikö koinee-kreikassa, jolla Uusi testamentti pääosin on kirjoitettu, ollut jo manuskelit ja minuskelit. (High ja low case) Varsinaiseen kreikkaankin ne ilmaantuivat jo 100-luvulla.
p46
Eri teksti kuin mistä puhutaan!
Jeesus on Jumalan Poika, vääristelivät muhamettilaiset sitä kuinka paljon vaan!Eikö juuri näistä UT:n alkuperäisistä ollut puhe?
Ei. Ovatko niiden muslimimaiden teologian tutkimuksetkin tuota tasoa? :D Paavali el koskaan tavannut Jeesusta ja Paavalin tekstit ovat yksi niistä Uuden testamentin myöhaisimmistä teksteistä, ei vanhimmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miten olisi islam?
Miehelle islam on paras vaihtoehto, sillä miehet ovat islamissa kuninkaita ja voivat tehdä mitä vaan haluavat. Naiselle islam sopii vain, jos sattuu olemaan masokisti.
No eivät voi miehet tehdä mitä haluavat! Eivät voi esim. vetää perskännejä. Tai edes saunakaljoja.
Lisäksi jos niitä vaimoja on edes yksi, pitää huolehtia sen elatuksesta ja seksuaalisista tarpeista. Kun sitä sattuu haluttamaan, ei voi vedota siihen että telkusta tulee lätkää tai että on juuri tekemäisillään videopelissä ennätystään.
Muslimit tekevät niin, että vetävät kotonaan verhot ikkunoiden eteen, että Jumala ei näe ja vetävät sitten perskännit.
Naisen seksuaalisilla tarpeilla ei islamissa ole mitään väliä, vain miehen tarpeilla on väliä. Siksi tytöt voi ympärileikata surutta.
Selvä. Samastako syystä kristitytkin ympärileikkaavat tyttöjä?
Tämä on muslimien valhe! Tapa puolustella omaa barbarismia.
Kristityt eivät ympärileikkaa tyttöjä.
Olet väärässä. Kyllä ympärileikkaavat, siellä missä se on perinteisesti ollut tapana. Paikoin Afrikassa kristityt ovat innokkaampia silpojia kuin muslimit tai heimouskontojen harjoittajat.
Sinua muuten kristittynä on kielletty lausumasta väärää todistusta lähimmäisestäsi. Ota asioista selvää, ennen kuin puhut. Se, että tapaa ei Suomessa kristittyjen keskuudessa esiinny, ei tarkoita ettei sitä esiintyisi muualla.
tyttöjen ympärileikkaus:
Selitä Raamatusta ,joka on kristittyjen oppiperusta ,missä tämä olisi hyväksyttyä tai edes mainitaan?
Selitä sinä missä kohtaa Raamattua se kielletään.
-Eri[/quo .Milloin "tapa" alkoi,oliko sellaista Raamatun aikaan olemassakaan?
Vanhassa testamentissa kielletään kaikki viiltely.Raamattu on juutalaisten ja kristittyjen kirja .
Kaikkien muiden maiden jumalattomia tapoja siinä ei julki tuoda.Jos jotakin ei erikseen kielletä ei tarkoita että on sallittua.
Ja jos jotakin ei erikseen sallita ei se tarkoita että tämä olisi kiellettyä.
Se nyt on varmaa ettei Luoja luonnut tyttölapsia silvottaviksi,vaikka niin haluaisitkin.
Sinähän et sitä päätä mitä Luojaa haluaa. Luoja ilmaisee tahtonsa Raamatussa ja Raamatun yksi käskyistä on olla siveä. Ympärileikkaukset edistävät tätä.
Siihen on parempia tapoja kun ympärileikkaus.Tämä ei ole Raamatun Jumalan tahto.Olen tutustunut asiaan.
Tietysti siihen on muitakin tapoja ja ympärileikkaus on yksi niitä. Ympärileikkaus ei myöskään ole Jumalan tahdon vastaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristityt ja muslimit eivät palvo samaa Henkeä.
5. Joh:12 ja 1.Joh.5:23
Kristittyjen Jumalalla on Poika. Muslimien Jumalalla ei ole. Eivät siis ole yksi ja sama Jumala.Haluaisitko vähän täsmentää noita Raamatun viitteitäsi? Johanneksen kirjeitä ei ole viittä eikä ensimmäisen viidennessä luvussa ole 23 jaetta.
Jeesus ei suinkaan ole ainoa, jota Raamatussa nimitetään Jumalan pojaksi.
Luuk. 3:23-38 on Jeesuksen sukuluettelo, ja siinä luetellaan sukupolvet taaksepäin. "23 Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli – näin luultiin – Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli, 24 tämän isä Mattat, tämän Leevi, tämän Melki, tämän Jannai, tämän Joosef, - - - 38 tämän Enos, tämän Set, tämän Aadam, tämän Jumala. " Siis Aadamin isä on Jumala.
Job 1:6: "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan." Enkeleistä siis kysymys.
Vääristelet asioita. Häpeä. Tietysti Raamatussa termit 'Jumalan Poika' ja 'Jumalan poika/Jumalan pojat' tarkoittavat eri asioita. Kun 'Poika' kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, sillä viitataan Jeesukseen. On häpeällistä vääristellä asioita tuolla tavalla.
Silloin kun nuo tekstit on kirjoitettu, ei ole ollut isoja ja pieniä kirjaimia. Joten se vääristelijä on nyt ihan joku muu kuin minä.
Eikö koinee-kreikassa, jolla Uusi testamentti pääosin on kirjoitettu, ollut jo manuskelit ja minuskelit. (High ja low case) Varsinaiseen kreikkaankin ne ilmaantuivat jo 100-luvulla.
p46
Eri teksti kuin mistä puhutaan!
Jeesus on Jumalan Poika, vääristelivät muhamettilaiset sitä kuinka paljon vaan!Eikö juuri näistä UT:n alkuperäisistä ollut puhe?
Ei. Ovatko niiden muslimimaiden teologian tutkimuksetkin tuota tasoa? :D Paavali el koskaan tavannut Jeesusta ja Paavalin tekstit ovat yksi niistä Uuden testamentin myöhaisimmistä teksteistä, ei vanhimmista.
Paavali itse väitti tavanneensa Jeesuksen. Ilmestyksessä, mutta kuitenkin. JA käyneensä taivaassa, jossa kuuli asioita joita hän ei saanut kertoa eteenpäin.
Jos se on totta, Paavali oli asioista perillä paremmin kuin moni muu apostoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on ihan putnam- ja taquija-tason huijauspuhetta, että kristityt saisivat muka elää rauhassa muslimienemmistöisessä maassa. Eivät ole saaneet ikinä, eivätkä missään. Tai mainitkaa edes yksi esimerkki! Turkista, Irakista jne. kristittyjä on vainottu lähes kadoksiin. Armeniassa vaikea tilanne. Ja alamaisveroa eli dhimmiveroa joutuu maksamaan, jos haluaa muslimimaassa asua.
Armeniassa kristityillä vaikea tilanne? Maassa, jossa yli 90% väestöstä kuuluu Armenian apostoliseen kirkkoon eli paikalliseen ortodoksikirkkoon?
Turkin muslimit toteuttivat Armenian kristittyjen kansanmurhan takavuosina
Armenialaisten kansanmurhat eivät tapahtuneet Armeniassa, vaan manner-Turkin alueella, jossa armenialaiset olivat syrjitty vähemmistö. Viimeisimmästäkin turkkilaisten toteuttamasta kansanmurhasta on jo yli 100 vuotta. Edelleenkään Armeniassa kristittyihin ei kohdistu mitään uhkaa, maa on pääasiassa kristitty.
Osmanien valtakunnan hajoamisen yhteydessä murhattiin myös aika paljon muihin vähemmistöihin kuuluvia hyvänä esimerkkinä Smyrnan (nyk. Izmir) polttaminen jossa kuoli kymmeniä tuhansia pääasiassa kreikkalaisia smyrnalaisia joukossaan joitakin tuhansia armenialaisia, juutalaisia ja ulkomaalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muslimit eivät tunnusta Jeesusta Jumalan Pojaksi?
Miksi Muhammetia pidetään enemmän arvossa kuin Jeesusta?Käsittääkseni siksi, että Jumala on kaiken maallisen ja inhimillisen yläpuolella, hänellä ei voi olla poikaa.
Ja kyllä pitävät Jeesusta enemmän arvossa, koska Jeesus on Messias ja tuomiopäivän koittaessa hän palaa maan päälle ja voittaa pahan. Muhammedin homma oli välittää Jumalan sana ihmisten tietoon, ei ole enää mitään tulevaa virkaa.
Ei, Koraanin mukaan Muhammad herätetään ensimmäisenä kuolleista ja Jeesus ei tule johtamaan taistelua tuomiopäivänä, vaan Imaami Mahdi.
Lisäksi viimeinen tunti ei koita, elleivät muslimit taistele juutalaisia vastaan ja tapa heitä siihen asti, kunnes he piiloutuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on ihan putnam- ja taquija-tason huijauspuhetta, että kristityt saisivat muka elää rauhassa muslimienemmistöisessä maassa. Eivät ole saaneet ikinä, eivätkä missään. Tai mainitkaa edes yksi esimerkki! Turkista, Irakista jne. kristittyjä on vainottu lähes kadoksiin. Armeniassa vaikea tilanne. Ja alamaisveroa eli dhimmiveroa joutuu maksamaan, jos haluaa muslimimaassa asua.
Armeniassa kristityillä vaikea tilanne? Maassa, jossa yli 90% väestöstä kuuluu Armenian apostoliseen kirkkoon eli paikalliseen ortodoksikirkkoon?
Turkin muslimit toteuttivat Armenian kristittyjen kansanmurhan takavuosina
Armenialaisten kansanmurhat eivät tapahtuneet Armeniassa, vaan manner-Turkin alueella, jossa armenialaiset olivat syrjitty vähemmistö. Viimeisimmästäkin turkkilaisten toteuttamasta kansanmurhasta on jo yli 100 vuotta. Edelleenkään Armeniassa kristittyihin ei kohdistu mitään uhkaa, maa on pääasiassa kristitty.
Osmanien valtakunnan hajoamisen yhteydessä murhattiin myös aika paljon muihin vähemmistöihin kuuluvia hyvänä esimerkkinä Smyrnan (nyk. Izmir) polttaminen jossa kuoli kymmeniä tuhansia pääasiassa kreikkalaisia smyrnalaisia joukossaan joitakin tuhansia armenialaisia, juutalaisia ja ulkomaalaisia.
Armeniassa kristittyihin ei kohdistu tällä hetkellä vainoa juuri siksi, että maa on suurelta enemmistöltään kristitty.
Muslimienemmistöisissä maissa kristittyjä vainotaan armotta.
Armenialaiset tosin joutuvat pelkäämään vihamielisiä hyökkäyksiä sekä Azerbaidzhanin muslimien että Turkin muslimien suunnalta. Azerbaidzhanilaiset ovat tapelleet armenialaisten kanssa vuosia Karabah-vuoristossa.
Mekassa oli kuun jumala nimeltään Hubal, joka oli Kaaban herra. Tämän kuun jumalan symboli oli puolikuu. Hubal kuun jumalaa kutsuttiin myös nimellä Al-Ilah. Allahin nimi tulee pakanallisesta kuun jumalasta. Kuun jumalan puolikuun merkki ja symboli on eräs Islamin uskon keskeisimmistä symboleista.
Koraanista löytyy vakuutus (vannominen) kuun nimessä, kuin myös auringon nimessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miten olisi islam?
Miehelle islam on paras vaihtoehto, sillä miehet ovat islamissa kuninkaita ja voivat tehdä mitä vaan haluavat. Naiselle islam sopii vain, jos sattuu olemaan masokisti.
No eivät voi miehet tehdä mitä haluavat! Eivät voi esim. vetää perskännejä. Tai edes saunakaljoja.
Lisäksi jos niitä vaimoja on edes yksi, pitää huolehtia sen elatuksesta ja seksuaalisista tarpeista. Kun sitä sattuu haluttamaan, ei voi vedota siihen että telkusta tulee lätkää tai että on juuri tekemäisillään videopelissä ennätystään.
Muslimit tekevät niin, että vetävät kotonaan verhot ikkunoiden eteen, että Jumala ei näe ja vetävät sitten perskännit.
Naisen seksuaalisilla tarpeilla ei islamissa ole mitään väliä, vain miehen tarpeilla on väliä. Siksi tytöt voi ympärileikata surutta.
Selvä. Samastako syystä kristitytkin ympärileikkaavat tyttöjä?
Tämä on muslimien valhe! Tapa puolustella omaa barbarismia.
Kristityt eivät ympärileikkaa tyttöjä.
Olet väärässä. Kyllä ympärileikkaavat, siellä missä se on perinteisesti ollut tapana. Paikoin Afrikassa kristityt ovat innokkaampia silpojia kuin muslimit tai heimouskontojen harjoittajat.
Sinua muuten kristittynä on kielletty lausumasta väärää todistusta lähimmäisestäsi. Ota asioista selvää, ennen kuin puhut. Se, että tapaa ei Suomessa kristittyjen keskuudessa esiinny, ei tarkoita ettei sitä esiintyisi muualla.
tyttöjen ympärileikkaus:
Selitä Raamatusta ,joka on kristittyjen oppiperusta ,missä tämä olisi hyväksyttyä tai edes mainitaan?
Selitä sinä missä kohtaa Raamattua se kielletään.
-Eri[/quo .Milloin "tapa" alkoi,oliko sellaista Raamatun aikaan olemassakaan?
Vanhassa testamentissa kielletään kaikki viiltely.Raamattu on juutalaisten ja kristittyjen kirja .
Kaikkien muiden maiden jumalattomia tapoja siinä ei julki tuoda.Jos jotakin ei erikseen kielletä ei tarkoita että on sallittua.
Ja jos jotakin ei erikseen sallita ei se tarkoita että tämä olisi kiellettyä.
Se nyt on varmaa ettei Luoja luonnut tyttölapsia silvottaviksi,vaikka niin haluaisitkin.
Sinähän et sitä päätä mitä Luojaa haluaa. Luoja ilmaisee tahtonsa Raamatussa ja Raamatun yksi käskyistä on olla siveä. Ympärileikkaukset edistävät tätä.
Siihen on parempia tapoja kun ympärileikkaus.Tämä ei ole Raamatun Jumalan tahto.Olen tutustunut asiaan.
Tietysti siihen on muitakin tapoja ja ympärileikkaus on yksi niitä. Ympärileikkaus ei myöskään ole Jumalan tahdon vastaista.
Kuka on sinun jumalasi ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, miten olisi islam?
Miehelle islam on paras vaihtoehto, sillä miehet ovat islamissa kuninkaita ja voivat tehdä mitä vaan haluavat. Naiselle islam sopii vain, jos sattuu olemaan masokisti.
No eivät voi miehet tehdä mitä haluavat! Eivät voi esim. vetää perskännejä. Tai edes saunakaljoja.
Lisäksi jos niitä vaimoja on edes yksi, pitää huolehtia sen elatuksesta ja seksuaalisista tarpeista. Kun sitä sattuu haluttamaan, ei voi vedota siihen että telkusta tulee lätkää tai että on juuri tekemäisillään videopelissä ennätystään.
Muslimit tekevät niin, että vetävät kotonaan verhot ikkunoiden eteen, että Jumala ei näe ja vetävät sitten perskännit.
Naisen seksuaalisilla tarpeilla ei islamissa ole mitään väliä, vain miehen tarpeilla on väliä. Siksi tytöt voi ympärileikata surutta.
Selvä. Samastako syystä kristitytkin ympärileikkaavat tyttöjä?
Tämä on muslimien valhe! Tapa puolustella omaa barbarismia.
Kristityt eivät ympärileikkaa tyttöjä.
Olet väärässä. Kyllä ympärileikkaavat, siellä missä se on perinteisesti ollut tapana. Paikoin Afrikassa kristityt ovat innokkaampia silpojia kuin muslimit tai heimouskontojen harjoittajat.
Sinua muuten kristittynä on kielletty lausumasta väärää todistusta lähimmäisestäsi. Ota asioista selvää, ennen kuin puhut. Se, että tapaa ei Suomessa kristittyjen keskuudessa esiinny, ei tarkoita ettei sitä esiintyisi muualla.
tyttöjen ympärileikkaus:
Selitä Raamatusta ,joka on kristittyjen oppiperusta ,missä tämä olisi hyväksyttyä tai edes mainitaan?
Selitä sinä missä kohtaa Raamattua se kielletään.
-Eri[/quo .Milloin "tapa" alkoi,oliko sellaista Raamatun aikaan olemassakaan?
Vanhassa testamentissa kielletään kaikki viiltely.Raamattu on juutalaisten ja kristittyjen kirja .
Kaikkien muiden maiden jumalattomia tapoja siinä ei julki tuoda.Jos jotakin ei erikseen kielletä ei tarkoita että on sallittua.
Ja jos jotakin ei erikseen sallita ei se tarkoita että tämä olisi kiellettyä.
Se nyt on varmaa ettei Luoja luonnut tyttölapsia silvottaviksi,vaikka niin haluaisitkin.
Sinähän et sitä päätä mitä Luojaa haluaa. Luoja ilmaisee tahtonsa Raamatussa ja Raamatun yksi käskyistä on olla siveä. Ympärileikkaukset edistävät tätä.
Siihen on parempia tapoja kun ympärileikkaus.Tämä ei ole Raamatun Jumalan tahto.Olen tutustunut asiaan.
Tietysti siihen on muitakin tapoja ja ympärileikkaus on yksi niitä. Ympärileikkaus ei myöskään ole Jumalan tahdon vastaista.
Onpas. Kristityt kirkkokunnat pitävät sitä Älä tapa = älä vahingoita -käskyn vastaisena.
Ei se kuuluu sivistyneiden ihmisten tapaoihin. Se on barbaarien tapa. Kerro vaikka esimerkki, milloin ja montako kristittyä tyttöä suomalaiset kristityt olisivat muka lähettäneet johonkin barbaarien maahan ympärileikattavaksi? - Ei yhtään, eikä ikinä.
Eipä sillä ole niin väliä. Vaihda kirkkoa vaan. Hihhuli on aina hihhuli vaikka voissa paistais.
Alue: Aihe vapaa
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/P46.jpg