Nainen päätti orastavan suhteen, jolloin treffikumppani vaati rahojansa takaisin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?

Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.

Enemmistö haluaa että

- mies maksaa

- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)

Miksi tuijotat gallupeja jos oma kokemuksesi on päinvastainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?

Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.

Enemmistö haluaa että

- mies maksaa

- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)

Eli onko siis niin, että

a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai

b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?

Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.

Puitteet ovat KARSIVA tekijä. Tätä esikarsintaa ei moni mies tajua ja sitten ihmettelevät, miksi saavat aina pakit naisilta.

Köyhä, saita, jokaisesta eurosta valittava mies = ei jatkoon

Hyvätuloinen, antelias, kohteliaasti laskun maksava mies = jatkoon

Esikarsinnan jälkeen nainen miettii, oliko joku noista jatkoon päässeistä miehistä sellainen, että mies ihmisenä (hänen fyysinen, emotionaalinen, älyllinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanteensa) houkuttelee naista.

Ei nainen ole mikään robotti, joka ihastuu jokaiseen  mieheen joka maksaa ravintolalaskun. Fiksu nainen ei harrasta "transaktionaalista seksiä" eli suostu harrastamaan seksiä miehen kanssa siksi, että mies maksoi ruuat/juomat.

 

 

Ihan kuin naiset jotenkin pääsisivät karsimaan puolisoehdokkaita jostain valtavasta miesmassasta :D

Ja puitteet, ne ei ole se karsiva tekijä, niin kuin luulet. Karsiva tekijä on miehen luonne ja kuinka hyvin viihdytään yhdessä.

Ymmärrätköhän mitään muuta kuin materiaa? Pystytkö itse ihastumaan metsäpolulla ilman prameita puitteita, joista muille paasaat?

Riskibisnestä. Aina ei voi tietää, tuottaako sijoitettu pääoma. Se ei pelaa, koka pelkää- mutta voi voitotkin unohtaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.

Ei vaan teiltä menee pointti ohi.

Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.

Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.

 

Väite oli:

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.

Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.

Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.

Mistähän mahtaisi johtua?

Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??

Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!

Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.

Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.

Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.

Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?

Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.

Enemmistö haluaa että

- mies maksaa

- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)

Eli onko siis niin, että

a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai

b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?

Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.

Puitteet ovat KARSIVA tekijä. Tätä esikarsintaa ei moni mies tajua ja sitten ihmettelevät, miksi saavat aina pakit naisilta.

Köyhä, saita, jokaisesta eurosta valittava mies = ei jatkoon

Hyvätuloinen, antelias, kohteliaasti laskun maksava mies = jatkoon

Esikarsinnan jälkeen nainen miettii, oliko joku noista jatkoon päässeistä miehistä sellainen, että mies ihmisenä (hänen fyysinen, emotionaalinen, älyllinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanteensa) houkuttelee naista.

Ei nainen ole mikään robotti, joka ihastuu jokaiseen  mieheen joka maksaa ravintolalaskun. Fiksu nainen ei harrasta "transaktionaalista seksiä" eli suostu harrastamaan seksiä miehen kanssa siksi, että mies maksoi ruuat/juomat.

 

 

Ihan kuin naiset jotenkin pääsisivät karsimaan puolisoehdokkaita jostain valtavasta miesmassasta :D

Ja puitteet, ne ei ole se karsiva tekijä, niin kuin luulet. Karsiva tekijä on miehen luonne ja kuinka hyvin viihdytään yhdessä.

Ymmärrätköhän mitään muuta kuin materiaa? Pystytkö itse ihastumaan metsäpolulla ilman prameita puitteita, joista muille paasaat?

Kyllä, naiset pääsevät karsimaan puolisoehdokkaita valtavasta miesmassasta. Yli 70 prosenttia Tinderin käyttäjistä on miehiä ja vain alle 30 prosenttia on naisia. 

Nainen voi hylätä 90 prosenttia kaikista hänen saamistaan Tinder-tykkäyksistä (treffikutsuista) ja silti hänelle löytyy uusi mies joka perjantaiksi. Ja ne treffit eivät sitten ole metsäpolulla (raiskausvaara) vaan julkisessa paikassa: ravintola, kahvila, yms. 

Siis yrittääkö täällä parisuhteeseen pääsemättömät miehet opettaa naisille, mitä naiset itse haluavat ja millainen mies on heistä "parisuhdekelpoinen".

Ei ihmekään, ettette ikinä pääse ensitreffejä pidemmälle, kun uskotte omiin luutuneisiin käsityksiinne vailla todellisuuspohjaa. Eihän tossa voi mitenkään ajatusmaailmat kenenkään naisen kanssa aidosti kohdata, kun olette jo päättäneet, mitä mieltä nainen "oikeasti" on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?

Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.

Enemmistö haluaa että

- mies maksaa

- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)

Eli onko siis niin, että

a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai

b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?

Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.

Puitteet ovat KARSIVA tekijä. Tätä esikarsintaa ei moni mies tajua ja sitten ihmettelevät, miksi saavat aina pakit naisilta.

Köyhä, saita, jokaisesta eurosta valittava mies = ei jatkoon

Hyvätuloinen, antelias, kohteliaasti laskun maksava mies = jatkoon

Esikarsinnan jälkeen nainen miettii, oliko joku noista jatkoon päässeistä miehistä sellainen, että mies ihmisenä (hänen fyysinen, emotionaalinen, älyllinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanteensa) houkuttelee naista.

Ei nainen ole mikään robotti, joka ihastuu jokaiseen  mieheen joka maksaa ravintolalaskun. Fiksu nainen ei harrasta "transaktionaalista seksiä" eli suostu harrastamaan seksiä miehen kanssa siksi, että mies maksoi ruuat/juomat.

 

 

Ihan kuin naiset jotenkin pääsisivät karsimaan puolisoehdokkaita jostain valtavasta miesmassasta :D

Ja puitteet, ne ei ole se karsiva tekijä, niin kuin luulet. Karsiva tekijä on miehen luonne ja kuinka hyvin viihdytään yhdessä.

Ymmärrätköhän mitään muuta kuin materiaa? Pystytkö itse ihastumaan metsäpolulla ilman prameita puitteita, joista muille paasaat?

Kyllä, naiset pääsevät karsimaan puolisoehdokkaita valtavasta miesmassasta. Yli 70 prosenttia Tinderin käyttäjistä on miehiä ja vain alle 30 prosenttia on naisia. 

Nainen voi hylätä 90 prosenttia kaikista hänen saamistaan Tinder-tykkäyksistä (treffikutsuista) ja silti hänelle löytyy uusi mies joka perjantaiksi. Ja ne treffit eivät sitten ole metsäpolulla (raiskausvaara) vaan julkisessa paikassa: ravintola, kahvila, yms. 

 

Eihän löydy. Niistähän on suurin osa joko seksinvonkaajia tai niitä jotka huiskivat kaikille sydäntä. Tuolla pari sivua sittenhän viimeksi todettiin, että miehen on pakko antaa tykkäyksiä kaikille naisille, vaikka ei edes haluaisi tavata. Millä ihmeen logiikalla ne tykkäykset ovatkin nyt yhtäkkiä treffikutsuja saati sitten kumppaniehdokkaita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.

Ei vaan teiltä menee pointti ohi.

Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.

Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.

 

Väite oli:

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.

Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.

Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.

Mistähän mahtaisi johtua?

Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??

Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!

Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.

Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.

Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.

Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.

Sinulle ei kyllä ole viisautta jaettu kauhalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.

Ei vaan teiltä menee pointti ohi.

Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.

Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.

 

Väite oli:

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.

Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.

Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.

Mistähän mahtaisi johtua?

Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??

Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!

Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.

Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.

Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.

Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.

Jos mies ei avaa naiselle ovea niin ei hän ole naismainen. Hän vain ei ole herrasmies. Sinulla on vaikeuksia ymmärtää käsitteitä. Tiedätkö, että niissä maissa, joissa sanoissa on femininiini ja maskuliini niin on aina myös neutri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.

Ei vaan teiltä menee pointti ohi.

Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.

Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.

 

Väite oli:

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.

Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.

Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.

Mistähän mahtaisi johtua?

Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??

Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!

Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.

Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.

Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.

Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.

Sinulle sanottiin jo monta kertaa, että epämiehekäs ei ole sama asia kuin naismainen. Paitsi ehkä sinun toksisessa päässäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.

Ei vaan teiltä menee pointti ohi.

Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.

Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.

 

Väite oli:

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.

Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.

Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.

Mistähän mahtaisi johtua?

Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??

Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!

Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.

Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.

Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.

Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.

Koska jankkaava ja epälooginen käytöksesi ei ole miehekästä, se tekee sinusta naismaisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?

Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.

Enemmistö haluaa että

- mies maksaa

- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)

Eli onko siis niin, että

a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai

b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?

Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.

Puitteet ovat KARSIVA tekijä. Tätä esikarsintaa ei moni mies tajua ja sitten ihmettelevät, miksi saavat aina pakit naisilta.

Köyhä, saita, jokaisesta eurosta valittava mies = ei jatkoon

Hyvätuloinen, antelias, kohteliaasti laskun maksava mies = jatkoon

Esikarsinnan jälkeen nainen miettii, oliko joku noista jatkoon päässeistä miehistä sellainen, että mies ihmisenä (hänen fyysinen, emotionaalinen, älyllinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanteensa) houkuttelee naista.

Ei nainen ole mikään robotti, joka ihastuu jokaiseen  mieheen joka maksaa ravintolalaskun. Fiksu nainen ei harrasta "transaktionaalista seksiä" eli suostu harrastamaan seksiä miehen kanssa siksi, että mies maksoi ruuat/juomat.

 

 

Ihan kuin naiset jotenkin pääsisivät karsimaan puolisoehdokkaita jostain valtavasta miesmassasta :D

Ja puitteet, ne ei ole se karsiva tekijä, niin kuin luulet. Karsiva tekijä on miehen luonne ja kuinka hyvin viihdytään yhdessä.

Ymmärrätköhän mitään muuta kuin materiaa? Pystytkö itse ihastumaan metsäpolulla ilman prameita puitteita, joista muille paasaat?

Kyllä, naiset pääsevät karsimaan puolisoehdokkaita valtavasta miesmassasta. Yli 70 prosenttia Tinderin käyttäjistä on miehiä ja vain alle 30 prosenttia on naisia. 

Nainen voi hylätä 90 prosenttia kaikista hänen saamistaan Tinder-tykkäyksistä (treffikutsuista) ja silti hänelle löytyy uusi mies joka perjantaiksi. Ja ne treffit eivät sitten ole metsäpolulla (raiskausvaara) vaan julkisessa paikassa: ravintola, kahvila, yms. 

 

Tulkaa pois sieltä Tinderistä, kun sieltä ei löydy kuin pahaa mieltä. Ihmisiin voi tutustua muuallakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?

Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.

Enemmistö haluaa että

- mies maksaa

- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)

Eli onko siis niin, että

a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai

b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?

Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.

Puitteet ovat KARSIVA tekijä. Tätä esikarsintaa ei moni mies tajua ja sitten ihmettelevät, miksi saavat aina pakit naisilta.

Köyhä, saita, jokaisesta eurosta valittava mies = ei jatkoon

Hyvätuloinen, antelias, kohteliaasti laskun maksava mies = jatkoon

Esikarsinnan jälkeen nainen miettii, oliko joku noista jatkoon päässeistä miehistä sellainen, että mies ihmisenä (hänen fyysinen, emotionaalinen, älyllinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanteensa) houkuttelee naista.

Ei nainen ole mikään robotti, joka ihastuu jokaiseen  mieheen joka maksaa ravintolalaskun. Fiksu nainen ei harrasta "transaktionaalista seksiä" eli suostu harrastamaan seksiä miehen kanssa siksi, että mies maksoi ruuat/juomat.

 

 

Ihan kuin naiset jotenkin pääsisivät karsimaan puolisoehdokkaita jostain valtavasta miesmassasta :D

Ja puitteet, ne ei ole se karsiva tekijä, niin kuin luulet. Karsiva tekijä on miehen luonne ja kuinka hyvin viihdytään yhdessä.

Ymmärrätköhän mitään muuta kuin materiaa? Pystytkö itse ihastumaan metsäpolulla ilman prameita puitteita, joista muille paasaat?

Kyllä, naiset pääsevät karsimaan puolisoehdokkaita valtavasta miesmassasta. Yli 70 prosenttia Tinderin käyttäjistä on miehiä ja vain alle 30 prosenttia on naisia. 

Nainen voi hylätä 90 prosenttia kaikista hänen saamistaan Tinder-tykkäyksistä (treffikutsuista) ja silti hänelle löytyy uusi mies joka perjantaiksi. Ja ne treffit eivät sitten ole metsäpolulla (raiskausvaara) vaan julkisessa paikassa: ravintola, kahvila, yms. 

 

Oletko ollut tinderissä? Ilmeisesti et kun et tiedä miten se toimii.

Lisäksi se että miehet jakaa itseään kaikelle ei tarkoita että ne miehet olisi naisille missään valikoimassa.

Sinulla ei taida olla käsitystä parisuhteistakaan kun ajattelet että joka perjantaina sellainen pitäisi saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?

Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.

Enemmistö haluaa että

- mies maksaa

- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)

Eli onko siis niin, että

a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai

b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?

Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.

Puitteet ovat KARSIVA tekijä. Tätä esikarsintaa ei moni mies tajua ja sitten ihmettelevät, miksi saavat aina pakit naisilta.

Köyhä, saita, jokaisesta eurosta valittava mies = ei jatkoon

Hyvätuloinen, antelias, kohteliaasti laskun maksava mies = jatkoon

Esikarsinnan jälkeen nainen miettii, oliko joku noista jatkoon päässeistä miehistä sellainen, että mies ihmisenä (hänen fyysinen, emotionaalinen, älyllinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanteensa) houkuttelee naista.

Ei nainen ole mikään robotti, joka ihastuu jokaiseen  mieheen joka maksaa ravintolalaskun. Fiksu nainen ei harrasta "transaktionaalista seksiä" eli suostu harrastamaan seksiä miehen kanssa siksi, että mies maksoi ruuat/juomat.

 

 

Ihan kuin naiset jotenkin pääsisivät karsimaan puolisoehdokkaita jostain valtavasta miesmassasta :D

Ja puitteet, ne ei ole se karsiva tekijä, niin kuin luulet. Karsiva tekijä on miehen luonne ja kuinka hyvin viihdytään yhdessä.

Ymmärrätköhän mitään muuta kuin materiaa? Pystytkö itse ihastumaan metsäpolulla ilman prameita puitteita, joista muille paasaat?

Kyllä, naiset pääsevät karsimaan puolisoehdokkaita valtavasta miesmassasta. Yli 70 prosenttia Tinderin käyttäjistä on miehiä ja vain alle 30 prosenttia on naisia. 

Nainen voi hylätä 90 prosenttia kaikista hänen saamistaan Tinder-tykkäyksistä (treffikutsuista) ja silti hänelle löytyy uusi mies joka perjantaiksi. Ja ne treffit eivät sitten ole metsäpolulla (raiskausvaara) vaan julkisessa paikassa: ravintola, kahvila, yms. 

 

Eihän löydy. Niistähän on suurin osa joko seksinvonkaajia tai niitä jotka huiskivat kaikille sydäntä. Tuolla pari sivua sittenhän viimeksi todettiin, että miehen on pakko antaa tykkäyksiä kaikille naisille, vaikka ei edes haluaisi tavata. Millä ihmeen logiikalla ne tykkäykset ovatkin nyt yhtäkkiä treffikutsuja saati sitten kumppaniehdokkaita? 

Et selvästikään ole itse käyttänyt deittipalveluita (Tinder, OKCupid, jne) riittävästi. Et ymmärrä, miten valtaisat määrät tykkäyksiä naisille tulee tuolla OKCupidissa, joka toimii eri tavalla kuin Tinder. OKCupidissa mies joutuu lähettämään naiselle viestin että mies tulee nähdyksi. Siellä ei pelkkä "tykkäysten antaminen" riitä. Miehet eivät kykene kirjoittamaan satoja viestejä päivässä, joten heidän on pakko valita: minkä naisen kanssa haluaisi treffeille? Nainen kyllä saa miehiltä tuhansia viestejä parin kuukauden aikana, joten jos mies haluaa treffeille, hänen täytyy panostaa viestin kirjoittamiseen juuri sille haluamalleen naiselle. 

 

Vauvapalstan yh-äipät ja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.

Ei vaan teiltä menee pointti ohi.

Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.

Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.

 

Väite oli:

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.

Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.

Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.

Mistähän mahtaisi johtua?

Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??

Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!

Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.

Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.

Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.

Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.

Ei ole ok vaatia vieraalta ihmiseltä yhtään mitään. Ei ruoan maksamista, ei seksiä, ei mitään. Jos joku alkaa sinulta treffeillä vaatimaan että maksat kaiken vaikket halua, niin sano että tämä oli nyt tässä ja poistu paikalta. Aika yksinkertaista, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.

Ihan luonnollista.

Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä? 

Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.

Miehet eivät koskaan kahvilassa ellei ole kyseessä treffit tai seurustelu naisen kanssa. Joskus harvoin ravintolassa. Miehet mielummin ostavat niillä rahoilla viinaa, elektroniikkaa tai jonkun halvan matkan Norskilla (vanhana aikana)

No lasketaanpa vähäsen.

Sanotaan että hinta on sen 30 eur eikä päälle tule taksia ja muuta.

Toki pitää maksaa myös omat syömiset, ja usein on niin ettei mies olisi halukas maksamaan kolmea kymppiä safkoista ellei kyseessä ole treffit, herkuttelu kun tuppaa olemaan enemmän naisten juttu.

Laskutavasta riippuen menee 30-60 eur. Per treffit. Pari hukkainvestointia niin rahaa on palanut 150-250 eur.

Maksullisten hinnat näytäisivät olevan pikahaulla tuossa luokassa

- saanti on 10% varmaa

- ei mene aikaa hukkaan

- sillä parilla satkulla saa nuoren ja todella hyvännäköisen naisen, ja malko takuuvarmasti hyvää seksiä

Investointi ei yksinkertaisesti kannata. Mahdollisuus saada elämänkumppani olisi eri asia, mutta mitä hyötyä on elämänkumppanista muuten kuin että saa muutaman kuukauden säännöllistä seksiä, ennen kuin naisella menee pesänrakennusmoodi päälle ja ulkonäkö tätiytyy?

Paradoksaalisesti investointi kannattaa vain jos saa hyvän elämänkumppanin. Sellaisen joka ei vaadi että mies maksaa.

Miesten suuremmasta keskimääräisestä elopainosta päätellen herkuttelu on enemmän miesten juttu. Mutta edelleenkään useimmat eivät mene ensitreffeille ravintolaan.

Prostituoituja käyttänyt mies taas ei kelpaa yhdellekään itseään kunnioittavalle naiselle. Jos etsit pelkkää seksiä, tämä ei liene sinulle ongelma.

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Huh, millainen tuo mies olisi parisuhteessa.. suhteen päättyessä kaivaa esiin kuitit kolmelta vuodelta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.

Ei vaan teiltä menee pointti ohi.

Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.

Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.

 

Väite oli:

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.

Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.

Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.

Mistähän mahtaisi johtua?

Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??

Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!

Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.

Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.

Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.

Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.

Ei ole ok vaatia vieraalta ihmiseltä yhtään mitään. Ei ruoan maksamista, ei seksiä, ei mitään. Jos joku alkaa sinulta treffeillä vaatimaan että maksat kaiken vaikket halua, niin sano että tämä oli nyt tässä ja poistu paikalta. Aika yksinkertaista, eikö?

Mikäs marttyyri siellä taas ulisee kun on niin vihainen, että lässyttää jo "Kroisos Pennosen tyylistä"?

Miehiltä odotetaan anteliaisuutta. Ei vaadita. Jos mies on niin tyhmä, ettei osaa itse (aktiivisesti) olla antelias, niin nainen ei alistu pyytämään. Nainen vain siirtyy deittailemaan seuraavaa miestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.

Ihan luonnollista.

Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä? 

Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.

Ei kun se mies laskee mukaan kaikkien aikaisempien treffien kulut naisen syntilistaan mukaan. Kun nainen luulee, että mies haluaa häneltä seksiä 20 euron aterian vastineeksi, miehen mielestä nainen on velkaa hänelle 99 edellistä ateriaa plus omansa eli 100x20 = 2000 euroa. Tuo on varmaan sitä korkeampaa matematiikkaa.