Lue keskustelun säännöt.
Nainen päätti orastavan suhteen, jolloin treffikumppani vaati rahojansa takaisin
15.03.2021 |
Pitäisikö Suomeenkin rakentaa järjestelmä, jossa voi myöhemmin vaatia rahojansa takaisin jos suhde ei kehitykkään toivotunlaisesti?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alex-paatti-orastavan-suhteen-mutta…
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.
Ihan luonnollista.
Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä?
Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.
No lasketaanpa vähäsen.
Sanotaan että hinta on sen 30 eur eikä päälle tule taksia ja muuta.
Toki pitää maksaa myös omat syömiset, ja usein on niin ettei mies olisi halukas maksamaan kolmea kymppiä safkoista ellei kyseessä ole treffit, herkuttelu kun tuppaa olemaan enemmän naisten juttu.
Laskutavasta riippuen menee 30-60 eur. Per treffit. Pari hukkainvestointia niin rahaa on palanut 150-250 eur.
Maksullisten hinnat näytäisivät olevan pikahaulla tuossa luokassa
- saanti on 10% varmaa
- ei mene aikaa hukkaan
- sillä parilla satkulla saa nuoren ja todella hyvännäköisen naisen, ja malko takuuvarmasti hyvää seksiäInvestointi ei yksinkertaisesti kannata. Mahdollisuus saada elämänkumppani olisi eri asia, mutta mitä hyötyä on elämänkumppanista muuten kuin että saa muutaman kuukauden säännöllistä seksiä, ennen kuin naisella menee pesänrakennusmoodi päälle ja ulkonäkö tätiytyy?
Paradoksaalisesti investointi kannattaa vain jos saa hyvän elämänkumppanin. Sellaisen joka ei vaadi että mies maksaa.
Eikö silloin kannattaisi treffata vain niitä naisia, jotka eivät kaipaa puitteita?
Aika outo käsitys muuten tuo, ettei mies tykkäisi maksaa kolmea kymppiä ravintolaruoista. Ainakin minun tuntemani miehet syövät ravintoloissa vähintään yhtä usein kuin minä, jopa useammin (normaaliaikana).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä taas tarkoitus ulista muutama päivä kenen kuuluu treffeillä tarjota ja mitä?
On. Kun ulimiesten mielestä naisen pitäisi tarjota ja antaa pllua kanssa. Ulimiehelle on loukkaus, jos joutuu tarjoamaan, koska vihaa naisia. Tarjoaminen on nöyristellä ja alentumista naisille.
Eli mitä yrität sanoa on että nainen antaa pillua ja miehen kuuluu saajana maksaa siitä.
Tästä syystä teitä naisia pidetään maksullisina.
Sen vastakohta on se että seksiä saavat ja antavat tasapuolisesti molemmat, ja sama pätee maksamiseen.
Tästä syystä tietynlaiset miehet jää homehtumaan nettiin.
Eli mies joka ei ymmärrä että mahdollisuudesta saada seksiä pitää maksaa, jää homehtumaan nettiin?
Mies joka kuvittelee voivansa ostaa mahdollisuuden seksiin jää homehtumaan.
Mies joka osaa ostaa seksiä ammattilaiselta on jo paremmassa asemassa kuin ensimmäinen mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä tuo rahojen hukkaan meneminen sinusta oikein tarkoittaa?
Moni mies on käynyt kymmenillä treffeille, jotka eivät johda mihinkään (naisten vaativuuden takia). En tarkoita pelkästään seksiä mutta ei edes suhteeseen pidemmällä aikavälillä. Näin ollen moni mies lopettaa lopulta koko treffauksen. Aikaa ja rahaa menee vain hukkaan ja mies alkaa miettiä vaihtoehtoisia tapoja saada nainen itselleen.
Tämä asiahan on ihan jokaisen itsensä päätettävissä. Haluaako treffailla vai ei. Pyytäkö treffeille, joilla ei kulu rahaa vai haluaako sinne kahville/ ravintolaan/ baariin. Vai ostaako escortin, h@uoran , fleshlightin tai vetää käteen. Turha siitä on muille kitistä.
No, jos käy 100 kertaa treffeillä ja yhden kerran saa seksiä, niin aika kalliiksi tulee. Mies on joutunut maksamaan myös ne 99 virheinvestointinaisen ravintolaskut ;)
Mutta tuolla edellähän juuri kerrottiin, että nainen valitsee sen miehen, joka tarjoaa puitteet. Nytkö ne puitteet eivät sitten ratkaisekaan? Eli yhtä hyvin voisi ehdottaa niitä kävelytreffejä?
Jos haluaa pelkkää seksiä, kannattaa etsiä mahdollisimman puutteessa olevan tavalla käyttäytyvä, itseään tykö tekevä nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.
Naisethan ovat tässä kieroja.
Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.
Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).
Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.
Ihan luonnollista.
Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä?
Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.
No lasketaanpa vähäsen.
Sanotaan että hinta on sen 30 eur eikä päälle tule taksia ja muuta.
Toki pitää maksaa myös omat syömiset, ja usein on niin ettei mies olisi halukas maksamaan kolmea kymppiä safkoista ellei kyseessä ole treffit, herkuttelu kun tuppaa olemaan enemmän naisten juttu.
Laskutavasta riippuen menee 30-60 eur. Per treffit. Pari hukkainvestointia niin rahaa on palanut 150-250 eur.
Maksullisten hinnat näytäisivät olevan pikahaulla tuossa luokassa
- saanti on 10% varmaa
- ei mene aikaa hukkaan
- sillä parilla satkulla saa nuoren ja todella hyvännäköisen naisen, ja malko takuuvarmasti hyvää seksiäInvestointi ei yksinkertaisesti kannata. Mahdollisuus saada elämänkumppani olisi eri asia, mutta mitä hyötyä on elämänkumppanista muuten kuin että saa muutaman kuukauden säännöllistä seksiä, ennen kuin naisella menee pesänrakennusmoodi päälle ja ulkonäkö tätiytyy?
Paradoksaalisesti investointi kannattaa vain jos saa hyvän elämänkumppanin. Sellaisen joka ei vaadi että mies maksaa.
Miesten suuremmasta keskimääräisestä elopainosta päätellen herkuttelu on enemmän miesten juttu. Mutta edelleenkään useimmat eivät mene ensitreffeille ravintolaan.
Prostituoituja käyttänyt mies taas ei kelpaa yhdellekään itseään kunnioittavalle naiselle. Jos etsit pelkkää seksiä, tämä ei liene sinulle ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.
Naisethan ovat tässä kieroja.
Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.
Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).
Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?
Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.
Enemmistö haluaa että
- mies maksaa
- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.
Ihan luonnollista.
Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä?
Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.
No lasketaanpa vähäsen.
Sanotaan että hinta on sen 30 eur eikä päälle tule taksia ja muuta.
Toki pitää maksaa myös omat syömiset, ja usein on niin ettei mies olisi halukas maksamaan kolmea kymppiä safkoista ellei kyseessä ole treffit, herkuttelu kun tuppaa olemaan enemmän naisten juttu.
Laskutavasta riippuen menee 30-60 eur. Per treffit. Pari hukkainvestointia niin rahaa on palanut 150-250 eur.
Maksullisten hinnat näytäisivät olevan pikahaulla tuossa luokassa
- saanti on 10% varmaa
- ei mene aikaa hukkaan
- sillä parilla satkulla saa nuoren ja todella hyvännäköisen naisen, ja malko takuuvarmasti hyvää seksiäInvestointi ei yksinkertaisesti kannata. Mahdollisuus saada elämänkumppani olisi eri asia, mutta mitä hyötyä on elämänkumppanista muuten kuin että saa muutaman kuukauden säännöllistä seksiä, ennen kuin naisella menee pesänrakennusmoodi päälle ja ulkonäkö tätiytyy?
Paradoksaalisesti investointi kannattaa vain jos saa hyvän elämänkumppanin. Sellaisen joka ei vaadi että mies maksaa.
Miesten suuremmasta keskimääräisestä elopainosta päätellen herkuttelu on enemmän miesten juttu. Mutta edelleenkään useimmat eivät mene ensitreffeille ravintolaan.
Prostituoituja käyttänyt mies taas ei kelpaa yhdellekään itseään kunnioittavalle naiselle. Jos etsit pelkkää seksiä, tämä ei liene sinulle ongelma.
Ei herkuttelu, vaan kaljanjuonti.
-se jota lainasit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.
Naisethan ovat tässä kieroja.
Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.
Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).
Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?
Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.
Enemmistö haluaa että
- mies maksaa
- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)
Eli onko siis niin, että
a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai
b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?
Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.
Ihan luonnollista.
Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä?
Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.
No lasketaanpa vähäsen.
Sanotaan että hinta on sen 30 eur eikä päälle tule taksia ja muuta.
Toki pitää maksaa myös omat syömiset, ja usein on niin ettei mies olisi halukas maksamaan kolmea kymppiä safkoista ellei kyseessä ole treffit, herkuttelu kun tuppaa olemaan enemmän naisten juttu.
Laskutavasta riippuen menee 30-60 eur. Per treffit. Pari hukkainvestointia niin rahaa on palanut 150-250 eur.
Maksullisten hinnat näytäisivät olevan pikahaulla tuossa luokassa
- saanti on 10% varmaa
- ei mene aikaa hukkaan
- sillä parilla satkulla saa nuoren ja todella hyvännäköisen naisen, ja malko takuuvarmasti hyvää seksiäInvestointi ei yksinkertaisesti kannata. Mahdollisuus saada elämänkumppani olisi eri asia, mutta mitä hyötyä on elämänkumppanista muuten kuin että saa muutaman kuukauden säännöllistä seksiä, ennen kuin naisella menee pesänrakennusmoodi päälle ja ulkonäkö tätiytyy?
Paradoksaalisesti investointi kannattaa vain jos saa hyvän elämänkumppanin. Sellaisen joka ei vaadi että mies maksaa.
Miesten suuremmasta keskimääräisestä elopainosta päätellen herkuttelu on enemmän miesten juttu. Mutta edelleenkään useimmat eivät mene ensitreffeille ravintolaan.
Prostituoituja käyttänyt mies taas ei kelpaa yhdellekään itseään kunnioittavalle naiselle. Jos etsit pelkkää seksiä, tämä ei liene sinulle ongelma.
Ei herkuttelu, vaan kaljanjuonti.
-se jota lainasit
Miesten herkkuja ovat suolaiset mätöt, joita nautitaan sen kaljan kanssa. Ei ne kilomäärät pelkästä ohrapirtelöstä kerry.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.
Naisethan ovat tässä kieroja.
Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.
Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).
Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?
Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.
Enemmistö haluaa että
- mies maksaa
- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)Eli onko siis niin, että
a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai
b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?
Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.
Sekä että.
Ensin a) perusteella katsotaan pääseekö mies jatkoon, ts. onko tästä naiselle hyötyä.
Sitten b) perusteella katsotaan onko tämä riittävän kiinnostava että miestä jaksaa katsella sen aikaa kun rakennetaan kotipesä ja kasvatetaan lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.
Naisethan ovat tässä kieroja.
Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.
Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).
Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?
Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.
Enemmistö haluaa että
- mies maksaa
- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)Eli onko siis niin, että
a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai
b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?
Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.
Sekä että.
Ensin a) perusteella katsotaan pääseekö mies jatkoon, ts. onko tästä naiselle hyötyä.
Sitten b) perusteella katsotaan onko tämä riittävän kiinnostava että miestä jaksaa katsella sen aikaa kun rakennetaan kotipesä ja kasvatetaan lapset.
Ok. Entä miksi haluat naisen, jos kerran naiset ovat tuollaisia opportunisteja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Naiset lähtisivät useammin treffeille, jos olisi takuu siitä, ettei mies käy kimppuun tai ole qusipää, mutta jälkimmäinen ehkä edellyttää erillistä treffi-Kaskoa.
On se nyt kumma ettei naisia vieläkään saa paskanheitolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.
Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.
Mistähän mahtaisi johtua?
Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??
Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.
Naisethan ovat tässä kieroja.
Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.
Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).
Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?
Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.
Enemmistö haluaa että
- mies maksaa
- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)Eli onko siis niin, että
a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai
b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?
Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.
Sekä että.
Ensin a) perusteella katsotaan pääseekö mies jatkoon, ts. onko tästä naiselle hyötyä.
Sitten b) perusteella katsotaan onko tämä riittävän kiinnostava että miestä jaksaa katsella sen aikaa kun rakennetaan kotipesä ja kasvatetaan lapset.
Aika monella nais- ja miespuolisella treffailijalla on kyllä ne lapset jo tehtynä ja ihan riittävästi tuloja ja omaisuutta hyvään elämään.
Koska jankkaat jostain ihmeellisestä taloudellisesta hyödystä, päättelen, että olet syrjäytynyt mies, joka tahtoisi päästä loisimaan jonkun naisen lompakolle ja täyshoitoon, mutta joka katkeruuttaan ei kenellekään kelpaa. Itsestäsi et luonnollisesti mitään vikaa löydä, vaan kuvittelet yksinäisyyteesi syynä olevan naisten ahneus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Miehetkin saisivat useammin seksiä, jos huonon seksin jälkeen miehelle tulisi 500 euron lasku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.
Naisethan ovat tässä kieroja.
Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.
Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).
Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?
Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.
Enemmistö haluaa että
- mies maksaa
- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)Eli onko siis niin, että
a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai
b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?
Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.
Puitteet ovat KARSIVA tekijä. Tätä esikarsintaa ei moni mies tajua ja sitten ihmettelevät, miksi saavat aina pakit naisilta.
Köyhä, saita, jokaisesta eurosta valittava mies = ei jatkoon
Hyvätuloinen, antelias, kohteliaasti laskun maksava mies = jatkoon
Esikarsinnan jälkeen nainen miettii, oliko joku noista jatkoon päässeistä miehistä sellainen, että mies ihmisenä (hänen fyysinen, emotionaalinen, älyllinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanteensa) houkuttelee naista.
Ei nainen ole mikään robotti, joka ihastuu jokaiseen mieheen joka maksaa ravintolalaskun. Fiksu nainen ei harrasta "transaktionaalista seksiä" eli suostu harrastamaan seksiä miehen kanssa siksi, että mies maksoi ruuat/juomat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.
Naisethan ovat tässä kieroja.
Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.
Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).
Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?
Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.
Enemmistö haluaa että
- mies maksaa
- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)Eli onko siis niin, että
a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai
b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?
Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.
Sekä että.
Ensin a) perusteella katsotaan pääseekö mies jatkoon, ts. onko tästä naiselle hyötyä.
Sitten b) perusteella katsotaan onko tämä riittävän kiinnostava että miestä jaksaa katsella sen aikaa kun rakennetaan kotipesä ja kasvatetaan lapset.
Ok. Entä miksi haluat naisen, jos kerran naiset ovat tuollaisia opportunisteja?
Ei se naista haluakaan. Mutta kun ei tule kaapista, vaikka miehet on sen mielestä kaikin tavoin kiinostavampia, reilumpia, älykkäämpiä, luotettavampia jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.
Naisethan ovat tässä kieroja.
Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.
Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).
Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?
Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.
Enemmistö haluaa että
- mies maksaa
- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)Eli onko siis niin, että
a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai
b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?
Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.
Puitteet ovat KARSIVA tekijä. Tätä esikarsintaa ei moni mies tajua ja sitten ihmettelevät, miksi saavat aina pakit naisilta.
Köyhä, saita, jokaisesta eurosta valittava mies = ei jatkoon
Hyvätuloinen, antelias, kohteliaasti laskun maksava mies = jatkoon
Esikarsinnan jälkeen nainen miettii, oliko joku noista jatkoon päässeistä miehistä sellainen, että mies ihmisenä (hänen fyysinen, emotionaalinen, älyllinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanteensa) houkuttelee naista.
Ei nainen ole mikään robotti, joka ihastuu jokaiseen mieheen joka maksaa ravintolalaskun. Fiksu nainen ei harrasta "transaktionaalista seksiä" eli suostu harrastamaan seksiä miehen kanssa siksi, että mies maksoi ruuat/juomat.
Harvoin taitaa tulla tilannetta että puhuttaisiin onko "joku noista". Kyllä se arvio ihan siitä yhdestä tehdään.
Laskuja ei tarvitse maksaa mutta se meni oikein ettei rahasta valittavaa haluta.
No lasketaanpa vähäsen.
Sanotaan että hinta on sen 30 eur eikä päälle tule taksia ja muuta.
Toki pitää maksaa myös omat syömiset, ja usein on niin ettei mies olisi halukas maksamaan kolmea kymppiä safkoista ellei kyseessä ole treffit, herkuttelu kun tuppaa olemaan enemmän naisten juttu.
Laskutavasta riippuen menee 30-60 eur. Per treffit. Pari hukkainvestointia niin rahaa on palanut 150-250 eur.
Maksullisten hinnat näytäisivät olevan pikahaulla tuossa luokassa
- saanti on 10% varmaa
- ei mene aikaa hukkaan
- sillä parilla satkulla saa nuoren ja todella hyvännäköisen naisen, ja malko takuuvarmasti hyvää seksiä
Investointi ei yksinkertaisesti kannata. Mahdollisuus saada elämänkumppani olisi eri asia, mutta mitä hyötyä on elämänkumppanista muuten kuin että saa muutaman kuukauden säännöllistä seksiä, ennen kuin naisella menee pesänrakennusmoodi päälle ja ulkonäkö tätiytyy?
Paradoksaalisesti investointi kannattaa vain jos saa hyvän elämänkumppanin. Sellaisen joka ei vaadi että mies maksaa.