Nainen päätti orastavan suhteen, jolloin treffikumppani vaati rahojansa takaisin

Naurattaa kaikki deittisovellukset. Miehiä löytää muutenkin, ja paljon helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Juu, kun ei etsi tavallista naista vaan jotain top kymppi - ilmestystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?

Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.

Enemmistö haluaa että

- mies maksaa

- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)

Eli onko siis niin, että

a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai

b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?

Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.

Puitteet ovat KARSIVA tekijä. Tätä esikarsintaa ei moni mies tajua ja sitten ihmettelevät, miksi saavat aina pakit naisilta.

Köyhä, saita, jokaisesta eurosta valittava mies = ei jatkoon

Hyvätuloinen, antelias, kohteliaasti laskun maksava mies = jatkoon

Esikarsinnan jälkeen nainen miettii, oliko joku noista jatkoon päässeistä miehistä sellainen, että mies ihmisenä (hänen fyysinen, emotionaalinen, älyllinen, sosiaalinen ja taloudellinen tilanteensa) houkuttelee naista.

Ei nainen ole mikään robotti, joka ihastuu jokaiseen  mieheen joka maksaa ravintolalaskun. Fiksu nainen ei harrasta "transaktionaalista seksiä" eli suostu harrastamaan seksiä miehen kanssa siksi, että mies maksoi ruuat/juomat.

 

 

Ihan kuin naiset jotenkin pääsisivät karsimaan puolisoehdokkaita jostain valtavasta miesmassasta :D

Ja puitteet, ne ei ole se karsiva tekijä, niin kuin luulet. Karsiva tekijä on miehen luonne ja kuinka hyvin viihdytään yhdessä.

Ymmärrätköhän mitään muuta kuin materiaa? Pystytkö itse ihastumaan metsäpolulla ilman prameita puitteita, joista muille paasaat?

Kyllä, naiset pääsevät karsimaan puolisoehdokkaita valtavasta miesmassasta. Yli 70 prosenttia Tinderin käyttäjistä on miehiä ja vain alle 30 prosenttia on naisia. 

Nainen voi hylätä 90 prosenttia kaikista hänen saamistaan Tinder-tykkäyksistä (treffikutsuista) ja silti hänelle löytyy uusi mies joka perjantaiksi. Ja ne treffit eivät sitten ole metsäpolulla (raiskausvaara) vaan julkisessa paikassa: ravintola, kahvila, yms. 

 

Eihän löydy. Niistähän on suurin osa joko seksinvonkaajia tai niitä jotka huiskivat kaikille sydäntä. Tuolla pari sivua sittenhän viimeksi todettiin, että miehen on pakko antaa tykkäyksiä kaikille naisille, vaikka ei edes haluaisi tavata. Millä ihmeen logiikalla ne tykkäykset ovatkin nyt yhtäkkiä treffikutsuja saati sitten kumppaniehdokkaita? 

Et selvästikään ole itse käyttänyt deittipalveluita (Tinder, OKCupid, jne) riittävästi. Et ymmärrä, miten valtaisat määrät tykkäyksiä naisille tulee tuolla OKCupidissa, joka toimii eri tavalla kuin Tinder. OKCupidissa mies joutuu lähettämään naiselle viestin että mies tulee nähdyksi. Siellä ei pelkkä "tykkäysten antaminen" riitä. Miehet eivät kykene kirjoittamaan satoja viestejä päivässä, joten heidän on pakko valita: minkä naisen kanssa haluaisi treffeille? Nainen kyllä saa miehiltä tuhansia viestejä parin kuukauden aikana, joten jos mies haluaa treffeille, hänen täytyy panostaa viestin kirjoittamiseen juuri sille haluamalleen naiselle. 

 

Vauvapalstan yh-äipät ja 

No näinhän sen pitää mennäkin että valkataan se kestä oikeasti pidetään. On ihan miesten oma vika jos naiset saa tuhansia viestejä. Jos ette tekisi noin niin naisetkin joutuisi vähemmän käyttämään ns vaatimuslistaa karsimiseen. Minä en tiedä mitään deittipalveluista, mutta jos asia on kuten sanot, niin miehet on kaivaneet tuossa aikamoisen kuopan itselleen. Turhaan siitä naisia syyttelet.

Vierailija kirjoitti:

Huh, millainen tuo mies olisi parisuhteessa.. suhteen päättyessä kaivaa esiin kuitit kolmelta vuodelta?

Eiköhän se nainen haistanut parien treffien jäljeen jotain viitettä miehen luonteesta ja tajusi viheltää pelin heti poikki. Onneksi tuli esille näin pian. 

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Onko tämä sinusta jokin tae? Huomasin vasta Tinderissä ettei 99% tapaamistani miehistä kiinnostanut lukea mitä mun biossa oli.

Treffit olivat harvinaisen kiusalliset.

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Ai se olikin naiset jotka tinderissä tykkää kaikesta eikä lainkaan seulo millaisen kanssa lähtee tapaamaan. Jotenkin olen saanut aivan eri käsityksen.

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Miksi kirjoitat tuohon perään number game? Onko juttusi suoraan jostain ulkomaalaisesta oppaasta jossa naiseton mies neuvoo muille miehille miten (ei) saada naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.

Ihan luonnollista.

Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä? 

Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.

Ei kun se mies laskee mukaan kaikkien aikaisempien treffien kulut naisen syntilistaan mukaan. Kun nainen luulee, että mies haluaa häneltä seksiä 20 euron aterian vastineeksi, miehen mielestä nainen on velkaa hänelle 99 edellistä ateriaa plus omansa eli 100x20 = 2000 euroa. Tuo on varmaan sitä korkeampaa matematiikkaa.

Jokainen treiffailee omista lähtökohdistaan. Nainen, joka on aiemmin antanut lettua liian helposti ja mies on nopeasti kyllästynyt ja kadonnut, tiukentaa linjaansa. Näin seuraava treffikumppanimies kohtaa ylivarovaisen naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.

Ihan luonnollista.

Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä? 

Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.

Ei kun se mies laskee mukaan kaikkien aikaisempien treffien kulut naisen syntilistaan mukaan. Kun nainen luulee, että mies haluaa häneltä seksiä 20 euron aterian vastineeksi, miehen mielestä nainen on velkaa hänelle 99 edellistä ateriaa plus omansa eli 100x20 = 2000 euroa. Tuo on varmaan sitä korkeampaa matematiikkaa.

Jokainen treiffailee omista lähtökohdistaan. Nainen, joka on aiemmin antanut lettua liian helposti ja mies on nopeasti kyllästynyt ja kadonnut, tiukentaa linjaansa. Näin seuraava treffikumppanimies kohtaa ylivarovaisen naisen.

Trollit aiheuttaa niin ikään kyrsiintyneitä naisia. Eivät edes etsi mitään, kunhan häröilevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Ai se olikin naiset jotka tinderissä tykkää kaikesta eikä lainkaan seulo millaisen kanssa lähtee tapaamaan. Jotenkin olen saanut aivan eri käsityksen.

OKCupidissa ei naisen tarvitse tykätä yhdestäkään miehestä. Miehet tekevät kaiken työn (kirjoittavat naisille viestejä, treffikutsuja, yms). Nainen sitten valitsee niistä tuhansista hänelle tulevista viesteistä ne, jotka kiinnostavat eniten. 

Tuo on juuri se numeropeli (number game). Tuhannet miehet viestittävät samalle naiselle ja nainen valitsee parhaat päältä. 

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Kai sitä sitten ollaan jompaa kumpaa noista kun aina "deittaillut" eri tavalla.

Mutta hei tämähän on hyvä uutinen kun täällä niin paljon valitusta miehiltä miten ei saa mätchejä tai treffejä, kyllä niitä saa kun naiset koittaa tavata paljon miehiä. Vika on silloin itsessä ja itseään pystyy kehittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Ai se olikin naiset jotka tinderissä tykkää kaikesta eikä lainkaan seulo millaisen kanssa lähtee tapaamaan. Jotenkin olen saanut aivan eri käsityksen.

OKCupidissa ei naisen tarvitse tykätä yhdestäkään miehestä. Miehet tekevät kaiken työn (kirjoittavat naisille viestejä, treffikutsuja, yms). Nainen sitten valitsee niistä tuhansista hänelle tulevista viesteistä ne, jotka kiinnostavat eniten. 

Tuo on juuri se numeropeli (number game). Tuhannet miehet viestittävät samalle naiselle ja nainen valitsee parhaat päältä. 

Eli joku pieni joukko naisista saa nämä tuhannet tarkkaan kirjoitetut viestit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Ai se olikin naiset jotka tinderissä tykkää kaikesta eikä lainkaan seulo millaisen kanssa lähtee tapaamaan. Jotenkin olen saanut aivan eri käsityksen.

OKCupidissa ei naisen tarvitse tykätä yhdestäkään miehestä. Miehet tekevät kaiken työn (kirjoittavat naisille viestejä, treffikutsuja, yms). Nainen sitten valitsee niistä tuhansista hänelle tulevista viesteistä ne, jotka kiinnostavat eniten. 

Tuo on juuri se numeropeli (number game). Tuhannet miehet viestittävät samalle naiselle ja nainen valitsee parhaat päältä. 

Nyt taas ajatushimmelin osa roikkuu kaikki eri katossa. Ensin väitit että naiset pelaa numeropeliä mutta nyt ne naiset ei teekään mitään.

Siis tapaako tämä number game -mies naisia koskaan luonnossa, vaiko pelaa vain tinderiä ja lukee jenkkioppaita deittailuun, vaikka ne on ihan eri kulttuuriin tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vauvapalstan yh-äipät ja peräkammarintytöt eivät ymmärrä, että deittailu on naisille  numeropeliä (number game). 

Suuret määrät miehiä, jotka seulotaan läpi. 

Ai se olikin naiset jotka tinderissä tykkää kaikesta eikä lainkaan seulo millaisen kanssa lähtee tapaamaan. Jotenkin olen saanut aivan eri käsityksen.

OKCupidissa ei naisen tarvitse tykätä yhdestäkään miehestä. Miehet tekevät kaiken työn (kirjoittavat naisille viestejä, treffikutsuja, yms). Nainen sitten valitsee niistä tuhansista hänelle tulevista viesteistä ne, jotka kiinnostavat eniten. 

Tuo on juuri se numeropeli (number game). Tuhannet miehet viestittävät samalle naiselle ja nainen valitsee parhaat päältä. 

Alkaa lähes tehdä mieli kokeilla moista sovellusta, missä tällainen perunanenäinen tavis saa viestejä tuhansilta miehiltä. Puoliso ei ehkä kuitenkaan tykkäisi, joten jätän väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.

Ihan luonnollista.

Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä? 

Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.

No lasketaanpa vähäsen.

Sanotaan että hinta on sen 30 eur eikä päälle tule taksia ja muuta.

Toki pitää maksaa myös omat syömiset, ja usein on niin ettei mies olisi halukas maksamaan kolmea kymppiä safkoista ellei kyseessä ole treffit, herkuttelu kun tuppaa olemaan enemmän naisten juttu.

Laskutavasta riippuen menee 30-60 eur. Per treffit. Pari hukkainvestointia niin rahaa on palanut 150-250 eur.

Maksullisten hinnat näytäisivät olevan pikahaulla tuossa luokassa

- saanti on 10% varmaa

- ei mene aikaa hukkaan

- sillä parilla satkulla saa nuoren ja todella hyvännäköisen naisen, ja malko takuuvarmasti hyvää seksiä

Investointi ei yksinkertaisesti kannata. Mahdollisuus saada elämänkumppani olisi eri asia, mutta mitä hyötyä on elämänkumppanista muuten kuin että saa muutaman kuukauden säännöllistä seksiä, ennen kuin naisella menee pesänrakennusmoodi päälle ja ulkonäkö tätiytyy?

Paradoksaalisesti investointi kannattaa vain jos saa hyvän elämänkumppanin. Sellaisen joka ei vaadi että mies maksaa.

Eikö silloin kannattaisi treffata vain niitä naisia, jotka eivät kaipaa puitteita?

Aika outo käsitys muuten tuo, ettei mies tykkäisi maksaa kolmea kymppiä ravintolaruoista. Ainakin minun tuntemani miehet syövät ravintoloissa vähintään yhtä usein kuin minä, jopa useammin (normaaliaikana).

Niinpä. Itse en juo alkoholia, ei mitään syytä mennä juottoloihin. Kahvilla käy abcllä pelkästään pitemmillä automatkoilla- edellisestä kerrasta taitaa olla kolmisen vuotta. Sama koskee ravintolassa syömistä eli ainoastaan lomamatkoilla, josta viimeisimmästä on useampi vuosi. Minua ei mitenkään haittaa vaikka ravintolat, baarit yms eivät enää ikinä aukeaisi. Minulle ruoka on energian tankkausta ja kokemukseni mukaan juuri miehet on ne joita se syöminen kiinnostaa ja jotka jatkuvasti siitä ruikuttaa. N29

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.

Ei vaan teiltä menee pointti ohi.

Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.

Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.

 

Väite oli:

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.

Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.

Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.

Mistähän mahtaisi johtua?

Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??

Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!

Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.

Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.

Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.

Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.

Ei ole ok vaatia vieraalta ihmiseltä yhtään mitään. Ei ruoan maksamista, ei seksiä, ei mitään. Jos joku alkaa sinulta treffeillä vaatimaan että maksat kaiken vaikket halua, niin sano että tämä oli nyt tässä ja poistu paikalta. Aika yksinkertaista, eikö?

Mikäs marttyyri siellä taas ulisee kun on niin vihainen, että lässyttää jo "Kroisos Pennosen tyylistä"?

Miehiltä odotetaan anteliaisuutta. Ei vaadita. Jos mies on niin tyhmä, ettei osaa itse (aktiivisesti) olla antelias, niin nainen ei alistu pyytämään. Nainen vain siirtyy deittailemaan seuraavaa miestä. 

No niin, siinähän se tuli.

Miehen tulee antaa naiselle rahaa ja palveluksia. Se on edellytys seksin ja parisuhteen saamiselle.

Nimenomaan näin päin, anteliaisuusvelvoite koskee vain miehiä.

Toiseen suutaan tämä ei tietenkään päde, ei prostituoitukaan tarjoa asiakkaalle rahaa tai syömisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.

Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.

Mitä jos vaan sitten antais niiden naisten maksaa osuutensa kun ehdottavat sitä? Jos sä haluat tarjota jollekin ja tehdä sen vaikutuksen että olet avokätinen tai rahoissasi niin se on sinun oma valintasi ja se maksaa ja sinä olet se joka sen maksaa.

Naisethan ovat tässä kieroja.

Ei yllätys, naiset kun ovat tottuneet keinottelemaan itselleen etuja.

Halutaan tarkat säännöt tasa-arvosta. kirjattuna lakiin. Mutta kun epätasa-arvo onkin eduksi, pelataan kirjoittamattomilla säännöillä. Nainen tarjoutuu maksamaan osuutensa (mutta tosimies ei anna naisen maksaa. Se on se mies joka valitaan).

Käyt kymmenillä treffeillä, tarjoat joka kerta ja aina tulee hylsyt, silti kuvittelet että naisen saaminen riippuu siitä tarjoatko hänelle. Oletko koskaan harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että olettamuksesi naisista onkin vääriä?

Tuo perustui naisten omiin vastauksiin gallupeissa ym.

Enemmistö haluaa että

- mies maksaa

- kutsuja maksaa (ja miehen halutaan olevan aloitteellisempi osapuoli, ts. mies on aina kutsuja)

Eli onko siis niin, että

a) Nainen valitsee miehen, joka maksaa eli tarjoaa puitteet, vai

b) valitsisikohan nainen sittenkin ihan muilla perusteilla, koskapa niin moni mies ilmeisesti on maksanut aivan turhaan?

Jos b) niin silloinhan ne puitteet eivät olleetkaan ratkaiseva tekijä.

Sekä että.

Ensin a) perusteella katsotaan pääseekö mies jatkoon, ts. onko tästä naiselle hyötyä.

Sitten b) perusteella katsotaan onko tämä riittävän kiinnostava että miestä jaksaa katsella sen aikaa kun rakennetaan kotipesä ja kasvatetaan lapset.

Ok. Entä miksi haluat naisen, jos kerran naiset ovat tuollaisia opportunisteja?

Tätä minäkin ihmettelen. Kun kuitenkin koko touhu perustuu vapaaehtoisuuteen. Kukaan ei pakota deiteille, tarjoamaan tai edes etsimään seuraa. Ihan rauhassa saa vetää käteen, kukaan ei muuhun pakota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä. 

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."

Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.

Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.

Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.

"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"

Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.

Ei vaan teiltä menee pointti ohi.

Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.

Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.

 

Väite oli:

Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.

Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.

Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.

Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.

Mistähän mahtaisi johtua?

Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??

Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!

Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.

Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.

Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.

Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.

Ei ole ok vaatia vieraalta ihmiseltä yhtään mitään. Ei ruoan maksamista, ei seksiä, ei mitään. Jos joku alkaa sinulta treffeillä vaatimaan että maksat kaiken vaikket halua, niin sano että tämä oli nyt tässä ja poistu paikalta. Aika yksinkertaista, eikö?

Mikäs marttyyri siellä taas ulisee kun on niin vihainen, että lässyttää jo "Kroisos Pennosen tyylistä"?

Miehiltä odotetaan anteliaisuutta. Ei vaadita. Jos mies on niin tyhmä, ettei osaa itse (aktiivisesti) olla antelias, niin nainen ei alistu pyytämään. Nainen vain siirtyy deittailemaan seuraavaa miestä. 

No niin, siinähän se tuli.

Miehen tulee antaa naiselle rahaa ja palveluksia. Se on edellytys seksin ja parisuhteen saamiselle.

Nimenomaan näin päin, anteliaisuusvelvoite koskee vain miehiä.

Toiseen suutaan tämä ei tietenkään päde, ei prostituoitukaan tarjoa asiakkaalle rahaa tai syömisiä.

Toisin kuin jenkkideittioppaissa, suomalaiset eivät pääsääntöisesti deittaile ruokaravintoloissa illallisilla. Tällä hetkellä säästä huolimatta kuuminta hottia ovat kävelytreffit ulkona. Jos kiinnostus on molemminpuoleista, yleensä jo toisista treffeistä alkaen tavataan jomman kumman kotona. Tämä ei silti automaattisesti tarkoita seksiä.

Jos nyt ajatellaan keskimääräisen suomalaisen ketjuravintolan pöperöitä, niin sellaisella aterialla ostaa korkeintaan poskipusun.