Lue keskustelun säännöt.
Nainen päätti orastavan suhteen, jolloin treffikumppani vaati rahojansa takaisin
15.03.2021 |
Pitäisikö Suomeenkin rakentaa järjestelmä, jossa voi myöhemmin vaatia rahojansa takaisin jos suhde ei kehitykkään toivotunlaisesti?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alex-paatti-orastavan-suhteen-mutta…
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.
Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.
Mistähän mahtaisi johtua?
Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??
Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!
Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.
Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.
Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.
Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.
Ei ole ok vaatia vieraalta ihmiseltä yhtään mitään. Ei ruoan maksamista, ei seksiä, ei mitään. Jos joku alkaa sinulta treffeillä vaatimaan että maksat kaiken vaikket halua, niin sano että tämä oli nyt tässä ja poistu paikalta. Aika yksinkertaista, eikö?
Mikäs marttyyri siellä taas ulisee kun on niin vihainen, että lässyttää jo "Kroisos Pennosen tyylistä"?
Miehiltä odotetaan anteliaisuutta. Ei vaadita. Jos mies on niin tyhmä, ettei osaa itse (aktiivisesti) olla antelias, niin nainen ei alistu pyytämään. Nainen vain siirtyy deittailemaan seuraavaa miestä.
No niin, siinähän se tuli.
Miehen tulee antaa naiselle rahaa ja palveluksia. Se on edellytys seksin ja parisuhteen saamiselle.
Nimenomaan näin päin, anteliaisuusvelvoite koskee vain miehiä.
Toiseen suutaan tämä ei tietenkään päde, ei prostituoitukaan tarjoa asiakkaalle rahaa tai syömisiä.
Toisin kuin jenkkideittioppaissa, suomalaiset eivät pääsääntöisesti deittaile ruokaravintoloissa illallisilla. Tällä hetkellä säästä huolimatta kuuminta hottia ovat kävelytreffit ulkona. Jos kiinnostus on molemminpuoleista, yleensä jo toisista treffeistä alkaen tavataan jomman kumman kotona. Tämä ei silti automaattisesti tarkoita seksiä.
Kuuminta hottia on kävelytreffit keskustassa kun viima puhaltaa ja dösät kippaavat loskaa niskaan? Ihan varmasti.
Deittiskene on käytännössä pysähtynyt nyt kun ei pääse kahviloihin ja ravintoloihin normaalisti. Naiset eivät normioloissakaan halua pariutua talvella, vaan odottavat kesäfiiliksiä.
Missä ovat olleet sinun viimeisimmät treffit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.
Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.
Mistähän mahtaisi johtua?
Vain miehet hankkii resursseja toisten kustannuksella sisältäen lapset ja kaikki. Nainen tekee ja tuottaa, mies vain kuluttaa.
Tää argumentti,että nainen etsii hyvää turvaajaa jälkeläisilleen, on hyvin ihmeellinen. Nykyään syntyvyys on syöksylaskussa ,ja myös avoparit haluavat pysyä tietoisesti lapsettomina. Väitän myös, että kukaan ei mene ensitreffeille ajatuksella, että löytyisiköhän sieltä hyvää isämateriaalia tulevalle lapsellemme. Pikemminkin mennään tutustumaan avoimesti toiseen ihmiseen ja pitämään hauskaa.
Itsekin olen toki puhunut lapsihaaveista ensitreffeillä, mutta tämä on tietenkin ollu kevyttä smalltalkkia. Nainen tuli jopa yökylään, mutta tuskinpa meistä kumpikaan ajatteli :"Jes,tässä on mukava tyyppi ja hän haluaa lapsia. Ei kun tuumasta toimeen!". :D seksikin on pääasiassa hedonistista nautintoa toisen ruumiista, ei lasten tekoon tähtäävä prosessi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Siis jälkimmäiseen piti vaihtaa sukupuoleksi nainen.
Miksi kun mies tekee noin, se ei ole vain huonoa vaan myös epämiehekästä käytöstä...mutta kun nainen tekee saman, siihen ei lisätä sukupuoleen liittyvää kuvausta?
Koska että siksi on kaksi sukupuolta, että niillä on erilaisia ominaisuuksia ja niihin kohdistuu erilaisia (toksisia) odotuksia.
Naista voidaan moittia karskiudesta, välinpitämättömyydestä ulkonäköään kohtaan, liiasta äänekkyydestä tai henkisen tilan viemisestä tms. Na i nen ei myöskään saa pluspisteitä samoista asioista kun miehet.
Jos mies kokkaa, se on plussaa, jos nainen kokkaa alle oletusarvon, se on miinusta.
Eli miehet ovat kyvykkämpiä työelämässä, reilumpia, jämäkämpiä eivätkä valita yhtä helposti kuin naiset?
Jatkossa ei sitten u . linoita palkkaeroista, kiitos.
Mitä ihmettä höpötät? Tunnettu tosiasia on että laita mies edeltä ja korjaa itse kaikki perästä eli kyvykkyys, luotettavuus, vastuullisuus on naisen ominaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.
Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.
Mistähän mahtaisi johtua?
Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??
Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!
Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.
Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.
Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.
Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.
Ei ole ok vaatia vieraalta ihmiseltä yhtään mitään. Ei ruoan maksamista, ei seksiä, ei mitään. Jos joku alkaa sinulta treffeillä vaatimaan että maksat kaiken vaikket halua, niin sano että tämä oli nyt tässä ja poistu paikalta. Aika yksinkertaista, eikö?
Mikäs marttyyri siellä taas ulisee kun on niin vihainen, että lässyttää jo "Kroisos Pennosen tyylistä"?
Miehiltä odotetaan anteliaisuutta. Ei vaadita. Jos mies on niin tyhmä, ettei osaa itse (aktiivisesti) olla antelias, niin nainen ei alistu pyytämään. Nainen vain siirtyy deittailemaan seuraavaa miestä.
No niin, siinähän se tuli.
Miehen tulee antaa naiselle rahaa ja palveluksia. Se on edellytys seksin ja parisuhteen saamiselle.
Nimenomaan näin päin, anteliaisuusvelvoite koskee vain miehiä.
Toiseen suutaan tämä ei tietenkään päde, ei prostituoitukaan tarjoa asiakkaalle rahaa tai syömisiä.
Jos kerran naiset ovat tuollaisia, niin miksi edes haluaisit naisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.
Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.
Mistähän mahtaisi johtua?
Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??
Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!
Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.
Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.
Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.
Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.
Ei ole ok vaatia vieraalta ihmiseltä yhtään mitään. Ei ruoan maksamista, ei seksiä, ei mitään. Jos joku alkaa sinulta treffeillä vaatimaan että maksat kaiken vaikket halua, niin sano että tämä oli nyt tässä ja poistu paikalta. Aika yksinkertaista, eikö?
Mikäs marttyyri siellä taas ulisee kun on niin vihainen, että lässyttää jo "Kroisos Pennosen tyylistä"?
Miehiltä odotetaan anteliaisuutta. Ei vaadita. Jos mies on niin tyhmä, ettei osaa itse (aktiivisesti) olla antelias, niin nainen ei alistu pyytämään. Nainen vain siirtyy deittailemaan seuraavaa miestä.
No niin, siinähän se tuli.
Miehen tulee antaa naiselle rahaa ja palveluksia. Se on edellytys seksin ja parisuhteen saamiselle.
Nimenomaan näin päin, anteliaisuusvelvoite koskee vain miehiä.
Toiseen suutaan tämä ei tietenkään päde, ei prostituoitukaan tarjoa asiakkaalle rahaa tai syömisiä.
Toisin kuin jenkkideittioppaissa, suomalaiset eivät pääsääntöisesti deittaile ruokaravintoloissa illallisilla. Tällä hetkellä säästä huolimatta kuuminta hottia ovat kävelytreffit ulkona. Jos kiinnostus on molemminpuoleista, yleensä jo toisista treffeistä alkaen tavataan jomman kumman kotona. Tämä ei silti automaattisesti tarkoita seksiä.
Kuuminta hottia on kävelytreffit keskustassa kun viima puhaltaa ja dösät kippaavat loskaa niskaan? Ihan varmasti.
Deittiskene on käytännössä pysähtynyt nyt kun ei pääse kahviloihin ja ravintoloihin normaalisti. Naiset eivät normioloissakaan halua pariutua talvella, vaan odottavat kesäfiiliksiä.
Missä ovat olleet sinun viimeisimmät treffit?
Kotona. Olen seurustellut jo jonkin aikaa netissä tapaamani miehen kanssa. Meidän ensitreffit olivat kävelytreffit viime lokakuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.
Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.
Mistähän mahtaisi johtua?
Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??
Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!
Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.
Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.
Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.
Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.
Ei ole ok vaatia vieraalta ihmiseltä yhtään mitään. Ei ruoan maksamista, ei seksiä, ei mitään. Jos joku alkaa sinulta treffeillä vaatimaan että maksat kaiken vaikket halua, niin sano että tämä oli nyt tässä ja poistu paikalta. Aika yksinkertaista, eikö?
Mikäs marttyyri siellä taas ulisee kun on niin vihainen, että lässyttää jo "Kroisos Pennosen tyylistä"?
Miehiltä odotetaan anteliaisuutta. Ei vaadita. Jos mies on niin tyhmä, ettei osaa itse (aktiivisesti) olla antelias, niin nainen ei alistu pyytämään. Nainen vain siirtyy deittailemaan seuraavaa miestä.
No niin, siinähän se tuli.
Miehen tulee antaa naiselle rahaa ja palveluksia. Se on edellytys seksin ja parisuhteen saamiselle.
Nimenomaan näin päin, anteliaisuusvelvoite koskee vain miehiä.
Toiseen suutaan tämä ei tietenkään päde, ei prostituoitukaan tarjoa asiakkaalle rahaa tai syömisiä.
Toisin kuin jenkkideittioppaissa, suomalaiset eivät pääsääntöisesti deittaile ruokaravintoloissa illallisilla. Tällä hetkellä säästä huolimatta kuuminta hottia ovat kävelytreffit ulkona. Jos kiinnostus on molemminpuoleista, yleensä jo toisista treffeistä alkaen tavataan jomman kumman kotona. Tämä ei silti automaattisesti tarkoita seksiä.
Kuuminta hottia on kävelytreffit keskustassa kun viima puhaltaa ja dösät kippaavat loskaa niskaan? Ihan varmasti.
Deittiskene on käytännössä pysähtynyt nyt kun ei pääse kahviloihin ja ravintoloihin normaalisti. Naiset eivät normioloissakaan halua pariutua talvella, vaan odottavat kesäfiiliksiä.
Missä ovat olleet sinun viimeisimmät treffit?
Kotona. Olen seurustellut jo jonkin aikaa netissä tapaamani miehen kanssa. Meidän ensitreffit olivat kävelytreffit viime lokakuussa.
Vastasin, kun luulin, että tämä oli kysymys minulle, mutta olikin minun viestiäni kommentoineelle miehelle, joka ei ilmeisesti ole deittaillut aikoihin, mutta on deittailun ylin asiantuntija :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Ehkä kannattaisi sitten treffailla vähemmän, vain sellaisia ihmisiä jotka oikeasti kiinnostavat ja joiden kanssa on paljon yhteistä? Tai ainakin lopettaa se hiton tarjoaminen?
Sitten nainen syyttää miestä pihiksi. Näiden välillä ei ole paljoa liikkumatilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Ehkä kannattaisi sitten treffailla vähemmän, vain sellaisia ihmisiä jotka oikeasti kiinnostavat ja joiden kanssa on paljon yhteistä? Tai ainakin lopettaa se hiton tarjoaminen?
Sitten nainen syyttää miestä pihiksi. Näiden välillä ei ole paljoa liikkumatilaa.
Viimeisimmät treffit olivat autossa. Käytiin ajelulla. Mies ite ehdotti ja maksoi bensat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä sä oikein iniset? Tuo tuskin on Suomessa mikään ongelma, koska naisilla ei ole mitään ongelmaa maksaa omia juomiaan ja ruokiaan. Ja tuossakaan tapauksessa se ei olisi ollut naiselle ongelma. Kuinka typerä oikeasti olet, jos luulet olevasi oikeutettu seksiin kun tarjoat juoman. Jää suosiolla runkkaamaan kotiisi senkin sosiaalisesti vajaa typerys.
Pyydän mielummin Venäjältä naisen käymään luonani. En siis maksullista naista vaan aivan tavallista sinkkunaista. Venäläinen nainen on suomalaista nainen rohkeampi ja antaa yleensä puhelinnumeronsa heti ja uskaltaa tulla käymään lähes tuntemattoman miehen luokse. Tietysti tarjoan kaiken ja käyttäydyn niin hienotunteisesti kuin mahdollista osittain myös palkkioksi naisen rohkeudesta. Aina ei mitään seksuaalista tapahdu, mutta tällä tavalla saa kuitenkin enemmän rahoille vastinetta.
Kokeile, ettet maksa Ljudmilan puolesta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä sä oikein iniset? Tuo tuskin on Suomessa mikään ongelma, koska naisilla ei ole mitään ongelmaa maksaa omia juomiaan ja ruokiaan. Ja tuossakaan tapauksessa se ei olisi ollut naiselle ongelma. Kuinka typerä oikeasti olet, jos luulet olevasi oikeutettu seksiin kun tarjoat juoman. Jää suosiolla runkkaamaan kotiisi senkin sosiaalisesti vajaa typerys.
Pyydän mielummin Venäjältä naisen käymään luonani. En siis maksullista naista vaan aivan tavallista sinkkunaista. Venäläinen nainen on suomalaista nainen rohkeampi ja antaa yleensä puhelinnumeronsa heti ja uskaltaa tulla käymään lähes tuntemattoman miehen luokse. Tietysti tarjoan kaiken ja käyttäydyn niin hienotunteisesti kuin mahdollista osittain myös palkkioksi naisen rohkeudesta. Aina ei mitään seksuaalista tapahdu, mutta tällä tavalla saa kuitenkin enemmän rahoille vastinetta.
Kokeile, ettet maksa Ljudmilan puolesta mitään.
Maksan mielelläni, jos saan rahoilleni vastinetta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä sä oikein iniset? Tuo tuskin on Suomessa mikään ongelma, koska naisilla ei ole mitään ongelmaa maksaa omia juomiaan ja ruokiaan. Ja tuossakaan tapauksessa se ei olisi ollut naiselle ongelma. Kuinka typerä oikeasti olet, jos luulet olevasi oikeutettu seksiin kun tarjoat juoman. Jää suosiolla runkkaamaan kotiisi senkin sosiaalisesti vajaa typerys.
Pyydän mielummin Venäjältä naisen käymään luonani. En siis maksullista naista vaan aivan tavallista sinkkunaista. Venäläinen nainen on suomalaista nainen rohkeampi ja antaa yleensä puhelinnumeronsa heti ja uskaltaa tulla käymään lähes tuntemattoman miehen luokse. Tietysti tarjoan kaiken ja käyttäydyn niin hienotunteisesti kuin mahdollista osittain myös palkkioksi naisen rohkeudesta. Aina ei mitään seksuaalista tapahdu, mutta tällä tavalla saa kuitenkin enemmän rahoille vastinetta.
Kokeile, ettet maksa Ljudmilan puolesta mitään.
Maksan mielelläni, jos saan rahoilleni vastinetta :)
Se on vain omaa tyhmyyttä jos ei etukäteen ota selvää onko toinen myymässä mitään ja hintoja. Sitten on turha sanoa että oli epämieluisaa maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä sä oikein iniset? Tuo tuskin on Suomessa mikään ongelma, koska naisilla ei ole mitään ongelmaa maksaa omia juomiaan ja ruokiaan. Ja tuossakaan tapauksessa se ei olisi ollut naiselle ongelma. Kuinka typerä oikeasti olet, jos luulet olevasi oikeutettu seksiin kun tarjoat juoman. Jää suosiolla runkkaamaan kotiisi senkin sosiaalisesti vajaa typerys.
Pyydän mielummin Venäjältä naisen käymään luonani. En siis maksullista naista vaan aivan tavallista sinkkunaista. Venäläinen nainen on suomalaista nainen rohkeampi ja antaa yleensä puhelinnumeronsa heti ja uskaltaa tulla käymään lähes tuntemattoman miehen luokse. Tietysti tarjoan kaiken ja käyttäydyn niin hienotunteisesti kuin mahdollista osittain myös palkkioksi naisen rohkeudesta. Aina ei mitään seksuaalista tapahdu, mutta tällä tavalla saa kuitenkin enemmän rahoille vastinetta.
Kokeile, ettet maksa Ljudmilan puolesta mitään.
Maksan mielelläni, jos saan rahoilleni vastinetta :)
Mutta et onnistu kuitenkaan ikinä pitämään Ljudmilaa? Suomessakin on muuten venäläisiä (maksullisia)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Ehkä kannattaisi sitten treffailla vähemmän, vain sellaisia ihmisiä jotka oikeasti kiinnostavat ja joiden kanssa on paljon yhteistä? Tai ainakin lopettaa se hiton tarjoaminen?
Sitten nainen syyttää miestä pihiksi. Näiden välillä ei ole paljoa liikkumatilaa.
Sitten vaan sanot että treffit on ohi, hyvää loppuelämää. Pyri kuitenkin lähtemään treffeille vain sellaisten kanssa, jotka eivät vaikuta pinnallisilta pyrkyreiltä niin luultavasti vältyt tuollaiselta tilanteelta.
Olen käynyt treffeillä kävelyllä, ei ole niin vaikea asia.
Samoin kävin nyt talvella kävelyllä kaverin kanssa, oltiin 2h. Riippuu vaan pukeutumisesta.
Jos sataa, sadevaatteet, jos on kylmä, lämpimät vaatteet jne.
Älkää nyt herranjestas antako sään estää löytämästä sopivaa kumppania, sen verran voi nähdä vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä tuo rahojen hukkaan meneminen sinusta oikein tarkoittaa?
No tietenkin sitä, että jos mies maksaa illallisen, niin rahat ei mene hukkaan jos nainen menee miehen kanssa sänkyyn. Eli maksetaan seksistä.
Miehet on säälittäviä.
Samalla naiset vääntävät aiheesta "kutsuja maksaa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Ehkä kannattaisi sitten treffailla vähemmän, vain sellaisia ihmisiä jotka oikeasti kiinnostavat ja joiden kanssa on paljon yhteistä? Tai ainakin lopettaa se hiton tarjoaminen?
Sitten nainen syyttää miestä pihiksi. Näiden välillä ei ole paljoa liikkumatilaa.
Sitten vaan sanot että treffit on ohi, hyvää loppuelämää. Pyri kuitenkin lähtemään treffeille vain sellaisten kanssa, jotka eivät vaikuta pinnallisilta pyrkyreiltä niin luultavasti vältyt tuollaiselta tilanteelta.
Vähän epäilen onko tällaisia naisia edes olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Mies hankki resursseja itselleen, toisen kustannuksella.
Tätä pidetään epämiehekkäänä, siis naismaisena käytöksenä.
Mistähän mahtaisi johtua?
Mielestäsi siis varastaminen / ahnehtiminen määräänsä enemmän on "naismaista käytöstä"??
Kiitos nyt sitten tuostakin. Not!
Ei, vaan te naiset olette sitä mieltä.
Jos mies tekee niin, häntä pidetään epämiehekkäänä, naismaisena, neitimäisenä.
Sama treffeillä tarjoamisen kanssa. Mieheltä odotetaan anteliaisuutta ettei ole pihi, naiselle on ok vaatia Kroisos Pennosen tyyliin että toinen maksaa hänenkin puolestaan.
Ette voi syödä ja säästää kakkua samanaikaisesti. Jos odotus on että mies tarjoaa ja nainen ei maksa edes omiaan, naismaista käytöstä on maksattaa omat kulungit toisella.
Ei ole ok vaatia vieraalta ihmiseltä yhtään mitään. Ei ruoan maksamista, ei seksiä, ei mitään. Jos joku alkaa sinulta treffeillä vaatimaan että maksat kaiken vaikket halua, niin sano että tämä oli nyt tässä ja poistu paikalta. Aika yksinkertaista, eikö?
Mikäs marttyyri siellä taas ulisee kun on niin vihainen, että lässyttää jo "Kroisos Pennosen tyylistä"?
Miehiltä odotetaan anteliaisuutta. Ei vaadita. Jos mies on niin tyhmä, ettei osaa itse (aktiivisesti) olla antelias, niin nainen ei alistu pyytämään. Nainen vain siirtyy deittailemaan seuraavaa miestä.
No niin, siinähän se tuli.
Miehen tulee antaa naiselle rahaa ja palveluksia. Se on edellytys seksin ja parisuhteen saamiselle.
Nimenomaan näin päin, anteliaisuusvelvoite koskee vain miehiä.
Toiseen suutaan tämä ei tietenkään päde, ei prostituoitukaan tarjoa asiakkaalle rahaa tai syömisiä.
Kyllähän te olette kovasti vaatimassa että naisen täytyy olla antelias joten älä jauha p*skaa.
Näitä raha- ja palvelusvaatimuksia esittävät vain jotkut sofiabelörfwannabet, ei tavalliset naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ulisee 25 punnan perään? Ei sillä että tuossa muutenkaan olisi mitään järkeä.
Siitä alkaa kertyä, jos 10 aiempaakin tapaamista on mennyt samalla kaavalla. 250£ ja runsaasti aikaa on valunut hiekkaan.
Ehkä kannattaisi sitten treffailla vähemmän, vain sellaisia ihmisiä jotka oikeasti kiinnostavat ja joiden kanssa on paljon yhteistä? Tai ainakin lopettaa se hiton tarjoaminen?
Sitten nainen syyttää miestä pihiksi. Näiden välillä ei ole paljoa liikkumatilaa.
Sitten vaan sanot että treffit on ohi, hyvää loppuelämää. Pyri kuitenkin lähtemään treffeille vain sellaisten kanssa, jotka eivät vaikuta pinnallisilta pyrkyreiltä niin luultavasti vältyt tuollaiselta tilanteelta.
Vähän epäilen onko tällaisia naisia edes olemassa?
Etkö sinä tunne yhtään sellaista naista, jota voisit pyytää treffeille? Asutko sinä jossain kellarissa etkä poistu sieltä minnekään?
Kuuminta hottia on kävelytreffit keskustassa kun viima puhaltaa ja dösät kippaavat loskaa niskaan? Ihan varmasti.
Deittiskene on käytännössä pysähtynyt nyt kun ei pääse kahviloihin ja ravintoloihin normaalisti. Naiset eivät normioloissakaan halua pariutua talvella, vaan odottavat kesäfiiliksiä.