Lue keskustelun säännöt.
Nainen päätti orastavan suhteen, jolloin treffikumppani vaati rahojansa takaisin
15.03.2021 |
Pitäisikö Suomeenkin rakentaa järjestelmä, jossa voi myöhemmin vaatia rahojansa takaisin jos suhde ei kehitykkään toivotunlaisesti?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/alex-paatti-orastavan-suhteen-mutta…
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Koska uhriutuminen on tyypillistä miehelle. Jutun kertonut nainen totesi että oska keikka mutta tulipa tehtyä ja mies valittaa saatuaan enemmän kuin osansa, että häntä on hyväksikäytetty taloudellisesti.
No sittenhän sen pitäisi olla päinvastoin. Jos keran uhriutuminen ja taloudellinen hyväksikäyttö ovat tyypillisempää miehille, niin eiväthän ne voi epämiehekästä käytöstä olla.
Juurikin näin.
Kutsumalla noita epämiehekkääksi käytökseksi on epäsuora tunnustus että miehille tyypillisempi ja miehiltä odotettu käytös on sitä että kantaa osansa resurssien hankkimisesta, jakaa ne reilusti eikä valita. Mies on aikaansaapa, reilu ja jämerä.
Sen vastakohta on epämiehekästä eli naismaista käytöstä.
Epämiehekäs ei ole synonyymi naismaisuudelle. Parempi vastakohta on poikamaisuus tai lapsellisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.
Ihan luonnollista.
Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Siis jälkimmäiseen piti vaihtaa sukupuoleksi nainen.
Miksi kun mies tekee noin, se ei ole vain huonoa vaan myös epämiehekästä käytöstä...mutta kun nainen tekee saman, siihen ei lisätä sukupuoleen liittyvää kuvausta?
Koska että siksi on kaksi sukupuolta, että niillä on erilaisia ominaisuuksia ja niihin kohdistuu erilaisia (toksisia) odotuksia.
Naista voidaan moittia karskiudesta, välinpitämättömyydestä ulkonäköään kohtaan, liiasta äänekkyydestä tai henkisen tilan viemisestä tms. Na i nen ei myöskään saa pluspisteitä samoista asioista kun miehet.
Jos mies kokkaa, se on plussaa, jos nainen kokkaa alle oletusarvon, se on miinusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Siis jälkimmäiseen piti vaihtaa sukupuoleksi nainen.
Miksi kun mies tekee noin, se ei ole vain huonoa vaan myös epämiehekästä käytöstä...mutta kun nainen tekee saman, siihen ei lisätä sukupuoleen liittyvää kuvausta?
Koska että siksi on kaksi sukupuolta, että niillä on erilaisia ominaisuuksia ja niihin kohdistuu erilaisia (toksisia) odotuksia.
Naista voidaan moittia karskiudesta, välinpitämättömyydestä ulkonäköään kohtaan, liiasta äänekkyydestä tai henkisen tilan viemisestä tms. Na i nen ei myöskään saa pluspisteitä samoista asioista kun miehet.
Jos mies kokkaa, se on plussaa, jos nainen kokkaa alle oletusarvon, se on miinusta.
Eli miehet ovat kyvykkämpiä työelämässä, reilumpia, jämäkämpiä eivätkä valita yhtä helposti kuin naiset?
Jatkossa ei sitten u . linoita palkkaeroista, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Koska uhriutuminen on tyypillistä miehelle. Jutun kertonut nainen totesi että oska keikka mutta tulipa tehtyä ja mies valittaa saatuaan enemmän kuin osansa, että häntä on hyväksikäytetty taloudellisesti.
No sittenhän sen pitäisi olla päinvastoin. Jos keran uhriutuminen ja taloudellinen hyväksikäyttö ovat tyypillisempää miehille, niin eiväthän ne voi epämiehekästä käytöstä olla.
Juurikin näin.
Kutsumalla noita epämiehekkääksi käytökseksi on epäsuora tunnustus että miehille tyypillisempi ja miehiltä odotettu käytös on sitä että kantaa osansa resurssien hankkimisesta, jakaa ne reilusti eikä valita. Mies on aikaansaapa, reilu ja jämerä.
Sen vastakohta on epämiehekästä eli naismaista käytöstä.
Kyllä, miehiltä odotetaan reiluutta. Samalla tavalla kuin vaikka naiselta odotetaan huolenpitoa. Jos nainen on itsekäs eikä omaa mitään hoivaviettiä, hän on ihan vaan itsekäs eikä miehekäs.
Miehekäs ei ole sama kuin epänaisellinen ja naisellinen ei ole sama kuin epämiehekäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä taas tarkoitus ulista muutama päivä kenen kuuluu treffeillä tarjota ja mitä?
On. Kun ulimiesten mielestä naisen pitäisi tarjota ja antaa pllua kanssa. Ulimiehelle on loukkaus, jos joutuu tarjoamaan, koska vihaa naisia. Tarjoaminen on nöyristellä ja alentumista naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Siis jälkimmäiseen piti vaihtaa sukupuoleksi nainen.
Miksi kun mies tekee noin, se ei ole vain huonoa vaan myös epämiehekästä käytöstä...mutta kun nainen tekee saman, siihen ei lisätä sukupuoleen liittyvää kuvausta?
Koska että siksi on kaksi sukupuolta, että niillä on erilaisia ominaisuuksia ja niihin kohdistuu erilaisia (toksisia) odotuksia.
Naista voidaan moittia karskiudesta, välinpitämättömyydestä ulkonäköään kohtaan, liiasta äänekkyydestä tai henkisen tilan viemisestä tms. Na i nen ei myöskään saa pluspisteitä samoista asioista kun miehet.
Jos mies kokkaa, se on plussaa, jos nainen kokkaa alle oletusarvon, se on miinusta.
Eli miehet ovat kyvykkämpiä työelämässä, reilumpia, jämäkämpiä eivätkä valita yhtä helposti kuin naiset?
Jatkossa ei sitten u . linoita palkkaeroista, kiitos.
Miten tuossa puhuttiin mitenkään mistään tuollaisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Siis jälkimmäiseen piti vaihtaa sukupuoleksi nainen.
Miksi kun mies tekee noin, se ei ole vain huonoa vaan myös epämiehekästä käytöstä...mutta kun nainen tekee saman, siihen ei lisätä sukupuoleen liittyvää kuvausta?
Koska että siksi on kaksi sukupuolta, että niillä on erilaisia ominaisuuksia ja niihin kohdistuu erilaisia (toksisia) odotuksia.
Naista voidaan moittia karskiudesta, välinpitämättömyydestä ulkonäköään kohtaan, liiasta äänekkyydestä tai henkisen tilan viemisestä tms. Na i nen ei myöskään saa pluspisteitä samoista asioista kun miehet.
Jos mies kokkaa, se on plussaa, jos nainen kokkaa alle oletusarvon, se on miinusta.
Eli miehet ovat kyvykkämpiä työelämässä, reilumpia, jämäkämpiä eivätkä valita yhtä helposti kuin naiset?
Jatkossa ei sitten u . linoita palkkaeroista, kiitos.
Missä sanottiin, että työelämässä kyvykkäämpiä? Ja eikö tässä nyt nimenomaan yritetty selittää, että nuo stereotypiat eivät pidä paikkaansa. Vaikka miehekkyyteen liitetään tiettyjä ominaisuuksia, se ei vielä tarkoita, että kaikki miehet ovat sellaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Siis jälkimmäiseen piti vaihtaa sukupuoleksi nainen.
Miksi kun mies tekee noin, se ei ole vain huonoa vaan myös epämiehekästä käytöstä...mutta kun nainen tekee saman, siihen ei lisätä sukupuoleen liittyvää kuvausta?
Koska että siksi on kaksi sukupuolta, että niillä on erilaisia ominaisuuksia ja niihin kohdistuu erilaisia (toksisia) odotuksia.
Naista voidaan moittia karskiudesta, välinpitämättömyydestä ulkonäköään kohtaan, liiasta äänekkyydestä tai henkisen tilan viemisestä tms. Na i nen ei myöskään saa pluspisteitä samoista asioista kun miehet.
Jos mies kokkaa, se on plussaa, jos nainen kokkaa alle oletusarvon, se on miinusta.
Eli miehet ovat kyvykkämpiä työelämässä, reilumpia, jämäkämpiä eivätkä valita yhtä helposti kuin naiset?
Jatkossa ei sitten u . linoita palkkaeroista, kiitos.
Jos mies haluaa päästä lisääntymään, häneltä odotetaan sen verran sosiaalista tajua, että
1. hänen on mahdollista saada työpaikka tai maksavia asiakkaita
2. halua jakaa omastaan niin, että hän voi turvata perheen toimeentuloa äidin keskittyessä lapsiin sekä myös mahdollistaa ylipäätään parikymmenvuotisen urakan, jossa lapset vaativat resursseja
Jos miehestä ei ole tuohon, hänen kanssaan voidaan viettää kevyesti hauskaa, jos hän on muuten mukavaa seuraa ja vaikkapa hyvä sängyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä taas tarkoitus ulista muutama päivä kenen kuuluu treffeillä tarjota ja mitä?
On. Kun ulimiesten mielestä naisen pitäisi tarjota ja antaa pllua kanssa. Ulimiehelle on loukkaus, jos joutuu tarjoamaan, koska vihaa naisia. Tarjoaminen on nöyristellä ja alentumista naisille.
Eli mitä yrität sanoa on että nainen antaa pillua ja miehen kuuluu saajana maksaa siitä.
Tästä syystä teitä naisia pidetään maksullisina.
Sen vastakohta on se että seksiä saavat ja antavat tasapuolisesti molemmat, ja sama pätee maksamiseen.
Tästä syystä tietynlaiset miehet jää homehtumaan nettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä tuo rahojen hukkaan meneminen sinusta oikein tarkoittaa?
Moni mies on käynyt kymmenillä treffeille, jotka eivät johda mihinkään (naisten vaativuuden takia). En tarkoita pelkästään seksiä mutta ei edes suhteeseen pidemmällä aikavälillä. Näin ollen moni mies lopettaa lopulta koko treffauksen. Aikaa ja rahaa menee vain hukkaan ja mies alkaa miettiä vaihtoehtoisia tapoja saada nainen itselleen.
Tämä asiahan on ihan jokaisen itsensä päätettävissä. Haluaako treffailla vai ei. Pyytäkö treffeille, joilla ei kulu rahaa vai haluaako sinne kahville/ ravintolaan/ baariin. Vai ostaako escortin, h@uoran , fleshlightin tai vetää käteen. Turha siitä on muille kitistä.
No, jos käy 100 kertaa treffeillä ja yhden kerran saa seksiä, niin aika kalliiksi tulee. Mies on joutunut maksamaan myös ne 99 virheinvestointinaisen ravintolaskut ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä tuo rahojen hukkaan meneminen sinusta oikein tarkoittaa?
Moni mies on käynyt kymmenillä treffeille, jotka eivät johda mihinkään (naisten vaativuuden takia). En tarkoita pelkästään seksiä mutta ei edes suhteeseen pidemmällä aikavälillä. Näin ollen moni mies lopettaa lopulta koko treffauksen. Aikaa ja rahaa menee vain hukkaan ja mies alkaa miettiä vaihtoehtoisia tapoja saada nainen itselleen.
Tämä asiahan on ihan jokaisen itsensä päätettävissä. Haluaako treffailla vai ei. Pyytäkö treffeille, joilla ei kulu rahaa vai haluaako sinne kahville/ ravintolaan/ baariin. Vai ostaako escortin, h@uoran , fleshlightin tai vetää käteen. Turha siitä on muille kitistä.
No, jos käy 100 kertaa treffeillä ja yhden kerran saa seksiä, niin aika kalliiksi tulee. Mies on joutunut maksamaan myös ne 99 virheinvestointinaisen ravintolaskut ;)
Kaalimato.com -> Kitty
Koronan takia malttaisin hetken aikaa maksullisten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Siis jälkimmäiseen piti vaihtaa sukupuoleksi nainen.
Miksi kun mies tekee noin, se ei ole vain huonoa vaan myös epämiehekästä käytöstä...mutta kun nainen tekee saman, siihen ei lisätä sukupuoleen liittyvää kuvausta?
Koska että siksi on kaksi sukupuolta, että niillä on erilaisia ominaisuuksia ja niihin kohdistuu erilaisia (toksisia) odotuksia.
Naista voidaan moittia karskiudesta, välinpitämättömyydestä ulkonäköään kohtaan, liiasta äänekkyydestä tai henkisen tilan viemisestä tms. Na i nen ei myöskään saa pluspisteitä samoista asioista kun miehet.
Jos mies kokkaa, se on plussaa, jos nainen kokkaa alle oletusarvon, se on miinusta.
Eli miehet ovat kyvykkämpiä työelämässä, reilumpia, jämäkämpiä eivätkä valita yhtä helposti kuin naiset?
Jatkossa ei sitten u . linoita palkkaeroista, kiitos.
Samalla logiikalla, jatkossa ei sitten u . li noita suomalaisten naisten epänaisellisuudesta, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loisnainen paljasti luonteensa ja siihen pettyneenä mies kirjoitti noin.
Ihan luonnollista.
Mietitäänpäs tätä kommenttia hetken. Paljastuiko loisnaisen luonne silloin, kun otti vastaan miehen maksamat asiat vai silloin, kun päätti, ettei halua jatkaa suhdetta? Eli mikä tässä nyt on sitä loisimista ja mihin mies oikeastaan pettyi? Siihen, että maksoi naisen ruoat kolmilla treffeillä vai siihen, ettei saanut rahalla, mitä halusi? Eikö se loisiminen paljastunut jo silloin, kun mies maksoi, joten miksi pettyi tilanteeseen vasta jälkeenpäin? Vai onko tosiaan niin, että se loisiminen ei olekaan loisimista, jos siitä saa vastineeksi esim seksiä?
Kuka kuvittelee saavansa muutaman kympin ruuilla/ juomilla seksiä? Kertoo kyllä paljon kyseisestä miehestä. Eikä mitään hyvää. Todennäköisesti ikävään luonteeseen/ asenteeseen tapailu päättyikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun joskus aikanaan erottiin avokin kanssa, annoin hänen pitää ihan kaikki yhteisiksi miellettävät asiat (niitä ei onneksi ollut kovin paljon, koska olin hankkinut lähes kaiken yksin). Lisäksi hän sai pitää minulle lahjaksi ostamaansa elektroniikkaa, koska oli oikeastaan ostanut sen itselleen enkä jaksanut kiustata häntä asialla. Hän halusi lunastaa yhden ostamistani huonekaluista itselleen eikä koskaan maksanut. Olen ajatellut, että tarpeeseen meni kaikki, pihi kun oli. Silti hän vielä vuosikausia myöhemmin väitti, että käytin häntä taloudellisesti hyväksi. Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä."
Tämäkin kirjoitus paljastaa mitä naiset todellisuudessa ajattelevat.
Jos nainen toimisi samoin, et takuuvarmasti kirjoittaisi että kaikki naiset eivät ole naisia.
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi. Tuossa paheksutaan miestä joka on hyötynyt naisesta, käytännössä varastanut tältä, ja siihen päälle väittää itse tulleensa naisen hyväksikäyttämäksi.
Noita tapauksia on vaikka kuinka joissa hyötyjänä on nainen. Pointtini on ettei tällöin sanota ettei nainen olisi oikea Nainen.
"Kaikki miehet nyt eivät vaan ole miehiä"
Miten sulla onnistuukin toistuvasti menemään se olennaisin asia ohi, asia jonka useampi kommentoija on sinulle jo huomauttanut. Miehen suhtautuminen asiaan on tuossa se mikä on vastenmielistä, ei se että hän sai pitää yhdessä ostettuja tavaroita, ei se että sai pitää naiselle lahjaksi ostamansa tavaran, ei edes se että käytännössä varasti naiselta, vaan se että kaiken tämän jälkeen tämä urpo kuvittelee tulleensa taloudellisesti hyväksikäytetyksi ja vielä kehtaa sanoa sen ääneen.
Ei vaan teiltä menee pointti ohi.
Nyt ei väitellä siitä kuka oli oikeassa tai väärässä, vaan siitä miksi miehen tapauksessa sanotaan ettei tämä ole oikea mies kun tämä pyrki hyötymään taloudellisesti ja vieläpä valitti asiasta.
Naisen tapauksessa voidaan sanoa että nainen oli väärässä (tai oikeammin pyöritetään joku ajatushäkkyrä joka selittää kuinka tavallaan kaikki hankittiin yhdessä tiiminä, tai jopa nainen oikeastaan teki isomman osan työstä). Mutta kukaan ei moiti ettei nainen ole oikea nainen koska toimi näin.
Väite oli:
Vain miehellä tuo resurssien hankkiminen ja tarjoaminen on sukupuoleen perustuva velvollisuus, jopa asia joka tulee tehdä jotta olisi oikea mies.
Tuo mies juuri teki sitä resurssien hankintaan ja siksi häntä ei pidetä miehenä. Ajatushäkkyräsi on rikki.
Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä
Yhäkin menee pointti ohi.
"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella miehekästä käytöstä"
Miksi te naiset sanotte näin?"Yleensä toisilta varastamista ei pidetä hyvänä olipa tekijä kuka tahansa. Tässä mies vei enemmän resursseja kuin hänelle kuului ja uhriutui vielä kaupanpääliseksi. Todella naisellista käytöstä"
Mutta ette koskaan näin?
Siis jälkimmäiseen piti vaihtaa sukupuoleksi nainen.
Miksi kun mies tekee noin, se ei ole vain huonoa vaan myös epämiehekästä käytöstä...mutta kun nainen tekee saman, siihen ei lisätä sukupuoleen liittyvää kuvausta?
Koska että siksi on kaksi sukupuolta, että niillä on erilaisia ominaisuuksia ja niihin kohdistuu erilaisia (toksisia) odotuksia.
Naista voidaan moittia karskiudesta, välinpitämättömyydestä ulkonäköään kohtaan, liiasta äänekkyydestä tai henkisen tilan viemisestä tms. Na i nen ei myöskään saa pluspisteitä samoista asioista kun miehet.
Jos mies kokkaa, se on plussaa, jos nainen kokkaa alle oletusarvon, se on miinusta.
Eli miehet ovat kyvykkämpiä työelämässä, reilumpia, jämäkämpiä eivätkä valita yhtä helposti kuin naiset?
Jatkossa ei sitten u . linoita palkkaeroista, kiitos.
Jos mies haluaa päästä lisääntymään, häneltä odotetaan sen verran sosiaalista tajua, että
1. hänen on mahdollista saada työpaikka tai maksavia asiakkaita
2. halua jakaa omastaan niin, että hän voi turvata perheen toimeentuloa äidin keskittyessä lapsiin sekä myös mahdollistaa ylipäätään parikymmenvuotisen urakan, jossa lapset vaativat resursseja
Jos miehestä ei ole tuohon, hänen kanssaan voidaan viettää kevyesti hauskaa, jos hän on muuten mukavaa seuraa ja vaikkapa hyvä sängyssä.
Nykyään tosiaan harvemmat suhteet aloitetaan siksi että haluttaisiin lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä taas tarkoitus ulista muutama päivä kenen kuuluu treffeillä tarjota ja mitä?
On. Kun ulimiesten mielestä naisen pitäisi tarjota ja antaa pllua kanssa. Ulimiehelle on loukkaus, jos joutuu tarjoamaan, koska vihaa naisia. Tarjoaminen on nöyristellä ja alentumista naisille.
Eli mitä yrität sanoa on että nainen antaa pillua ja miehen kuuluu saajana maksaa siitä.
Tästä syystä teitä naisia pidetään maksullisina.
Sen vastakohta on se että seksiä saavat ja antavat tasapuolisesti molemmat, ja sama pätee maksamiseen.
Tästä syystä tietynlaiset miehet jää homehtumaan nettiin.
Eli mies joka ei ymmärrä että mahdollisuudesta saada seksiä pitää maksaa, jää homehtumaan nettiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä tuo rahojen hukkaan meneminen sinusta oikein tarkoittaa?
Moni mies on käynyt kymmenillä treffeille, jotka eivät johda mihinkään (naisten vaativuuden takia). En tarkoita pelkästään seksiä mutta ei edes suhteeseen pidemmällä aikavälillä. Näin ollen moni mies lopettaa lopulta koko treffauksen. Aikaa ja rahaa menee vain hukkaan ja mies alkaa miettiä vaihtoehtoisia tapoja saada nainen itselleen.
Tämä asiahan on ihan jokaisen itsensä päätettävissä. Haluaako treffailla vai ei. Pyytäkö treffeille, joilla ei kulu rahaa vai haluaako sinne kahville/ ravintolaan/ baariin. Vai ostaako escortin, h@uoran , fleshlightin tai vetää käteen. Turha siitä on muille kitistä.
No, jos käy 100 kertaa treffeillä ja yhden kerran saa seksiä, niin aika kalliiksi tulee. Mies on joutunut maksamaan myös ne 99 virheinvestointinaisen ravintolaskut ;)
Mutta tuolla edellähän juuri kerrottiin, että nainen valitsee sen miehen, joka tarjoaa puitteet. Nytkö ne puitteet eivät sitten ratkaisekaan? Eli yhtä hyvin voisi ehdottaa niitä kävelytreffejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tarjoaa, se on oma valinta. Naiselya ei voi vaatia maksua siitä, ettei nainen alkanut suhteeseen.
Naisia kysyttäisiin huomattavasti useammin treffeille, jos miehillä olisi takuu ettei rahat mene hukkaan.
Mitä tuo rahojen hukkaan meneminen sinusta oikein tarkoittaa?
Moni mies on käynyt kymmenillä treffeille, jotka eivät johda mihinkään (naisten vaativuuden takia). En tarkoita pelkästään seksiä mutta ei edes suhteeseen pidemmällä aikavälillä. Näin ollen moni mies lopettaa lopulta koko treffauksen. Aikaa ja rahaa menee vain hukkaan ja mies alkaa miettiä vaihtoehtoisia tapoja saada nainen itselleen.
Tämä asiahan on ihan jokaisen itsensä päätettävissä. Haluaako treffailla vai ei. Pyytäkö treffeille, joilla ei kulu rahaa vai haluaako sinne kahville/ ravintolaan/ baariin. Vai ostaako escortin, h@uoran , fleshlightin tai vetää käteen. Turha siitä on muille kitistä.
No, jos käy 100 kertaa treffeillä ja yhden kerran saa seksiä, niin aika kalliiksi tulee. Mies on joutunut maksamaan myös ne 99 virheinvestointinaisen ravintolaskut ;)
Ehkäpä miehen kannattaisi olla valikoivampi kenen kanssa lähtee deiteille ja toisekseen katsoa peiliin ja tutkiskella itseään ja käytöstään miksi kenenkään kanssa ei natsaa. Selitys löytyy sieltä peilistä .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä taas tarkoitus ulista muutama päivä kenen kuuluu treffeillä tarjota ja mitä?
On. Kun ulimiesten mielestä naisen pitäisi tarjota ja antaa pllua kanssa. Ulimiehelle on loukkaus, jos joutuu tarjoamaan, koska vihaa naisia. Tarjoaminen on nöyristellä ja alentumista naisille.
Eli mitä yrität sanoa on että nainen antaa pillua ja miehen kuuluu saajana maksaa siitä.
Tästä syystä teitä naisia pidetään maksullisina.
Sen vastakohta on se että seksiä saavat ja antavat tasapuolisesti molemmat, ja sama pätee maksamiseen.
Tästä syystä tietynlaiset miehet jää homehtumaan nettiin.
Eli mies joka ei ymmärrä että mahdollisuudesta saada seksiä pitää maksaa, jää homehtumaan nettiin?
Ei vaan miehet, jotka kuvittelee maksamalla saavansa seksiä jäävät nettiin homehtumaan. Deittipalvelut on erikseen ja prostituoitujen palvelut erikseen.
No johtuisiko ihan siitä, että miehekäs ja naisellinen eivät ole täysin rinnastettavia eivätkä kuvaa samaa ilmiötä. Naisellisuudella viitataan yleensä ulkoisiin ominaisuuksiin tai herkkyyteen. Miehekkyydellä viitataan ulkoisten ominaisuuksien lisäksi suoraselkäisyyteen ja jämäkkyyteen. Ei se ole palstalaisten syy, että aikojen saatossa näiden sanojen merkitykset ovat vakiintuneet tietynlaisiksi.