Harry ja Meghan

Vierailija kirjoitti:

Meghan ei elä tässä todellisuudessa. Todella häiriintynyt ihminen. Muistatteko kun seikkaili metsässä Kanadassa "vauvan" kanssa. Kuvaajat oli paikalla, mutta vauva näytti nukelta. Luulen, että hänet lähetettiin Kanadaan lataukseen ja vauva otettiin pois koska oli niin epätasapainossa. Tai ei saanut olla yksin lapsen kanssa. Olen varma, että heidät, eli Meghan, todettiin sopimattomiksi edustamaan kuningashuonetta.  

Ihmettelen Oprahin intoa olla mukana tässä, pilaa oman maineensa tuolla haastattelulla. 

Vai niin luulet? Kovan paljastuksen teit!

Toisaalta, mitäs hävettävää mielenterveysongelmissa tai niiden hoitamisessa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen narsistin joka on samalla työpaikalla, väittää vaikka valkean mustaksi ja toisin päin. Meghanista tulee samat fibat.

Jossainhan aiemmin puhuttiin että ennen häitä Meghan olisi halunnut morsiusneidot ilman sukkahousuja joka on hovin etiketin vastaista ja riita olisi ollut tästä ja Catherine poistui itkien tilaisuudesta. Narsku kääntää asiat aina toisinpäin.

Tuo Meghanin vastaus Katen kyyneliin ennen häitä on täydellinen esimerkki siitä, miten narsisti aina esittää itsensä uhrina ja kääntää todellisen uhrin syylliseksi. Muutama vuosi puhuttu siitä, miten Kate on poistunut paikalta itkien ja nyt Meghan keksii selittää, että hän oli oikeasti se joka itki ja ilkeä Kate itketti häntä, eikä toisinpäin...

On puhuttu, on sanottu, on kerrottu jne.

Katehan lähetti Meghanille jälkeenpäin anteeksipyynnön ja kukkia episodin vuoksi.

Lähettikö?

No näin on kerrottu tällä kertaa ihan omalla naamalla ja nimellä. Eihän tuosta itkettämisestäkään ollut kuin huhu, ja "joku sanoi, että Meghan itketti", eikä sitäkään ole kukaan vahvistanut mitenkään, ei kukaan asianomaisista itse. Kuitenkin tähän uskotaan ihan kritiikittömästi ja sen perusteella vihataan ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen narsistin joka on samalla työpaikalla, väittää vaikka valkean mustaksi ja toisin päin. Meghanista tulee samat fibat.

Jossainhan aiemmin puhuttiin että ennen häitä Meghan olisi halunnut morsiusneidot ilman sukkahousuja joka on hovin etiketin vastaista ja riita olisi ollut tästä ja Catherine poistui itkien tilaisuudesta. Narsku kääntää asiat aina toisinpäin.

Tuo Meghanin vastaus Katen kyyneliin ennen häitä on täydellinen esimerkki siitä, miten narsisti aina esittää itsensä uhrina ja kääntää todellisen uhrin syylliseksi. Muutama vuosi puhuttu siitä, miten Kate on poistunut paikalta itkien ja nyt Meghan keksii selittää, että hän oli oikeasti se joka itki ja ilkeä Kate itketti häntä, eikä toisinpäin...

On puhuttu, on sanottu, on kerrottu jne.

Katehan lähetti Meghanille jälkeenpäin anteeksipyynnön ja kukkia episodin vuoksi.

Lähettikö?

Kyllä ja miniät sopivat asian keskenään. Minkäs sille voi, että hovin ympärillä pyörii näitä "silmiä ja korvia", jotka pitävät palkkion toivossa yhteyttä keltaiseen lehdistöön.

Vierailija kirjoitti:

Tajuaakohan tuo amerikan miniä puhuvansa tulevasta Englannin kuningattaresta kun sepostaa "ei, ei se niin mennyt. Minä en saanut Katea itkemään. Juttu meni niin, että Kate oli jostain tosi vihainen mulle. Juu, se on totta et liittyi häävalmisteluihin ja semmoisiin. Se meni niin, että minua itketettiin"

IMHO mikroilmeissä vilahtaa jotain ihan muuta kuin surua ja totuutta.

Vielä on Katella matkaa Englannin kuningattareksi. 

Joillekin sopii se, että elää yhteisössä, jossa on tiukat säännöt. Kaikille se ei sovi. Jos sattuu syntymään tällaiseen yhteisöön, eikä sopeudu sen sääntöihin, pitää siitä ennemmin tai myöhemmin irtautua, jos haluaa säilyttää mielenterveytensä.

Se irtautuminen ei tapahdu hetkessä, vaan prosessi kestää vuosia. Irtautumisprosessiin kuuluu etenkin alkuvaiheessa myös viha ja katkeruus yhteisöä kohtaan. Mutta kun saa ne tunteet käsiteltyä, saattaa alkaa näkemään entisessä yhteisössään myös jotain hyvää. Tähän toki vaikuttaa paljon myös se, miten yhteisö kohtelee entistä jäsentään.

Vaikka Harry on lähtenyt hovista, ei se kuninkaallisuus lähde hänestä koskaan, sillä hänet on kasvatettu prinssiksi.

Aika jännä, että tällä palstalla, jossa aika usein käsketään katkaisemaan välit kamaliin anoppeihin (syystä) ollaan nyt sitä mieltä, että anopin kulisseja pitäisi pitää pystyssä. 

Jos hovi haluaa ylläpitää teatteria, niin sinne pitää sitten naida vain siniverisiä, jotka ovat tottuneet teatteriin tai tarpeeksi "köyhiä", että ovat kiitollisia rahallisesta turvasta ja jaksavat sen turvin olla teatterissa mukana. Kyllähän Brittihovin touhu ja lehdistön käytös eroaa todella paljon esimerkiksi pohjoismaisista kuningashuoneista. Jopa bikinimissi Sofia, gangsterin heila Mette-Maarit, hätäiseen keskiluokkainen kuntosalimies Daniel ja uranainen Mary ovat saaneet elää suht rauhassa. Maddekin miehineen on saanut ottaa etäisyyttä hoviin ilman paskamyrskyä.    

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghan kertoi, että oli järkyttynyt kun tajusi että kuningattarelle pitää niiata. Harry tästä valisti ennen ensimmäistä tapaamista. Eikö se ole itsestään selvyys, että hovissa yli 90v kuningattarelle niiataan ja osoitetaan näin kunnioitusta. Niin tekee hovissa kaikki, myös Kate. Ilmeisesti Meghanille se oli liian nöyryyttävää.

Myös Anne niiaa äidilleen.

Niiaisitko sinä äidillesi? Pitäisikö kaikkien niiaailla äideilleen?

Kuningasperhe.

Kuninkaallisperheitä on todella monia ympäri maailmaa, eikä tasan pakota omia perheenjäseniään niiailemaan omalle mummolleen :D Käsittämätön muinaisjäänne tämä brittihovi, en ymmärrä miksi ihmeessä kukaan jäisi tuollaisen porukan kanssa asumaan jos ei olisi ihan pakko. Harry teki ainoan oikean ratkaisun itselleen, onnittelut hänelle siitä että voi vihdoin elää vapaata elämää.

Lakkaa nyt lässyttämästä noista muinaisjäänteistä. Tulee mieleen hörhötaistolaiset. Harry olisi voinut häipyä morsmaikkuineen saman tien jos kerran niin kamalaa oli. Mutta kun ei osaa mitään eikä ole pätevä missään niin piti jäädä notkumaan rahakirstun ääreen.

Vaikka sinä köyhänä haaveilet rahakirstuista, niin kyllä tuolla pariskunnalla sen verran rahaa on, että ei tarvitse ilmaisen majoituksen takia jäädä mihinkään roikkumaan. Kuninkaalliset ovat muinaisjäänteitä, ei sille mitään voi eikä minun haukkumiseni sitä mihinkään muutta, että nykypäivänä meriitit rakaisevat, eikä syntyperä. Nytkin meinaavat edelleen edustaa niissä järjestöissä missä ennenkin, mutta ilman palkkaa. Kyllä on kamalan ahneita ja se kuningatar kirstuineen ja valtavine omaisuuksineen on pelkkä suuri hyväntekijä.

Hyvä että rahaa on, mutta elämäntyyli pitäisi mitoittaa omaisuuden ja tulojen määrään, jotta se raha riittäisi muutamaa vuotta kauemmin. Ei noilla tuloilla ylläpidetä esimerkiksi 15 miljoonan taloa. Parin miljoonan asuntoa kyllä, mutta sellainen tuskin pariskunnalle kelpaisikaan.

Maksaa ökytalo sitten 15 miljoonaa tai 5 miljoonaa dollaria, se on meikäläisittäin katsottuna kaikki luksuselämää jossa liikkuu valtavat rahasummat, mutta käytännössä luksuselämää on eri tasoilla ja erot kulurakenteiden välillä ovat valtavat. Ihan perspektiivin vuoksi, Tom Jones asui Beverly Hillsissä kartanossa, jonka arvo pari vuotta sitten myytäessä oli 8 miljoonaa dollaria. Tom Jonesin "net worth" on 300 miljoonaa.

Harryn kansansuosio alkaa olla Englannissa pohjalukemissa tämän perheensä ja sukunsa mollaamisen jäljiltä.   Meghanillahan nyt ei tietenkään ole mitään menetettävää, niin kuin hän haastattelussa sanookin, mutta Harrylle ei jää mitään, kun Meghan hänet aikanaan kenkii pihalle.

Vierailija kirjoitti:

Harry on tyypillinen ongelmalapsi, joka terrorisoi vanhaa vanhempaa. Uhkailee, kiristää ja vaatii rahaa.

Aivan loistavaa jos Charles oikeasti on nyt pannut vastaan ja rahahanat kiinni.

No eiköhän Harry pärjää jonkin aikaa äitinsä perinnöllä. Se ei ole kolmio Keravalta. 

Meni tuo itkettämisepisodi miten päin tahansa niin se, että Cate lähetti kukkia yms. kertoo siitä että on halunnut puhdistaa ilmaa asiasta. On kusipäistä tuoda asia uudelleen esiin ja syyttää toista. Harvat ihmissuhteet, etenkään uuteen sukuun tutustuminen, ovat helppoja. Osa ongelmista pitää käsitellä mieluusti heti ja osa paskasta pitää vain niellä. Valita taistelunsa. 

Eniten ihmisestä kertoo se, miten hän suhtautuu ongelmiin tms. Nyt Meghan paljasti että on ainakin pitkävihainen.

Oma käsitykseni on, ettei Meghan missään vaiheessa aikonut hylätä uraansa, tyytyä pelkkään äitiyteen jarivikuninkaallisen rooliin eikä asua pelkästään Britanniassa. En siis usko tarinaan "yllätyksellisistä ongelmista" sopeutua hovielämään ja sen tapoihin, kun ei hänellä mitään aietta ollut niihin missään vaiheessa sopeutuakaan eikä haaskata aikaansa hovielämässä. Sen sijaan kuninkaallisuuden mukanaan tuoma julkisuus ja mahdollisuus rahastaa kuninkaallisuudella näyttää kelpaavan Meghanille mainiosti, mikä on varmasti ollut alunperinkin keskeinen syy naida Harry. Nyt jäljelle on vain jäänyt lähinnä mahdollisuus uhriutua; kertoa tarinoita kamalasta elämästään hovissa ja esittää "Dianaa" - vaikkei Meghanilla ja Dianalla ole mitään yhteistä. Kuninkaalliset etuoikeudetkin on pääpiirteissään poistettu, kun ei kuninkaallinen työsarka kiinnostanut eikä oikeutta kuninkaallisen tittelin tuotteistamiseenkaan annettu.

Harry puolestaan ei varmaankaan pane pahakseen, vaikkei hän enää kuninkaallsia velvollisuuksia hoitelisikaan ja voi asua Yhdysvalloissa. Mahdollisesti ajattelee, että Yhdysvalloissa hänen lapsensa välttyvät suhteessa mediaan ym. siltä, minkä itse lapsena koki hovin jäsenenä. Todennäköisesti hän on myös jossakin määrin katkera ja kostoon valmis kuningattarelle ja isälleen siitä, mitä Dianalle tapahtui. Mahdollisesti katkera veljelleenkin siitä, että veli perheineen on ollut etusijalla tulevana kuninkaana. Outoa tosin, että Harry suostuu katselemaan vierestä, kun Meghan yrittää esittää Dianaa ja ratsastaa tämän muistollaan - aika perverssiä monella tapaa ja Dianan muistoa halventavaa. Lapsien poissa mediasta pitäminenkään ei onnistu, jos aikoo loputtomiin esiintyä mediassa kuninkaallisena ja hovin huonon kohtelun uhrina. Yhtä vähän lapsille on tervettä se, että heitä välineellistetään jonkinlaisiksi julkisiksi suvun kiistakapuloiksi ja koston välineiksi.

Vierailija kirjoitti:

Tuolta löytyy selvitys, joka Archien syntymän aikoina kerrottiin prinssin tittelistä:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ihan mielenkiinnosta, eikö williamin tarvitse kumartaa ellua? kohdassa 1.04 eteenpäin. Vai tekeekö niin huomaamttomasti muihin verrattuna? andrew ei mysökään kummarra, mutta eikö hän ole ellun suosikkipoika..

Onko Meghanilla PR-väkeä Suomessakin? Muuten vaikea ymmärtää näitä täysin kritiikittömiä ja ihastelevia kommentteja.

Haastattelun asetelma ei yllättänyt, ensimmäinen puolisko oli surusilmäisen Meghanin tilitys ja toiselle puoliskolle tuli mukaan Mr. Markle vahvistamaan tarinaa nyökyttelemällä mukana. Olisin toivonut Harrylta jämäkämpää otetta tähän pläjäykseen, asetelmasta sai taas ikävän kuvan, että koko haastatteluajatus on lähtöisin yksin Meghanilta ja tekee hänelle ja hänen maineelle enemmän hallaa, kuin hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että tällä palstalla, jossa aika usein käsketään katkaisemaan välit kamaliin anoppeihin (syystä) ollaan nyt sitä mieltä, että anopin kulisseja pitäisi pitää pystyssä. 

Jos hovi haluaa ylläpitää teatteria, niin sinne pitää sitten naida vain siniverisiä, jotka ovat tottuneet teatteriin tai tarpeeksi "köyhiä", että ovat kiitollisia rahallisesta turvasta ja jaksavat sen turvin olla teatterissa mukana. Kyllähän Brittihovin touhu ja lehdistön käytös eroaa todella paljon esimerkiksi pohjoismaisista kuningashuoneista. Jopa bikinimissi Sofia, gangsterin heila Mette-Maarit, hätäiseen keskiluokkainen kuntosalimies Daniel ja uranainen Mary ovat saaneet elää suht rauhassa. Maddekin miehineen on saanut ottaa etäisyyttä hoviin ilman paskamyrskyä.    

Voisiko olla mahdollista, että se viesti on sellainen, että kanna vastuu omista päätöksistä äläkä syytä muita, jos havaitsetkin omien päätöksien johtavan ei toivottuun tulokseen?

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että tällä palstalla, jossa aika usein käsketään katkaisemaan välit kamaliin anoppeihin (syystä) ollaan nyt sitä mieltä, että anopin kulisseja pitäisi pitää pystyssä. 

Jos hovi haluaa ylläpitää teatteria, niin sinne pitää sitten naida vain siniverisiä, jotka ovat tottuneet teatteriin tai tarpeeksi "köyhiä", että ovat kiitollisia rahallisesta turvasta ja jaksavat sen turvin olla teatterissa mukana. Kyllähän Brittihovin touhu ja lehdistön käytös eroaa todella paljon esimerkiksi pohjoismaisista kuningashuoneista. Jopa bikinimissi Sofia, gangsterin heila Mette-Maarit, hätäiseen keskiluokkainen kuntosalimies Daniel ja uranainen Mary ovat saaneet elää suht rauhassa. Maddekin miehineen on saanut ottaa etäisyyttä hoviin ilman paskamyrskyä.    

Tätä mietin juuri myös itse! En mitenkään usko, että Norjassa tai Tanskassa niiaillaan kulisseissa ja ollaan näin paskanjäykkiä kaikessa "perhefirmaan" liittyvässä. Vai onko syypää oikeasti vaan tuo brittilehdistö, joka raatelee ja repii kaikki kuninkaallisiin vähänkin liitoksissa olevat ihmiset ja painavat mitä tahansa juoruja totuutena? Vai Elisabethin oma päätös, jolla pidetään kiinni edelleen viime vuosisadan alun perinteistä eikä yritetäkään elää tätä vuosituhatta? Minulle tuli ainakin järkytyksenä se, miten vanhoillista meininkiä tuolla hovissa on julkisen edustamisen lisäksi kulisseissakin. Kamalaa elämää viettävät nuo kaikki perheenjäsenet, ei käy kateeksi vähääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että tällä palstalla, jossa aika usein käsketään katkaisemaan välit kamaliin anoppeihin (syystä) ollaan nyt sitä mieltä, että anopin kulisseja pitäisi pitää pystyssä. 

Jos hovi haluaa ylläpitää teatteria, niin sinne pitää sitten naida vain siniverisiä, jotka ovat tottuneet teatteriin tai tarpeeksi "köyhiä", että ovat kiitollisia rahallisesta turvasta ja jaksavat sen turvin olla teatterissa mukana. Kyllähän Brittihovin touhu ja lehdistön käytös eroaa todella paljon esimerkiksi pohjoismaisista kuningashuoneista. Jopa bikinimissi Sofia, gangsterin heila Mette-Maarit, hätäiseen keskiluokkainen kuntosalimies Daniel ja uranainen Mary ovat saaneet elää suht rauhassa. Maddekin miehineen on saanut ottaa etäisyyttä hoviin ilman paskamyrskyä.    

Voisiko olla mahdollista, että se viesti on sellainen, että kanna vastuu omista päätöksistä äläkä syytä muita, jos havaitsetkin omien päätöksien johtavan ei toivottuun tulokseen?

No hehän ottivat vastuun omasta elämästään ja tekivät päätöksensä muuttaa toiseen maahan. Se on nyt kuitenkin jostain syystä täysin kiellettyä, kaikki muutkin mammat mielellään eläisivät miehensä mummin käskytyksessä saamatta ilmaista mitään omaa tahtoa tai mielipiteitä?

Vierailija kirjoitti:

Harryn kansansuosio alkaa olla Englannissa pohjalukemissa tämän perheensä ja sukunsa mollaamisen jäljiltä.   Meghanillahan nyt ei tietenkään ole mitään menetettävää, niin kuin hän haastattelussa sanookin, mutta Harrylle ei jää mitään, kun Meghan hänet aikanaan kenkii pihalle.

Eiköhän tämä ollut Meghanin tarkoituksenakin. Saada oma prinssinsä ilman hovielämän velvollisuuksia, ja eristää hänet perheestään, jotta Harrylle jää vain Meghan ja lapset. Meghan vaikuttaa kyllä varsin toksiselta ja takertuvalta tapaukselta. Kenties tämä huomattiin hovissakin, eikä hänelle siksi annettu heidän puoleltaan hyväksyntää.

Vierailija kirjoitti:

Onko Meghanilla PR-väkeä Suomessakin? Muuten vaikea ymmärtää näitä täysin kritiikittömiä ja ihastelevia kommentteja.

Tai sitten kaikki eivät ole kotisohva-psykologeja, jotka mikroilmeistä näkevät haastatteluissa henkilön olevan narsisti ja sosiopaatti, joka on kidnapannut aikuisen ja normaaliälyisen miehensä toiseen maahan kaiken julkisuuden keskellä, pitää perhettä panttivankinaan Oprahin naapurissa ja ulkoiluttaa nukkea oman lapsensa sijaan Kanadan puistoissa? :D Vai miten tämä nyt menikään? :D

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä, että tällä palstalla, jossa aika usein käsketään katkaisemaan välit kamaliin anoppeihin (syystä) ollaan nyt sitä mieltä, että anopin kulisseja pitäisi pitää pystyssä. 

Jos hovi haluaa ylläpitää teatteria, niin sinne pitää sitten naida vain siniverisiä, jotka ovat tottuneet teatteriin tai tarpeeksi "köyhiä", että ovat kiitollisia rahallisesta turvasta ja jaksavat sen turvin olla teatterissa mukana. Kyllähän Brittihovin touhu ja lehdistön käytös eroaa todella paljon esimerkiksi pohjoismaisista kuningashuoneista. Jopa bikinimissi Sofia, gangsterin heila Mette-Maarit, hätäiseen keskiluokkainen kuntosalimies Daniel ja uranainen Mary ovat saaneet elää suht rauhassa. Maddekin miehineen on saanut ottaa etäisyyttä hoviin ilman paskamyrskyä.    

Ehkä kyse on enemmän siitä, että kaikenlainen uhrautuminen ärsyttää. Aina.